[問題] 未來是否能夠被預測？

看板Physics作者 (劉羽劍)時間7年前 (2016/10/01 00:50), 7年前編輯推噓12(12推 0噓 76→)
留言88則, 14人參與, 最新討論串1/1
愛因斯坦曾經說過， 過去、現在及未來只是一種錯覺。 根據廣義相對論， 我們知道時間都是相對的存在， 我們的過去可能是別人的現在， 別人的過去可能是我們的未來， 受到運動方向及距離的影響， 越長的距離， 我們所認知的「現在」在時間軸上也就差距越遠。 過去並沒有消失， 而未來已經存在， 我們只是在時間正向的移動， 物理學也沒有不允許時間逆向進行， 整體來看熵總是增加。( S = k log W ) 我們可以從初始條件去預測一些事情， 例如把球打出去， 他將會落在哪裡， 需要力道、角度、風向、介質等等的數據， 數據越完整我們就計算的越精確。 假如我們也能掌握大霹靂的初始條件， 那麼我們能夠預測未來應該要是合理的， 畢竟我們的人腦也不過是一堆電子跑來跑去， 不應存在所謂的自由意志， 或者說自由意志也只是一種假象， 只是我們需要的數據量過於龐大導致計算上有極高的困難。 相信大家也聽過薛丁格的貓， 在未打開箱子之前， 我們只能由波函數得到一個機率， 並藉由觀察去迫使粒子做出一個我們觀察得到的結果， 也就是說在觀察之前， 一切都是不確定的， 是機率性的， 也可以用測不準原理做另類的詮釋， 或是狹縫干涉實驗等等。 既然測量之前都是機率決定， 那麼預測或計算是否也算是觀察並迫使量子態做出選擇的一種行為？ 但「預測或計算」這個行為也是已經包含在未來會發生的事情， 想問的是， 未來是否是能夠被預測的， 只是我們的技術未達？ 還是未來都是機率性的， 直到觀察之前我們都不能確定？ 我個人較偏向第一種， 也就是一切都已經發生， 只是我們還沒有足夠預測及計算的能力。 想知道各位對於這個問題的看法是如何？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.30.159 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1475254258.A.4B8.html
推
10/01 01:44, , 1F
講過了, 去問哈里謝頓
10/01 01:44, 1F
推
10/01 01:48, , 2F
請google「決定論」
10/01 01:48, 2F
我有看過決定論跟非決定論的概述， 但都偏向哲學， 我比較想了解科學上是如何回答這個問題的？ 而又是根據什麼理論？ 就像相對論否定了牛頓的絕對時間概念， 是否也有一套完備的理論去否定另一個不正確的觀念？ ※ 編輯: Bboykeyes (110.30.30.159), 10/01/2016 02:26:27
→
10/01 02:37, , 3F
定義「存在」
10/01 02:37, 3F
→
10/01 02:39, , 4F
在你給出你對存在的定義前 所有討論都是廢話
10/01 02:39, 4F
→
10/01 02:41, , 5F
「可能世界」算不算「存在」
10/01 02:41, 5F
→
10/01 02:44, , 6F
機率的意義是? 某事件會發生的可能世界的比例?
10/01 02:44, 6F
→
10/01 02:44, , 7F
還是僅表達個人信念的程度?
10/01 02:44, 7F
→
10/01 06:54, , 8F
現在都無法準確描述 何以描述未來
10/01 06:54, 8F
意即「存在」也可能只是錯覺嗎… 這倒是真的沒想過， 突然想起霍金說的， 或許我們存在也只是錯覺， 也許我們只是存在某個高度文明創造出的假想世界…？ ※ 編輯: Bboykeyes (27.246.64.38), 10/01/2016 09:57:55
推
10/01 11:48, , 9F
chaos theory就說明未來是無法預測的
10/01 11:48, 9F
→
10/01 11:49, , 10F
初始值的一點微小變動 就會造成未來毀滅性的差異
10/01 11:49, 10F
→
10/01 12:08, , 11F
這是哲學問題，因為科學層次只能採操作型定義
10/01 12:08, 11F
→
10/01 12:08, , 12F
你可以詮釋，像是當年量子力學各學派的筆戰，
10/01 12:08, 12F
→
10/01 12:09, , 13F
但是只要沒有方法做實驗，就沒有"科學"怎麼想這問題
10/01 12:09, 13F
→
10/01 12:10, , 14F
從目前已知的量子力學來看，未來是不能預測的。
10/01 12:10, 14F
→
10/01 12:11, , 15F
chaos theory是古典力學中探討對初始條件敏感的非線性函數
10/01 12:11, 15F
→
10/01 12:12, , 16F
目前的量子力學只說機率，但也許有黑箱子仍然在操弄，
10/01 12:12, 16F
→
10/01 12:12, , 17F
問題是沒有人知道有沒有黑箱子讓量子力學其實可被預測
10/01 12:12, 17F
→
10/01 12:12, , 18F
，但在古典的理論之中，預測百分百是可以的，當然現實是辦
10/01 12:12, 18F
→
10/01 12:12, , 19F
不到。
10/01 12:12, 19F
推
10/01 12:13, , 20F
你一註冊ptt就預測你會發這篇文
10/01 12:13, 20F
→
10/01 12:13, , 21F
你在說隱變數嗎?
10/01 12:13, 21F
→
10/01 12:13, , 22F
隱變數在量子力學記得目前是被否定的。
10/01 12:13, 22F
→
10/01 12:14, , 23F
目前已知沒有黑盒子這回事。
10/01 12:14, 23F
→
10/01 13:53, , 24F
非線性動力學說，系統在chaos區間時，誤差會以指數
10/01 13:53, 24F
→
10/01 13:55, , 25F
形式放大。d(t)=d(t=0)*e^(λt)
10/01 13:55, 25F
→
10/01 13:57, , 26F
觀測精確度一定有極限，只要初始條件沒有到無窮位精
10/01 13:57, 26F
→
10/01 13:57, , 27F
確。誤差就會隨時間放大到某個特定範圍。
10/01 13:57, 27F
→
10/01 13:57, , 28F
(非線性古典力學)
10/01 13:57, 28F
→
10/01 13:59, , 29F
(λ>0)
10/01 13:59, 29F
→
10/01 14:07, , 30F
jksen說的沒錯，前一兩年好像有嚴謹實驗結果證實。
10/01 14:07, 30F
→
10/01 14:08, , 31F
不過我印象中顯著度還不夠高
10/01 14:08, 31F
→
10/01 14:08, , 32F
實驗方法本身已經沒太大缺點，只有數據量不夠
10/01 14:08, 32F
→
10/01 14:09, , 33F
所以我才覺得直接判隱變數出局似乎又太快了一些
10/01 14:09, 33F
→
10/01 14:12, , 34F
剛剛看p value是0.039
10/01 14:12, 34F
→
10/01 14:15, , 35F
在科學理論中任何理論都可能被推翻或修改，隱變數理論也是
10/01 14:15, 35F
→
10/01 14:15, , 36F
，但目前實驗如驗證貝爾不等式就如你所說的，雖不完美，但
10/01 14:15, 36F
→
10/01 14:15, , 37F
隱變數與其被證明說是否定，不如說是給出一個判定，
10/01 14:15, 37F
→
10/01 14:15, , 38F
都支持隱變數的存在就是，未來不曉得。
10/01 14:15, 38F
→
10/01 14:16, , 39F
^不
10/01 14:16, 39F
→
10/01 14:16, , 40F
需要做實驗才知道吧，本身無法從理論上證明是否正確
10/01 14:16, 40F
→
10/01 14:17, , 41F
講錯，是貝爾不等式與其說是證明(...)
10/01 14:17, 41F
→
10/01 14:19, , 42F
等等，我沒有講錯，我在幹嘛...
10/01 14:19, 42F
→
10/01 14:22, , 43F
別忘記之前的實驗都被認定實驗方法本身就有瑕疵，
10/01 14:22, 43F
→
10/01 14:23, , 44F
一直到去年的那篇才被認定實驗方法沒問題。
10/01 14:23, 44F
推
10/01 14:36, , 45F
氣象報告也是一種未來的預測模式 當然準不準是另外一
10/01 14:36, 45F
→
10/01 14:36, , 46F
回事.. 但預測的數值方法是有的
10/01 14:36, 46F
推
10/01 14:42, , 47F
ThePttUser:在此篇的推文我都沒說錯吧? 其實你無需那麼強調
10/01 14:42, 47F
→
10/01 14:43, , 48F
因為你講量子力學否定隱變數，但量力理論是無法的。
10/01 14:43, 48F
→
10/01 14:45, , 49F
我們就算實驗證明了，也只能說這是量力的某種公設。
10/01 14:45, 49F
推
10/01 14:47, , 50F
原來如此，那我應該要在補上"主流的量子力學理論"。因為以
10/01 14:47, 50F
→
10/01 14:48, , 51F
哥本哈根學派架構的現代量子力學理論，是直接否定隱變數。
10/01 14:48, 51F
→
10/01 14:48, , 52F
我在念貝爾不等式時，書上也沒給結論，所以何謂主流
10/01 14:48, 52F
→
10/01 14:49, , 53F
嚴謹一點的說法是，應該是曾經提出的定域性的隱辯論理論被
10/01 14:49, 53F
→
10/01 14:49, , 54F
否決。
10/01 14:49, 54F
→
10/01 14:53, , 55F
我記得貝爾不等式是否定定域性隱變數不可能存在。
10/01 14:53, 55F
→
10/01 15:01, , 56F
我重新翻了一下書，量力本身不允許隱變數，你是對的
10/01 15:01, 56F
→
10/01 15:01, , 57F
感謝讓我重新思考了一下
10/01 15:01, 57F
謝謝高位高人撥空推文， 所以既然隱變數不被允許， 也就是說Chaos Theory仍然存在， 未來也是不可測的囉？ ※ 編輯: Bboykeyes (27.247.40.55), 10/01/2016 15:21:48
推
10/01 15:24, , 58F
測不準定理說觀察會影響到系統本身的狀態
10/01 15:24, 58F
→
10/01 15:25, , 59F
也就是你的觀察會造成系統非常微小的變化 而這變化
10/01 15:25, 59F
→
10/01 15:26, , 60F
如果又剛好透過chaos theory對於未來造成了毀滅性的改變
10/01 15:26, 60F
→
10/01 15:26, , 61F
那麼 未來就怎樣都不可能被完美預測
10/01 15:26, 61F
→
10/01 15:27, , 62F
不是嗎?
10/01 15:27, 62F
那我了解了！ 謝謝各位高人的精闢解說 ※ 編輯: Bboykeyes (27.247.40.55), 10/01/2016 18:08:31
→
10/02 01:43, , 63F
隱變數在locality限制下不能存在
10/02 01:43, 63F
→
10/02 01:44, , 64F
但所謂黑盒子也可以指例如Bohm mech.裡pilot wave
10/02 01:44, 64F
→
10/02 01:44, , 65F
而且最近好像愈來愈多人投靠pilot wave陣營了~
10/02 01:44, 65F
推
10/02 01:56, , 66F
決定論其實就是物理方程式的「初始值問題」，但是古典物理
10/02 01:56, 66F
→
10/02 01:57, , 67F
有chaos的問題，量子物理則有波函數是否代表reality的問題
10/02 01:57, 67F
推
10/02 14:37, , 68F
只能預測機率，時間越長機率越小
10/02 14:37, 68F
推
10/02 18:27, , 69F
我們的宇宙隨著時間流逝，就像是一部正在播放的電影
10/02 18:27, 69F
→
10/02 18:27, , 70F
影片，未來結果如何，其實已經被決定了，但是因為量
10/02 18:27, 70F
→
10/02 18:27, , 71F
子力學的限制，在這部影片中的我們，沒有人可以偷看
10/02 18:27, 71F
→
10/02 18:27, , 72F
到這部影片電影的結局，所以對我們來說，【未來如何
10/02 18:27, 72F
→
10/02 18:27, , 73F
已經被決定了但我們無法知道】和【未來會如何其實尚
10/02 18:27, 73F
→
10/02 18:27, , 74F
未有定論】對我們來說兩個論述是等價的，決定論對我
10/02 18:27, 74F
→
10/02 18:27, , 75F
們並沒有什麼意義。但對高維度的生物來說，我們的結
10/02 18:27, 75F
→
10/02 18:27, , 76F
局應該是已經被知道了。
10/02 18:27, 76F
推
10/02 18:36, , 77F
我們的宇宙史可能只是高維度生物書架上的一片DVD而已
10/02 18:36, 77F
→
10/02 18:36, , 78F
,裡面甚至不用紀錄我們的歷史，可能只是要兩三行code
10/02 18:36, 78F
→
10/02 18:36, , 79F
(只要記載一些初始條件和物理常數就好了)
10/02 18:36, 79F
這樣有解答我的問題了， 我一開始是想問未來不可預測與未來已決定是否衝突， 看來是不衝突的了 ※ 編輯: Bboykeyes (27.246.5.70), 10/02/2016 22:01:56
→
10/03 01:12, , 80F
「未來全部事件已被物理定律+初始條件所決定」本身就
10/03 01:12, 80F
→
10/03 01:13, , 81F
是沒有證成的命題
10/03 01:13, 81F
→
10/03 01:14, , 82F
事實上 史上99.9%的事件 物理學家都沒有預測到
10/03 01:14, 82F
→
10/03 01:17, , 83F
所以 說未來一切事件都能被物理預測 僅是個形上的預
10/03 01:17, 83F
→
10/03 01:20, , 84F
設立場 人類一廂情願的信念而已
10/03 01:20, 84F
→
10/03 01:21, , 85F
你的發問本身就基於一個把一廂情願的信念當成客觀
10/03 01:21, 85F
→
10/03 01:22, , 86F
真理的謬誤
10/03 01:22, 86F
→
10/03 09:26, , 87F
原po若能預測大樂透請務必跟我說謝謝
10/03 09:26, 87F
→
10/04 22:24, , 88F
封閉類時曲線 Google 一下
10/04 22:24, 88F
‣ 更多 Bboykeyes 的文章
文章代碼(AID): #1NxfVoIu (Physics)