[閒聊] 固態物理相關書籍

看板Physics作者 (福賴死蓋)時間9年前 (2016/09/20 20:23), 9年前編輯推噓13(13推 0噓 50→)
留言63則, 14人參與, 最新討論串1/1
大家好~~ 最近想自己看固態物理的書 但是不知道要選哪一本 現在鎖定是在1.Kittel的固態物理 2.grosso的固態物理 (尚無看過任何相關固物的書) 修過的課程只有量子力學.近代物理 不知道直接看grosso的會不會看不懂 所以想請問本上大大 推薦哪一本呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.168.212 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1474374215.A.4E2.html ※ 編輯: sss64112004 (118.166.168.212), 09/20/2016 20:23:58
推
09/20 21:00, , 1F
還是推Ashcroft & Mermin 經典之作
09/20 21:00, 1F
推
09/20 21:02, , 2F
A&M 需要老教授旁邊導讀 自己念會看不懂
09/20 21:02, 2F
→
09/20 21:07, , 3F
因為時間的問題 無法去修課
09/20 21:07, 3F
→
09/20 21:07, , 4F
所以想自修
09/20 21:07, 4F
→
09/20 21:08, , 5F
不知自修的情形 推薦哪一本
09/20 21:08, 5F
推
09/20 21:11, , 6F
Solid state physics: introduction to the theory
09/20 21:11, 6F
→
09/20 21:12, , 7F
by James Patterson, Bernard Bailey
09/20 21:12, 7F
→
09/20 21:12, , 8F
數學交代得很詳細~~ 不用自己在那邊猜
09/20 21:12, 8F
→
09/20 21:26, , 9F
A&M不錯 但有一些觀念不夠新 Kittel我個人不喜歡XD
09/20 21:26, 9F
→
09/20 21:27, , 10F
Grosso我是讀過A&M才讀 我覺得也不錯 但不知道對於沒基
09/20 21:27, 10F
→
09/20 21:27, , 11F
礎的人怎麼樣
09/20 21:27, 11F
→
09/20 21:28, , 12F
因為我Grosso有幾章跳過XD
09/20 21:28, 12F
→
09/20 22:33, , 13F
我的基礎大概就是半物跟量子物理
09/20 22:33, 13F
→
09/20 22:36, , 14F
elementary solid state physics, M. A. Omar
09/20 22:36, 14F
Omar 跟 A&M 是不是都有點年代了 我上網找Omar的找不到新書
推
09/20 23:07, , 15F
推A&M
09/20 23:07, 15F
※ 編輯: sss64112004 (118.166.168.212), 09/20/2016 23:30:16
→
09/21 01:01, , 16F
U can find Omar from amazon.com
09/21 01:01, 16F
→
09/21 01:07, , 17F
another version for beginner is Simon
09/21 01:07, 17F
推
09/21 08:06, , 18F
固態物理太廣了 每個作者有自己特別想著墨的地方
09/21 08:06, 18F
→
09/21 08:08, , 19F
有的從多體物理出發那就比較難了 Simon應該是最簡單的了
09/21 08:08, 19F
→
09/21 08:08, , 20F
總之量子力學和電磁學基本上有一定程度就能讀了
09/21 08:08, 20F
推
09/21 09:43, , 21F
Kittel極爛
09/21 09:43, 21F
推
09/21 11:13, , 22F
grosso. 我覺得數學交待很清楚 用數學講物理
09/21 11:13, 22F
推
09/21 11:15, , 23F
不過這本多體比較少 個人覺得要進入深入研究一定要
09/21 11:15, 23F
→
09/21 11:15, , 24F
看其他本
09/21 11:15, 24F
→
09/21 11:16, , 25F
像是Mahan 的多體蠻經典的
09/21 11:16, 25F
推
09/21 12:20, , 26F
A&M 幾乎沒扯場論或是多體那些數學語言 但一樣能把固態
09/21 12:20, 26F
→
09/21 12:21, , 27F
交代得很清楚 這是A&M 特別的地方 獨樹一格
09/21 12:21, 27F
推
09/21 18:18, , 28F
初學不推薦Kittel，當工具書還OK。
09/21 18:18, 28F
推
09/22 01:19, , 29F
A&M我個人覺得頗硬哈哈，要靠自己看懂不太容易
09/22 01:19, 29F
→
09/22 02:59, , 30F
AM也沒啥題材新不新的問題 確實固態物理最近幾年很多很fanc
09/22 02:59, 30F
→
09/22 03:00, , 31F
y的題材 但"如果"真的要跟實際物理有關 最終固態物理的基
09/22 03:00, 31F
→
09/22 03:01, , 32F
本觀念就是那些 這些觀念念十幾年甚至百年後可能都不會真正
09/22 03:01, 32F
→
09/22 03:01, , 33F
正過時 AM的內容完整 缺點或許是以今日教科書標準看敘述太
09/22 03:01, 33F
→
09/22 03:02, , 34F
今日教科書標準看敘述太繁複了 但反過來那可能也正好是優點
09/22 03:02, 34F
→
09/22 03:02, , 35F
當然對初學者會嫌內容太雜 我是覺得基本上初學者大約掌握
09/22 03:02, 35F
→
09/22 03:02, , 36F
前17章就行 以後很多東西都可以研究遇到了在回頭學習
09/22 03:02, 36F
→
09/22 03:03, , 37F
然後我實在不覺得只因為AM沒有多體或場論的方法學就叫做不
09/22 03:03, 37F
→
09/22 03:03, , 38F
完整或者需要參考別的 首先本來不用那些方法學也可以做出一
09/22 03:03, 38F
→
09/22 03:04, , 39F
流的固態物理研究 再來 也不是每個人都是要做理論的(何況
09/22 03:04, 39F
→
09/22 03:05, , 40F
再強調一次 即使不用多體場論的方法 都一樣可以做出一流的
09/22 03:05, 40F
→
09/22 03:05, , 41F
固態理論工作)
09/22 03:05, 41F
→
09/22 03:07, , 42F
自修的話是建議上網找幾個lecture note先讀 然後再回頭參考
09/22 03:07, 42F
→
09/22 03:07, , 43F
AM
09/22 03:07, 43F
→
09/22 13:19, , 44F
我說的可能不夠清楚 我指的就是一些應用的部分 以物理
09/22 13:19, 44F
→
09/22 13:19, , 45F
來說AM當沒有新不新的問題 但一些應用 或解問題的方法
09/22 13:19, 45F
→
09/22 13:20, , 46F
就少了一些比較近代的
09/22 13:20, 46F
推
09/22 15:58, , 47F
樓上指的是A&M少了多體場論和費曼圖的詮釋嗎?
09/22 15:58, 47F
→
09/22 16:25, , 48F
這倒是 解題方法不提 例如如果能對一些現代點的實驗技術背
09/22 16:25, 48F
→
09/22 16:25, , 49F
後原理或者不同材料體系各自特徵多著墨的話就更好也省了很
09/22 16:25, 49F
→
09/22 16:25, , 50F
多麻煩 AM這種書寫風格現在要改版大概也有難度
09/22 16:25, 50F
→
09/22 18:03, , 51F
我的立場：已經有向量分析就不要用四元素去硬幹古典場論了
09/22 18:03, 51F
→
09/22 18:04, , 52F
有時候明明是一張費曼圖就可以打死的概念，那些古書翻來覆
09/22 18:04, 52F
→
09/22 18:05, , 53F
去講得好複雜，看著頗煩躁的
09/22 18:05, 53F
→
09/22 19:11, , 54F
不單是繁複或簡單的問題 多體的書通常只會專注在技術細節
09/22 19:11, 54F
→
09/22 19:11, , 55F
真正想做點實際物理最後還是要搞懂基本知識 而這些知識多
09/22 19:11, 55F
→
09/22 19:11, , 56F
體書很少專門著墨（當然甚至AM也不見得夠完整） 例如知道從
09/22 19:11, 56F
→
09/22 19:11, , 57F
linear response算一堆susceptibility或transport性質 卻
09/22 19:11, 57F
→
09/22 19:11, , 58F
不知道該怎麼從實際材料的data來看出那些susceptibility或t
09/22 19:11, 58F
→
09/22 19:11, , 59F
ransport性質背後可能是由怎樣的機制或微觀模型所造成 那
09/22 19:11, 59F
→
09/22 19:11, , 60F
到頭來自己還是沒法有好的想法 而可能只能幫人打工
09/22 19:11, 60F
→
09/23 08:41, , 61F
四元數好物啊 為何不用? XD
09/23 08:41, 61F
→
09/23 08:42, , 62F
BTW, 怎沒人推Concepts in Solids ? XD
09/23 08:42, 62F
推
09/23 09:29, , 63F
固態物理書太多了 只能隨緣了~~~
09/23 09:29, 63F
‣ 更多 sss64112004 的文章
文章代碼(AID): #1NuIf7JY (Physics)