[問題] 黑洞相撞後質量減少

看板Physics作者 (N/A)時間10年前 (2016/02/28 09:38), 10年前編輯推噓3(3推 0噓 29→)
留言32則, 5人參與, 最新討論串1/1
【出處】(習題或問題的出處) 重力波發現 【題目】(題目的文字敘述，如有圖片亦可提供圖片) 黑洞相撞後質量減少 兩個黑洞質量分別為36個與29個太陽，相撞（合併）後的總質量約是62個太陽， 在過程中有相當於3個太陽的能量以重力波的形式被釋放。 【瓶頸】(解題瓶頸或思考脈絡，請盡量詳述以利回答者知道要從何處講解指導) 1.質量的消失是不是代表物質消失了? 2.這質量轉換成能量適不適用質能互換公式?重力波是能量的一種形式的意思? 3.這種質量消失的方式能不能用來解釋正物質多於反物質? 我的意思是說正反物質不藉由湮滅的方式而是以別種方式轉換成能量 其中一方轉換的比較少所以沒有消耗完，另一方轉換得多所以消耗完了 有點胡思亂想而且無憑無據的 希望有人願意跟我討論 或者直接指出錯誤之處 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.211.57 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1456623518.A.CF9.html
→
02/28 10:46, , 1F
我討厭質能「互換」這種說法，講得好像質量不是能量一樣
02/28 10:46, 1F
→
02/28 10:48, , 2F
質量就是能量，能量就是質量，所以這跟煤炭的化學能讓發電
02/28 10:48, 2F
→
02/28 10:49, , 3F
廠變成電能送到小七的微波爐又變成便當的熱能一樣
02/28 10:49, 3F
→
02/28 10:53, , 4F
不過黑洞的質量轉成重力波的機制跟正反物質湮滅不同
02/28 10:53, 4F
機制當然不同
→
02/28 11:36, , 5F
你是不是看了寶傑
02/28 11:36, 5F
那我這樣問好了 這次的質量損失是不是代表正物質減少了 我只是要確認物質減少不只有湮滅的方法而已 ※ 編輯: leowilliam (140.112.211.57), 02/28/2016 12:49:28
推
02/28 18:53, , 6F
場本身具有能量與動量。物理萌史將會介紹場的物理實
02/28 18:53, 6F
→
02/28 18:54, , 7F
在概念
02/28 18:54, 7F
推
02/28 19:07, , 8F
樓上：GR重力場要怎麼帶能量現在全世界還沒有人知道...
02/28 19:07, 8F
→
02/28 19:08, , 9F
或者該說很多人知道答案，可是每個人的答案都不一樣 XD
02/28 19:08, 9F
→
02/28 19:10, , 10F
原po：沒人知道黑洞中心的微觀物理是什麼，所以就連正反物
02/28 19:10, 10F
→
02/28 19:11, , 11F
質這個概念本身都不見得說得上
02/28 19:11, 11F
我也有這種感覺 尤其是有種說法把holographic principle解釋成黑洞將所有訊號存在平面上..... 照這說法那物質的概念我真的不理解也不知道合併到底是怎樣 是不是霍金說因為entropy的緣故黑洞總表面積不會變....究竟那些質量發生甚麼事...
推
02/28 19:23, , 12F
愛因斯坦方程那個等式不就是答案了嗎...
02/28 19:23, 12F
我只看得見他的數值大小 不知道發生甚麼事 ※ 編輯: leowilliam (140.112.211.57), 02/28/2016 21:47:45
→
02/28 23:00, , 13F
重力波是在平坦背景周圍展開得到的解，做展開的時候把
02/28 23:00, 13F
→
02/28 23:00, , 14F
reparameterization invariance都破壞光了
02/28 23:00, 14F
→
02/28 23:07, , 15F
我們根本連什麼是重力波的能量都還沒個定論，余海禮前天在
02/28 23:07, 15F
→
02/28 23:07, , 16F
中研院還在講這個呢
02/28 23:07, 16F
→
03/01 08:54, , 17F
重力波理論的完整性除了有無數論文支持，還有美國每年
03/01 08:54, 17F
→
03/01 08:57, , 18F
三百萬鎂的背書。學術主流似乎不同意樓上的見解。
03/01 08:57, 18F
→
03/01 09:00, , 19F
質能互換還是相當有用的概念。正反物質跟重力波發生無關
03/01 09:00, 19F
→
03/01 10:21, , 20F
重力波理論上的存在性 跟某些物理觀念在重力波（或者認真
03/01 10:21, 20F
→
03/01 10:21, , 21F
說在廣相）範疇下會變得很奇怪 是兩碼子的事情 w大講的根
03/01 10:21, 21F
→
03/01 10:21, , 22F
本沒有衝突
03/01 10:21, 22F
→
03/01 11:09, , 23F
可能我沒表達很好，我可沒說重力波這個解是假的、是
03/01 11:09, 23F
→
03/01 11:10, , 24F
artifect of approximation這樣
03/01 11:10, 24F
→
03/01 11:13, , 25F
我說的是，我們只懂得在平坦時空周圍描述重力波，所以就算
03/01 11:13, 25F
→
03/01 11:14, , 26F
只考慮單純GR的框架不管其他奇奇怪怪的理論，我們其實也還
03/01 11:14, 26F
→
03/01 11:14, , 27F
不清楚重力波是什麼呢
03/01 11:14, 27F
→
03/01 11:15, , 28F
那天余海禮就講啊，天文物理那些人根本是「管他搞重力理論
03/01 11:15, 28F
→
03/01 11:15, , 29F
的人怎麼講呢，反正實驗做了再說」
03/01 11:15, 29F
→
03/01 16:33, , 30F
抱歉本人非高能廣相專業，可能誤解w大本意。
03/01 16:33, 30F
→
03/01 16:37, , 31F
不管重力波是「什麼」，測量倒是相當有錢途。歐日印都
03/01 16:37, 31F
→
03/01 16:40, , 32F
有在砸錢搞。丟去太空的就更貴了。這次一鬧，錢景看好.
03/01 16:40, 32F
‣ 更多 leowilliam 的文章
文章代碼(AID): #1Mqa-Upv (Physics)