[請益] 一台747撞擊，會釋放出多少能量

看板Physics作者 (台灣環境保護聯盟)時間12年前 (2013/04/30 11:34), 編輯推噓18(20推 2噓 168→)
留言190則, 21人參與, 最新討論串1/1
請教物理學達人 最近台電公開說明，我們的核電廠非常安全， 即使一台747飛機直接撞擊核電廠的圍阻體， 也不會對爐心造成任何影響 （這裡不討論擁核反核） 我非常好奇，客機撞擊可以毀掉美國雙子星大廈， （我知道大廈跟核電廠圍阻體結構不一樣） 卻無法撼動核電廠，這是真的嗎？ 我收集到以下的基本資料： 以可搭載416人的波音747-400為例， 其空載與最大起飛重量分別為178.756及396.890公噸； 最高「巡航」速度可達0.92馬赫；最大燃料油量為216,840公升。 而核電廠的圍阻體構造是： 用兩層1.8M和2M的鋼筋混凝土建起來的，鋼筋還是最粗的18號 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.175.90
推
04/30 11:47, , 1F
概略估算就動能=0.5mv^2囉...
04/30 11:47, 1F
→
04/30 11:48, , 2F
另外這個撞擊測試是想要知道動能的釋放(他用F4戰機測試)
04/30 11:48, 2F
→
04/30 11:48, , 3F
另外圍阻體跟大廈當然不一樣...你有看過高樓的牆壁有2m嘛
04/30 11:48, 3F
推
04/30 11:48, , 4F
很複雜的問題。要討論對圍阻體有什麼影響，多大影響。
04/30 11:48, 4F
→
04/30 11:49, , 5F
怎麼撞也要納入考量。最好實際撞看看或者跑模擬。
04/30 11:49, 5F
→
04/30 11:50, , 6F
但是我可以說大廈的很多弱點是圍阻體沒有的。
04/30 11:50, 6F
推
04/30 11:51, , 7F
他真的實際撞了...用F4戰機測試 再用模擬推回747
04/30 11:51, 7F
→
04/30 11:52, , 8F
基本上這種程度的鋼筋混凝土用國軍制式105榴彈砲應該是
04/30 11:52, 8F
→
04/30 11:52, , 9F
很難打穿的...
04/30 11:52, 9F
→
04/30 11:54, , 10F
還不錯。
04/30 11:54, 10F
→
04/30 11:55, , 11F
我認為一開始就把問題簡化到能量的多少是不行的，
04/30 11:55, 11F
→
04/30 11:57, , 12F
像是同樣動能的公車和穿甲彈打上去就是不一樣。
04/30 11:57, 12F
→
04/30 11:58, , 13F
另外如果記取911的經驗的話，客機撞上去會起大火，不
04/30 11:58, 13F
→
04/30 11:58, , 14F
過我不知道影響如何。
04/30 11:58, 14F
→
04/30 12:00, , 15F
f4戰機的測試我有看到，可是沒有模擬大量油料漏出引發大火
04/30 12:00, 15F
→
04/30 12:02, , 16F
大火應該會嚴重影響鋼筋強度吧 雙子星是這樣倒的
04/30 12:02, 16F
推
04/30 12:05, , 17F
但是樓上忽略了混凝土的影響
04/30 12:05, 17F
推
04/30 13:13, , 18F
我說過啦...他的測試是為了知道動能的影響
04/30 13:13, 18F
→
04/30 13:13, , 19F
你要考慮穿甲彈首先你要先想想是否有人要跟你宣戰
04/30 13:13, 19F
→
04/30 13:14, , 20F
然後當然不可能用砲彈，一定是飛彈 再來就要考慮防空能力
04/30 13:14, 20F
→
04/30 13:14, , 21F
然後還有準確度的問題
04/30 13:14, 21F
→
04/30 13:14, , 22F
基本上恐怖攻擊用到飛機等級已經很強了
04/30 13:14, 22F
→
04/30 13:15, , 23F
用到飛彈、砲彈 基本上只有國家等級的宣戰才有可能做得到
04/30 13:15, 23F
→
04/30 13:16, , 24F
雙子星大樓不是整面牆都是2m厚的鋼筋混凝土
04/30 13:16, 24F
→
04/30 13:16, , 25F
自然不能拿雙子星來跟他比較
04/30 13:16, 25F
→
04/30 13:16, , 26F
真要比較應該要考慮要塞跟圍阻體還比較恰當
04/30 13:16, 26F
→
04/30 13:27, , 27F
大廈不是被撞倒的 是裡面的鋼筋被燃油燒軟了 就垮了
04/30 13:27, 27F
推
04/30 14:14, , 28F
04/30 14:14, 28F
推
04/30 14:16, , 29F
美國的舊世貿大樓外牆實際上比一班大樓薄，結構也因為當
04/30 14:16, 29F
→
04/30 14:17, , 30F
補充影片
04/30 14:17, 30F
→
04/30 14:17, , 31F
想要迅速蓋好，所以只要有一小塊垮了，整個大樓就會像骨
04/30 14:17, 31F
→
04/30 14:19, , 32F
牌一樣全垮。 而且真正破壞到大樓結構的是客機裡滿滿的
04/30 14:19, 32F
→
04/30 14:21, , 33F
汽油，在燃燒一段時間之後，一部分的鋼筋因高溫而喪失鋼
04/30 14:21, 33F
→
04/30 14:21, , 34F
性，再因為結構的問題才讓整座大樓倒下。
04/30 14:21, 34F
推
04/30 14:23, , 35F
飛機撞到一般大樓和圍阻體後汽油可以燃燒的位置也不
04/30 14:23, 35F
→
04/30 14:24, , 36F
同 而且本來的設計理念也不一樣 圍阻體只需要支撐自
04/30 14:24, 36F
→
04/30 14:25, , 37F
己本身 中間也無空隙 還有混凝土的強度要考慮
04/30 14:25, 37F
推
04/30 14:43, , 38F
剛打得太急了 我的想法是911是整個飛機衝進大樓裡
04/30 14:43, 38F
→
04/30 14:44, , 39F
所以火是在整個結構的內部燒 但如果像影片中那樣
04/30 14:44, 39F
還有 111 則推文
→
05/01 18:38, , 151F
綠能產業要用玉米提煉酒精，結果玉米飆漲，養牛成本提高
05/01 18:38, 151F
→
05/01 18:41, , 152F
牛奶跟著上漲。結果一公升酒精比一公升汽油付出更高代價。
05/01 18:41, 152F
→
05/01 18:43, , 153F
如果這是你要的，請便。我是主張自給自足，腳踏車發電。
05/01 18:43, 153F
→
05/01 18:53, , 154F
核安已經不是純粹的物理或工程問題了 面對信仰不同的族群
05/01 18:53, 154F
→
05/01 18:54, , 155F
你很難用數據或實驗說服他們
05/01 18:54, 155F
→
05/01 18:58, , 156F
回個原po 飛機撞擊實驗你看過了 如果你想知道燃燒的影響
05/01 18:58, 156F
→
05/01 18:58, , 157F
何不去找找 圍阻體vs火災 之類的研究報告?
05/01 18:58, 157F
→
05/01 18:59, , 158F
這種東西不是物理公式算算就能給你答案的 就算真的有人算
05/01 18:59, 158F
→
05/01 19:00, , 159F
如果答案不是你想要的 你可能也不會信
05/01 19:00, 159F
→
05/01 19:07, , 160F
總之希望你有能力自行找答案 而不是想靠物理板友幫你背書
05/01 19:07, 160F
→
05/01 19:41, , 161F
反核的專長不就是這樣流竄各版四處傳教嗎
05/01 19:41, 161F
推
05/02 04:49, , 162F
實在很難體會實體工程的問題怎麼能讓一般人任意評論還不
05/02 04:49, 162F
→
05/02 04:51, , 163F
能反批任意評論為無理這是什麼道理? 核廠如此, 土木交通
05/02 04:51, 163F
→
05/02 04:52, , 164F
工程又何嘗不是? 兩年前北二高基隆段走山埋死好多輛汽車
05/02 04:52, 164F
→
05/02 04:54, , 165F
就有人說北二高邊坡安全係數遠比中山高低這是草菅人命:現
05/02 04:54, 165F
→
05/02 04:55, , 166F
在大家還不是搶著要走二高? 豐原大橋斷了......新蓋的橋
05/02 04:55, 166F
→
05/02 04:56, , 167F
比原來的橋高很多......結果現在全台灣怕淹水: 天際線都
05/02 04:56, 167F
→
05/02 04:57, , 168F
被橋樑掩蓋了! 新蓋的五楊高架道跑起來像在騰雲駕霧.....
05/02 04:57, 168F
→
05/02 04:58, , 169F
花大把鈔票拼命蓋出天一般高的道路是否就能永遠沒有事故?
05/02 04:58, 169F
→
05/02 05:00, , 170F
工程專家想必會回答: 怎麼可能完全零事故?!我們的民眾平
05/02 05:00, 170F
→
05/02 05:02, , 171F
常橫衝直撞兼酒駕的卻可以一有事故就把工程人罵成豬頭這
05/02 05:02, 171F
→
05/02 05:04, , 172F
是什麼道理? 所有的工程問題最終要關心的都是效益對成本
05/02 05:04, 172F
→
05/02 05:06, , 173F
之比值是否值得, 倒是什麼都不懂的民眾直接就要求此值一
05/02 05:06, 173F
→
05/02 05:08, , 174F
定要是無限大他才能接受......只能說: 民粹最偉大啊.....
05/02 05:08, 174F
→
05/02 09:30, , 175F
可以看一本書 給未來總統的物理課
05/02 09:30, 175F
→
05/02 09:30, , 176F
裡面就有提到911
05/02 09:30, 176F
推
05/02 10:03, , 177F
選個物理系畢業的總統就不須要看這本書了。XDD
05/02 10:03, 177F
→
05/02 20:38, , 178F
在台灣 越腦殘的言詞獲得的關注度越高 一切都被化約成立場
05/02 20:38, 178F
→
05/02 20:39, , 179F
還有專欄作家把核電廠說成是自大人類在地球上搞的人工太陽
05/02 20:39, 179F
→
05/02 20:51, , 180F
這個專家一定很討厭太陽，才會把它拿來和核電廠比
05/02 20:51, 180F
→
05/02 21:13, , 181F
這專家連核分裂和核融合都分不清。還小太陽哩。
05/02 21:13, 181F
推
05/03 14:14, , 182F
有點好奇，為什麼破壞集中討論在圍阻體？如果周邊設施
05/03 14:14, 182F
→
05/03 14:15, , 183F
被破壞光會怎樣？比方說冷卻水道，備用電機，連外通訊
05/03 14:15, 183F
→
05/03 14:15, , 184F
福島核災裡圍阻體是一連串周邊設施失去作用才導致爐心
05/03 14:15, 184F
→
05/03 14:16, , 185F
熔燬，也就是說要破壞核電廠根本不需要破壞圍阻體
05/03 14:16, 185F
→
05/03 14:17, , 186F
如果747炸了控制中心或者儲備水道走山，會怎麼樣？
05/03 14:17, 186F
→
05/03 14:18, , 187F
還是說破壞沒差，核物質在圍阻體內不擴散都還可以接受
05/03 14:18, 187F
→
05/04 00:02, , 188F
我是覺得用747撞圍阻體來說明核電安全很奇怪
05/04 00:02, 188F
→
05/04 00:04, , 189F
畢竟反核的質疑點一直都不是圍阻體經不經得起飛機撞擊阿
05/04 00:04, 189F
推
05/07 04:26, , 190F
爆炸有內能釋放....
05/07 04:26, 190F
‣ 更多 TEPU 的文章
文章代碼(AID): #1HVplAgb (Physics)