書之足、理論之不足

看板PhotoCritic作者virosa (書寫，是一種治療)時間16年前 (2008/03/23 20:12)推噓7(7推 0噓 13→)

留言20則, 3人參與討論串1/1

筆者在〈誰是布列松〉中曾提及在台灣並無直接的學位論文探討布列松，那麼，除開學位論文，我們看看日常生活中的攝影書籍，那又如何？當我們走進一家稍具規模的書店，在攝影類的書架前，我們通常只能找到兩類資料：最多一類書是討論攝影技巧或如何使用攝影器材的工具書；另一類則是國內外攝影家的個人創作集，或依主題、不同團體所編選出來的作品選集。有關攝影理論、攝影美學、攝影文化類的中文書籍，幾乎完全找不到。不僅一般書店如此，即便設有與攝影相關科系之大專院校的圖書館裡，也是一樣；甚至連像樣的外文資料，也沒有幾本。也因如此，連理論書籍都缺乏的地區，要有探討布列松的專書，更是難上加難了。那麼，何以造成台灣在攝影理論與攝影思考方面的貧瘠？有其歷史與文化上的因素，按郭力昕老師的說法，他認為：「對於這種現象，相關的教學研究機構有相當的責任。台灣的高等教育單位裡許多學門的教育理念和教學設計，有個可笑的弊病，就是教育總是跟著社會既存結構或市場趨向的後面走。攝影這個學門，正是此種弊病之下的一個極貼切的例子：一般社會大眾將攝影視為『玩相機』的遊戲，或至多是一項純屬技術、應用領域的知識，教研機構的人也就不假思索地將之如此定位，在相關科系裡提供一兩門傳授工匠技藝知識的攝影課，交代了事。這是一個惡性循環：高教學術界配合著社會對攝影的認知，教研環境裡就永遠開拓不出攝影理論研究的空間，生產不出理論的思考與成果，使學術界本身與閱讀大眾仍無法逐漸認識到，攝影的研習除了工藝技術性的知識之外，還有其他的面向；而『攝影不需要思考，攝影者較缺乏抽象思考能力』這類偏狹的成見，亦將在攝影工作者本人及其他人身上繼續蔓延。」郭老師的論述，一針見血、見微知著地評析了台灣缺乏攝影理論的養成教育，自然，於學界的文獻探討中，就不會見到相關論述。而進行文獻檢閱時，雖無直接相關論述，但由此一席話，可看出學界不重視，就沒有相關文獻的因果關係。也因此解釋了，儘管攝影在新聞傳播與藝術間有著跨領域的特質，但卻在雙領域卻質量俱失的窘境。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.64.227

推

stfanchen

03/23 20:49, , 1^F

03/23 20:49, 1^F

→

stfanchen

03/23 20:50, , 2^F

03/23 20:50, 2^F

推

stfanchen

03/23 21:31, , 3^F

03/23 21:31, 3^F