批兔龜起來了

看板Philo-02作者bobWerther (....)時間21年前 (2004/05/16 19:02)推噓6(6推 0噓 1→)

留言7則, 3人參與討論串1/1

只是提醒自己今天自由時報出乎意料的有好文章，關於音樂的。另外讀者投書中，有一篇是以宗教界的立場說「殘缺的理性」的教育意義（起因是之前有個讀者投書說這部片如何如何的，沒看過），也就是站在胎兒是人，我們不該殺人的立場。雖然通篇都在說教，都在說該片基於上面這個立場，血淋淋的畫面是必要之惡。另外又提及該片是美國製作的得獎片，而且會廣泛的到使用，表示其有一定受肯定的價值。另外有很大的篇幅都是在說明之前那篇投書引用錯誤的技術我想那篇可能是為了回應之前那篇而出現的，所以我對它怪異的邏輯並不太敢提出回應，而且我沒看到之前那篇。看這篇的目的是想要知道，宗教界──該人在文章中自稱宗教界──是如何反對墮胎。「宗教界」的立場當然是全面否定的，殺人就是不對，活生生的殘害生命，並且透過殘害生命的過程（這個過程十分的血腥，然而哪項外科手術不是如此，其重點不該是用令人反感的畫面造成罪惡感，應該告訴觀眾殺人不該，即使他是個胎兒）是不合「道德」的。檯面上反對墮胎的人沸沸揚揚的，卻沒有人為墮胎辯護，多的還是偷偷墮胎的人。如果用「生下來未必對胎兒好」這個理由反駁他，我看是不太恰當的。宗教的信仰和實際需考量的因素是不同的層級：宗教是比較基層的理論，「生下來未必對胎兒好」這是個實際做考量時會考慮的因素。其他現實考量中會衡量的因素都不太適合反駁宗教的立場，簡單的說是因為層級不同。那如果是我要反駁那篇文章，我可能會針對該篇文章所說『胎兒』是手術對象這件事做出反駁：他只考慮嬰兒，卻不考慮孕母在這裡也是手術的對象，這部片一味的包容胎兒，卻不在乎孕母的權利。孕母也是人吧！這樣能不能反駁宗教界的立場呢？好像還是不行，他忘了考慮孕母應該是作者的疏失，他所言的宗教界立場，應該是說「不可殘害生命」而已。有人反對「不可以殘害生命」嗎？高中時學校的確放過這部片（應該是這部吧，難道現在連墮胎教育影片也該好萊塢片一樣用類似的賣座片名命名不成）讓高中生看這部影片究竟妥不妥？我覺得不妥，問題不是這部片，而是播放這部片的立意，完全是要反對墮胎的，而他訴諸的方法是透過整個「殺人」過程來使觀眾產生罪惡感。如果觀眾本來並沒有立場（沒有立場多半表示觀眾對這個議題沒有什麼理解）那麼就很容易受到畫面的影響，受到具有震懾力的畫面影響，而忽略了該部片的主題：不該殘生命。多半聲明自己（就我看到）看過那部片以後不敢墮胎或者不敢要求女友墮胎的人，多半是受到畫面的影響，而有了對墮胎感到恐懼（我要是播一個盲腸炎手術過程，那你最好也嚇到盲腸發炎也不敢動手術，真乃莫名其妙）有誰是因為不願意殘害生命而反對墮胎的？除了舉手大發厥詞的小高中生。這部影片宣導反對墮胎的目的是達到的，但是他的教育方式是失敗的。我之前說，問題不在於這部片，對，有問題的是播放者的心態，或者說教育者的心態，是否在播放前對於墮胎這個議題對學生做出了相對應的討論，至少讓學生有了一定的背景常識，讓學生了解正反派的說詞，如果學生有了自己的立場，那也不是不可行 ──不過要保持態度公正(XD)。如果教育者不事先對學生有過事前的教育，那這部片只能流於一部恐嚇錄影帶，拿著血淋淋的畫面逼得你不敢說不，恐嚇你不可以墮胎，那要是碰到嗜血如命的學生豈不是造成反效果？我就不說理了，反正大家都有腦袋自己會想。那我反駁了那篇文章嗎？沒有．．．雖然我覺得他有些邏輯是可笑的：美國得獎的好片（我個人最討厭好萊塢片）、很多人看證明他有他的價值（看了都被恐嚇了）好吧，那位輔仁大學的神父，其實我並不是要反對你，雖然我與你立場不同，不過我尊重你老人家心急於教化大眾，就不挑你麻煩了 :) 以上都是針對那篇讀者投書做出的回應，尚不能代表我的所有想法。那位自稱到了可以墮胎年紀的學妹據說考上了，恭喜。 -- 不能寫在批兔就暫時寫在這裡了．．． -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.248.213

推

tingashin

61.222.126.206 05/16, , 1^F

61.222.126.206 05/16, 1^F

推

bobWerther

140.112.248.213 05/16, , 2^F

140.112.248.213 05/16, 2^F

推

tingashin

61.222.126.206 05/17, , 3^F

61.222.126.206 05/17, 3^F