Fw: [連署] 學術黑手工 拒絕背黑鍋！造假事件聲明暨連署

看板PhD作者時間7年前 (2016/11/21 01:40), 7年前編輯推噓13(14推 1噓 24→)
留言39則, 13人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 NTU 看板 #1OCSdX8J ] 作者: NTUnion (台灣大學工會) 看板: NTU 標題: 【學術黑手工，拒絕背黑鍋！】——針對臺大教授研究造假事件之聲明暨連署 時間: Mon Nov 21 00:05:49 2016 【學術黑手工，拒絕背黑鍋！】 ——針對臺大教授研究造假事件之聲明暨連署 ＃歡迎加入連署並請協助分享廣傳！ 連署網頁：https://goo.gl/forms/G4TwyK9QCgtuUgN73 ＃發起團體：台灣大學研究生協會、國立臺灣大學工會 近期前臺大教授、高雄醫學大學副校長郭明良先生，以及包含臺大校長楊泮池等多位台大 教授涉嫌研究造假的事件，我們感到相當遺憾、臺大的名聲也因此蒙羞。事實上，近幾年 類似事件所在多有，教授們為了生產更多論文以符合高教體制的評鑑，學生與助理成為最 重要的勞動力來源；但當相關事件發生時，涉案教授卻往往只是高高舉起、輕輕放下，徒 留「教育問題」與「學術倫理」等枷鎖，拴在研究生與助理身上。 一、學生來做工，教授拼業績 臺大作為「研究型大學」，學術工作的核心在於研究，研究生與助理、博士後研究員就成 為最重要的底層勞動者。以臺大而言，約一萬七千名的研究生、其中上千名的研究生擔任 兼任研究助理，另外還有兩千多名的專任助理，支撐起龐大的研究工作。但研究生助理的 薪資不高、綁在教授的計畫下，還有論文指導的關係，研究生若想要好好生存在學術界、 或至少獲得學歷，就不得不依賴教授，盡力為教授完成研究工作。 教授為了在學界生存、或者累積學術聲望，必須產出得以在學術期刊上累積點數的論文， 更往往淪為資深教授濫權掛名的對象；大學為了競爭排名、獲取教育部補助，自然也更加 看重這些評鑑制度。但是，教授除了研究之外，還身兼教學、行政，或者是在校外有著非 份的職位，不一定有時間充實學術知識、認真進行研究。許多研究生與助理在不穩定的勞 動條件與保障下，必須更加依賴教授；但教授與大學一方面放任研究過程，另一方面又要 求產出重大、足以登上期刊換取點數的論文來拼業績，正是造假事件層出不窮的溫床。 二、教授沒倫理，學生卻遭殃？！ 許多學科在訓練過程中早已納入「研究倫理」等內涵，但為何抄襲、造假事件仍層出不窮 ？因為包括教育部、大學校方等主事者，對於教授、對於高教制度問題，都沒有做出應有 的檢討！即便學生可能涉及其中，但是當前述造假的迴圈沒有被點破、主事者卻一味指責 是學生個人的「教育問題」，妄想虛晃一招「學術倫理」課程便想了事，卻無能針對涉案 教授與高教制度做出檢討，無怪乎研究造假事件只會不斷發生！ 如11月17日以及19日的新聞中，教育部高教司李彥儀司長、甚至涉嫌其中的臺大校長楊泮 池都認為「是學生的錯」，「未來碩博士生開始寫論文前，都須接受學術倫理課程和認證 」（引自17日新聞中教育部高教司發言），「要求所有研究生必須上過學術倫理課程，才 能進研究室做實驗」（引自19日新聞中楊泮池發言）。我們不曾看過，教育部用同等的說 法來約束教授；涉嫌其中的當事人出來指責學生更是天下奇聞！這也證明了，在相關事件 發生時，沒有獨立的調查來釐清真相、也沒有應有的懲處，讓教授總能夠安然脫身，研究 生與助理卻要為了體制、為了教授背起黑鍋。 站在研究生與助理的立場，我們呼籲以下幾點訴求： 1. 教育部與臺大莫將研究生與助理當作相關事件的代罪羔羊，不應強加額外的「學術倫 理」課程製造研究生更多困擾。 2. 教育部與臺大應對研究造假事件應徹底調查，設置獨立調查委員會、調查委員若利益 衝突應迴避，避免教授包庇與干涉調查進行；涉案教授應負起政治責任並且懲處。 -- ＃連署名單將持續更新 團體連署： 國立臺灣大學研究生協會 國立臺灣大學工會 台大大新社 台大大陸社 -- (有興趣參與台大工會運作者，請mail至工會信箱或工會臉書私訊) 台大工會信箱 ntu.labor.union@gmail.com 台大工會Blog http://ntu-laborunion.blogspot.com 台大工會臉書 http://www.facebook.com/ntu.laborunion -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.173.245 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1479657953.A.213.html ※ 編輯: NTUnion (1.171.173.245), 11/21/2016 00:06:10 ※ 編輯: NTUnion (1.171.173.245), 11/21/2016 00:07:40 ※ 編輯: NTUnion (1.171.173.245), 11/21/2016 00:09:53
推
11/21 00:18, , 1F
推
11/21 00:18, 1F
推
11/21 00:31, , 2F
幫高調
11/21 00:31, 2F
推
11/21 00:33, , 3F
高調
11/21 00:33, 3F
推
11/21 00:35, , 4F
推
11/21 00:35, 4F
推
11/21 00:37, , 5F
推
11/21 00:37, 5F
推
11/21 00:38, , 6F
11/21 00:38, 6F
推
11/21 00:43, , 7F
推
11/21 00:43, 7F
→
11/21 01:09, , 8F
推
11/21 01:09, 8F
→
11/21 01:09, , 9F
推
11/21 01:09, 9F
推
11/21 01:10, , 10F
推！
11/21 01:10, 10F
推
11/21 01:16, , 11F
可以推了吧..QQ
11/21 01:16, 11F
推
11/21 01:24, , 12F
推
11/21 01:24, 12F
推
11/21 01:28, , 13F
推
11/21 01:28, 13F
推
11/21 01:35, , 14F
推
11/21 01:35, 14F
※ smartken:轉錄至看板 AfterPhD 11/21 01:40 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: smartken (1.171.173.245), 11/21/2016 01:40:52
推
11/21 10:36, , 15F
推
11/21 10:36, 15F
推
11/21 10:38, , 16F
推
11/21 10:38, 16F
推
11/21 23:43, , 17F
推
11/21 23:43, 17F
推
11/22 09:07, , 18F
推
11/22 09:07, 18F
噓
11/22 09:27, , 19F
學術倫理課程上了才會知道教授對學生幺多大。學生該如何處
11/22 09:27, 19F
→
11/22 09:27, , 20F
理相似事件，不一定會增加負擔。
11/22 09:27, 20F
推
11/22 09:37, , 21F
該如何處理? 希望有獎勵舉發實驗室造假的機制囉~~
11/22 09:37, 21F
→
11/22 09:37, , 22F
不然學術倫理講半天 大家看到造假也悶不吭聲
11/22 09:37, 22F
→
11/22 09:39, , 23F
單用教育恐怕無法解決學術倫理問題 可借用懲處利害牽扯
11/22 09:39, 23F
推
11/22 23:18, , 24F
上學術倫理課很合理 對學生是有幫助的 重點是課程內容
11/22 23:18, 24F
推
11/23 00:07, , 25F
給學生上有屁用
11/23 00:07, 25F
推
11/23 09:55, , 26F
只給學生上沒用
11/23 09:55, 26F
→
11/23 10:51, , 27F
給學生上那應該教: 發現PI甚至學閥造假的SOP
11/23 10:51, 27F
→
11/23 10:52, , 28F
發現過去實驗室paper的結果與材料不實的SOP
11/23 10:52, 28F
→
11/23 10:55, , 29F
或是當PI硬要你做出某種結果時該如何反應?
11/23 10:55, 29F
推
11/23 11:23, , 30F
其實大家上了都沒有 學生都馬知道老師那裡不符合學術倫
11/23 11:23, 30F
→
11/23 11:24, , 31F
理 但是特別權力關係下 沒幾個人敢跟教授爭取
11/23 11:24, 31F
→
11/23 11:24, , 32F
教授看了學術倫理 私底下還是選自己喜歡的...
11/23 11:24, 32F
→
11/23 11:25, , 33F
整個制度沒有改善 問題可能一直存在
11/23 11:25, 33F
→
11/23 11:25, , 34F
話說台大也是很有趣 要學生上學術倫理課? 只會讓學生發
11/23 11:25, 34F
→
11/23 11:26, , 35F
現絕大多數的老師都沒有按照學術倫理 真的是他想要的嗎
11/23 11:26, 35F
→
11/23 11:26, , 36F
XD
11/23 11:26, 36F
→
11/23 11:27, , 37F
也許整個制度上 最大的問題還是教授和學生之間的關係
11/23 11:27, 37F
→
11/23 11:27, , 38F
過於不平等所造成的
11/23 11:27, 38F
推
11/23 12:53, , 39F
會相信給你發張學術倫理課程時數證書就能改善這種現象
11/23 12:53, 39F
→
11/23 12:54, , 40F
那就跟發放防中暑小卡就能避免中暑一樣可笑
11/23 12:54, 40F
推
11/23 16:41, , 41F
要學生上倫理課這件事本身是沒有錯的，錯得是某 PI
11/23 16:41, 41F
→
11/23 16:41, , 42F
底下不同的學生助理被發現連續造假後還把責任推給一線
11/23 16:41, 42F
→
11/23 16:41, , 43F
人員
11/23 16:41, 43F
→
11/23 16:52, , 44F
當然是學生與助理「辦事不力」，以後要上修圖課
11/23 16:52, 44F
推
11/24 12:20, , 45F
發放防中暑小卡、防酒駕小卡也沒錯啊，以後加發防修圖小卡。
11/24 12:20, 45F
→
11/24 12:20, , 46F
問題是對錯？還是有沒有效？
11/24 12:20, 46F
→
11/24 12:21, , 47F
造假是整體學術界的環境和結構問題，以為開課程就能改善根本
11/24 12:21, 47F
→
11/24 12:21, , 48F
鴕鳥心態。
11/24 12:21, 48F
推
11/24 13:07, , 49F
抱歉，我上面的推文主要是在回 oplz 兄的推文，不是 L
11/24 13:07, 49F
→
11/24 13:07, , 50F
WK 兄在我推文之前的推文。我完全認同這次事件楊泮池
11/24 13:07, 50F
→
11/24 13:07, , 51F
出來喊學生要多上倫理課不但不負責任又愚蠢至極。
11/24 13:07, 51F
→
11/24 13:25, , 52F
原來是這樣@@ 麻煩櫻花大戰解說了
11/24 13:25, 52F
推
11/24 23:13, , 53F
改上如何完美造假好了
11/24 23:13, 53F
‣ 更多 smartken 的文章
文章代碼(AID): #1OCU0czX (PhD)