Fw: [爆卦] 教授教唆學生假造數據的證據

看板PhD作者 (Doggy)時間10年前 (2013/08/07 13:56), 編輯推噓7(7推 0噓 6→)
留言13則, 10人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1I0Tq6cF ] 作者: buteo (找尋人與人的鍵結) 看板: Gossiping 標題: [爆卦] 教授教唆學生假造數據的證據 時間: Wed Aug 7 13:37:08 2013 這應該是今天轟動化學界的消息 在最近出爐的Organometallics化學論文補充資料裡 出現了一段不該出現在這裡的話 http://tinyurl.com/nx329q9 "Emma, please insert NMR data here! where are they? and for this compound, just make up an elemental analysis…" "艾瑪，請把核磁共振光譜資料加在這裡! 光譜呢? 另外對這個化合物，就假造元素 分析結果......" 原文: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/om4000067 在supporting information的第12頁 現在著名的Chembark部落格已經聯繫作者 就等作者回覆說明了 http://blog.chembark.com/2013/08/06/a-disturbing-note-in-a-recent-si-file/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 209.189.226.124
推
08/07 13:37, , 1F
者我看不懂耶>>
08/07 13:37, 1F
推
08/07 13:38, , 2F
能否用白話文解釋一下?
08/07 13:38, 2F
推
08/07 13:38, , 3F
為了發PAPER 什麼事都做的出來
08/07 13:38, 3F
→
08/07 13:38, , 4F
難怪我看怎麼誤差一整個小到太誇張，原來是作弊啊~
08/07 13:38, 4F
→
08/07 13:39, , 5F
可能"不小心"把老師寫的話也複製貼上了
08/07 13:39, 5F
→
08/07 13:39, , 6F
是不是老師不願意離婚?..
08/07 13:39, 6F
→
08/07 13:39, , 7F
make up有別的意思啊
08/07 13:39, 7F
推
08/07 13:39, , 8F
是留言請助理改圖普,結果改了後忘了留言沒有刪掉嗎
08/07 13:39, 8F
推
08/07 13:40, , 9F
所以學生故意婊教授?
08/07 13:40, 9F
推
08/07 13:41, , 10F
不是故意婊，就是包出大囉
08/07 13:41, 10F
→
08/07 13:41, , 11F
我猜是把email不小心貼上去了
08/07 13:41, 11F
推
08/07 13:41, , 12F
有點猛 造假 呵呵
08/07 13:41, 12F
推
08/07 13:43, , 13F
應該叫siri，不叫艾瑪
08/07 13:43, 13F
推
08/07 13:44, , 14F
make up字典解釋：補足、編造
08/07 13:44, 14F
推
08/07 13:44, , 15F
誠徵 翻譯米糕
08/07 13:44, 15F
→
08/07 13:45, , 16F
化學做假數據很正常吧 國高中誰沒做過
08/07 13:45, 16F
→
08/07 13:46, , 17F
make-up是聖鬥士星矢初代OP的主唱樂團
08/07 13:46, 17F
推
08/07 13:46, , 18F
顆顆 有點嚴重
08/07 13:46, 18F
→
08/07 13:49, , 19F
鬼扯才會用make up。 補充不會用
08/07 13:49, 19F
推
08/07 13:50, , 20F
拿國高中的化學作業跟期刊論文比？頗呵
08/07 13:50, 20F
→
08/07 13:50, , 21F
造假數據被抓到 很慘 大概不用混了
08/07 13:50, 21F
→
08/07 13:51, , 22F
化學做假數據很正常吧 國高中誰沒做過 <- 當兵當傻了?
08/07 13:51, 22F
推
08/07 13:51, , 23F
假數據 ... 敢不敢跟有沒有被抓到而已 ~
08/07 13:51, 23F
推
08/07 13:52, , 24F
原作者是Prof. X 所以叫Emma腦袋想一想就可以造假了
08/07 13:52, 24F
→
08/07 13:54, , 25F
其實這邊沒有造假 因為作者留白 問題出在教唆的教授
08/07 13:54, 25F
→
08/07 13:54, , 26F
假數據大概這輩子不用在學術界混
08/07 13:54, 26F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: shareya (140.113.165.235), 時間: 08/07/2013 13:56:49
→
08/07 16:05, , 27F
這個居然會有人看不懂囧...
08/07 16:05, 27F
→
08/07 16:28, , 28F
editor沒看就算了,為什麼reviewers竟然沒看supplement data
08/07 16:28, 28F
→
08/07 22:51, , 29F
為什麼要忽略make up還有"補足"的意思，認定造假?
08/07 22:51, 29F
推
08/07 23:06, , 30F
"just make up an ...." 這確實是造假的意思...
08/07 23:06, 30F
推
08/08 00:02, , 31F
EA數據本來很多都是造假的
08/08 00:02, 31F
推
08/08 00:25, , 32F
喔喔…
08/08 00:25, 32F
推
08/08 11:49, , 33F
期刊的編輯在幹嘛@@?
08/08 11:49, 33F
推
08/08 16:46, , 34F
NMR通常要補跟EA，據內行人表示，不造假也要幾個月...
08/08 16:46, 34F
→
08/08 16:47, , 35F
不太可能只是補足，當然是造假
08/08 16:47, 35F
推
08/08 22:47, , 36F
reviewer應該是有看到才讓他上吧XD
08/08 22:47, 36F
→
08/08 22:48, , 37F
要是我審到這麼有爆點的也會讓他上阿
08/08 22:48, 37F
→
08/08 22:48, , 38F
怎麼可以讓他繼續造假讓後面的人作不出實驗...
08/08 22:48, 38F
推
08/09 12:46, , 39F
艾瑪是美少女戰士make up!!
08/09 12:46, 39F
‣ 更多 shareya 的文章
文章代碼(AID): #1I0U6Z-a (PhD)