[問題] 有關自我抄襲有含畢業論文嗎?

看板PhD作者 (solarism)時間13年前 (2013/03/20 21:55), 編輯推噓7(7推 0噓 31→)
留言38則, 6人參與, 最新討論串1/1
國科會研究人員學術倫理規範中 7.自我抄襲部分補充說明:某些著作應視為同一件(例如 研討會論文或計畫成果報告於日後在期刊發表)，不應視為抄襲。計畫、成果報告、研討 會報告通常不被視為正式發表，亦無自我引註之需要。 但也只說研討會論文或計畫成果報告,沒有提到畢業論文的部分,還是畢業論文成果報告? 國科會所公布: http://web1.nsc.gov.tw/public/Attachment/32816295471.doc -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.34.143
推
03/21 14:07, , 1F
期刊發表使用學位論文內容 我的理解是必須自我引註
03/21 14:07, 1F
→
03/21 14:19, , 2F
我原本認為是畢業論文算成果報告,故無需自我引註,理由是
03/21 14:19, 2F
→
03/21 14:22, , 3F
計畫成果都可以不用自我引註,很多大型計畫金額都很大,而
03/21 14:22, 3F
→
03/21 14:23, , 4F
且搞不好可以產下數篇期刊論文,為何畢業論文就需自我引註
03/21 14:23, 4F
推
03/21 19:01, , 5F
沒說就是要阿。
03/21 19:01, 5F
→
03/21 19:03, , 6F
畢業論文跟成果報告應該差蠻多的？
03/21 19:03, 6F
推
03/21 19:06, , 7F
裡面有句：論文中不應隱瞞自己曾發表之相似研究成果，
03/21 19:06, 7F
→
03/21 19:07, , 8F
，而誤導審查人對其貢獻與創見之判斷。
03/21 19:07, 8F
推
03/22 00:21, , 9F
畢業論文是否算「未發表」？所以應該不需自我引注吧？
03/22 00:21, 9F
推
03/22 02:18, , 10F
如果你畢業論文只有你的親友私下看過就是未發表啦。
03/22 02:18, 10F
→
03/22 02:18, , 11F
如果都放在網路上可以查閱，算是未發表？
03/22 02:18, 11F
→
03/22 02:19, , 12F
頂多說沒有通過嚴格審查而已
03/22 02:19, 12F
→
03/22 12:54, , 13F
原po都說過了,只能看摘要根本未開放全文,如果論文繳給國圖
03/22 12:54, 13F
→
03/22 12:54, , 14F
就認定網路可以查閱,那以後學生身份的作品都不用發期刊了
03/22 12:54, 14F
→
03/22 12:58, , 15F
另外雖說成果報告不算正式發表,但是有人就覺得課堂上的報告
03/22 12:58, 15F
→
03/22 12:59, , 16F
投稿或轉發期刊就算是自我抄襲勒
03/22 12:59, 16F
推
03/22 13:30, , 17F
沒有人說不能發表，問題是在於引註吧
03/22 13:30, 17F
→
03/22 13:42, , 18F
樓上回頭看看原po最早文章,reviewer的質疑可以用引註就好?
03/22 13:42, 18F
→
03/22 13:44, , 19F
如果引註可以解決問題,原po應該不用陷在抄襲這個問題裡了
03/22 13:44, 19F
→
03/22 16:07, , 20F
感謝大家給的意見,看來還是有認為須引註,有的認為不需
03/22 16:07, 20F
推
03/22 16:09, , 21F
會有這個問題應該是一開始沒有處理吧
03/22 16:09, 21F
→
03/22 16:10, , 22F
因為當初reviewer只看到摘要,沒看全文,就直接斷定抄襲
03/22 16:10, 22F
→
03/22 16:13, , 23F
我希望畢業論文未來可以在期刊發表,為何要引註自己的畢論
03/22 16:13, 23F
→
03/22 16:15, , 24F
需引註應該是針對有發表過,國圖的查詢怎麼算是發表過呢?
03/22 16:15, 24F
→
03/22 16:17, , 25F
個人認為這都應該都算同一份著作,就像是發表研討會論文
03/22 16:17, 25F
→
03/22 16:18, , 26F
之後又發表於期刊一樣,屬同一份,無須引註
03/22 16:18, 26F
→
03/22 21:49, , 27F
這跟是不是只有看到摘要無關，文章是由論文發展對吧
03/22 21:49, 27F
→
03/22 21:50, , 28F
他現在是認為你至少隱瞞了（我猜）。
03/22 21:50, 28F
→
03/22 21:51, , 29F
或許他認為獨立新文章跟論文發展來的是有差的。
03/22 21:51, 29F
→
03/23 09:06, , 30F
那能否問一下,照您的看法研討會論文發表後,再刊登於期刊
03/23 09:06, 30F
→
03/23 09:09, , 31F
也算隱瞞,如果是這樣,就跟國科會規定的有衝突
03/23 09:09, 31F
→
03/23 12:51, , 32F
我的領域是研討會論文發表後再投搞期刊的話，期刊必須要有
03/23 12:51, 32F
→
03/23 12:52, , 33F
新的且顯著的貢獻，投稿期刊時同時必須附上研討會論文
03/23 12:52, 33F
→
03/23 12:52, , 34F
否則期刊會直接退件，所以這一看來只能說有些期刊規定比
03/23 12:52, 34F
→
03/23 12:52, , 35F
國科會所規定的這一點還嚴格...
03/23 12:52, 35F
→
03/23 16:37, , 36F
你說的也有道理,如果是國外期刊本身認定研討會論文跟要
03/23 16:37, 36F
→
03/23 16:39, , 37F
投的論文就認定不屬同一份,真的就要引註,但我這個只是國
03/23 16:39, 37F
→
03/23 16:41, , 38F
內一所學校的學報,沒有任何I之類的,沒想到規定也那麼嚴
03/23 16:41, 38F
‣ 更多 solarism 的文章
文章代碼(AID): #1HIR_Z0B (PhD)