[問題] 請問有兩篇paper分成part1 and 2投在同一個期刊嗎

看板PhD作者 (good job)時間14年前 (2010/03/03 12:51), 編輯推噓8(8推 0噓 28→)
留言36則, 10人參與, 5年前最新討論串1/1
最近有兩篇paper要一起投稿 兩篇很相似 要克服的問題和使用的細胞都一模一樣 只是用不同的工具去解決問題 做出來的效果也是幾乎一模一樣 當初再作的時候本來是想說一個成功就可以了 結果兩個都差不多 我原本的想法是 兩篇同時投 投到不同的期刊 但是我老闆突然突發奇想 他希望我兩篇投到同一個期刊 標題一樣 subtitle不一樣 分成part1 , part2. 然後在第二篇討論兩者的異同 我不知道看太少paper了 真的還沒看過這種寫法 想請問高人有沒有看過類似的paper 我想參考一下 謝謝 XD P.S. 生醫領域 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 96.10.232.119
推
03/03 13:04, , 1F
寫成一篇,最後說第二種方法有類似結果,再討論兩者的異同..^^
03/03 13:04, 1F
推
03/03 13:53, , 2F
問題一樣 材料一樣 結果一樣... 怎麼會想寫成兩篇 paper?
03/03 13:53, 2F
→
03/03 13:55, , 3F
文章質比量重要 硬分成兩篇寫不一定比較好..
03/03 13:55, 3F
→
03/03 13:56, , 4F
兩篇文章一起丟同一個期刊也是有這樣的例子..前題是兩篇文章
03/03 13:56, 4F
→
03/03 13:57, , 5F
水準相近且問的問題無關或相關..你的情況是問的問題相同 多半
03/03 13:57, 5F
→
03/03 13:58, , 6F
丟了也會被要求合成一篇..
03/03 13:58, 6F
推
03/03 14:12, , 7F
有 而且第二篇還接著第一篇一起出在同一期
03/03 14:12, 7F
→
03/03 15:27, , 8F
一樣是生醫領域，有看過同一個大group連著兩篇文章在science
03/03 15:27, 8F
→
03/03 15:28, , 9F
那時後看到也是覺得，哇！真棒 （因為作者群差不多）
03/03 15:28, 9F
→
03/03 15:28, , 10F
但我老闆之前有一篇，拆成兩篇投nature被reject了，據說editor
03/03 15:28, 10F
→
03/03 15:29, , 11F
不喜歡這樣，後來合成一篇投到science就被接受了。我猜
03/03 15:29, 11F
→
03/03 15:30, , 12F
跟會不會『賣』(sell your points )有很大的關係吧！
03/03 15:30, 12F
推
03/03 19:35, , 13F
我老闆說寫成part 1, part 2這種paper比較不容易被接受
03/03 19:35, 13F
→
03/03 19:36, , 14F
除非你的東西很出色，不然可能會被要求merge成一篇
03/03 19:36, 14F
推
03/03 21:29, , 15F
我有看過是同一target可是做不同方法,一個型態一個生理,發
03/03 21:29, 15F
→
03/03 21:30, , 16F
前後篇是有被接受的...ps.生理領域..
03/03 21:30, 16F
→
03/04 12:17, , 17F
to oplz 雖然是同一種細胞但是target不同
03/04 12:17, 17F
→
03/04 12:18, , 18F
載體不同 但是效果一樣...
03/04 12:18, 18F
→
03/04 12:19, , 19F
我想也是有可能會被要求要合併 或是退貨吧
03/04 12:19, 19F
→
03/04 12:19, , 20F
謝謝大家的意見 如果有ref更好:P 3Q
03/04 12:19, 20F
推
03/04 13:41, , 21F
我看過三篇頁數連貫的，不過他的DATA量相當可觀
03/04 13:41, 21F
→
03/04 13:42, , 22F
如果不拆開來分別講，我想看的人會很痛苦，三篇連在一起超
03/04 13:42, 22F
→
03/04 13:42, , 23F
帥....
03/04 13:42, 23F
推
03/04 14:58, , 24F
確實是兩個實驗，兩份ｄａｔａ，那是沒問題的，主要就看
03/04 14:58, 24F
→
03/04 14:59, , 25F
能不能有不同的入點跟分析差異吧，別連內文都幾乎一樣就好
03/04 14:59, 25F
推
03/04 15:02, , 26F
Nature. 2009 June 11;459(7248):861-5/866-870
03/04 15:02, 26F
→
03/04 15:02, , 27F
這兩個 first authors 我都認識, 整個投稿過程我也知道..
03/04 15:02, 27F
→
03/04 15:04, , 28F
中間也被強烈要求合併, 儘管兩者有其差異在. 最後還是老闆跟
03/04 15:04, 28F
→
03/04 15:05, , 29F
editor 的拉扯決勝負..簡單講如果兩篇可以合成一篇更好更完整
03/04 15:05, 29F
→
03/04 15:05, , 30F
的故事就該寫在一起..如果兩者分開寫就要有被要求合併讓故事
03/04 15:05, 30F
→
03/04 15:06, , 31F
更完整的準備.. 這例子中最後讓老闆堅持不合的原因多少是因為
03/04 15:06, 31F
→
03/04 15:06, , 32F
合併後只能有一個 first author 擺不平所致.
03/04 15:06, 32F
→
03/04 15:08, , 33F
Dan Finely 對 editors 的態度一直都很 aggresive..所以才贏
03/04 15:08, 33F
→
03/04 15:08, , 34F
了與 editors 的這場拉扯.
03/04 15:08, 34F
→
03/05 12:54, , 35F
樓上是真強者 謝謝!
03/05 12:54, 35F
→
01/06 22:43, 5年前 , 36F
樓上是真強者 謝謝! https://daxiv.com
01/06 22:43, 36F
‣ 更多 apoptosis 的文章
文章代碼(AID): #1BZUhiFu (PhD)