[問題] 比較先前技術的優缺點

看板Patent作者 (wlmi)時間12年前 (2013/09/07 04:41), 編輯推噓12(12推 0噓 34→)
留言46則, 10人參與, 最新討論串1/1
各位專利前輩好: 小弟想請教一個問題 先前技術是把以往相關的invention整理出來 但在我的invention和先前人的invention不同之處，及我對先前增加改良之處 這些是要寫在發明內容還是先前技術? 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.38.77.101
推
09/07 06:45, , 1F
都可以 審查基準或CN指南雖然有規定 不過通常沒人挑
09/07 06:45, 1F
推
09/07 12:49, , 2F
當然寫在先前技術呀不過你要比較比較的內容最好寫在實施方式
09/07 12:49, 2F
→
09/07 16:08, , 3F
不建議寫在先前技術 特別是你有申請美國案
09/07 16:08, 3F
→
09/07 16:44, , 4F
為何美國案特別?
09/07 16:44, 4F
推
09/07 16:50, , 5F
不管是哪個國家，都不要
09/07 16:50, 5F
→
09/07 16:51, , 6F
最多可以提到"某幾篇(案號)是先前技術"但是仍然不好
09/07 16:51, 6F
推
09/07 17:26, , 7F
小的是習慣把最近似前案都寫下去 再把說明書當oa寫 XD
09/07 17:26, 7F
推
09/07 17:29, , 8F
另外 建議參酌 T S M 相關內容
09/07 17:29, 8F
推
09/07 19:17, , 9F
我推p大的做法 我是聽說美國檢索到的寫在先前較好
09/07 19:17, 9F
→
09/07 19:17, , 10F
反正你都要提ids了 沒什差
09/07 19:17, 10F
→
09/07 19:19, , 11F
而且據說你先提在先前技術 比審委自己檢索到的 容易過
09/07 19:19, 11F
→
09/07 19:19, , 12F
當然我只是聽說 聽聽就好
09/07 19:19, 12F
推
09/07 20:51, , 13F
要寫前案的話，盡量"摘錄前案的句子"來寫，絕不要自己
09/07 20:51, 13F
→
09/07 20:51, , 14F
幫前案總結，要不然總結的那句可能前案根本沒有，然後
09/07 20:51, 14F
→
09/07 20:51, , 15F
就AAPA了
09/07 20:51, 15F
推
09/08 00:29, , 16F
千萬別把說明書當OA寫，很危險的
09/08 00:29, 16F
推
09/09 08:45, , 17F
什麼重要的東西，最好都不要寫在先前技術
09/09 08:45, 17F
→
09/09 08:45, , 18F
之前差點被審查委員的心證加上AAPA搞死
09/09 08:45, 18F
→
09/09 12:51, , 19F
先前技術單純指出先前技術問題就好,發明內容再強調解決
09/09 12:51, 19F
→
09/09 12:52, , 20F
先前技術問題之功效與方案
09/09 12:52, 20F
→
09/09 12:53, , 21F
不同之處可以根據實施例的樣態描述差異於該實施例之後
09/09 12:53, 21F
推
09/09 16:50, , 22F
重點是，說明書還不是我寫的，是我老闆寫的！
09/09 16:50, 22F
推
09/10 09:33, , 23F
我覺得各位還是要注意到美國那邊的"揭露義務"
09/10 09:33, 23F
→
09/10 09:35, , 24F
會發生AAPA,十之八久是撰寫者搞不清楚先前技術與發明的
09/10 09:35, 24F
→
09/10 09:35, , 25F
差異在哪裡!!
09/10 09:35, 25F
→
09/10 12:00, , 26F
AAPA絕對不是搞不清楚發明與先前技術的差異 那只是一種
09/10 12:00, 26F
→
09/10 12:01, , 27F
可能 另外不知道你所謂的揭露義務跟說明書的關係是?
09/10 12:01, 27F
推
09/10 15:08, , 28F
AAPA當然有很多種,但我說十之八九常見
09/10 15:08, 28F
→
09/10 15:10, , 29F
再者,揭露義務是美國專利法所要求的
09/10 15:10, 29F
→
09/10 15:11, , 30F
發明人不得隱匿其所已知技術或對本案專利性有影響的資料
09/10 15:11, 30F
→
09/10 15:14, , 31F
會產生的結果是在訴訟中會產生,變成形式上專利
09/10 15:14, 31F
→
09/10 15:16, , 32F
claim變成不具可執行力,有這判例存在
09/10 15:16, 32F
→
09/10 15:21, , 33F
另外提IDS不代表已經善盡揭露義務,這曾經被資深美代提醒
09/10 15:21, 33F
→
09/10 15:26, , 34F
所以先前技術該寫進說明書的還是要寫,特別是要請美案的
09/10 15:26, 34F
→
09/10 16:16, , 35F
理論上是這樣,不過就in-house實際上根據RD 專利KPI壓力
09/10 16:16, 35F
→
09/10 16:16, , 36F
下,通常都會有突破的手法,
09/10 16:16, 36F
→
09/10 16:17, , 37F
關鍵在於如何描述先前技術問題的問題模組
09/10 16:17, 37F
→
09/10 16:46, , 38F
我的想法還是要有揭露義務的原則在,至於如何做見人見智
09/10 16:46, 38F
→
09/11 16:06, , 39F
的確是這樣子,昨天晚上f大有提到一些實務重點,像是就算
09/11 16:06, 39F
→
09/11 16:07, , 40F
是提IDS還是可能會被法院認定有不正當行為,例如IDS海(超
09/11 16:07, 40F
→
09/11 16:09, , 41F
過20篇還是25篇以上),我覺得IDS也要與發明解決問題有關
09/11 16:09, 41F
→
09/11 16:10, , 42F
為主應該會比較好(進步性答辯鋪路)
09/11 16:10, 42F
→
09/11 16:10, , 43F
還是感謝jerry大分享意見
09/11 16:10, 43F
→
09/12 09:51, , 44F
V大客氣了,因為這是這一兩年的工作上所遇到的經驗
09/12 09:51, 44F
→
09/12 09:52, , 45F
各人作法不同,但真的不能忽略先前技術這一部分的揭露
09/12 09:52, 45F
→
09/12 09:53, , 46F
特別是美專上,因為這一點真的是US獨有的
09/12 09:53, 46F
‣ 更多 wlmi 的文章
文章代碼(AID): #1IAZtkZt (Patent)