[請益] 美專說明書中有關先前技術的記載

看板Patent作者 (好想唱歌跟曬太陽 囧>)時間11年前 (2012/09/18 02:24), 編輯推噓14(14推 0噓 16→)
留言30則, 8人參與, 最新討論串1/1
各位板上的先進大大們大家好 小弟對於國內案申請美國案之翻譯有些疑問 問題描述如下 並想請教各位的看法 最近小弟 校對(會搞)一件 中翻英 的案子 其中文技術背景 雖沒進一步說明發明案欲達成之目地(功效) 但已描述先前技術之缺失 但譯者 在對美申請案的英文翻譯中的技術背景中 自行揣測發明人本意 而加入一段本發明欲達成之目地(功效) (中文說明書中並沒明確指出這樣的記載) 小弟頗覺不妥 認為既然技術背景中已經有描述先前技術缺失 已經符合MPEP 608.01(c)中的規定 所以 譯者之翻譯應忠實的呈獻中文原文 而其自行加入的段落應予以刪除才是 不知大家有何看法? ---------- 附上網路上關於"各國對於先前技術記載之簡易比較"的文章 http://ppt.cc/k7WR 以及 美國專利審查基準的連結 及 與本文問題相關之規定!! http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-0600.pdf Description of the related art including information disclosed under 37 CFR 1.97 and 37 CFR 1.98: A paragraph(s) describing to the extent practical the state of the prior art or other information disclosed known to the applicant, including references to specific prior art or other information where appropriate. Where applicable, the problems involved in the prior art or other information disclosed which are solved by the applicant's invention should be indicated. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.166.183
推
09/18 09:10, , 1F
原PO的問題應該是 優先權子案之先前技術及其說明是否得與
09/18 09:10, 1F
→
09/18 09:11, , 2F
母案相異?
09/18 09:11, 2F
推
09/18 12:07, , 3F
譯文超出範圍被抓到會被駁吧 一般還是忠實翻譯即可
09/18 12:07, 3F
推
09/18 12:09, , 4F
不過美國審查有時蠻寬的 問一下代理人看看
09/18 12:09, 4F
推
09/18 12:46, , 5F
background應該沒關係吧~"~但是detail description就
09/18 12:46, 5F
→
09/18 12:46, , 6F
不行了~"~
09/18 12:46, 6F
推
09/18 13:13, , 7F
其爭點應為 發明本身的使用方式或功效是否為NEW MATTER
09/18 13:13, 7F
→
09/18 13:14, , 8F
俺是覺得有風險 畢竟background還是說明書的一部份
09/18 13:14, 8F
推
09/18 13:19, , 9F
若後續處理者眼殘把其功能加到CLAIM 那這案子還真有得吵
09/18 13:19, 9F
→
09/18 13:20, , 10F
BTW 發明本身的潛在功效到底算不算是NEW MATTER?
09/18 13:20, 10F
推
09/18 14:25, , 11F
這個東西有進claim的話(但是如果是結構跟方法必然造成
09/18 14:25, 11F
→
09/18 14:25, , 12F
的功效的話竊以為不算)
09/18 14:25, 12F
→
09/18 19:45, , 13F
恩恩!! 的確要注意New Matter~!
09/18 19:45, 13F
→
09/18 19:46, , 14F
感謝1 3 5樓的大大大們~!!! \0.0/
09/18 19:46, 14F
推
09/19 15:47, , 15F
單僅是主張優先權的話，美國的申請書加入新的內容，
09/19 15:47, 15F
→
09/19 15:47, , 16F
也不會新事項的問題，只是所加入之新內容不能享有優
09/19 15:47, 16F
→
09/19 15:47, , 17F
先權日。要加的話，不要加入於背景技術，會被推定為
09/19 15:47, 17F
→
09/19 15:47, , 18F
習知內容，建議直接加入說明書中。
09/19 15:47, 18F
→
09/19 16:02, , 19F
美國審委會一字一字比對機會很低
09/19 16:02, 19F
推
09/19 22:45, , 20F
推ides13大的說法
09/19 22:45, 20F
推
09/19 22:47, , 21F
即使有主張優先權 申請新案沒有NEW MATTER的問題
09/19 22:47, 21F
→
09/19 22:48, , 22F
只有 是否適格於主張優先權日
09/19 22:48, 22F
推
09/19 23:25, , 23F
真的耶 新案沒有New matter問題 XDDDD
09/19 23:25, 23F
推
09/19 23:44, , 24F
申請新案與母案不同的地方就以子案有效申請日作為判斷
09/19 23:44, 24F
→
09/19 23:44, , 25F
專利要件的起始日阿
09/19 23:44, 25F
推
09/19 23:46, , 26F
是說，除非被舉發，要不然根本不會看
09/19 23:46, 26F
推
09/20 00:24, , 27F
原PO說加進去的部份 看來是在說明書 不是在CLAIM 所以....
09/20 00:24, 27F
→
09/20 00:25, , 28F
除非日後答辯加進去CLAIM 不然也不會影響到優先權的主張
09/20 00:25, 28F
→
09/20 00:26, , 29F
答辯過程中 CLAIM沒加特徵 理由自己另外掰 也沒NEW MATTER吧?
09/20 00:26, 29F
→
09/20 00:27, , 30F
目前想到原PO需考量的只有 新加的部份會不會被解讀為先前技術
09/20 00:27, 30F
‣ 更多 gofunfull 的文章
文章代碼(AID): #1GLshMMj (Patent)