[討論] 大法官是釋憲機關怎麼可能違憲?

看板PU_Law作者 (大寶貝的小寶貝)時間13年前 (2010/11/01 09:43), 編輯推噓7(7推 0噓 30→)
留言37則, 4人參與, 最新討論串1/1
剛剛在法律板 看到這句話... "大法官是釋憲機關怎麼可能違憲" 大家覺得這句話對嗎? =========================== 小人的見解 大法官雖然是釋憲機關 但是她是按照大法官職權行使法來做出的解釋? 在不同的時空背景之下 自然有可能做出違反憲法的解釋 那麼對於推翻前解釋是不是可以稱為前解釋 "違憲"? 請問各位學長姐的看法...? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.69.60.4
推
11/01 12:01, , 1F
我想應該是在爭論司法違憲審查沒有民主正當性的問題吧
11/01 12:01, 1F
→
11/01 12:01, , 2F
沒有民主正當性的司法機關為何能推翻有民主正當性的立法？
11/01 12:01, 2F
→
11/01 12:01, , 3F
這個書上應該都有寫 可以翻來看看
11/01 12:01, 3F
→
11/01 19:23, , 4F
其實我不懂大法官是釋憲機關，所做的解釋有沒有可能違憲是
11/01 19:23, 4F
→
11/01 19:24, , 5F
怎麼導出司法違憲審查機關有無民主正當性的問題...
11/01 19:24, 5F
→
11/01 19:25, , 6F
但也許是我現在不蘇胡...讓我睡一覺想想XDDDDDD
11/01 19:25, 6F
→
11/03 09:43, , 7F
我..我....公法類學的不好 ╮(﹀_﹀")╭ (逃... XDDDD
11/03 09:43, 7F
推
11/03 21:10, , 8F
我想應該是在說 一個沒有民主正當性的機關所做的解釋 為何能
11/03 21:10, 8F
→
11/03 21:10, , 9F
推翻有民主正當性的立法機關所通過的法律
11/03 21:10, 9F
推
11/03 21:15, , 10F
憲法雖然規定司法院有解釋憲法的權力 但沒有說可以去推翻法
11/03 21:15, 10F
→
11/03 21:17, , 11F
律~大法官案件審理法也沒有 是透過釋字來說明有違憲審查權
11/03 21:17, 11F
→
11/03 21:19, , 12F
在沒有成文法源的依據下，以釋字說明大法官有違憲審查權
11/03 21:19, 12F
→
11/03 21:19, , 13F
難免讓人覺得有自肥的現象
11/03 21:19, 13F
→
11/03 21:22, , 14F
拍謝 沒看到大法官案件審理法第四條 從沒有成文法源開始更正
11/03 21:22, 14F
推
11/04 09:54, , 15F
大法官任命 = 總統提名 ,立法院同意之 憲增§5I
11/04 09:54, 15F
→
11/04 09:54, , 16F
民國92年開始實施，我想應該有解決hank1的問題？
11/04 09:54, 16F
→
11/04 09:55, , 17F
至於原po的問題，只有在高於憲法位階的基礎上，才有可
11/04 09:55, 17F
→
11/04 09:56, , 18F
能絕對不違憲 ,既然憲法是最高位階 ,那就沒有任何東西
11/04 09:56, 18F
→
11/04 09:56, , 19F
是「絕不可能違憲」的
11/04 09:56, 19F
→
11/04 09:57, , 20F
而被推翻的前解釋，正是因為時空已然不同，因此在當時
11/04 09:57, 20F
→
11/04 09:57, , 21F
視為合憲的部份，被推翻後叫作「不在援用」 ,而非違憲
11/04 09:57, 21F
→
11/04 09:58, , 22F
再
11/04 09:58, 22F
推
11/04 16:32, , 23F
即便因立法院同意賦予大法官相當的民主正當性 但與立法院的
11/04 16:32, 23F
→
11/04 16:32, , 24F
直接民主正當性仍屬有間，不會因為憲增條文而消失
11/04 16:32, 24F
推
11/04 16:34, , 25F
我想可能是因為憲法沒有規定違憲審查權 只有法律有規定
11/04 16:34, 25F
→
11/04 16:35, , 26F
位階不夠高吧
11/04 16:35, 26F
推
11/04 18:44, , 27F
憲法78條規定司法院解釋憲法,並有統一解釋法律命令之權
11/04 18:44, 27F
→
11/04 18:46, , 28F
後面規定司法院組織由法律定之 ,司組法第3條第一項是
11/04 18:46, 28F
→
11/04 18:46, , 29F
大法官設置的理由；大嬸法(XD)第4第5條是得審理的案件
11/04 18:46, 29F
→
11/04 18:47, , 30F
至於這些案件的結果只有1.合憲 ,2.違憲 ,3.警告或4.不
11/04 18:47, 30F
→
11/04 18:47, , 31F
解釋
11/04 18:47, 31F
→
11/04 18:48, , 32F
至此 ,憲法給了司法院大法官「違憲審查權」，如果你要
11/04 18:48, 32F
→
11/04 18:48, , 33F
嚴格文義的話 ,你喜歡稱他叫作「合憲審查權」也可以
11/04 18:48, 33F
→
11/04 18:50, , 34F
立法院(國會)立法也是間接民主 ,並不是每個法都要公投
11/04 18:50, 34F
→
11/04 18:51, , 35F
大法官經由該間接民主單位同意 ,再由大法官以其專業作
11/04 18:51, 35F
→
11/04 18:52, , 36F
出違憲或合憲的解釋 ,總不能說經過間接民主的再間接民
11/04 18:52, 36F
→
11/04 18:52, , 37F
主就不是民主了吧=w=?
11/04 18:52, 37F
‣ 更多 soraaros 的文章
文章代碼(AID): #1CpXjB3q (PU_Law)