Re: [推薦] 諮商學會，請出來面對同志議題

看板PSY作者 (onlooker)時間12年前 (2013/10/05 10:24), 編輯推噓7(7推 0噓 28→)
留言35則, 2人參與, 最新討論串20/31 (看更多)
:) : 推 JpSartre:我支持他們去「爭取」，我有疑慮的是立法可行性的部分。 10/05 10:14 : : 我知道你的意思，可是如果是這樣的話，寫這樣的句子真的很容易引人誤會 : : : 若有強證據、強論證，那麼我也很樂意支持同性婚姻與多元性別婚姻。 : : 因為這個句子的意思看起來是， : 因為沒有強證據強論證，所以你沒有辦法支持同性婚姻與多元性別婚姻。 若因為用詞錯誤，造成大家的誤會真的很抱歉， 因為此議題目前已進入立法草案的階段， 所以我在用詞上可能省略了不少部分，但主要都是在討論： 同性婚姻與多元性別婚姻在現階段的環境上「立法」的問題。 一條法律要通過，必須要是能是人信服、使人相信背後是有縝密的思考過程的， 因此才會談到強證據、強論證、民意基礎、各種相關的法律與行政配套的問題， 若除去強證據、強論證、民意基礎、相關法律與行政配套的問題不談， 就會產生服貿協定這樣「眾人不服」的情況， 若我們在同性婚姻權、多元性別婚姻權、多元家庭等相關法律合法化上的議題， 能夠在每一個部分、細節，都提出合理、有說服力且完備的論述主張， 那麼在推行社會教育、社會認同上，也會更加如虎添翼、如魚得水。 -- 自由，是與世界和歷史相對抗。 當然，還有自己。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.12.198
推
10/05 10:38, , 1F
可以理解J大的意思，可是老實說，我很少遇到這樣的討論模式
10/05 10:38, 1F
→
10/05 10:39, , 2F
就是發言個人是代表社會現實跟法理依據來發言，而不包含個
10/05 10:39, 2F
→
10/05 10:39, , 3F
人私人主張在內，如果是這樣的話，我覺得或許一開始先說清
10/05 10:39, 3F
→
10/05 10:40, , 4F
楚是代替社會現實跟法理來做討論會比較好(免除不必要誤會)
10/05 10:40, 4F
因為私人主張很難不包含「信念」(弱論證材料)與個人希望的成份在內， 這或許單純只是我個人不習慣這樣的討論方式 :)
推
10/05 11:09, , 5F
J大如果知道私人主張很難不包含信念在內，那怎麼沒想到當自
10/05 11:09, 5F
→
10/05 11:09, , 6F
己發言的時候有可能會被誤會該發言是你的私人主張呢??
10/05 11:09, 6F
→
10/05 11:10, , 7F
我以為一般觀者看到會以為「用社會現實跟法理依據來看待這
10/05 11:10, 7F
→
10/05 11:10, , 8F
個問題就已經包含這個人的私人想法跟信念在內」
10/05 11:10, 8F
因為我相信大家都是可以理性討論的 :)
推
10/05 11:25, , 9F
上面這句好像沒回答到我的問題/_\
10/05 11:25, 9F
→
10/05 11:25, , 10F
意思是說你有預料到會被誤會，但你覺得大家還是會保持理性
10/05 11:25, 10F
→
10/05 11:25, , 11F
所以你決定使用了那樣(代替社會現實跟法理回答)的討論方式?
10/05 11:25, 11F
或許應該說，不論是什麼樣類型的立論文， 都有可能會被錯誤解讀或誤會，因此為了避免少數可能造成的誤會， 而去修改寫文章的方式，若會造成立論上的不易或是閱讀上的不易， 那麼我就不會選擇以修改寫文章的方式來因應， 而是相信大家會理性討論， 若有誤會的情況發生，再行解釋也有助於重覆釐清主張。
→
10/05 11:26, , 12F
可是你這樣說就很矛盾，因為你會提到理性討論，我想可能是
10/05 11:26, 12F
→
10/05 11:27, , 13F
指你有預料到這種回答可能會傷害到人或激怒人，對吧?
10/05 11:27, 13F
應該說，我在寫文章的時候，重視的是立論的完整性， 也相信大家會理性地在我的立論內容上討論。 沒有預設或明明知道哪種寫法會傷人、會激怒人，卻還是特意這樣寫的想法。
推
10/05 11:33, , 14F
原來如此，感謝回答:)
10/05 11:33, 14F
→
10/05 11:34, , 15F
我昨天看到社會現實有覺得難過，不過J大跟我說那只是社會現
10/05 11:34, 15F
→
10/05 11:34, , 16F
實而不是J大的意見，我覺得雖然有點難理解為什麼要用這種表
10/05 11:34, 16F
→
10/05 11:35, , 17F
達方式，但我尊重J大的選擇。另外我覺得能聽到「現實」也不
10/05 11:35, 17F
→
10/05 11:35, , 18F
錯...
10/05 11:35, 18F
推
10/06 11:05, , 19F
再推imo 另外我覺得一直提社會現實這件事 感覺很像是覺得
10/06 11:05, 19F
→
10/06 11:06, , 20F
就算有缺漏 只要現在大多數人接受就不能/沒必要改變一樣
10/06 11:06, 20F
現行制度若有缺漏、有錯誤，當然需要改變。 但改變、修正現行制度的方式有很多， 有成功可能性高的方式，也有成功可能性低的方式， 若我們想要達成我們的訴求或願景， 當然應該盡可能地去選擇成功可能性高的方式。
推
10/06 16:46, , 21F
我昨天想到一件事情，如果我代替社會現實，對別人說了一些
10/06 16:46, 21F
→
10/06 16:46, , 22F
冷酷的話(因為社會現實是冷酷的)，但卻沒事先說明那不是我
10/06 16:46, 22F
→
10/06 16:46, , 23F
的立場、我只是在代替社會現實訓練對方想出辯證的方式，
10/06 16:46, 23F
→
10/06 16:47, , 24F
這樣好像會有一種問題，那就是「發言了卻不需要負責任」
10/06 16:47, 24F
→
10/06 16:48, , 25F
代社會現實發言，所以不算自己的想法...(這是很直覺的疑問)
10/06 16:48, 25F
怎麼說呢，不知道您會不會下圍棋？ 我的文章，比較像是現在看到一盤棋，下到了一半， 然後去分析現在的棋勢如何、下棋兩方棋士何者佔上風、接下來該如何下比較好、 而之前的棋步又有哪裡是下錯的、有沒有更好的下法等等。 從旁觀者的角度，觀察現實的情況後，去分析利弊得失， 僅此而已。 由於這一盤棋，過去的棋步，與正要走的棋步， 都不是我下的，每一步棋自然不是我的主張，我只是在旁邊看棋士下棋的人。 當然，或許我的棋力並不高、觀察力也很薄弱， 因此在對現實狀況的分析可能有錯誤分析、錯誤推論或錯誤理解的狀況， 若因此有冒犯到哪位版友，我在此向您道歉。
→
10/06 16:49, , 26F
沒有責怪Jp大的意思，我知道Jp大用意，只是總覺得怪怪的
10/06 16:49, 26F
推
10/06 17:05, , 27F
Jp大我沒有責怪你的意思，只是想表達我總覺得這種溝通方式
10/06 17:05, 27F
→
10/06 17:05, , 28F
好像怪怪的，就像我昨天回應的，我很少看到有人這樣子溝通
10/06 17:05, 28F
→
10/06 17:06, , 29F
但我知道你的用意，你並不是因為不為自己言論負責才說是社
10/06 17:06, 29F
→
10/06 17:07, , 30F
會現實角度回應，但我覺得這樣的溝通會有危險性
10/06 17:07, 30F
→
10/06 17:08, , 31F
很容易引起誤會
10/06 17:08, 31F
好的，我會仔細再學習研究有沒有更好的文章寫法， 能夠盡可能客觀的分析現實狀況、不摻入個人觀點與情感， 同時，在文筆的表達上盡量不使閱讀者誤會。 非常感謝您的提醒，若您對我的文章寫法問題上有好的建議， 也務必請您一定要提點一下在下。萬分感謝。 ※ 編輯: JpSartre 來自: 220.135.12.198 (10/06 17:11)
→
10/06 17:17, , 32F
不要這樣說啦@@好像我在教訓人...我真的沒這個意思
10/06 17:17, 32F
→
10/06 17:17, , 33F
也有可能是我自己少見多怪，或許在理論辯論的場合這樣很自
10/06 17:17, 33F
→
10/06 17:18, , 34F
然，因為我不懂你們說的那些法律的東西，可能是我少見多怪
10/06 17:18, 34F
→
10/06 17:18, , 35F
(不過還是有從這串討論學到很多東西)
10/06 17:18, 35F
‣ 更多 JpSartre 的文章
文章代碼(AID): #1IJtXUVT (PSY)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 20 之 31 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 JpSartre 的文章
文章代碼(AID): #1IJtXUVT (PSY)