[討論] 在諮商諮詢文之前的問題

看板PSY作者skylikewater (choc.)時間13年前 (2011/06/15 02:16)推噓6(6推 0噓 24→)

留言30則, 7人參與討論串1/1

插個有點介乎倫理與版務的界線議題：請問在看板的，有正接受或完成國內外正規臨諮心理學研究所訓練的，可以喊個聲嗎？會這樣說是今天跟臨床的朋友在聊這件事。順著作者 phyche (balance) □ [集思] psy版的諮商諮詢文這串文章為主，跟其他相關文章的脈絡。我們暫時收斂目前的版務問題為：PSY版上的諮商諮詢文應該如何進行？我覺得phyche的定義非常好，請借ref.：－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ ※ 引述《phyche (balance)》之銘言：以ptt的條件最多最多能做到的只有諮詢關於"諮詢" 請參考本版此文及相關討論串 293 m 2 9/30 phyche R: [轉錄][問題] 心理治療 coaching vs consultation (引用自己文章應該沒有不尊重原po或抄襲問題@@") 也就是說我所定義的諮商諮詢文是可以在版上討論跟"諮商"相關議題 │ 文章代碼(AID): #1DyZTtMW (PSY) [ptt.cc] [集思] psy版的諮商諮詢文 │ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－所以在這點上，我想討論的是諮商諮詢文能夠成立的先決條件。我的觀點一直是：定位就是PTT有很多看板，甚至從事類似諮商工作的專業看板也有不少。會來這個版討論，除了 │ 文章代碼(AID): #1Dyfgl72 (PSY) [ptt.cc] [Talk] 對不起跟謝謝 │ imo大在數篇推文中不斷給出的諮商諮詢文心得，分享了本版的版風如何溫馨適合、見證對他個人的幫助，還有就是，相信這裡的板友們有較多的心理諮商專業知能對吧？我不知道，我強烈的覺得對心理學有興趣、修過心理學課程、乃至於接受過完整臨床/諮商心理學專業訓練、經過完整全職實習，這四個都會是截然不同層次的能力。我覺得在立定一個版規去規範一個討論如何進行前，我們應該思考，我們目前的看板，是否有能力提供這樣的專業給人家，還是讓良莠不齊、未來可能更加混亂的意見，造成台灣PTT的使用者對台灣心理學的期待砸鍋？ -- 我想我要跟某種類Nazi的學閥純血思維劃分。我絕對反對要所有板友，在發文前自爆家門、師從與碩論。我第一種建議可以這樣做：明星駐站制。一般板友的回復自然照常，要推文的推文要回應的回應，但應該徵得足夠數量的自願板友，而這些板友的學經歷是我們認可的，（我會建議以 1.臨床諮商研究所在讀中 2.具心理或社工師證照，且現從事相關工作 3.具一年以上機構工作經驗，且現從事相關工作三擇一的指標）具這樣指標的板友，我們相信她具有一定的諮商知能，在這樣的狀況下，我們直接鼓勵他們以該ID回完整意見的文章。我並非是鼓勵大家以這樣的意見為依歸，其他人的意見都不夠好、別說了（我必須承認很可能變成這樣。）。正好相反：我希望在一個多元的異議化的社群空間內，有些簡單辨識的自願人士，我們相信他自主回報的專業經歷，故我們相信，無論我們的討論多麼不周延或多麼的危險，我們這個看板，都有前輩，有機會指出我們不足的地方，並真正幫助到諮詢者的問題。（就是一個簡單的網路督導的概念）這是個很幼稚的政見但很可行，例如避免明星化大頭症，我們可以使用公用帳號、板主轉貼A,B,C駐站專業人員的意見。希望大家加以激盪。 -- 我自我批判一下，提供一些常見反面的思維，給大家思考：為何在知道這些思維的情況下，我仍然要這樣主張與徵詢？ 1. 心理治療沒有標準答案，所以不一定需要心理專業，甚至意見無分好壞 2. 三折肱成良醫 3. 就像腦力激盪一樣，意見越多，大數法則、就更容易有好意見。 4. 面對諮詢，只需要部分的心理學或諮商知識就夠了，例如XX跟OO課程我只能說，這是一種責任問題。一種即使在匿名制看板上，依然對對話保持無盡責任的態度。希望大家不認同我這個爛解決方法，也可以看到這樣的問題的確存在。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.6.18

→

skylikewater

06/15 02:18, , 1^F

06/15 02:18, 1^F

→

skylikewater

06/15 02:19, , 2^F

06/15 02:19, 2^F

推

mo77

06/15 02:27, , 3^F

06/15 02:27, 3^F