[心得] 賭場與否有沒有兩全其美的方法
最近關於澎湖要不要開放賭場，爭論已經進入白熱化，不過很明顯大家可以發現一
個現象，不論是正方還是反方通通無法提出一個清晰而且能夠說服人的架構。
先來講一下贊成開放賭場的意見，首先開放賭場主要論點就是澎湖冬天是觀光淡季，
根本沒有觀光客會來，生意做一半這樣澎湖當然無法發展，而且澎湖不像金門有酒廠
足以支應金門的經濟。
翻開澎湖的經濟產業史，我們會發現澎湖也曾經風光過，以往開採文石珊瑚，還有漁
業興盛的時代也是相當的風光，只是現在這些資源通通枯竭了，再者金門也不是自古特
產就是高粱酒，因此本人得到的結論就是，金門高梁酒的產業是一個永續的產業
，澎湖自古就沒有永續發展的概念。
當然以上的推論並不能得出賭場就不是永續產業的結論，如果賭場能夠成功，把那
些錢拿去建設澎湖其他觀光產業所必須的物件，並且將環境的衝擊降到最低，我們認為
這樣不妨是一個可以永續經營的方向，這一點贊成賭場的一方完全沒有提出任何的觀點
僅僅是以口號式符合台灣人世俗觀念的，開賭場等於賺大錢這樣的套套邏輯，在進行說服
扣掉套套邏輯我們也可以發現正反兩方似乎也跟政治勢力開始結合，大家不再思考賭
場真正的意義反而檯面下進行的是，政治勢力的樁腳動員戰。
接下來談談反方，反方的意見就是在於開放賭場會破壞整個澎湖的環境，首先是治安
，開放賭場必定造成治安的敗壞，這絕對是無法避免，不過經濟發展必定會有一定程
度的治安影響，舉新竹為例，在還沒有科學園區之前新竹縣應該還是個農村社會，治安
必定相當良好，但是發展之後，再回去問當地人這樣治安敗壞帶來的發展，覺得好不好
我相信還是有很多人不後悔，因為這是現代化工業化社會必然的現象因為全球化的分工
新竹縣的農業在全球化已經沒有競爭力那當然要進行轉型，才可以解決經濟困境。
扣掉治安的因素，反方認為過多的遊客會造成環境衝擊，而且反方的觀點大多是以
發展觀光業為重的策略，但是也無法說明如果觀光業發展的起來，一樣也會觀光客太多，
造成環境衝擊的後果，因此這似乎不能跟蓋賭場與否畫上等號，此外反方也沒有提出一條
發展澎湖經濟的清晰策略，只是繞著觀光不要破壞環境提出破碎的說明，跟正方一樣
有漸漸陷入套套邏輯危機。
最後我們不禁思考難道沒有第三條路嗎，難道沒有另一種策略讓賭博業成為澎湖經
濟發展的主要支撐，同時把那些錢拿來作為澎湖整體觀光及生活環境永續經營使用，這
難道不是一個好的策略嗎。
最後提出第三條路並不代表本人贊成博奕產業在彭湖發展，事實上本人反而認為，除非
台灣整體觀光的規劃及條件成熟，否則澎湖的賭場一定也是死路一條，大家喜歡舉澳門的
例子，問題是澳門的交通便利附近又有香港這樣的經濟體支撐，澎湖孤懸海峽中央，可以
預見的是會以本國客為主，問題是以往的經驗，澎湖的海洋跟沙灘不遜色於國外，
但是大家還是往國外跑，原因就是在於國外的旅遊有時比澎湖便宜。澎湖整體觀光的
設施相當落後，舉例而言，從馬公到西嶼的路上我們居然很難尋找到乾淨整齊的廁所，
那些特產行的廁所通通都比普吉島的要差，從這小地方就知道，對國人來說吸引力相當低
更不用說澎湖對自己文化建築的維護完全不及格，一堆有古風的老舊社區不注重門
面的營造任其荒蕪，講白一點就是澎湖人不懂自己利用自己的優點發展觀光產品，一味
學習台灣錯誤的示範，如果說台灣的京都是台南，那澎湖應該是台灣的奈良，這一點連澎
湖人自己都不重視。總之，一樣的條件下，把觀光業套上賭場的帽子，難道就會一飛沖天?
令人懷疑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.130.54
※ 編輯: entau 來自: 163.29.130.54 (01/11 08:59)
推
01/11 11:37, , 1F
01/11 11:37, 1F
推
05/01 19:58, , 2F
05/01 19:58, 2F