Re: [情報]T-MAC SPEAKS: 90% Sure .. Lakers or …
看板Orl-Magic作者amatory (為啥MARTIN這麼強N s)時間20年前 (2004/06/07 01:31)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串89/108 (看更多)
看到了 vegas 大提供的網頁， sports business industry
在網頁中有分別列出很多個部份，而整個相關的企業的規模是相當
可觀的。
:
其中佔最大部份的
ADVERTISING 佔了 14.1% ，包括廣告，還有一些地區和全國的
電視轉撥。
接下來兩個差不多的
SPECTATOR SPENDING 佔 13.4% ，包括主要是門票，停車，還有
商品的販賣等......
SPORTING GOODS 佔 13.2% ，包括運動裝備，運動服裝和運動鞋
。
其他是一些比較小的部份
OPERATING EXPENSES 佔了 11.8%
Represents payments (excluding travel costs) by teams, leagues
and other governing bodies in organized sports
GAMBLING 佔了 9.7%
很希望台灣能發展這方面，當然要正當化的。
TRAVEL 佔 8.3%
Represents money spent by groups for travel to and from
organized sporting events
以觀眾的部份佔絕大。
PROFESSIONAL SERVICES 佔 7.8%
Facility and event management 佔了其中 44.27%
Financial, legal and insurance services 佔了其中 38.11%
Marketing and consulting services 佔了其中 佔了其中 15.1%
Athlete representation 佔了剩下的 2.52%
MEDICAL SPENDING 佔了 6.5%
而籃球佔了其中的 7.52%
而再下面的才是所謂的受權商品， LICENSED GOODS 佔 5.4% ，
Represents sales of merchandise officially licensed by
leagues, teams and other sports properties
而我的疑問是，如果這些商品賣出去了以後，假如扣掉了成本
，而真的回收到聯盟手裡的錢可以佔 BRI 的六分之一甚至更多，
那 NBA 的生態是否會被改寫，結果從哈公普萊大大的文章裡面得
知這類的收益不計入 BRI 裡面，這樣好像也比較合理，不然單單
授權商品就可以達到 BRI 的至少六分之一，那其他那幾項......
。
另外的疑問是，這類的授權商品，賣出去以後，到底有多少的
錢可以回到球隊老闆的手中，在網頁中 NBA 的方面可以達到 10
億的大數目，但是得到授權的廠商，店面，製造商等，他們也是要
賺的阿。
而對於一個老闆或是球隊高層來說，在策劃一宗交易時，到底
最值得他們考量的是什麼，真的會把場外的東西當作主要考量嗎，
還是在根本的球隊陣容方面的補強，而尼克隊在交易來 Penny 一
干人後票房轉好，單純是因為大家想看 Penny 或是 Marbury ，
還是尼克轉變成一支有競爭力的球隊，當然季後賽的吸引力更大，
一個持續沉淪的球隊和一支看得到進步的球隊對這些球迷們的吸引
力是不同的。
※ 引述《vegas (......)》之銘言：
: 我是路人，我對於這個討論串所提及的Business議題很有興趣
: 以路人的眼光，我有幾句話想說
: 我想，討論職業運動的收入非常有意思
: 台灣當然不算，但在國外的球隊經營本身就是一門學問
: 討論球員對票房會有正面(or 負面)效益絕對是球隊經營裡的一環
: 決策過程中想必也運用了許多輔助工具以提升其本身的正確性
: 職業運動之所以不是業餘興趣，而是一門生意
: 其中一個很重要的原因為球隊擁有者以經營的角度出發
: 嚴謹的使球隊能夠賺錢
: 我相信老闆在做決策的時候不會因為"週邊商品"的週邊二字
: 就認定這門生意再怎麼搞都只是小錢，相反的
: 對球隊而言，任何有機會成長成為一筆收入大於成本的生意
: 都是潛在的方向
: 提供一些我查到的數據，http://tinyurl.com/38lzp or
: http://www.sportsbusinessjournal.com/
: index.cfm?fuseaction=page.feature&featureId=43
: (請自行連接)
: 在這個網頁裡的有提到Licensed Goods，其中NBA licensed goods的sales
: 為$1 billion，如果這個資料屬實，那麼這些週邊商品的收入就很可觀了
: 相較於02-03球季的BRI也不過$2.662 billion
: 這些帽阿衣阿一賣就是$1 billion，扣掉成本算6成吧，也佔BRI的快1/6了
: 更不用提這些銷售都是cash inflow
: 職業運動球隊這些年來確實是盡力在經營授權商品這一塊收入
: 再看看這篇文章，文中提到2003年運動授權商品在美加成長了7%
: 達到$11.2 billion
: http://www.sgma.com/press/2004/press1076531512-19664.html
: 當然，運動商品的銷售可能跟球隊戰績有關聯
: 我不否認提升戰績是球隊想轉虧為盈，甚至是大撈一筆的方向
: 但是球隊想賺錢是否就非得要有亮眼的戰績則是另一個大問號
: 別的不說，我們家NYK在去年Forbes的NBA球隊價值排名為第二名
: Revenue為$160 million，沒進季後賽
: 對照一下Mil，球隊價值排名殿底，Revenue只有$70 million
: 比NYK的一半還有找，但是人家可比我們晚放假
: 我想說的是，球隊的經營上，戰績的提升對球隊經營應該是有正面助益
: 這點我並不懷疑，然而在球隊經營上，或許能夠有幫助的事件不只是球隊會贏球
: 舉個例子來說，今年的NYK季票銷售比往年慘淡
: 但是當Thomas用以斷腿骰子為首的一堆人從Pho盤來Marbury時
: 球隊的boxoffice馬上有了起色
: 當然，球隊後半季是多贏了幾場球
: 但是Thomas也表示這筆交易不過是給觀眾一些期待，以使他們掏錢買票
: 戰力上要看到成效可能還得要磨一磨
: 球隊的經營其實是很複雜的，很多的因素都會影響經營的成效
: 球員交易當然也是
: 從球員對球隊的經濟價值的角度分析一筆交易
: 我認為是衡量交易的一個角度
: 然而究竟買票進Orlando球場看球的球迷是因為想看T-Mac，想看客隊
: 我想歸因上有一定的困難度的
: p.s有沒有人算過戰績跟票房的相關性阿...??
: 有興趣的跑一個分析阿.....XD
: 我想我所提供的資料以及討論仍然有很多不足的部份
: 但至少多找一點證據佐證，才能夠激發更精彩的討論
--
有些人得分時看起來的確表現不賴，但當球尚未落下時，你會看到一群人衝去
卡位，用心打球，保護籃板或是做其他的事，這才是真正的籃球員。把 "鐵血
" 灑入對手的靈魂，讓原本強悍的對手變的軟弱而失去對抗性。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.49.30
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 89 之 108 篇)：