Fw: [宣判] UltraSeven申訴Option板板主BreezeCat案

看板Option作者IanLi (IanLi)時間4年前 (2020/01/14 00:13)推噓14(16推 2噓 5→)

留言23則, 21人參與討論串1/2 (看更多)

※ [本文轉錄自 Law-Service 看板 #1U79Qirl ] 作者: IanLi (IanLi) 看板: Law-Service 標題: [宣判] UltraSeven申訴Option板板主BreezeCat案時間: Tue Jan 14 00:11:21 2020 主旨：UltraSeven申訴Option板板主 BreezeCat一案宣判類型：組務申字號20200114-0 主文：UltraSeven申訴Option板板主 BreezeCat水桶判決一案，撤銷板主原判，板主應解除申訴人水桶處分。被申訴人 BreezeCat板主得使用貴板上事證自行重新判決，本宣判並未拒絕其他事證違反貴板板規的可能性。被申訴人 BreezeCat若有不服可至國家研究院 AboutBoards 板提出上訴，進行權利救濟。被申訴人需提新事證申請再議請於七日內提出，逾期駁回。　　　本文同步站內信轉寄兩造與被申訴看板公示之。務小財財經法小組小組長 IanLi 2020/01/14 之組經章組法說明：一、依據<<國家研究院管理總則>>與<<板主權力義務規範>>，小組對所轄看板板主的被申訴案有處理的職權。二、經檢視申訴人UltraSeven板友訴由為 BreezeCat板主判決引用<<Option板板規>> 2-D認為無視警告而挑釁有挑釁意味，經檢視相關規定，板主答辯與判例證據整理判決如下。三、所爭之訴為#1U3PRLkT (Option)之判決 (詳見證據附錄) ，原判決確為引用 2-D後依 1-A處分。而依貴板需先違反通用板規 2-D，才能夠引用處分原則 1-A，而對處分的輕重屬於各看板依板規規定的自治非本判決的涵蓋範圍。舉證的責任在於檢舉與申訴人，小組藉由雙方答辯陳述所提示之證據逕行判斷是否符合 2-D，合先敘明。四、UltraSeven板主答辯文#1U3WsreF (Law-Service) 未能補充說明推文 (註 1，前後節錄於附錄所爭之文章 /推文) 為明確禁止討論或列出相關的歷史資訊，故無可謂挑釁與無視警告，因此未能符合 2-D 。註 1

→

BreezeCat

01/02 14:20,

01/02 14:20

→

BreezeCat

01/02 14:20,

01/02 14:20

五、就原該篇文推文若要以行情無明顯關係視同內容無意義，實則牽涉甚廣，故本部不予採用；在此尊重看板自治與板主裁量權但也要注意執法的一致性，並在判決充分說明讓板友理解，避免先判決而後補充的情形，另也請申訴人尊重各看板板風。綜上所述撤銷板主原判，判決如主文。證據： UltraSeven板友申訴文 #1U3QW3RW (Law-Service) [申訴] Option版主BreezeCat 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1577953283.A.6E0.html 作者 UltraSeven (神奇小熊在我家) 看板 Law-Service 標題 [申訴] Option版主BreezeCat 時間 Thu Jan 2 16:21:21 2020 ─────────────────────────────────────── 申訴人：UltraSeven 看板板名：Option 被申訴人：BreezeCat 申訴訴求：解除永久水桶申訴內容：不服判決內容 https://www.ptt.cc/bbs/Option/M.1577948885.A.B9D.html 事由: 因2020/01/02國內發生黑鷹直升機墜落事故本人想起過往歷史上數次黑鷹直升機墜落事件後股市常伴隨下跌之巧合故於推文與版友分享版主依下述版規予以水桶本人深覺不服!!!! 2. 通用板規 D. 本版反對人身攻擊、重複類似論述、造神運動、內容無意義、誇大引人注目、挑釁等等，版主主觀處以處份1-A。 1. 處份原則 A. 初犯警告砍文，二犯水桶一個月，三犯水桶永久水桶+劣退處份。由於UltraSeven 版友已經三犯故處以永久水桶判決理由如上面網址內所述 UltraSeven版友在推文後已於14：20推文告知其行為可能有違反版規之餘但仍於後續推文試圖影射相關消息與行情之間的關係視同無視警告有挑釁意味且內容與行情無明顯關係視同內容無意義 UltraSeven版友的相關行為已多次受版規提醒與處分仍未改善故依版規處分申辯: 判決理由內的第一個邏輯是版主有先警告因為本人無視警告所以推論在挑釁版主 → BreezeCat: 我覺得是不要拿有人罹難的消息來作文章好QQ01/02 14:20 本人認為版主的警告沒有明確指出本人已經違反版規如果要說本人有挑釁版主的意圖超過合理推論的範圍再者本人後續的推文也無提及2020/01/02國內黑鷹直升機墜落事故全部都是在講過往歷史上黑鷹直升機墜落後與美股漲跌的對應關係難道只要有人罹難後就連歷史也不能講了???? 那311大地震印尼海嘯死的人更多對股市有影響也不能講嗎???? 本人認為以此作為判決理由完全說不通 2. 通用板規 D. 本版反對人身攻擊、重複類似論述、造神運動、內容無意義、誇大引人注目、挑釁等等，版主主觀處以處份1-A。通用版規內規範違規的內容如上本人的推文沒有對任何人人身攻擊每一條推文講的黑鷹直升機墜落事件都是獨立分開的只是拿來類比而已應該也算不上重複類似論述因為作股市分析事件的橫向類比本來就是很正常的分析方式本人也沒有造什麼神在判決公告的推文裡也有版友為我聲援可見內容有無意義是因人而異有些版友也覺得我的推文有意義我推文的內容都依照歷史事件客觀論述也無誇大之嫌版主雖然可以主觀判定違規但判決理由著實令本人不服故此提出申訴望請裁決!!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.14.253 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1577953283.A.6E0.html

→