Re: [心得] 以10/11來說資金控管的故事
※ 引述《wsxzaqwwsx (Hank)》之銘言：
: 我不曉得neo大有沒有考慮過319兩根跌停 跟杜總輝事件的狀況
: 現在兩根跌停是將近20%喔，而且在萬點一根跌停都有1000點喔
: 在考慮進去這樣極端的事件以後，你還是依舊超大槓桿的留倉的話
: 我真的覺得你是在賭博。賭那個0.001%的的超級黑天鵝不會在你超大槓桿的期間內發生
: 我並不是說你的技術不好，我認為你相當有實力也絕對夠格在市場上大賺
: 但是你不是資金有幾億，你的資金幾千萬就用這樣的部位操作
: 你不是當沖，你是經常性的留倉，
: 你一但遇到那種逃不了的強制性砍倉，導致資金小到無法翻身，你有再好的技術都沒用
: 最近不是又有閃崩?你能確保閃崩不會跌停嗎?你能確保他跌停的時間不會超過3分鐘或5分鐘嗎?
: 我光找出幾個簡單的例子都可以讓你的操作方式喪命，如果你覺得不會歡迎你提出不會的理由
: 我先前看過阿魯米老師的影片，他說他在319槍擊案留倉380口多單，4000多口賣方OP
: 兩根跌停讓他直接掛掉，後來錢小到無法正常操作，他才開始研究當沖
: 先前他是非常不看好當沖短線交易的。又或者你覺得賠掉5000萬到1億你還是能從
: 20萬以下台幣開始翻身，那我亦沒有太多意見了，畢竟有技術的人確實有可能辦到
分享一個概念上有點類似但聽起來不太一樣的故事
有一次在道富辦的研討會上碰到一個做fixed income的基金經理人，主業是同區塊的就聊
了一下，提到某些海外基金做非常冷門國家的公債/公司債，甚至做了不少垃圾債和高收
債，就討論了一下違約率和recovery rate。
講一講覺得很有趣之後回家跑了一下模擬，雖不太嚴謹，但大致上是把幾個標準差以外的
厚尾事件做了簡單的壓力測試，果不其然該爆的都爆了。大家猜猜爆完之後這個投資組合
績效如何？
吃下違約結果還是比其他同類型債券基金績效還好
之後又碰到同一個人繼續討論了一樣的話題，得到的結論是，會這樣做很有可能已經把
潛在風險price in，發現為了1%風險去避險的成本遠比直接吃下1%風險的虧損還要高
那幹嘛避險?
抑或是不避險/高槓桿造成的超額報酬完全足以承受1%甚至0.1%風險事件的虧損
且策略已經把「自己認知的厚尾事件」反應進去，那真的碰到意外，直接吃下來只要不死
都還算是照著計畫走，why bother then?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.192.4 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Option/M.1563591805.A.243.html
推
07/20 11:06,
4年前
, 1F
07/20 11:06, 1F
當然有阿，但公開發行基金通常光是內規外規就夠嚴格了...
我要表達的是若已經把風險事件price in，那某種程度上也是做了風控
就像風險四象限裡面雖然說要避免機率低虧損大的事件，實際上很難避免
在「足以存活」情況下要直接吃下還是想辦法避險，這是哲學和選擇問題
推
07/20 11:13,
4年前
, 2F
07/20 11:13, 2F
→
07/20 11:22,
4年前
, 3F
07/20 11:22, 3F
→
07/20 11:29,
4年前
, 4F
07/20 11:29, 4F
我是要講then沒錯，語意不同
→
07/20 11:30,
4年前
, 5F
07/20 11:30, 5F
→
07/20 11:30,
4年前
, 6F
07/20 11:30, 6F
→
07/20 11:32,
4年前
, 7F
07/20 11:32, 7F
→
07/20 11:33,
4年前
, 8F
07/20 11:33, 8F
→
07/20 11:33,
4年前
, 9F
07/20 11:33, 9F
樓下neo已經幫忙解釋了，所以我說最後這是個選擇和哲學問題
交易是結果論的遊戲，離開市場前怎麼爆都不死還能賺錢你就是贏家
自然人大戶 + buy/sell side 交易室 + 自營商10年多來我看的樣本不多也不少
爆倉被淘汰的有，但比例遠比不知道避險在避什麼鬼結果賺不到錢被淘汰的少很多
法人交易室能賺錢的人其實也比一般人想像的少很多...
重申一下，我並不是主張這樣做是適合的，只是做滿倉或不避險不代表這個人沒想過
推
07/20 11:34,
4年前
, 10F
07/20 11:34, 10F
沒錯，差別很大，所以我說這只是個概念有點類似的故事
我測了1%、0.1%和0.01%，基本上那些junk bond全部違約 + recovery 0%
但這些冷門債幣別和債券彼此的相關性都極低，測了好幾次要一起爆的機率也不高
→
07/20 11:40,
4年前
, 11F
07/20 11:40, 11F
→
07/20 11:43,
4年前
, 12F
07/20 11:43, 12F
→
07/20 11:45,
4年前
, 13F
07/20 11:45, 13F
推
07/20 11:50,
4年前
, 14F
07/20 11:50, 14F
推
07/20 12:07,
4年前
, 15F
07/20 12:07, 15F
→
07/20 12:07,
4年前
, 16F
07/20 12:07, 16F
→
07/20 12:07,
4年前
, 17F
07/20 12:07, 17F
推
07/20 12:11,
4年前
, 18F
07/20 12:11, 18F
→
07/20 12:11,
4年前
, 19F
07/20 12:11, 19F
推
07/20 12:47,
4年前
, 20F
07/20 12:47, 20F
→
07/20 12:49,
4年前
, 21F
07/20 12:49, 21F
→
07/20 12:51,
4年前
, 22F
07/20 12:51, 22F
首先我沒有要打臉的意思，只是提供了一個fixed income的實際做法
再來回測跟壓力測試不是一樣的東西
噓
07/20 15:02,
4年前
, 23F
07/20 15:02, 23F
同上，壓力測試不等於回測，所以我不太明白你說得把歷史當未來是什麼意思
→
07/20 15:03,
4年前
, 24F
07/20 15:03, 24F
→
07/20 15:05,
4年前
, 25F
07/20 15:05, 25F
→
07/20 15:05,
4年前
, 26F
07/20 15:05, 26F
→
07/20 15:07,
4年前
, 27F
07/20 15:07, 27F
→
07/20 15:08,
4年前
, 28F
07/20 15:08, 28F
→
07/20 15:08,
4年前
, 29F
07/20 15:08, 29F
→
07/20 15:25,
4年前
, 30F
07/20 15:25, 30F
推
07/20 19:16,
4年前
, 31F
07/20 19:16, 31F
我有點寫的太粗略了，其實不是前提，而是事後映證
應該是說，會這樣做的人心理通常會有一個自己定義極端風險事件
(沒定義或不會定義的那個就真的是在賭，不在此限)
問題就在於真的碰到極端風險事件時，有沒有超出這個人原先設定的預期
沒死的情況有幾種：
1. 極端風險事件衝擊小於設定，就跟他計畫的一樣
2. 極端風險事件衝擊大於設定卻沒死，有可能碰巧運氣好，有可能他原先的設定是錯的
但設定也高估了，所以實際衝擊還是小於設定，也有可能調整能力很強
碰到之前不太可能知道實際狀況，頂多就是用一個很不嚴謹的機率分布去做stress test
最終畢不畢業還是結果論。
碰到一次沒死，下一次把極端風險事件程度拉高的機率也會大很多
同時，碰到一次沒死，某種程度也等於映證這人原先的思維是可行的，不然他已經死了
推
07/20 20:57,
4年前
, 32F
07/20 20:57, 32F
→
07/20 20:57,
4年前
, 33F
07/20 20:57, 33F
哈哈這議題可以爭論很久，我自己是覺得是HY和equity的相關性較大
配置上還是不太能把fixed端全部放在HY
※ 編輯: Tradesque (58.114.192.4 臺灣), 07/20/2019 22:21:41
推
07/21 09:55,
4年前
, 34F
07/21 09:55, 34F
→
07/21 09:56,
4年前
, 35F
07/21 09:56, 35F
推
07/21 10:10,
4年前
, 36F
07/21 10:10, 36F
推
07/21 11:19,
4年前
, 37F
07/21 11:19, 37F
推
07/21 14:53,
4年前
, 38F
07/21 14:53, 38F
→
07/21 14:53,
4年前
, 39F
07/21 14:53, 39F
→
07/22 12:41,
4年前
, 40F
07/22 12:41, 40F
→
07/22 12:41,
4年前
, 41F
07/22 12:41, 41F
討論串 (同標題文章)
