[問題] 逆滲透水與蒸餾水不能喝? [東森追追追]

看板NetRumor作者 (u and so on me)時間21年前 (2004/07/23 22:13), 編輯推噓7(704)
留言11則, 6人參與, 最新討論串1/1
[問題] 逆滲透水與蒸餾水不能喝? http://www.ettoday.com/2004/07/22/515-1657987.htm 追追追小組很用心, 不知道呂教授會不會有回應 再配合這一篇看 http://www.ettoday.com/2004/07/22/873-1661713.htm 節錄 : " ... 真的很難相信一個所謂的「科學家」,在說服他人相信其主張時, 是用「不然你賭賭看」這樣的說法,而不是用嚴謹的論證。很難相信,一個聳人聽 聞說法的提出,居然只是憑著報章雜誌的斷簡殘篇,而不是反覆驗證過的研究報告! " "...任何片斷的、不完整的資訊引用與推論,對吾人了解相關問題不僅 沒有幫助,反而會造成偏執與誤導。 所謂「專業人士」啊,當你們頂著這個光環在發言時,請千萬不要忘了隨著這個光 環而來的信任與責任。 " -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.43.122

61.229.155.193 07/23, , 1F
專家只不過是訓練有素的狗? XD
61.229.155.193 07/23, 1F

61.60.18.50 07/23, , 2F
樓上..那句話其實是錯誤的..
61.60.18.50 07/23, 2F

203.67.13.153 07/23, , 3F
"專家只不過是XX"是長久來斷章取義的結果
203.67.13.153 07/23, 3F

203.67.13.153 07/23, , 4F
要說這句話有兩個前題
203.67.13.153 07/23, 4F

203.67.13.153 07/23, , 5F
1.這個專家沒有人文素養(but這怎麼定義?)
203.67.13.153 07/23, 5F

203.67.13.153 07/23, , 6F
2.你是愛因斯坦(這很好定義)
203.67.13.153 07/23, 6F

218.35.27.108 07/24, , 7F
不過他也不算什麼專家啦
218.35.27.108 07/24, 7F

192.192.16.226 07/27, , 8F
一樓那句話是課本裡的耶
192.192.16.226 07/27, 8F

203.67.13.153 07/27, , 9F
不知道是哪裏的課本有?
203.67.13.153 07/27, 9F

203.67.13.153 07/27, , 10F
但確定的是愛因斯坦的原文原意並不是這樣
203.67.13.153 07/27, 10F

218.166.97.24 08/19, , 11F
我媽之前還用這個罵我買ro機...轉給她看
218.166.97.24 08/19, 11F
文章代碼(AID): #110HqEHR (NetRumor)