Re: 關於海大學生事件...

看板NetRumor作者ArrowSmith (箭牌史密斯)時間22年前 (2003/06/20 22:55)推噓4(4推 0噓 0→)

留言4則, 4人參與討論串12/16 (看更多)

※ 引述《alutw ( isopycno)》之銘言： : ※ 引述《ArrowSmith (箭牌史密斯)》之銘言： : : 對你的見解我實在不能苟同 : : 撇開台灣媒體的專業素質普遍低落不談 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^-----------(1) 你忽略了「撇開」二字我後面的論述並非僅針對台灣媒體而言也並非僅針對海大事件只是海大事件剛好可以作為例證而已請你搞清楚另外就算把台灣媒體的素質列入考量結果也並無不同理由請參考下面 : : 新聞媒體基於報導事實為專業與身為傳播媒體的公信力 : : 我們一般讀者去看去相信他的報導 : : 何罪之有？ : 妳既然知道"台灣媒體的專業素質普遍低落" 由(1) : 那你又基於什麼理由去相信他? : 即便你相信他 : 又為何全部相信 : 多少會打點折扣吧!? 我有說全部相信嗎？我有說過我認為再怎麼不專業的媒體所做的報導可信度仍然要比一個不知道哪裡冒出來的陌生人無憑無據的指控來的高吧？比方說東森新聞的報導和我在這裡說的話你覺得哪一個比較可信呢？一個新聞媒體有資本、有跑新聞的專業記者等各種資源並非一般不具專業能力的個人可以比擬媒體所做的報導自然較容易被大眾接受打個比方說一般人印象中總是認為名牌貨比地攤貨品質要好這是一樣的道理我認為這是合情合理（當然我這裡指的是程度上的差異而不是像閣下愛用的信與不信二分法）今天如果有人跳出來指稱報導不實或錯誤當然要想辦法提出一點憑據來說服原本信賴報導的民眾而不是反過來要其他人去「證明」報導的真實性你問我基於什麼理由去相信他這就是我的理由除此之外我還可以再多給你一點算是免費大方送！現代社會講求專業分工像是種田有農夫、判案有法官、教書有老師等等每個人各司其職、相互為用新聞媒體也是其中的一環如果照你所說我們一般人對新聞報導指稱的事實應該去加以求證才能採信那這整個社會的分工機制將會徹底崩潰！因為每個農夫、法官、老師等人每天都忙著「查證」事實真相哪有閒工夫作自己的工作呢？甚至到最後為了讓大家都能作自己的工作以免整個社會機制瓦解結果是沒有人看新聞或是對新聞報導一概不予採信這樣的話我們的資訊從哪裡來？難道要靠口耳相傳嗎？所以很顯然的你的說法事實上是不可行的！ : : 反而應該由不相信報導的人想辦法證明報導有誤才比較合理 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^-----(2) : : 何況許多報導涉及的事項一般人未必皆有深入瞭解 : : 像是本次事件報導中的生物是否為保育類等等 : : 難以期待一般讀者有能力、有時間去自行查證 : : 通常也只能接受報導中的說法 : 有人證明那篇報導之錯誤 : 只是你選擇不相信吧 1.有人證明？在哪裡？既然你這麼愛查證就請你提出來吧我可沒有那個閒工夫理由請看上面 2.就算報導真的有誤也不是全盤皆錯吧？ 3.可以請你告訴我為什麼你選擇相信那個人的說法嗎？是不是你有親自去查證呢？如果不是，為什麼我要去證明媒體報導屬實而你不用去證明那個人的說法屬實？ 4.我也沒說我不相信啊這只是你的推測我論述的重點不在於該篇報導正確與否而是我認為人不應該因為信賴媒體報導（不管正確與否）而受批判當然除非是明知道報導有誤啦 : : 我認為雖然盡信書不如無書 : : 但是完全不信書反而更糟糕 : : 至於媒體未經查證的報導 : : 這是媒體的責任 : 很好!未查證而報導的媒體有責任就對了! : 我的批評之中所強調的一個重點就是這個! 這我當然是同意的但是閣下似乎把這個責任或多或少也加到了一般讀者的身上我不能認同的就是這點 : : 不能因此而指責相信或引用該報導的讀者 : : 更不應該要別人去證明新聞報導的真實性 : 如果你相信 : 可是你明明知道 "台灣媒體的專業素質普遍低落"----由(1) : 又憑什麼 100% 相信媒體? 哪裡來的100%啊？誰來告訴我一下 : 那如果你不相信 : 為什麼不去查證?---------由(2) : 大部分的人都是懶惰或是與己無關 : 妳的心態是什麼我不知道也不願意猜測 : 但是你的說法明顯不合邏輯 1.我何時說我不相信了？就海大個案而言，不相信的是你吧？怎麼不見你查證？或許你有查證過是我疏忽了 2.查證說起來簡單做起來難上網路搜尋一下、看看別人的說法就算是查證嗎？如果如你所主張要證明報導真實這樣的查證顯然是不夠的要證明一個已發生的事實有時就連檢察官、法官拼死拼活都做不到一般人又如何能夠證明媒體報導的真實性呢？所以只有從反面著手一途也就是如我所主張的、你所引用的(2) 以此來動搖報導的可信度但是社會大眾要不要採信又是一回事你前面說我選擇不相信就是這麼回事（但我可沒說我不相信喔，是你說的） 3.就算我不相信那篇報導但是我又沒有要別人跟我一起不相信又沒有其他特別的動機那我何必去查證呢？如2.所說查證是為了動搖報導的可信度所為的動作並不是強加在每個不相信報導的人身上的責任一個人可以選擇自己要不要相信一篇報導但當他要別人接受他的看法時總要做一點努力吧？ : : 因為如果就連專業的新聞媒體報導出的事實都不可信了 : : 那就算一般不具專業能力的讀者千辛萬苦查出事實真相又有誰會相信呢？ : : 相反的要是一個人無憑無據就跳出來指責媒體錯誤報導 : : 我們又應該相信他嗎？還是該相信新聞媒體呢？ : 你可選擇都相信或都不相信 : 但是不論你的選擇那一方的說法 : 妳總是有不相信的部分 : 那你是不是該去查證一下比較合理呢?-----由(2) 請參考上面 : : 我想就算再怎麼不專業的媒體報導 : : 可信度還是比一個網路上的ID信口開河來的強吧？ : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^------(3) : 照你這麼說 : 網路上的id只要發言都是信口開河是嗎? 當然不是啊這不用我特別說明吧？ : 那你為什麼選擇相信某ID? : 為什麼不相信另一相反說法的ID? 看誰提出的東西比較能說服我啊一個人可以選擇是否相信這是憲法所保障的意思自由吧 : 我必須承認 : 很多時候 : 我也沒去查證許多媒體的報導 : 不過我並不會隨意引用媒體的報導來批評任何事那是閣下心智澄明，令人佩服但這不表示你可以據此批評引用媒體報導的人（無論報導正確與否）如我前面所說只要不是明知不實而引用就不應該被責難這種價值判斷也被我國刑法所採用（參看刑法310,311及大法官解釋509號）當然法律上不被責難不等於道德上不可非難但是道德部分並無一個客觀明確的標準可循而現行法律對此的取捨在一定程度上可以支持我的主張 : 因為在我心裡對它還是存疑 : : 閣下生下來時不是裸體嗎？ : 閣下看不懂譬喻法是嗎? : 需要我來解釋一下嗎? : 還是只是斷章取義!? 只是順便反諷一下而已希望你看的懂 : : 大多數人都愛 : : 只是沒有愛到那個地步 : : 何況去學習瞭解也不等於愛 : : 不然海大學生怎麼會幹出這種事？ : : 應該沒有人會認為這是愛海洋的表現吧？ : 幹了什麼事? : 你知道完整事實? 我不知道，你知道嗎？我只能根據媒體報導再參酌一些人的說法加以判斷就海大事件而言有一些事實比較沒有爭議你自己也在上一篇說過他們的確有錯我說的就是這種事 : 你所說的"去學習瞭解也不等於愛"沒錯 : 那些海大學生是一個例子 : 但是不了解的通常不懂得如何愛 : 愛的方法錯了比不愛更糟糕 : 我不認為插龍蝦把章魚放頭上烤海鮮犯了什麼錯 : 吃生魚片海膽干貝魷魚生蠔鮪魚龍蝦魚翅螃蟹等等大有人在 : 錯的是採珊瑚和國家公園內捕獵 : 但是他們已經付出代價 : 有心人士無須來此再次鞭屍 : 還有..可以請你下次發文時把海大學生改成 "那些海大學生" 嗎? : 不然容易產生指涉全體海大學生的誤解...謝謝上面兩行為免太吹毛求疵了吧？雖然你說的也是沒錯啦.... : : 大多數人不知道殺人罪是第幾條 : : 可是他們不會去殺人 : : 只要知道什麼行為該做什麼不該做 : : 管他什麼黑潮親潮的！ : 這一段我的意思是說 : 要提海洋就先去懂它 : 懂多懂少一回事 : 可是就有人完全不懂卻愛把海洋掛在口邊 : 這就是 "穿上國王的新衣在路上大放闕詞" : 是一種可笑的行為 : 我不知道你提殺人罪什麼的是什麼意思? 這是舉例用來凸顯你的說法有問題我不知道為何有人會多做聯想？ : 如果想鞭屍請去恨板... : 那裡很多妳的同好.. 這是人身攻擊嗎？或許是我太敏感了 : : 別忘了媒體也常常是謠言的澄清者（多看本版文章就知道了） : 由(3) : 我為什麼要相信本板文章? : 妳的邏輯錯誤太多 : 乍看之下似乎言之有理 : 不過卻經不起檢驗這....到底是誰錯誤太多版友自有公斷我到覺得你的說法連檢驗都不必乍看之下就是沒理不過我還是檢驗下去了..唉 : : 僅僅因為一些錯誤、誇大的報導就否定新聞媒體的價值 : : 只是因噎廢食的作法而已 : : 重要的是自己有沒有基本是非判斷的能力 : 妳的說法正確 : 但是 : 我是針對單一事件來發表意見 : 即使媒體價值在我眼裡只剩下傳播功能....... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這也是對於單一事件發表意見嗎？ : 並沒有全盤否定媒體價值 : 不用扯那麼遠 ---------------- 打的好累.... 我需要一點支持請贊同我的說法的推一下吧！他的推文還比我多ㄟ.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.161.14.225

推

LunacyAlma

推 218.164.5.163 06/21, , 1^F

推 218.164.5.163 06/21, 1^F

推

movefun

推140.136.232.143 06/21, , 2^F

推140.136.232.143 06/21, 2^F

推

newbrand

推140.112.240.170 06/21, , 3^F

推140.112.240.170 06/21, 3^F