[分享] 威脅在哪？內湖慈濟開發案的環境災害風險

看板Neihu作者 (永遠站在雞蛋這一邊)時間11年前 (2014/07/09 08:09), 編輯推噓24(24推 0噓 56→)
留言80則, 24人參與, 最新討論串1/1
威脅究竟在哪？內湖慈濟開發案的流域環境災害風險 http://geog-daily.weebly.com/22320297023554222727--geogforum/1 04/20/2014 文／游牧笛（國立臺灣師範大學地理學研究所碩士生） 內湖區擁有台北市中心期盼而不可得的大片山林，每到假日，吸引許多市民來到內湖放鬆 身心，體驗自然。同樣地，全台灣力量最大的宗教團體之一「慈濟功德會」，亦在1997年 於內湖看上臨近大湖公園山谷中的一片基地，目前作為聚會、資源回收等用途之場所。十 餘年來，慈濟計畫將這片土地變更土地使用項目，從興建婦幼醫院到最近的國際志工大樓 ，計畫幾經更迭。然而，這項開發計畫，卻在內湖遭受到部分居民、專家的強力質疑，在 今年（2014）召開了第九次的專案小組會議，前後共657次都市計畫委員會會議，開發與 反對雙方不斷就相同的意見進行攻防，至今做出「納入內湖區都市計畫通盤檢討，但可先 單獨送個案審議」的暫時結論，等於此一開發議題的正、反雙方仍將繼續糾纏。 　　大湖，舊稱十四分埤（陂），位於內湖五指山系南方山坳中，屬於基隆河支流大溝溪 水系，以大湖出水口為基準的集水面積約5.93平方公里，集水區形狀呈長條形，海拔高度 由北往南下降；慈濟開發基地中的北基地所在支流集水面積約0.79平方公里，南基地集水 區太小，暫且不討論（圖一）；大湖集水區下游端受限於白鷺鷥山與康樂山間，形成狹窄 溪谷。根據日本時期所編纂之《臺北廳志》，十四分陂圳用於灌溉新里族庄之土地，始建 於清乾隆年間，由地方頭人林秀俊主導開築，因此推知大湖最早可能為半人工蓄水之湖泊 ；1904年臺灣堡圖可見到百年前的十四分埤規模，其水域面積涵蓋了今日慈濟南、北二基 地。 　　就整個大湖地區地形的自然狀態來看，集水區下游端狹窄的山谷，可能造成瞬時洪水 無法宣洩，而在今日的湖區積水成澤，因此平坦的湖區可能是氾濫所形成的。僅管如此， 2001年造成傷亡的納莉大水並不能直接歸咎於基地的填土破壞，因為在現場的調查中發現 ，大溝溪在進入大湖山莊街後，寬度被明顯限縮，水流瓶頸才是淹水的主因；至於南、北 基地填土所限縮的湖區，因為大湖進行防洪工程時已有濬深，總蓄水量或許有所提高。故 由水系所造成的洪水氾濫，基地的開發或許不是重要影響因素；然而水流的衝擊可能是北 基地的隱患，由於北基地阻礙了原本的溪流流路，改為環繞基地流出，且目前留存的槽化 河道斷面很小，當水勢過大時，有可能會湧出河道，直接衝入基地內並造成損失。 接著仔細觀察大湖湖區週邊的幾個山谷，包括內湖慈濟園區北基地、南基地所在的山谷， 其地勢均呈現由上游至下游緩斜的樣貌。在尋常水位時，這些小溪根本沒有能力沖刷出如 此寬廣的溪谷，因此比較有可能的是從集水區上游所夾帶下來的沉積物埋積而成，在台灣 ，這類埋積溪谷並不罕見，但大量的沉積物則是反應出不同的營力，即「重力作用」所導 致的各種邊坡崩壞事件，山崩、地滑、土石流等都是有可能的（詳細的成因需要更多的資 料加以佐證）。根據中央地質調查所所公布的環境地質圖[1]中，也明確表示在基地周遭 部分地區有岩體滑動高度潛勢[2]（圖二），而慈濟將之解釋為潛在順向坡，疑有誤導非 地質專業者順向坡仍不存在的情形；同時，整個南基地北側面臨岩屑崩滑的中、高潛勢威 脅（圖三），也在環評報告中未能見到。在這邊要特別提醒的是，雖然基地僅是鄰近上述 的高潛勢區，但坡地災害有「發生區」與「堆積區」之別，環境地質圖上所標示的是潛在 發生區，而岩屑崩滑、崩落後的堆積區亦會遭受影響，南、北兩基地有部分座落於堆積區 上。 因此綜合上文，內湖慈濟園區基地所在的集水區小，洪水影響不大，滯洪功能也有限，然 而基地本身則可能受到鄰近的岩體滑動、岩屑崩滑等現象的威脅，故我們可以得到一個簡 單的結論是：以流域環境而言，基地開發或許不會直接影響鄰近的社區，但基地本身卻面 臨著其它的威脅，包括了溪水直接衝擊基地以及坡地災害。慈濟開發計畫中，佔地達基地 面積65%的滯洪池、綠地和叢林，顯見並非因應此地真正需要面臨的風險而設計的，若要 將國際志工大樓建設於此，恐怕有失遠慮。 以上的資訊都可以透過政府公開資料取得，如經濟部中央地質調查所首頁，即可連線至「 地質資料庫」（主要查詢地層、岩層傾向、斷層分布等基本資料）以及「環境地質資料庫 查詢系統」（查詢環境中的地質災害風險程度等資訊）；中央研究院更是將台灣百年來的 地圖進行套疊、比對，建置出了「臺灣百年歷史地圖」平台；臺北市政府都市發展局近日 亦將「臺北市歷史圖資展示系統」建置完成，其中包括比例尺1：1000的高精度地形圖， 這都是以往資訊不公開時，一般民眾難以獲取的資訊；身為網路世代的公民，可以經常利 用這些平臺，不但可以增加自己的立論優勢，同樣的，別人也能利用相同的方法檢視正確 性，才能達到議題討論的最佳結果。 最後，筆者以慈濟定期小額捐款戶的身份，想再與慈濟開發案做規畫的人說明下列幾點： 一、慈濟在網頁上提及「慈濟堅持以生態建築與環境共生為原則」，此一概念看似與綠建 築概念相吻合，但很多人都會忘記：「對自然最友善的綠建築，就是不蓋非必要的建築物 。」臺北以及近郊空屋率高，為何不考慮替代方案？ 二、慈濟基地地目目前為保護區，僅管地上景觀已被破壞，但保護區解編應慎重考量，所 有的計畫應秉持著公共、公益原則；慈濟的規劃中雖然已設置65%面積的滯洪與綠化區， 然而就剩餘的35%建蔽率與120%的容積率去興建大樓，難免成為未來其他團體甚至財團的 模仿對象。慈濟應認知到內湖園區開發案具有領頭效應，故更需要用高標準來審視案件。 註解 [1] 經濟部中央地質調查所坡地環境地質資料庫查詢系統， http://envgeo.moeacgs.gov.tw/geoenv/default.asp。 [2] 岩體滑動即一般所稱之地滑。慈濟所提出的環評資料中說明為「潛在順向坡」，然而 坡向為一自然狀態，不會隨著人類的開發而改變，因此應為地滑潛勢區的錯解，高度潛勢 即代表在符合一定條件下，發生地滑災害的可能性高。 [3] 圖一所用之水系、集水區範圍之圖層，係使用經濟部中央地質調查所40*40公尺數值 高程模型，搭配ArcGIS 9.3平台與tauDEM模組自動生成並計算。 [4] 圖五之底圖來源為台北市歷史圖資展示系統： http://www.historygis.udd.taipei.gov.tw/urban/swipe/index.aspx。 參考資料 1.慈濟內湖園區主要計畫案（ http://tw.tzuchi.org/doc/Neihu/1010614-%20NH%20mainproject.pdf） 2.慈濟內湖園區細部計畫案（ http://tw.tzuchi.org/doc/Neihu/1010817-NH%20detailproject.pdf） ============================================================================ 上文提供慈濟開發案另一個切入角度 受益良多 然大湖公園的防洪工程是否真如作者所言能提高大湖的蓄水量 還要再研究更多資料(諸如驗收報告.工程Q25/50規劃依據.清淤疏濬頻率等等) 小妹有地理學士學位 但在水文.地質.都市計畫.水利工程等領域才疏學淺 身為白鳥青的一員 會更積極的研究此案 慈濟內湖保護區是一場資源懸殊的戰爭 力量微薄 但能為家鄉做一點事感覺很棒 https://www.facebook.com/whitebirdprotect 　　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.21.41 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Neihu/M.1404864580.A.1B1.html
→
07/09 08:22, , 1F
大溝溪和慈濟園區是不同流域。大溝溪的水量大多了
07/09 08:22, 1F
→
07/09 08:24, , 2F
大溝溪下游是因為開發大湖山莊街被涵管化
07/09 08:24, 2F
→
07/09 08:27, , 3F
捷運沿線的住宅區都變成商業區了 慈濟園區如果是建商拿去
07/09 08:27, 3F
→
07/09 08:27, , 4F
早變成住宅區
07/09 08:27, 4F
→
07/09 08:31, , 5F
雖然是不同流域 但水都是排到大湖公園 如果大湖公園淹滿了
07/09 08:31, 5F
→
07/09 08:32, , 6F
排不掉 就會溢流回大湖山莊街~慈濟園區的蓄水量還是很重要
07/09 08:32, 6F
→
07/09 08:32, , 7F
抗議最多的大湖山莊街 其實是挖山填河出來的
07/09 08:32, 7F
→
07/09 08:35, , 8F
成功路和大湖公園大片政府土地填湖出來的不去動？
07/09 08:35, 8F
→
07/09 08:37, , 9F
慈濟對面剛蓋好的游泳池建物以前才在正湖底
07/09 08:37, 9F
→
07/09 08:41, , 10F
大溝溪早就整治好了 下游入涵管前挖了蓄洪的設施和公園
07/09 08:41, 10F
→
07/09 08:47, , 11F
就算以前大湖淤積還有大溝溪沒整治 大湖山莊街也沒淹水 唯
07/09 08:47, 11F
→
07/09 08:49, , 12F
一一次是涵管入水口塞住 水溢出造成的 不是大湖的水淹上來
07/09 08:49, 12F
→
07/09 08:52, , 13F
這塊土地明明就是保護區 什麼被建商拿去早就變住宅區...
07/09 08:52, 13F
→
07/09 08:54, , 14F
不然那個都市計畫檢討是在檢討啥?
07/09 08:54, 14F
→
07/09 08:54, , 15F
這塊土地開發牽扯到兩個問題 一個是保護區的解編與開發
07/09 08:54, 15F
→
07/09 08:55, , 16F
另外一個才是低層次的環境影響評估問題
07/09 08:55, 16F
→
07/09 09:04, , 17F
大湖山莊街 甚至整個內湖以前都是保護區。
07/09 09:04, 17F
→
07/09 09:10, , 18F
無限上綱 這樣溝通不會有交集的
07/09 09:10, 18F
→
07/09 09:10, , 19F
那是更"早"以前的事情 大湖山莊街開發少說有20+年
07/09 09:10, 19F
推
07/09 09:24, , 20F
都是別人的責任，所以慈濟破壞環境沒有錯
07/09 09:24, 20F
→
07/09 09:25, , 21F
治洪是政府的責任，淹水是別人的錯
07/09 09:25, 21F
推
07/09 09:28, , 22F
別人都殺人放火在先了，慈濟小奸小惡有什麼關係
07/09 09:28, 22F
→
07/09 09:29, , 23F
只會推卸責任，拿不存在的建商恐嚇居民
07/09 09:29, 23F
→
07/09 09:30, , 24F
千方百計閃閃躲躲就是不願意做環評
07/09 09:30, 24F
推
07/09 09:33, , 25F
環評沒出來，不要在那邊空口說爽話，這是人命不是玩笑
07/09 09:33, 25F
推
07/09 09:35, , 26F
１幫推
07/09 09:35, 26F
→
07/09 09:59, , 27F
大湖山莊街正是因為早期市府為了國大代表不顧保護區而執
07/09 09:59, 27F
→
07/09 09:59, , 28F
意變更的錯誤決定，難道２０年後的今天我們還要繼續重蹈
07/09 09:59, 28F
→
07/09 09:59, , 29F
覆轍把慈濟內湖基地也由保護區變更成可建築用地？今天如
07/09 09:59, 29F
→
07/09 10:00, , 30F
果是一般建商低價買了保護區的地，都委會根本不可能同意
07/09 10:00, 30F
→
07/09 10:00, , 31F
變更開發（應該也沒有這麼傻的建商），更別說還來回讓你
07/09 10:00, 31F
→
07/09 10:00, , 32F
再三修改開發計畫甚至幫腔，如果不是慈濟這個擁有的龐大
07/09 10:00, 32F
→
07/09 10:01, , 33F
權力與信眾的團體，這案子早就沒沒什麼好說的了。今天要
07/09 10:01, 33F
→
07/09 10:01, , 34F
阻止的不只是慈濟這塊保護區基地要變更地目而已，而是一
07/09 10:01, 34F
→
07/09 10:01, , 35F
旦通過，佔台北市４４％的保護區用地其他團體也馬上可以
07/09 10:01, 35F
→
07/09 10:01, , 36F
依循此例展開開發。這樣的狀況不只是大湖在地居民，更是
07/09 10:01, 36F
→
07/09 10:01, , 37F
其他人不願看到的。
07/09 10:01, 37F
→
07/09 10:08, , 38F
狀況不同 1
07/09 10:08, 38F
推
07/09 10:20, , 39F
權貴專用的偽善團體
07/09 10:20, 39F
推
07/09 10:57, , 40F
幫推
07/09 10:57, 40F
推
07/09 11:22, , 41F
推
07/09 11:22, 41F
推
07/09 13:48, , 42F
07/09 13:48, 42F
推
07/09 14:42, , 43F
高調
07/09 14:42, 43F
推
07/09 14:47, , 44F
慈濟園區如果是建商拿去 早變成住宅區？所以慈濟是為
07/09 14:47, 44F
→
07/09 14:47, , 45F
了避免這樣的事情發生，先佔地為王，是吧？
07/09 14:47, 45F
推
07/09 15:11, , 46F
推
07/09 15:11, 46F
推
07/09 16:03, , 47F
小學學長推!!
07/09 16:03, 47F
推
07/09 16:29, , 48F
學長推
07/09 16:29, 48F
→
07/09 17:55, , 49F
住宅區也可以變更回保護區。這次通盤就有案例。看狀況
07/09 17:55, 49F
→
07/09 17:57, , 50F
那塊地變更住宅我也不認同 也沒管慈濟要變更什麼 只是看過
07/09 17:57, 50F
→
07/09 18:00, , 51F
去還有現況 並不覺得那塊地要受到保護 頂多管制容積建敝
07/09 18:00, 51F
→
07/09 18:08, , 52F
那是湖邊 大湖是半人工的 可能以前自然的時候水位還不到那
07/09 18:08, 52F
推
07/09 18:10, , 53F
3說開發那塊地和大湖山莊差不多時間。慈濟前就是水泥地
07/09 18:10, 53F
→
07/09 18:11, , 54F
也有建物在 還有過俱樂部和幼稚園
07/09 18:11, 54F
推
07/09 18:33, , 55F
住宅區還比廟好多了好ㄇ... 住宅區又不會整天給你開廟會
07/09 18:33, 55F
推
07/09 21:46, , 56F
07/09 21:46, 56F
→
07/09 21:59, , 57F
farmoos說到重點了 為了讓慈濟保護區解編蓋樓 又讓保護區
07/09 21:59, 57F
推
07/09 21:59, , 58F
高調
07/09 21:59, 58F
→
07/09 21:59, , 59F
面積不要變少 所以就把國有地和部分私人土地變為保護區
07/09 21:59, 59F
→
07/09 22:00, , 60F
整個通檢案就是為慈劑量身訂作 6000多萬公帑為了一個團體
07/09 22:00, 60F
→
07/09 22:01, , 61F
而犧牲在慈濟園區旁邊的私人土地
07/09 22:01, 61F
→
07/09 23:10, , 62F
講句難聽點的 少在那邊吵啥以前可以現在不行
07/09 23:10, 62F
→
07/09 23:11, , 63F
憑什麼慈濟可以量身訂作 解邊保護區
07/09 23:11, 63F
→
07/09 23:12, , 64F
這不叫特權 什麼叫特權
07/09 23:12, 64F
→
07/09 23:13, , 65F
以前有人違法不表示你可以合法
07/09 23:13, 65F
→
07/09 23:14, , 66F
以前有人違法開發 有種慈濟就直接蓋下去
07/09 23:14, 66F
→
07/09 23:15, , 67F
再來看要不要拆
07/09 23:15, 67F
推
07/10 00:26, , 68F
推
07/10 00:26, 68F
推
07/10 10:18, , 69F
07/10 10:18, 69F
推
07/10 11:33, , 70F
看到慈濟就賭爛
07/10 11:33, 70F
推
07/10 11:55, , 71F
有些不懂慈濟的人看看網路文章就以為慈濟救外不救內，
07/10 11:55, 71F
→
07/10 11:56, , 72F
但生在網路發達的世代，不懂去查證就在罵，有什麼資格
07/10 11:56, 72F
推
07/10 11:59, , 73F
如果通過了！有個先例！會不會大家都去搶購保護區的地
07/10 11:59, 73F
→
07/10 11:59, , 74F
，在來個變更！（跟農地變建地都有油水）
07/10 11:59, 74F
推
07/10 23:53, , 75F
大推!曾經在文德公園遇到慈濟人找居民連署 到底憑什麼
07/10 23:53, 75F
→
07/11 08:17, , 76F
我們辦公室有約60個人，半年多以前，某同事也拿來找同
07/11 08:17, 76F
→
07/11 08:18, , 77F
事簽名，可想而知，住內湖的有幾個，知道事情的有幾
07/11 08:18, 77F
→
07/11 08:18, , 78F
個，簽名的知道簽了什麼的有幾個！！！ 我拒絕簽屬，
07/11 08:18, 78F
→
07/11 08:18, , 79F
還被那同事念了一下。
07/11 08:18, 79F
推
07/15 16:31, , 80F
我媽也有同事叫他簽 很多人根本不知道是什麼就幫忙簽
07/15 16:31, 80F
‣ 更多 x84dj94 的文章
文章代碼(AID): #1Jl8X46n (Neihu)