[通識] 110-1 A58* 梁庚辰 普通心理學
※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途?(須保留原作者 ID)
(是/否/其他條件):n
哪一學年度修課:110-1
ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師,以方便收錄)
梁庚辰
δ 課程大概內容
(第一次期中)
Ch1 緒論、Ch2 心理學的科學方法、Ch3 行為的生物基礎、Ch4 感覺與知覺、Ch5 注意與
意識
(第二次期中)
Ch6 學習、Ch7 記憶、Ch8 語言、Ch9 思考
(期末考)
Ch10 智力、Ch11 情緒與動機、Ch12 性格、Ch13 社會心理學
Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★
5星 - ?=?
η 上課用書(影印講義或是指定教科書)
台大心理系編《心理學:身體心靈與文化的整合》
μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格)
投影片上課,前幾週遠距用webex
基本上跟以前心得文差不多
用webex的時候會問一下問題讓大家在聊天區回答,但回到實體上課就不會
σ 評分方式(給分甜嗎?是紮實分?)
應該是三次考試各30% 作業10%
三次考試的滿分分別是100、120、110
每次考完都會給分數分布,前兩次還會給大概的等第分佈(哪個分數可以拿哪個等第,但
最後當然還是要看總分)
期末考的時候可以補考前兩次期中,會出10題選擇題1題10分,應該是期中分數低於50分
還是60分,或是缺考的才可以寫
作業這學期出了3次,各3%,都有準時交再1%
2次作業只要有交就有分,另外1次則是重寫第二次期中考問答題分數最低的一題
不確定有沒有調分,總之最後有給百分制的總分,以及等第制的總分
我的百分制分數在80-85之間,等第拿A
有給等第分佈,一個等第約12-17人,差不多A、B、C都是各30%
ρ 考題型式、作業方式
考題分為選擇、填充、問答
選擇跟填充都是1題1分,題數不一定,但這學期三次考題,選擇跟問答的總題數都是80分
問答1題10分,雖然要拿到滿分很不容易,但我覺得要拿到還行的分數還算OK
考試內容會出課本跟投影片,應該只有第一次考試有在填充考到人名
雖然以大學考試來說我覺得要讀的滿細緻,但也不太會考真的很刁鑽的內容,填充我寫不
出來的通常都是我覺得好像沒有特別重要/有特別的名詞可以記憶的地方XDD
我考前都會讀2次課本+1.5次投影片,我覺得滿夠的
而且課本真的就寫的很詳細,所以不上課感覺也沒關係,當然上課還是可以至少有點印象
,或聽到一點補充的內容
另外,以前考試都在星期六,但這學期的考試都在上課的時間,應該是因為疫情做出的調
整
ω 其它(是否注重出席率?如果為外系選修,需先有什麼基礎較好嗎?老師個性?
加簽習慣?嚴禁遲到等…)
這學期加簽是3類,而且以最後總人數大概150上下來說,應該是有選都可以上
Ψ 總結
解釋一下給星。
總體而言,我可以接受這堂課需要很多背誦,而且上課雖然滿規律(?)但我也會覺得有
趣
考試前讀書會有點痛苦,但願意花時間應該還是可以拿到還OK的成績,而且其實我寫問答
題的時候都滿開心的......XDD
上述內容其實都跟前人寫的差不多,也是我上課前就知道、看過評價,就是因為想上這堂
課所以才選,因為想上紮實的內容,所以身為外系大四非必要選這堂課,也願意選這堂,
或者說我從大一就開始想上
但是。
會特別寫一篇評價,就是因為有我完全沒在以前的評價看到的問題
甚至可能大部分人都覺得沒問題,但是讓我感到非常不舒服、到有點後悔選了這堂課的地
方
一句話來說:這堂課在非必要的舉例中,充滿了傳統異性戀男性視角的觀點,女性只是被
男人所有、追求、產生慾望的對象,沒有(或許也不需要)自己的思考
1. 在講到一個機制的時候,老師說「雖然這個例子不太好」,然後舉例男性如何透過機
制,讓已經有男朋友的女性把他對男朋友的愛戀情感轉移到自己身上,最後說「我是在教
你們怎麼交女朋友」
因為是在遠距教學時期,還有同學在聊天區回應「學到了」
從上述例子可知:
a. 老師覺得不好的事情是「介入別人的感情」而不是其他的東西
b. 敝班所有人都是異性戀男性(或是同性戀女性?但我想老師的那句「你們」沒有女性
吧)
我聽到的時候真的好想說,老師你要不要考慮以後把選課條件設成「男性限定」?
2. 一樣是在上課的時候,忘記為什麼講到,總之老師說:如果你的女朋友問你說,你「
最值錢的東西」是什麼,你要回答「就是你」
我真的好想知道誰聽了會高興?
老實說心理學的一些過去的實驗也讓我非常不適,尤其在動機與情緒那章最為明顯,但既
然是學術性內容我就不予置評
可是,這種非必要的課堂舉例、閒聊中,我不知道為什麼一定要提到這些內容?
我也認為,在老師豐富的人生閱歷中,應該有這種內容以外的舉例方式
我原本真的上課上的滿開心,但聽到老師開始講這種內容的時候,真的覺得我為什麼要選
這堂課來受辱,所以後來就乾脆不去上課了
但是即便不去上課,只要讀課本也可以看到類似的觀點
3. 摘錄片段:除非你學過心理學,且對童年的記憶相當清晰,否則你可能想不到,「你
所喜歡的女朋友類型都和你三歲時隔壁的鄰居阿姨長得很像,因為她對你疼愛有加。」
4. 摘錄片段:試想小玉的男朋友一邊稱讚小玉的美麗賢淑令他傾心,一邊眼神卻不自主
地飄向迎面而來的摩登女郎。若你是小玉,你會相信他的表情還是他的言語?
這堂課上完,讓我對於台大心理系的印象整個大降,或者說「台大心理系(心理學)原來
是這種立場嗎?」讓我很衝擊(當然我知道心理學有各種分支,也不能一概而論,但這是
我上課+看台大心理系所編課本的感受)
我認為老師很用心也很認真,但我的不舒服也都是真的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.121.246.3 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTUcourse/M.1643381351.A.2F3.html
※ 編輯: kso22o (203.121.246.3 臺灣), 01/28/2022 22:50:00
推
01/29 01:08,
2年前
, 1F
01/29 01:08, 1F
→
01/29 14:44,
2年前
, 2F
01/29 14:44, 2F
→
01/29 14:44,
2年前
, 3F
01/29 14:44, 3F
→
01/29 14:44,
2年前
, 4F
01/29 14:44, 4F
→
01/29 14:44,
2年前
, 5F
01/29 14:44, 5F
→
01/29 14:44,
2年前
, 6F
01/29 14:44, 6F
→
01/29 14:44,
2年前
, 7F
01/29 14:44, 7F
推
01/29 14:47,
2年前
, 8F
01/29 14:47, 8F
→
01/29 14:47,
2年前
, 9F
01/29 14:47, 9F
抱歉,我有點不了解你的意思。
最簡單來說就是,我認為即便是為了解釋「那個時代」的理論也有成千上萬的例子。
就跟我在文章裡說明的一樣,因為老師用以舉例的理論本身並沒有性別色彩(像1.是在學
習那章說明的,2.可能比較像在講笑話?)
再者,就算那個理論放到現在有什麼觀點值得批判,也一定有感情話題以外舉例的方式(
課本的說明也是如此)
而且課堂中平均1到2次課就會出現一次感情話題舉例,我想並沒有這麼多理論都跟性別有
所掛鉤,也無法感受出舉這些例子是為了批判。
※ 編輯: kso22o (203.121.246.3 臺灣), 01/29/2022 15:15:20
推
01/29 17:11,
2年前
, 10F
01/29 17:11, 10F
→
01/29 17:11,
2年前
, 11F
01/29 17:11, 11F
→
01/29 17:11,
2年前
, 12F
01/29 17:11, 12F
→
01/29 17:11,
2年前
, 13F
01/29 17:11, 13F
→
01/29 17:11,
2年前
, 14F
01/29 17:11, 14F
→
01/29 17:11,
2年前
, 15F
01/29 17:11, 15F
→
01/29 17:11,
2年前
, 16F
01/29 17:11, 16F
→
01/29 17:11,
2年前
, 17F
01/29 17:11, 17F
→
01/29 17:11,
2年前
, 18F
01/29 17:11, 18F
→
01/29 17:11,
2年前
, 19F
01/29 17:11, 19F
→
01/29 17:11,
2年前
, 20F
01/29 17:11, 20F
→
01/29 17:11,
2年前
, 21F
01/29 17:11, 21F
→
01/29 17:11,
2年前
, 22F
01/29 17:11, 22F
→
01/29 17:11,
2年前
, 23F
01/29 17:11, 23F
→
01/29 17:11,
2年前
, 24F
01/29 17:11, 24F
→
01/29 17:11,
2年前
, 25F
01/29 17:11, 25F
→
01/29 17:11,
2年前
, 26F
01/29 17:11, 26F
→
01/29 17:11,
2年前
, 27F
01/29 17:11, 27F
→
01/29 17:11,
2年前
, 28F
01/29 17:11, 28F
→
01/29 17:11,
2年前
, 29F
01/29 17:11, 29F
→
01/29 17:11,
2年前
, 30F
01/29 17:11, 30F
→
01/29 17:11,
2年前
, 31F
01/29 17:11, 31F
→
01/29 17:12,
2年前
, 32F
01/29 17:12, 32F
→ beoneself: 定會很開心妳向她反映^^
01/29 17:12
姑且不論以何種觀點講述戀愛話題,如果我所舉的例子都不會讓您覺得有什麼不OK,那我
覺得我們是無法達到共識的。
不過根據您的問題,我認為我應該把異性戀男性觀點修正為,「傳統愛情觀」的異性戀男
性觀點,這樣或許更好理解?
我可能過度強調異性戀男性這個詞彙了,總之我的重點是,在老師的舉例中女性被淪為物
化的對象;而這件事就算一個人以異性戀女性、同性戀的觀點出發,也都可能發生。(補
充,我並不覺得物化男性就很ok)
關於一概而論心理系或是心理學,我必須道歉我在這部分的說法可能太過偏激了,不過我
確實是對於課本中仍有此種舉例感到震驚。
至於片面化,這學期有上課影片,但我沒有權利公開內容,也無意願去重看讓我不舒服的
內容來打出逐字稿,而且就算打了該片段的逐字,可能還是會被認為仍然不夠完整?
最後,雖然很感謝您的建議,但我認為,不會想去跟讓我不舒服的對象做直接的接觸與溝
通,應該是很正常的選擇。
→
01/29 17:14,
2年前
, 33F
01/29 17:14, 33F
→
01/29 17:14,
2年前
, 34F
01/29 17:14, 34F
→
01/29 17:14,
2年前
, 35F
01/29 17:14, 35F
推
01/29 18:11,
2年前
, 36F
01/29 18:11, 36F
→
01/29 18:11,
2年前
, 37F
01/29 18:11, 37F
※ 編輯: kso22o (203.121.246.3 臺灣), 01/29/2022 18:30:40
→
01/29 20:27,
2年前
, 38F
01/29 20:27, 38F
→
01/29 20:27,
2年前
, 39F
01/29 20:27, 39F
→
01/29 20:27,
2年前
, 40F
01/29 20:27, 40F
→
01/29 20:27,
2年前
, 41F
01/29 20:27, 41F
→
01/29 20:27,
2年前
, 42F
01/29 20:27, 42F
推
01/29 21:33,
2年前
, 43F
01/29 21:33, 43F
→
01/29 21:33,
2年前
, 44F
01/29 21:33, 44F
推
01/29 21:43,
2年前
, 45F
01/29 21:43, 45F
→
01/29 21:43,
2年前
, 46F
01/29 21:43, 46F
→
01/29 21:44,
2年前
, 47F
01/29 21:44, 47F
→
01/29 21:44,
2年前
, 48F
01/29 21:44, 48F
→
01/29 21:45,
2年前
, 49F
01/29 21:45, 49F
→
01/29 21:45,
2年前
, 50F
01/29 21:45, 50F
推
01/30 08:03,
2年前
, 51F
01/30 08:03, 51F
推
01/30 14:03,
2年前
, 52F
01/30 14:03, 52F
→
01/30 14:03,
2年前
, 53F
01/30 14:03, 53F
→
01/30 14:03,
2年前
, 54F
01/30 14:03, 54F
推
01/30 21:27,
2年前
, 55F
01/30 21:27, 55F
→
01/30 21:27,
2年前
, 56F
01/30 21:27, 56F
→
01/30 21:27,
2年前
, 57F
01/30 21:27, 57F
→
01/30 21:27,
2年前
, 58F
01/30 21:27, 58F
→
02/01 12:26,
2年前
, 59F
02/01 12:26, 59F
→
02/01 12:26,
2年前
, 60F
02/01 12:26, 60F
→
02/01 12:27,
2年前
, 61F
02/01 12:27, 61F
→
02/01 12:27,
2年前
, 62F
02/01 12:27, 62F
→
02/01 12:27,
2年前
, 63F
02/01 12:27, 63F
推
02/08 00:56,
2年前
, 64F
02/08 00:56, 64F
→
02/08 00:56,
2年前
, 65F
02/08 00:56, 65F
→
02/08 00:59,
2年前
, 66F
02/08 00:59, 66F
→
02/08 00:59,
2年前
, 67F
02/08 00:59, 67F