[評價] 107-1 陳昭如法學緒論

看板NTUcourse作者jianba (jian by the sea)時間5年前 (2019/02/02 06:01)推噓4(6推 2噓 24→)

留言32則, 6人參與討論串1/1

※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID）（是／否／其他條件）：是哪一學年度修課：107-1 ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄) 陳昭如 λ 開課系所與授課對象 (是否為必修或通識課 / 內容是否與某些背景相關) 法律系（法律系限大一）外系會考量科系多樣性加簽但原則上因為下學期有開給社會系的法緒，所以不簽社會系 δ 課程大概內容本課程的目的在於提供法學的入門性思考知識，以及批判性法學思維的訓練，探究「什麼是法律」這個必須被不斷回答的核心問題：何謂法律？法律的效力何在、如何產生效力？如何區分有效性與實效性？法律的強制性何在，強制與制裁的關係為何？如何解釋法律、適用法律、批判法律、甚至挑戰法律？作為一門導論性的課程，本課程不僅要從法的內在理論說明法學基本概念，也非常強調以批判的角度來思考法律，思辯「法律人」的意義，以及法律人在法律的形塑、實踐與再造中所可能扮演的角色。一般認為法學教育的目的，是在訓練法律人的思考方式（think like a lawyer），這門課程希望提供的，是訓練「批判的法律人思考方式」（think like a critical lawyer）。因此，我們也將從不同理論觀點以及群體身分來思考思考法律與社會的關係，包括：種族/族群與法律、性別與法律、階級與法律、法律與文學等等。每周內容：導論何謂法律法律與道德法律、歷史與社會法律體系與法律專業法律在哪裡？事實是甚麼？基本概念法的效力與制裁法的適用（一）、（二）正義與不正義的面貌種族/族群與法律性別與法律階級與法律法律、文學與文化 Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★ 非法律系4 為了必選而來的社會系學生3（如果加簽得到） η 上課用書(影印講義或是指定教科書) 《法學入門》（2016）已絕版，但不買也沒差，我整學期沒看還是活得好好的剩下的指定閱讀會放在ceiba上前半學期都是每周一到兩章《法學入門》，配上一到兩篇英文文章後半學期大概都是一篇中文和一篇英文 μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格) 老師有準備ppt，但不上傳ceiba也不給拍照講課為主，某幾個主題會有小組討論，讓大家討論大約二十分鐘左右，之後隨機點組回答（大致可參考102-1那篇，五年走來始終如一） σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？) 課堂表現：10％。個人作業：15%。回答上課所提出之作業題目，撰寫不少於1500字之作業，得任選一次題目回答繳交超過一次作業者，以最高分計。小組討論作業：15%。針對上課所提出之分組討論題目，每次討論題目僅能由一人提出繳交作業，內容包括小組討論的內容與個人的思考，所得分數計入個人成績。每份作業字數不得少於1500字。期末考試：60％。課堂表現了話，下面會講到老師很多上課規定，但主要好像還是看每周的簽到紀錄，學期初說上課發言會記錄加分，但助教好像都沒在記。個人作業和小組作業都只要寫一次就可以，但小組作業一次只能一個人寫，所以組內要協調一下抱怨一下作業不是每周都有，也不會先公布哪周可以寫作業，如果沒有先寫，可能會淪落到學期末才發現沒機會寫作業了，遲交好像會扣分，過了一段時間後就不能補交了。個人覺得算偏甜啦，畢竟定位是開給大一的，老師標準大概有為此降低（？ ρ 考題型式、作業方式考題在考古題版都有，40%名詞解釋（限定30~50字）60%申論題作業方式如上所述，不過老師給評語雖然很慢，但給得非常用心，會很詳細得摘要作業內容，並指出哪裡有缺漏，可以如何改進，大概是這堂課最滿意的部分，看到這麼用心的評語真的很感動。另外，老師強烈要求作業一定要提到指定閱讀的內容，整個學期三番兩次提醒大家，沒有提到指閱分數就會稍微沒那麼好看。 ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？加簽習慣？嚴禁遲到等…) 第一周處理加簽，優先加簽法律系大一及轉系雙修學生，其次為非法律系學生考量科系多樣性，每個科系都會錄取一點，但因為下學期有開給社會系的法學緒論，因此不簽社會系（但其實很多在科系多樣性考量之下的同學，都是雙主修社會系才來修課XD）授課規定超級多，簡直以為自己在念高中 1.上課不可以使用電子產品，要用筆電要坐前三排（然而前三排沒有充電座） 2.每周簽到 3.有固定的座位表 4.不可以拍PPT（也不上傳) 5.趴在桌上睡覺老師會請你直接出去因為課程定位、預設授課對象是法律系大一，對非法律系、沒有碰過釋義學的學生可能在聽案例上會稍微吃力一點。前半學期大略都在介紹法律是甚麼？應然實然之間的區別、法律與道德的關係、法學方法、法理學的理論等等，老實說還蠻無聊的，但我覺得受限於學科本身的性質本來就很難有趣，加上課程定位是給大一，背後的法哲學也無法講得太深，到最後就會有種「好啊都給你們講幹話就好了」的感覺。後半學期在講正義、性別、種族、階級的部分就精彩不少，尤其是性別與法律那周，會很希望老師多說一點，可惜每個主題都只有一周而且對社科院的學生來說可能會覺得稍微有點淺。整堂課不斷強調要批判性思考，但可能受限於時間或是授課對象，有時候給的結論或推論會稍微去脈絡一點。另外，在小組討論的問題上，設定的問題和方向還蠻常讓人覺得不明所以，我們組常常不知道要討論甚麼，但旁邊的法律系大一都討論得很起勁...... 最後，老師的口條有點像是「口述論文」有感受到老師努力讓法學的黑話減少，但老師本身講話就很像在寫論文一樣文言或像在繞口令，就像論文一樣邏輯清晰，但它被用說的時候就會霧煞煞！我個人到學期末還沒有習慣。 Ψ 總結大致上可參考102-1那篇評價文，這篇比較像是稍微平衡報導一下而已如果是這堂課預設的授課對象，應該能收穫不少。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.64.185 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTUcourse/M.1549058473.A.A08.html

推

claudia0820

02/02 13:17, 5年前 , 1^F

02/02 13:17, 1^F

→

claudia0820

02/02 13:26, 5年前 , 2^F

02/02 13:26, 2^F

→

claudia0820

02/02 13:26, 5年前 , 3^F

02/02 13:26, 3^F