[通識] 103-1 A23* 台灣歷史與人物 歐素瑛

看板NTUcourse作者 (鞅深)時間9年前 (2015/01/30 17:39), 9年前編輯推噓25(27推 2噓 48→)
留言77則, 26人參與, 最新討論串1/1
※ 本文是否可提供臺大同學轉作其他非營利用途？（須保留原作者 ID） （是／否／其他條件）：是 哪一學年度修課：103-1 ψ 授課教師 (若為多人合授請寫開課教師，以方便收錄) 歐素瑛 δ 課程大概內容（以下截取自課程網） 【01】後藤新平：殖民統治基礎的奠定者 【02】林獻堂、蔣渭水：民族運動的領導者 【03】八田與一：嘉南大圳之父 【04】磯永吉：蓬萊米之父 【05】黃土水－近代美術運動的先驅 【06】鄧雨賢－台語歌謠與社會 影片欣賞：《跳舞時代》 【07】移川子之藏－人類學研究的奠基 【08】杜聰明：藥理學之父、醫學教育之舵手 【09】林茂生：二二八受難的台籍菁英 影片欣賞：《悲情城市》 【10】傅斯年：維護校園與學術獨立的教育者 【11】尹仲容、李國鼎－經濟起飛的領航者 校外教學 【12】雷震－自由人權的追求者 【13】吳三連：商政兼顧、文化優先的賢士（本學期因老師生病沙啞而未上） 　　　　　 【14】吳濁流：熱情書寫的鐵血文學家 Ω 私心推薦指數(以五分計) ★★★★★ ★ （板上的評價都還蠻高的，但我想有正評也有負評才能給後人比較全面的參考） （理由看下面應該就很清楚了ＸＤ） η 上課用書(影印講義或是指定教科書) 無，僅有上課發的精美上課大綱 μ 上課方式(投影片、團體討論、老師教學風格) 　　老師在課程緒論的時候說希望可以藉由介紹各個講次的人物去拼湊出台灣 歷史，所以我是抱著「體驗人的歷史去了解地方歷史」的期待上這門課的，感 覺可以從「點」（個人）出發延伸到「線」（歷史進程）甚至是「面」（史觀） ，對於了解台灣歷史應該可以從有別於國高中的觀點去思考。但是上完課有一 點失望，大部分的時間集中在介紹人物的生平，上課的感覺只是很多史料的堆 砌而已，事後再去google或維基看其實跟上課內容差不了太多。雖然最後有個 人物簡評，但講到那裡多半快要下課或已經下課，也是草草講過，並不是重點。 另外，講次間頂多是「有關係」，絕對稱不上連貫，而且也不是各講間都「有 關係」。上課像是每個禮拜一次的演講課，少去一次的損失只有少了解一個人 物而已。 σ 評分方式(給分甜嗎？是紮實分？) 1. 平時成績（包括出席、討論區發言（兩次以上始計分））：２０％ 2. 影評（1000字）：１０％ 3. 校外教學心得（1500字）：１０％ 4. 學期報告（5000字）：３０％ 5. 期末考：３０％ ㄅ、不同作業負責評分批改的助教都不一樣，所以給分甜不甜也很難抓得準。 ㄆ、影評、心得、發言這種作業的評分本來就難有客觀標準，所以有點運氣運氣 的，看是不是符合助教的胃口。 ㄇ、討論區發言通常是根據當周的指定閱讀回答問題，字數不限，也沒有標準 答案。 ㄈ、學期報告的部分，老師列了為數不少的人物清單開放同學自選題目，除此 之外還可以自訂這個人物的報告主題，這個用意應該是盡量讓同學們的報 告題目不要重複吧。此外，還要求要引用五份以上的文獻資料，並隨題目 一並提出。 ㄉ、以人物當主題的報告可以寫得很深（至少像我對本課的期待那樣），也可 以寫得很淺（至少像老師的上課內容），我的能力不足加上猜測老師的胃 口，決定模仿老師（笑）。但學得四不像，有個隱藏版的評分重點沒寫到 　　（不是我題目的射程，既沒想到也寫不出來）：除了貢獻之外，時代對人 　　物的限制是什麼。簡單來說，除了ｈｏｗ跟ｗｈａｔ之外，要寫到ｗｈｙ ｈｉｍ／ｈｅｒ。雖然沒特別說，但這個好像是評分重點，給即將修課的 　　同學參考，無論定什麼題目都盡量去處理這個問題。 ㄊ、期末考形式詳見下一點，評分標準不知道如何。我所有看的到的作業都是A- 最後拿的成績也是A-。給大家參考。 ρ 考題型式、作業方式 第一部分簡答題、第二部分申論題 題目有收走所以也忘記細節了，大致上，前者是問的是上課內容；後者則偏向 綜合比較，但實際上就是要我們寫出兩講次之間有關連的地方，所以單憑上課 教的東西來寫的話，就是雙倍量的簡答題而已，若要真的「申論」，恐怕只憑 上課聽講是不夠的。 ω 其它(是否注重出席率？如果為外系選修，需先有什麼基礎較好嗎？老師個性？ 加簽習慣？嚴禁遲到等…) 完全不需要基礎，甚至我覺得國中生都適合來聽，只要對台灣歷史的分期 有點概念，知道那個人物活在什麼時代就大概可以聽得懂了。而且個人覺得越 沒有基礎就越能從這門課知道更多事情。更誇張一點說，甚至像小時候聽偉人 故事一樣，不管時代也行。 加簽方法則是第一堂課時老師隨機決定可以加簽的學號末碼，第二個禮拜 也還有機會，大概簽到教室可容納的人數為止。 平常不點名，但是每一堂課都會問要不要寫小條子，讓同學表決要不要寫 ，不寫不扣分，寫了會加分（但也不知道怎麼加的，是個迷樣的點名）。因此 同學大多選擇要寫比較多。題目從嚴肅（評價某人物的決定）到近似玩笑（附 理由說明晚餐打算吃什麼）的都有。寫小條子經常會拖到下課時間，有事的話 就只能隨便寫XD 　　因為是大班上課，所以不管做什麼，只要不誇張到影響到別人我想應該都 不至於驚動到老師。 Ψ 總結 之所以只給這門課一顆星，是因為不管是認真想學東西的人或想混學分的 人，這門課都無法滿足需求。 講課本身絕大部分是人物生平和史料堆積，這些生硬的東西雖然被包裝成 易懂的教材，但我想，想學歷史的人應該不甘於如此。歷史事實會忘記，但史 觀或是獨立形成史觀的能力才是可以從課堂上帶走的。何況想知道上課的那些 內容去google或看書就有，沒有東西是不去上課就學不到的。 　　另一方面，對於想混學分的人，這門課這麼多作業，每一項又這麼多要求， 分數又不是很好拿。應該有其他更適合的課可以修。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.40.102 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTUcourse/M.1422610742.A.AEB.html ※ 編輯: rainmaker (114.46.40.102), 01/30/2015 17:40:29 ※ 編輯: rainmaker (114.46.40.102), 01/30/2015 17:41:30
推
01/30 17:54, , 1F
不同觀點但理性給推
01/30 17:54, 1F
~~~
推
01/30 18:06, , 2F
我也有修 提供個人的得分：討論區發言六次 全勤 影評b+
01/30 18:06, 2F
→
01/30 18:06, , 3F
心得b 報告b 點名都到 期末沒啥念 A+ 覺得算甜
01/30 18:06, 3F
→
01/30 18:07, , 4F
老師還有給一個影片加分作業 比例未知 不過這門課確實
01/30 18:07, 4F
→
01/30 18:07, , 5F
不算深入
01/30 18:07, 5F
那我也來好了 討論區發言兩次 全勤 心得和影評都A- 報告調分前是B 期末念了兩遍大綱和考古題 加分影評沒寫 總共A- 每個作業都壓在最低標準，拿這個分數我覺得是有點甜 但是也是花了我許多精力啊！ ~~~
推
01/30 19:15, , 6F
我也覺得有點淺 有點不夠過癮XD
01/30 19:15, 6F
我也覺得沒有從老師那挖到更多東西有點可惜 ~~~
推
01/30 19:59, , 7F
我也有修 同原PO意見 因為上課時間不多要介紹的人物
01/30 19:59, 7F
→
01/30 20:00, , 8F
太多 所以可能內容比較不深入 另外今年新增的5000字
01/30 20:00, 8F
→
01/30 20:01, , 9F
大報告助教改的 認定抄襲標準很...無言 我有同學的
01/30 20:01, 9F
→
01/30 20:02, , 10F
報告因為引註的瑕疵被通篇認定抄襲 給F 蠻慘的
01/30 20:02, 10F
→
01/30 20:03, , 11F
但是老師真的蠻友善的 上課也很輕鬆有趣 給推
01/30 20:03, 11F
我也有聽過類似的事情 如果真的像助教在下面推文的那樣，有提出根據就沒甚麼問題 但我聽到的案例是以「難道你看不出這是抄襲嗎？」為理由 我也不是當事人，不知道怎麼回事，不知道是不是以訛傳訛、斷章取義 但不可諱言的是那麼多份報告，要都詳細列出抄襲自哪裡可能有點強人所難 不過話又說從頭，證明沒有抄襲比證明有抄襲要難得多了 要學生舉證又有失公允 所以我認為這是個很難的問題 助教當然不可能做損人不利己的事，無緣無故判定報告抄襲 而學生在寫報告的時候本來就會承擔被認為抄襲的風險 寫每一句的時候多注意一點某程度上也是保護自己的方法...... ~~~
推
01/30 22:32, , 12F
覺得學期報告助教改太嚴...不太知道重點在哪只好沒頭緒
01/30 22:32, 12F
→
01/30 22:32, , 13F
的做，拿b-...也有認識的同學因爲引註瑕疵被認定抄襲，
01/30 22:32, 13F
→
01/30 22:32, , 14F
學期成績差點被當拿c-...老師上課蠻活潑的，雖然內容從w
01/30 22:32, 14F
→
01/30 22:32, , 15F
iki似乎可找到相似度85%的東西，也都沒有講的很深入
01/30 22:32, 15F
評分重點其實我也是問過助教之後才知道的 不過聽過理由之後我服氣啦~ ~~~
噓
01/30 23:54, , 16F
那些說引註瑕疵的有看過同學的報告嗎
01/30 23:54, 16F
→
01/30 23:54, , 17F
那些註腳要不根本不存在，要不根本就是整句一模一樣
01/30 23:54, 17F
→
01/30 23:55, , 18F
那位助教也都非常清楚指出註腳是抄自哪裡，不只跟助教硬
01/30 23:55, 18F
→
01/30 23:55, , 19F
拗，還要跟同學討拍，是有多脆弱？
01/30 23:55, 19F
→
01/30 23:56, , 20F
那位助教是我看過治學非常嚴謹的人，他抓抄襲的時間大概
01/30 23:56, 20F
→
01/30 23:56, , 21F
還比你們同學寫報告的時間還多吧
01/30 23:56, 21F
~~~
推
01/31 00:03, , 22F
原PO理性分析補推
01/31 00:03, 22F
~~~
→
01/31 00:06, , 23F
樓上沒有必要這樣吧，那部份人家又看不到，抱怨是正常的
01/31 00:06, 23F
→
01/31 00:07, , 24F
我就是改報告的助教啦，抄襲沒有通篇認定的問題，有抄
01/31 00:07, 24F
→
01/31 00:09, , 25F
襲就是零分，這個是老師規定的不是我規定的，課堂上也
01/31 00:09, 25F
→
01/31 00:10, , 26F
一再強調。有給F的已經是看過整份報告後通融過了。
01/31 00:10, 26F
→
01/31 00:11, , 27F
至於引註瑕疵這點基本上不是判定的標準。除非你要把整段
01/31 00:11, 27F
→
01/31 00:11, , 28F
相同的文字貼上沒給註腳當作引註瑕疵。基本上這個就算給
01/31 00:11, 28F
→
01/31 00:11, , 29F
註腳也逃不了被判定抄襲。
01/31 00:11, 29F
→
01/31 00:14, , 30F
改成報告是因為過去的書評效果不好，所以想換點方式，原
01/31 00:14, 30F
→
01/31 00:14, , 31F
本規劃的字數只有3000-4000字，為什麼變5000字我就不能
01/31 00:14, 31F
→
01/31 00:15, , 32F
說啦XD
01/31 00:15, 32F
還有 15 則推文
還有 7 段內文
→
01/31 22:48, , 48F
話的不多，樓上應該是被我回信吧。我回信看人，有的人我
01/31 22:48, 48F
→
01/31 22:48, , 49F
會好好回，有的人不會。
01/31 22:48, 49F
~~~
推
02/01 02:33, , 50F
同一門課有人拿A+有人拿C- 怎麼不問問自己為何拿C-
02/01 02:33, 50F
推
02/01 09:09, , 51F
助教回信看人 這好屌 我當助教寄信都戰戰兢兢的
02/01 09:09, 51F
→
02/01 09:10, , 52F
深怕得罪人 還是是因為我的課是碩博班的(?)
02/01 09:10, 52F
~~~
→
02/01 20:24, , 53F
人的問題 跟什麼課哪裡的課的關係 恐怕沒有前者大
02/01 20:24, 53F
~~~
推
02/01 21:40, , 54F
這個助教還真凶耶
02/01 21:40, 54F
~~~
推
02/01 23:33, , 55F
台灣近代史亦然 真的要三思喔
02/01 23:33, 55F
~~~
推
02/02 12:00, , 56F
課助教表示:那部分人家看不到，所以我回信看人回。
02/02 12:00, 56F
→
02/02 12:09, , 57F
A+:鉅細靡遺，畢恭畢敬，打個大勾。
02/02 12:09, 57F
→
02/02 12:10, , 58F
不及格:不耐煩，草草回復，語帶嘲諷(!?)
02/02 12:10, 58F
~~~
→
02/02 12:26, , 59F
話說助教跟laypeeq原來認識啊!
02/02 12:26, 59F
~~~
推
02/02 12:28, , 60F
推原po理性分析!
02/02 12:28, 60F
~~~
→
02/03 01:36, , 61F
樓上講的那是看「人」回還是看「成績」回？搞不懂別人
02/03 01:36, 61F
→
02/03 01:36, , 62F
的意思就別來亂= =
02/03 01:36, 62F
→
02/03 01:39, , 63F
回信的語氣，怎麼想都是因為寄信的人而有所不同
02/03 01:39, 63F
→
02/03 01:39, , 64F
從上面h大的用詞就能理解助教為何「看人回」了ㄏㄏ
02/03 01:39, 64F
~~~
推
02/03 16:08, , 65F
我幾年前也修過這堂課 不過原po只給一顆星也誇張 有些
02/03 16:08, 65F
→
02/03 16:08, , 66F
說的蠻正確的不過客觀來說不是雷課 起碼有三四顆星
02/03 16:08, 66F
客觀來說，幾年來課程也會變 而且話說評價文本來就是主觀的啊XD 各種意見給大家猜考 ~~~ ※ 編輯: rainmaker (114.46.36.180), 02/03/2015 18:29:29
→
02/03 21:43, , 67F
原po還真Q
02/03 21:43, 67F
推
02/05 16:00, , 68F
三年前修過，覺得算是給分很不錯又有收穫的好課耶是不是
02/05 16:00, 68F
→
02/05 16:00, , 69F
被玩壞了-.-
02/05 16:00, 69F
→
02/19 19:42, , 70F
我寄信時很有禮貌，但助教回信態度真TMD差
02/19 19:42, 70F
推
02/26 16:51, , 71F
推「沒有東西是不去上課就學不到的」
02/26 16:51, 71F
推
02/27 17:06, , 72F
推原po觀點 真心覺得老師是一回事 分數又是另外一回事了
02/27 17:06, 72F
推
03/04 20:48, , 73F
洪才登出來面對
03/04 20:48, 73F
推
03/05 21:11, , 74F
我也覺得很甜 但是助教改報告很嚴格...報告c-最後期
03/05 21:11, 74F
→
03/05 21:12, , 75F
末拿B
03/05 21:12, 75F
噓
03/08 17:49, , 76F
護航勒吵 囂張個屌 怒退選
03/08 17:49, 76F
→
03/20 14:01, , 77F
03/20 14:01, 77F
‣ 更多 rainmaker 的文章
文章代碼(AID): #1Kor4shh (NTUcourse)