[認真] 創意校園化裝競賽相關問題回覆
這次競賽活動確實有許多地方可以改進，謝謝同學提出的建言，
幫助創造力中心好好檢討。
創造力中心非常感謝其他單位（如學務處及總務處等）協助辦理此次競賽，
競賽過程及結果的缺失應該由創造力中心負起完全責任。
以下針對同學的疑問就創造力中心的立場答覆：
1. 比賽前--場地使用權限有無一致標準?
在競賽期間總務處在顧及校門口的觀瞻與管理問題，
一貫堅持的原則就是校門口水池正面地磚硬舖面的區域不得裝置作品，
競賽期間有隊伍未經明確的溝通就安裝在此區域的作品也一律被要求移置到草地上。
然而為了讓比賽成果更豐富，創造力中心希望能夠盡量讓同學有更多的選擇，
而總務處也盡可能配合，
對於能夠清楚說明不致影響校園管理與校慶活動的隊伍也盡可能的開放。
創造力中心對於讓同學感到學校相關單位對於場地使用權限有不一致的標準感到非常遺憾
。因為有很多隊伍的設置地點都經過多次的協調轉移才確定，
創造力中心非常感謝總務處與學務處等相關單位的寬容與配合，
願意透過彈性的協調而非以硬性規範排除同學的理想設置地點。
水池旁草地與校門警衛室旁的作品就是和總務處協調，
屢次遷移地點之後，在確定其設置方式不致造成影響之後才同意的。
感謝同學的提醒，
今後創造力中心在舉辦活動時對於作品裝置地點會更加詳盡的說明，
對於必須明確規範的事項詳加規範，並做好一切所需的溝通協調以解決困難。
2. 活動與裝置組性質完全不同，為何合併評分頒獎?
本屆增加了以行動表現的作品是為了讓更多不同領域的同學可以參與這項競賽，
以改善前屆大多為設計學院同學參賽的情況。
在上一屆的系學會組已經試著將行動表現與裝置表現合併評分，
其考量一方面是因為無法預期每一個類別會有多少隊伍參加，
也擔心兩組參與隊伍數目差異過大，分開列獎同樣也形成另一種形式的不平衡；
另一個考量是讓同學可以同時結合裝置與行動，作更加具張力之表現。
兩組合併評分確實也產生評選上的問題，
在考量利弊之後決定請評審委員就競賽辦法所定之主題與評選項目加以綜合評分。
兩組雖然表現方式不同，但行動表現的作品評分標準的四個項目與裝置組一樣，
在競賽辦法中有說明，分別為創意與美感，互動主題表現張力，
領域整合以及經費預算的合理性，
相信評審委員可以就這些項目依據其專業認知予以評定。
3. 活動進行間評審幾乎沒有參與，評分標準為何?
因為時間因素評審無法親眼目睹活動進行，
必須請參賽團隊製作影片以報導的方式讓評審了解活動內容以及效果。
這是不得已的辦法，否則無法評審，也就無法接受同學以行動作品表現，
勢必又陷入設計學院同學占絕大多數報名隊伍的局面，有不足之處請同學諒解。
往後的競賽將參酌各方意見後，重新檢討並擬定評審辦法。
4. 行動組得獎隊伍--仿文藝青年，其行動場景明顯不在校園內，
也可以算是「校園化妝競賽」?
裝置組是不是也可以這樣申請經費去校外佈置呢?
校園化裝競賽本意確實是希望以行動及裝置來裝扮校園，
但制訂辦法時經考量後決定不予以明文限制不得超越校園的範圍。
裝置組的部份由於涉及空間的使用與管理權限，確實不宜跨越校園範圍，
也在競賽辦法中明文規範。
由於在本屆競賽辦法對於行動組的規範並沒有註明必須完全在校園內進行，
也不能據此請評審委員予以扣分或取消資格。
至於在未來的競賽中是否要限制行動組必須在校園內表現，
將進行檢討並聽取各方意見後決定。
5. 本次得獎作品普遍技術層面表現大於美學表現，
校園化妝之重點為何，
是不是該說明評分重點與得獎隊伍的得獎理由和總體講評，
而不是請個校外評審在成績揭曉的場合捧捧台科的學生就算了?
評選當天的程序在一開頭由創造力中心主任向四位評審委員簡報，
主題就是評選的標準與競賽主題。
評選四個項目一如競賽辦法所列，是給評選委員一個大致的方向，
至於何為美感創意與主題表現張力等等抽象的概念，
則須尊重每一位評選委員的專業判斷，
創造力中心工作人員並沒有在評審過程刻意引導委員們的決定。
以下羅列第一與第二階段評審委員名單及背景，供同學參考：
第一階段由本校四位教授組成，
包括人文學科游適宏教授、工商設計系梁容輝與林廷宜教授以及創造力中心主任施宣光。
游教授熟悉各種學生活動並指導學生以影片表現其活動內容，
梁教授的專長為互動裝置設計、林教授的專長則為商業設計與多媒體表現，
施教授為建築系老師，多年指導基本設計。
此階段主要審查報名作品是否可以由學校補助進行製作，
審查過程由四位委員分別為作品依競賽辦法的四項標準分為五個等級，
由委員評分加總排序後按預算決定入選名單。
對部分隊伍設計書內容並以電話連繫參賽隊伍確認施作方式，以及協調調整預算。
第二階段評選邀請的委員如下：
楊夏蕙教授：楊教授是台灣設計界的傳奇人物，
現在是台灣企業形象策略聯盟主席。
雖然連小學都沒有畢業卻受聘為多所大學（亞洲大學、上海大學等等）的客座教授，
並有許多設計專業著作。
2008年北京奧運的地景設計就是由其率領設計團隊負責的，
有許多國內外的大公司都是由楊教授負責建立其形象策略。
其專長為總體形像策略以及平面、立體與多媒體廣告設計。
李玉斌建築師：李建築師為美國科羅拉多大學建築碩士畢業。
具備二十多年國內外的設計專業經驗，曾擔任中興工程顧問公司設計部經理，
率領其部門逾百名設計師每年負責的設計專案不計其數，
其中包括大量的公共藝術與裝置藝術作品。
龔書章建築師：龔建築師是哈佛大學設計學院碩士畢業。
目前國內最活躍的建築師之一，同時在東海大學與交通大學兼任教授。
其作品獲獎無數，包括2007年德國iF傳達設計大獎以及第八屆中華民國傑出建築師獎。
其專長包括室內設計、展場設計以及建築設計。
朱政德教授：朱教授為日本福井大學建築工學博士，
現擔任中原大學室內設計系專任助理教授以及台灣室內空間設計學會秘書長。
其專業背景包括住宅設計、家具設計、室內設計與庭園設計。
曾獲選全國優秀青年、台灣家具設計競賽首獎，
其家具設計作品獲得台灣省手工藝研究所永久典藏。
另外還有兩位因急務不克前來的評審委員，
包括淡江大學建築系系主任吳光庭教授以及本校人文藝術中心藝術組主任王韋堯教授。
第二階段審查過程分為決定獲獎名單，
以及決定名次兩個步驟。
第一個步驟由評選委員將作品分為五個等第，
所有評審委員的評分加總後排序決定九個進入決選名單的隊伍。
隨後由委員進行九個隊伍的排序，最後依據委員排序得分決定名次。
同分的隊伍經委員進行討論後進行區隔。
所有的過程雖未公開，但現場有數名工讀的學生全程參與。
最後在校長宣布得獎名單之後邀請楊教授進行講評，
很遺憾楊教授未針對個別作品提出其評選看法。
楊教授非常平易近人，曾前來本校演講，獲得同學熱烈的反應，
相信其與另外其他三位評審委員一樣，都很願意與同學分享其對作品的意見。
創造力中心將尋求機會邀請委員前來演講，讓同學與其有接觸的機會。
另外針對綠蠵龜隊同學被指控竊取公物事件，
應由其所屬系所決定如何處理，若所控屬實，
而必須加以懲處也應該由系所提出由學務處與學生事務委員會依據校規處理。
以上回答無法兼顧所有問題，不足之處希望可以在座談會上與大家溝通，
也希望同學們提出建設性的建言，幫助創造力中心在策劃將來的活動時可以做得更好。
創造力中心主任施宣光
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.118.122.153
※ 編輯: ntustcic 來自: 140.118.122.153 (03/26 11:02)
推
03/26 20:12, , 1F
03/26 20:12, 1F
→
03/26 22:15, , 2F
03/26 22:15, 2F
推
03/26 23:14, , 3F
03/26 23:14, 3F
推
03/26 23:47, , 4F
03/26 23:47, 4F
推
03/27 01:26, , 5F
03/27 01:26, 5F
→
03/27 01:28, , 6F
03/27 01:28, 6F
推
03/27 02:10, , 7F
03/27 02:10, 7F