[紀錄] 105-1會期第三次定期大會逐字稿已刪文

看板NTUSC作者NTUSC (台灣大學學生代表會)時間9年前 (2016/11/20 10:33)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

國立臺灣大學學生代表大會 105學年度第一會期　第三次常會　議事逐字稿開會時間：2016年10月19日（三）18時50分至21時58分。開會地點：校總區新生教學館102室。議程灾一、宣布開會[00:00:03] 二、認可本次定期大會議程[00:00:20] 三、確認會議公報[00:01:51] （一）105-1會期第一次定期大會會議公報[00:02:07] （二）105-1會期第二次定期大會會議公報[00:03:15] 三、本會報告事項[00:04:02] （一）主席報告事項[00:04:02] （二）本會各委員會報告[00:06:59] 1. 校務委員會[00:06:59] 2. 紀律委員會[00:15:32] 3. 財務委員會[00:17:33] 4. 活動委員會[00:18:15] 5. 外務委員會[00:18:45] 6. 教務委員會[00:19:05] 7. 學務委員會[00:20:33] 8. 總務委員會[00:22:37] 9. 法制委員會[00:27:27] 10. 選舉罷免監察委員會[00:30:55] （三）本會秘書處報告[00:31:46] （四）校級會議代表報告[00:33:14] 1. 校園規劃工作小組與會代表報告[00:33:56] 2. 教務處學生座談會與會代表報告[00:47:47] （五）學生代表加入或退出委員會報告[01:05:10] 五、紀律委員會補選[01:07:36] （一）選舉人提名[01:07:54] （二）舉手表決[01:08:43] （三）舉手表決[01:08:57] （四）宣布補選結果[01:09:30] 六、行政部門報告事項[01:09:49] （一）學生會會長報告[01:09:49] （二）選舉罷免執行委員會報告[01:18:54] 七、學生代表質詢[01:22:18] 八、提案討論[01:22:34] （一）國立臺灣大學學生會自治規程部分條文修正案[01:22:34] （二）「連署【舉牌串聯，捍衛勞權】青年站出來，拒砍七天假！」決議案[02:33:32] （三）105-1 定期大會第三次法制委員會開會效力追認案[02:42:50] 九、臨時動議[02:44:33] 十、自由發言[03:07:00] 十一、宣布散會[03:07:12] 冲一、宣布開會[00:00:03] 主席　　黃泊羲：好，現在時間是105學年度第一學期的10月19號，時間是晚間18點50分，在此宣布國立臺灣大學學生代表大會第三次定期大會開始開會。（敲槌）二、認可本次定期大會議程[00:00:20] 主席　　黃泊羲：好，那我們今天的議程我們就逐步來去進行，首先我們進行的是認可本次定期大會議程，那請各位學代可以閱覽一下手上的議程通知。那簡單跟各位做個說明，除了說本會報告以外，還有一項是紀律委員會的補選案，由於我們現在紀律委員會還有缺額一名，所以還是會繼續地有這樣的一個議程，那接下來會有行政部門報告，包含了學生會長報告以及選委會的報告，那再來會是學生代表質詢還有提案討論，那提案討論這部分會有三案，分別是規程修正案，以及有一項要連署「【舉牌串聯，捍衛勞權】青年站出來，拒砍七天假！」這個決議案，那最後還有關於第三次法制委員會的開會效力的追認案，最後會是臨時動議、自由發言，那以上是這一次定期大會議程的說明，那在場的學代有沒有要提出什麼疑問或要變更的部分？再問一次，有在場的學代有沒有提問或者是要提出變更的部分？再問最後一次，在場的學代有沒有要提出疑問或者是變更的部分？好，沒有的話，那本次定期大會的議程就此宣布確認。（敲槌）三、確認會議公報[00:01:51] 主席　　黃泊羲：接下來下個議程是確認會議公報，那本次大會要確認的公報有二，一份是第一次的定期大會會議公報，以及第二次定期大會會議公報，那我們逐一來做確認。（一）105-1會期第一次定期大會會議公報[00:02:07] 主席　　黃泊羲：我們首先是第一項，第一次定期大會會議公報，請問在場的學代對於第一次定期大會會議公報有沒有要做修正的部分要提出的？文學院劉昱辰。文學院　劉昱辰：文學院劉昱辰。第二項本會各委員會報告的第九項，總務委員會報告的第二行最後倒數第二個字總委的委打錯字。主席　　黃泊羲：我們謝謝昱辰，是關於錯字的修正，那麻煩秘書處處理一下這個修正。那請問一下有沒有其他學代要針對第一次定期大會會議公報的部分要提出修正的？再詢問一次，有沒有要針對第一次定期大會會議公報提出修正的？再問最後一次，有沒有要針對第一次定期大會會議公報提出修正的？沒有的話，那本席在此宣布第一次定期大會會議公報就此確認。（敲槌）（二）105-1會期第二次定期大會會議公報[00:03:15] 主席　　黃泊羲：接下來另外一項會議公報是第二次定期大會會議公報，那請問在場的學代有沒有要針對第二次定期大會的會議公報提出修正的？那這邊先跟大家報告一下，已經有請秘書處針對第二次定期大會的那一份公報的名稱做更正了，那個地方有誤植，誤植成第一次定期大會，那除了這個部分以外，還有沒有其他學代要提出做修正的部分？再問一次，有沒有其他學代要提出修正的部分？再問一次，有沒有其他學代要提出修正的部分？好，沒有的話，那在此宣布第二次定期大會會議公報就此確認。（敲槌）三、本會報告事項[00:04:02] （一）主席報告事項[00:04:02] 主席　　黃泊羲：好，接下來進入到是本會報告事項，首先是主席報告，那主席報告有幾點向各位做說明。首先是提醒一下各位學代，我們學代會的提案時限是在開會會議召開前前四天，所以如果各位學代有任何提案的話，請麻煩注意一下時間，就是在前四天以寄信的方式將提案單寄送到秘書處的信箱，那這只是一個提案的提醒，如果說有人要緊急提案的話可能才會有比如說比較緊急的、比較重要的，他才會在臨時動議上提出，因為我們畢竟有正式排上議程、送關係文書到各位學代手上的話，這樣各位學代在審閱相關提案的時候會比較清楚，那臨時動議的話，可能在這方面會有一些比較美中不足的地方，大家可能會在會議上才看到，所以如果說各位學代有明確要提案的內容，請務必注意提案時限，這是第一點。　　再來第二點是跟各位說明一下本次定期大會的目前學代總額數，因為目前在議程上面有一項是規程修正案，那依照本會學代會的《職權行使法》第三條裡面的規定，那請秘書處統計之後，本會目前的額數是四十八名，扣除掉了兩位還尚未報到的學代以及我們代理會長周安履，會長他目前是暫停行使學代的職權，所以目前我們學代的總額是會扣除掉這三個，所以本會目前的總額數是四十八名，會以這樣的一個數字去進行相關門檻的處理，這是第二點。　　再來是關於規程修正的相關流程說明，那在《職權行使法》也有針對規程修正的相關條文，那在此跟各位做個初步的說明是，依照《職權行使法》第十三條，這部分規程修正案是不得逕付二讀，也不得逕付三讀的，也因此本次定期大會處理規程修正案只會處理一讀程序，只會處理一讀程序，這是第三點在主席報告的時候要跟各位說明的。　　那再來也鼓勵說等一下在議程進行的過程中，紀委補選，紀委補選的部分請各位學代可以踴躍地自薦，因為目前紀委還是有缺額，那缺額是一名，缺額是一名。　　那本次定期大會可能在時間掌控上可能議事可以的話希望在九點半之前結束，所以如果在議程推展的過程中有任何意見的話，歡迎踴躍地提出，讓我們可以有比較快的一個結論，那這是時間上我們預計希望可以在九點半之前結束。那以上是主席報告，請問各位學代有沒有什麼要提問的？（二）本會各委員會報告[00:06:59] 1. 校務委員會[00:06:59] 主席　　黃泊羲：沒有的話接下來我們會進行各委員會報告，首先會是校務委員會，那由於待會我會來進行報告，所以在此要請各位學代推派一名代理主席來接替我的主席地位，請問在場的學代有人要推派嗎？好，那我們請法學院林彥廷。現在時間是晚間18點58分，在此宣布將主席地位交付給法學院學代林彥廷。（敲槌）主席　　林彥廷：現在時間2016年10月19號晚上6點58分，法學院林彥廷在此宣布接替主席地位。（敲槌）好，現在我們有請校務委員會主席理學院黃泊羲為我們報告。理學院　黃泊羲：各位學代好，我目前是跟各位來報告一下校務委員會，那在此跟各位說明一下我們校務委員會目前已經召開第一次會議，時間是在10月14號中午12點30分召開，召開地點在學代會的辦公室。那討論的事項主要有幾項跟各位說明一下，第一個是各委員會的進度交流，也讓各委員會主席確認一下彼此的狀況，如果說有需要進行合作的部分，有在校務委員會上面進行一些初步的討論；再來是關於校級會議席次的相關協調，等一下會簡單做個說明；再來還有關於國北教跟臺大會有一個併校的整件事情的相關說明跟討論，等一下也會做一個簡單扼要的報告；還有關於七常場地在校務委員會上面有做一個初步的討論。　　那關於各委員會的進度的交流這部分的話我就不贅述，交由各委員會主席待會在委員會報告的時候視狀況，以及，其實他們事前其實在前幾次常會的報告中都已經有相關說明了，所以這部分我校務委員會這邊不會多做贅述。　　那跟各位說明一下校級會議席次的推派，那當天有討論出一些基本的原則，主要是如果說學校相關會議上面的規定是由議長擔任當然代表的話，會直接由議長來做出席，那如果是由學代會推派者的相關會議會依照性質，與比如說學、總、教的相關的委員會主席及委員會的委員們來進行溝通、來確認推派的名單，那這是一個原則的部分，那另外就是因為我們在各校級會議上面除了學代會本身以外，還有學生會、還有研究生協會等相關的學生代表席次，所以在校務委員會上面也有討論出，我們會去聯繫並且了解說研究生協會，還有可能目前學生會在各校級會議的推派相關代表人選是誰，那提供給各位委員會主席或者是給各位學代做了解，這樣可能在推動相關學權議題或者是相關的校務議題的時候，會比較有利於各位學代跟委員會來去推動和聯繫，這是校務會議的一個說明，如果相關的名單有整理和釐清出來之後，會整理出一個比較明確的表格，再提供給各位，那以上是關於校級會議席次推派的簡要說明。　　再來是併校案的相關資訊，在此跟各位簡單說明一下有幾項，有三點，第一點是目前併校案的部分是由學校方面，預計會在這個學期，1月7號的期末校務會議來決定一個併校的意向，這個並不是說如果決定說要併校的意向是同意的話就是一定會併校，而是說確認我們要去繼續執行和推動併校的相關洽談程序，這是一件關於這個會期我們為什麼跟國北教併校案會這麼樣地重要的一個原因，因為1月7號校務會議會做一個相關的決定。　　那再來是我們在這件事情上面會有一個處理方針，是我們會在這期間持續跟校方溝通，或者是彙整學生意見以及連繫國北教的學生會或學生議會等等方面的意見做一個串聯，那這部分因為目前學生會的現況問題，所以可能會區分成兩個部分，第一個在11月3號學生會補選正式的新會長產生之前，會由學、總、教三個主要跟學權有關係的委員會來去做相關的討論，那如果說有要對外聯繫的部分，會委由外務委員會來做處理，這是11月3號之前的一個主要處理的相關單位以及方針；再來11月3號之後由於會有新會長產生出來，所以會有新的行政部門，所以這部分的話會在新會長產生出來之後，我們學代會這邊可以安履議長回歸到我們議長的這個職權上面之後，會再來持續地推動說跟行政部門這邊一起來合作，來去推動跟處理併校案相關的事情，那這是一個目前討論出來處理的大方向。那另外就是關於學校方面，目前學校方面目前的想法是可能會在1月7號期末校務會議之前，會辦理全校的說明會，那這部分的話可能也會再跟學生會或學代會這邊持續做確認跟洽談，那除了說對全校的一個說明以外，因為併校案可能會牽涉到一些科系會有合併的問題，所以也會針對各學院可能會去規劃相關的說明會，這是目前從校方那邊得到的一個訊息，所以，目前說明會還沒有確定下來說時間是怎麼樣，因為校方也還在做持續的規劃當中，那如果說除了併校案上述的資訊以外還有其他相關訊息的話，後續的常會或者是在學代會的社團上面會再跟各位做比較更詳細的報告，那稍待一會如果學、總、教各委員會在報告的時候，可能也會針對併校案做一些相關的說明這樣，那以上是校務委員會上面有針對併校案的討論以及相關資訊的揭露。　　再來是關於七常場地的部分，待會會由秘書處來做一個說明，那在校務委員會上面有稍微初步的討論，比較傾向是如果說可能會有需要更改時間的這個處理的方式的話，可能待會我們可能就請各位學代在臨時動議的時候提我們常會的時間變更案，那這是關於七常場地問題在校務委員會上面的初步討論，那等一下會由秘書處這邊做一個比較詳細的說明。　　那除了上述在校務委員會上面的討論以外，也在校務委員會報告的這個部分來跟各位簡單說明一下最近的校務會議時程，包含了本週五上午九點會有教務會議的進行，以及本週六上午校務會議會進行，那相關資訊的話可能校務會議我會再跟各位說明一下地點是什麼，因為這部分可能也許如果說各位學代有想要了解的話，也可以前往旁聽，這部分在校務會議上面是有這樣的一個空間在的，所以，以上兩個校級會議的時間和狀況跟各位報告，那等一下在議程的中間也會有已經有開過校務會議的與會代表的報告。那以上是校務委員會的相關資訊的說明以及報告，那以上報告。主席　　林彥廷：謝謝。接著我們有請紀律委員會主席理學院黃……OK，不好意思，大家有沒有對校務委員會剛剛的報告有任何問題？有沒有任何問題？再確認一次，有沒有任何問題？ 2. 紀律委員會[00:15:32] 主席　　林彥廷：好，那接著我們有請紀律委員會主席理學院黃泊羲為我們進行報告。理學院　黃泊羲：謝謝。那我這邊紀律委員會兩點事情跟各位報告，就是剛才在主席報告的部分有提到我們紀律委員會目前還有缺額一名，所以希望說如果說有意願說來參與紀律委員會運作的學代，等一下可以踴躍地自薦，或者是了解說其他認為說你適合他當，就是他適合擔任紀律委員會委員的話，請麻煩可以推薦一下。　　再來第二點是跟各位報告一下目前三常已經接獲的請假申請，包含了管學院何智凡、理學院許皓雲、電資院林昱嘉、工學院林冠廷、醫學院羅瑞恩、工學院張聿棨、理學院顧文傑、工學院姚旺廷、文學院高浩凱、理學院徐翊宸，那以上的部分都是準時請假。那也在此順便提醒一下如果各位學代有臨時不得不請假，就是沒有辦法在常會召開前三天準時請假的話，請麻煩附上緊急狀況的說明，那紀律委員會在審議的時候，我們會比較多在參酌說這個緊急狀況的相關的內容。那目前上述已經有接獲申請的都是準時請假，那原則上會是通過狀態，但是目前還沒有召開紀律委員會，預計在三、四常中間會再跟紀律委員會的委員們調查時間之後再行召開，以上是紀律委員會的報告。主席　　林彥廷：我們謝謝理學院黃泊羲。請問對紀律委員會報告有沒有任何問題？對紀律委員會報告有沒有任何問題？再確認一次，對紀律委員會報告有沒有任何問題？好，謝謝。那現在時間是2016年10月19號晚上7點07分，法學院林彥廷交替主席地位給理學院黃泊羲。（敲槌）主席　　黃泊羲：理學院黃泊羲在晚間19點08分接替主席地位。（敲槌） 3. 財務委員會[00:17:33] 主席　　黃泊羲：好，我們接下來下面繼續要進行的是各委員會報告，接下來進行的是財務委員會報告，那財委主席目前似乎還沒有到場，請問財務委員會的委員有沒有哪一位委員是要代替報告的？醫學院黃序立。醫學院　黃序立：醫學院黃序立。這邊的話代替財務委員會主席進行報告，那在二常跟三常之間財務委員會沒有開會。主席　　黃泊羲：請問各位學代有沒有針對財務委員會的報告和相關狀況有要提問的？沒有的話我們謝謝序立。 4. 活動委員會[00:18:15] 主席　　黃泊羲：那下一個委員會報告是活動委員會，那請問活動委員會的主席，好，我們請社科院王亮中學代。社科院　王亮中：各位委員大家好，因為主席周允梵今天請假，由我代表報告，二常到三常之間並沒有開會，謝謝。主席　　黃泊羲：請問在場的學代有沒有要對活動委員會進行提問的？好，沒有的話我們謝謝亮中。 5. 外務委員會[00:18:45] 主席　　黃泊羲：接下來下一個委員會，我們請外務委員會主席工學院李欣庭。工學院　李欣庭：工學院李欣庭。二、三常之間沒有開會，謝謝。主席　　黃泊羲：請問各位學代有沒有要針對外務委員會進行報告的？進行提問，不好意思，更正，有沒有要進行提問的？沒有的話我們謝謝欣廷。 6. 教務委員會[00:19:05] 主席　　黃泊羲：下一個委員會是教務委員會，我們請教務委員會主席社科院王亮中。社科院　王亮中：各位委員大家好，二到三常之間教務委員會召開了第二次教務委員會，但因為當天出席的人數不足，所以最後我們只開了談話會，那會在下一次的第三次委員會之中再去追認這次談話會的效力。那雖然只有開談話會，我在這邊還是稍微跟大家報告一下談話會中的成果，那在談話會中我們確定了本會期教務委員會的全部業務事項，總共分五項，那其中三項是我在第一次常會的時候就報告過，那後面增加了兩項，一項就是進階英文抵免，我們要去研究透過什麼樣的機制或法規修改可以讓外文可以抵免進階英文，那還有一個部分是，喔，對，是第三週加、退選的部分，因為現在第三週加、退選的話實體紙本只能加選，不能退選，那我們希望可以增加退選的選項，對，那增加的兩項就如上所述，那學代有問題嗎？主席　　黃泊羲：請問在場的學代有沒有要針對教務委員會提問的？沒有的話我們謝謝亮中。 7. 學務委員會[00:20:33] 主席　　黃泊羲：下一個委員會是學務委員會，我們請學務委員會主席法學院林彥廷。法學院　林彥廷：謝謝主席。學務委員會在10月17號晚上七點整有召開了我們第二次的學務委員會，內容包含談及過去的幾個舊的案子，包括像是培瑄學代提出的彈性暑住的部分，以及我們提出了在暑住能夠大一、大二、大三、大四都能夠統一規範的這兩個案子，經過先前已經去跟住宿組那邊進行詢問，那有相關的結果。那也包含了在國北教我們邀請了我們的學生會代理會長，周安履代理會長來列席，說明一下跟學務長、教務長以及張副校長，還有校長部分的立場與議題，最後得出了幾個比較主要的結論，像是在當前應該由學、總、教三個委員會積極來搓合在聯席委員會上面，對於併校的看法能夠有一個比較完整的討論，並且透過外務部，結合未來的學生會福利部、公關部以及會長等等這些重要幹部，我們來跟國北教的學生會以及學生議會來進行連絡跟接洽，那在大方向的問題的部分，學務委員會這邊主要針對社團的併校的過程的影響，不希望會有同類型或是同名的社團，這個會有合併的情形，原因是因為在結社自由上應該予以保障，以及在宿舍的部分有幾項大原則，包括像是桃園以南的同學在四年內必須要有宿舍，在這個排序的問題上面能夠不會影響到臺大學生的權益等等幾項問題，從兩個面向進行著手，這是這一次委員會裡面主要得出的幾項結論，謝謝。主席　　黃泊羲：請問在場的學代有沒有要對學務委員會的報告內容進行提問的？好，那我們謝謝彥廷。 8. 總務委員會[00:22:37] 主席　　黃泊羲：我們下一個委員會是總務委員會，我們請總務委員會主席劉昱辰。文學院　劉昱辰：總委在昨天開了第二次會，我們討論的有宿舍興建案，然後攀岩場的興設案，還有上個禮拜的校規會，那校規會會在等一下下面的某一個議程會再講，然後還有其他的東西。然後宿舍興建案就是有一群老師們跑去澳門大學探討他們的書院，然後覺得我們的宿舍應該蓋得像書院一樣，但這個是後話，這是後話，我們focus到工程的部分的話是，工程部分它從四千床減到兩千五百床，對，這個宿舍會蓋在地震球場那邊，大家如果不知道地震球場的話可以Google一下，地震球場那邊就是以後會變成新的宿舍，然後從四千床變兩千五百床，然後它為什麼減少的原因一個是校長覺得，也不是校長，就是學校覺得公設應該要多一點，可能這樣比較可以變成書院的樣子，然後當然還有另外一個是如果它蓋四千床的話，會社胞的人均占的地坪面積會幾乎是現在所有宿舍的只有一半左右，所以這樣子對空間太狹窄之類的，然後反正就是減到兩千五百床，那這樣子其實還是無法提供想要住宿的人都可以住宿，所以後續規劃是這個地方蓋起來之後，我們會把……不是我們，就是學校會把男一、三、五拆掉，然後蓋新的宿舍，但這應該還要很久很久之後，然後我們主要關注的是之後它新的設計裡面關於性別友善的空間，因為他有承諾會有性別友善的房間，然後還有性別友善廁所之類的，這是後續可以追蹤的。　　然後還有一個是登山社提案想要蓋一個新的攀岩場，就是岩塔，就是它原本舊的岩塔是在博雅的基地上，那博雅蓋起來之後就把岩塔大卸八塊，拚到舊體上面，就是看到舊體上面那個破破爛爛的攀岩場，然後登山社覺得那個高度不夠，然後又沒有安全設備XXX上 [00:25:06]，所以他們需要一個新的，那學校當然是樂觀其成，只是因為在選址上，他們原本選擇在水源校區的一塊草地，那塊草地後來被學校拿來種杜鵑花了，所以杜鵑花不能拆，所以他們後來就又找了一塊地在現在的舊體游泳池後面，就是那個露天游泳池的後面，但是這又有一個問題就是後面那一塊地現在是無主地，就是它們不屬於這個學院也不屬於哪個處室，所以如果要在那邊蓋的話要經過校發會，然後學校們不想要做這麼麻煩的事情，而且學校有一個計劃是他們要把舊體游泳池蓋成三層樓，然後一樓是游泳池，二樓是其他體育空間，三樓他們要蓋一個景觀餐廳，景觀餐廳可以看湖，所以如果在那邊蓋岩塔的話會把湖景擋住，然後，然後反正就是這樣子，然後他們後來的討論是他們又回到博雅旁邊有一塊草地，不是瑠公圳那一塊草地，如果有興趣再來問就好，然後反正就是他們找到了一塊草地可能可以，然後他們還在討論，然後後續維管的問題是這一個岩塔蓋起來了之後，當然不可能是登山社來管理，那到底是體育室還是活動中心，還是有誰可以管理，這個學校還在討論。　　然後最後是總委後續的規劃討論是，因為上學期有些議題會跑處室，但是我們目前還沒有跑過處室，那跑處室的話就是保留這個可能性，然後之後如果有遇到議題可以跑處室的話，可能就可以做這件事情。　　然後我們也有針對國北教討論一點點，就是可能在，反正就是校園空間會不會在因為併校，然後可能有空間上的不足什麼的，那我們就是也是說之後聯席的時候可以再討論這件事，大概這樣。主席　　黃泊羲：請問在場的學代有沒有人要針對總務委員會報告的部分進行提問的？好，沒有的話我們謝謝昱辰。 9. 法制委員會[00:27:27] 主席　　黃泊羲：總務委員會接下來下一個委員會，我們請法制委員會社科院林冠亨主席來報告一下。社科院　林冠亨：社科院林冠亨。我們在上個禮拜五的時候有召開第三次的法制委員會，然後議程有包括規程的修正案，還有《政權交接條例》，還有《對外關係條例》。那規程的修正案我已經把比較詳細的說明傳到社團裡面，那如果大家想要看脈絡或者是理由以及簡介的話，就是在社團裡面就有了，那我這邊就只列幾個標題而已。　　第二個我們討論的事項是《政權交接條例》，那《政權交接條例》因為之前有討論過是希望蒐集更多的意見來確保我們這次的立法品質，然後也讓這個法立出來以後是可行的，所以在這次委員會當中還沒有非常明確地討論，那也歡迎各委員會或者是有相關資訊的學代提供意見。然後我們在委員會裡面是決議說等到新的會長選出來之後，他們會面臨到完整的交接，那這個時候所有的需求和所有需要法制化的一些標的都會出來，那這時候我們再展開一個比較有系統性的立法這樣子。　　那最後是《對外關係條例》，《對外關係條例》基本上是附在釋字第11號的意旨下面來立法，然後我們主要最多需要確認還有討論的點是，到底有哪些事項是行政部門必須要報告的，那這個部分初步是分出，聯外活動有分政策活動和非政策活動，但是中間在個案判斷上面要怎麼去區分，還沒有討論出一個非常明確的架構，然後再來就是一些行政部門違反報告義務的話，我們到底要怎麼處理，以及違反報告義務有幾種可能，一種是因為，就是在情況不允許先向學代會報告，那這個時候不應該和比如說故意，或者是有重大過失的時候違反的，是具有一樣的法律效果，也就是說應該用不一樣的方式去處理這兩種違反的樣態。　　那最後就是我們的出席率創了新高，十五個人裡面有十三名委員出席，真的是非常非常厲害，希望大家繼續保持，謝謝。主席　　黃泊羲：請問一下，在場學代有沒有要針對法制委員會的報告進行提問？沒有的話我們謝謝冠亨。 10. 選舉罷免監察委員會[00:30:55] 主席　　黃泊羲：那法制委員會後面，下一個委員會報告我們請選舉罷免監察委員會，我們請電資院林昱嘉學代代為報告。電資院　林昱嘉：我們選監到目前為止是還沒有召開會議，然後目前預計在選舉開跑前會舉行相關的會議，然後我們目前也有跟選委那邊做相關的聯繫，然後目前這邊所知道的是禮拜四會發選舉公報二，然後麻煩大家注意。主席　　黃泊羲：好，那剛才選監這邊有報告明天會發出選舉公報二，那請問一下，在場的學代有沒有要針對選舉監察罷免委員會的報告提出詢問的？沒有的話我們謝謝昱嘉。（三）本會秘書處報告[00:31:46] 主席　　黃泊羲：那選舉監察委員會報告完之後，以上就是我們的委員會報告，接下來我們請本會秘書處秘書長林君禪報告一下秘書處的狀況。秘書長　林君禪：我要講一下七常時間跟地點的問題，就是學期中的時候會有一次租借社團下半學期的場地，然後在原本預定七常12月22號的那一天我們並沒有借到任何階梯教室，所以當時有在社團中提出兩個方案，第一個是更換時間，第二個是更換地點，那基於一個錢的理由呢，我是傾向於更換時間，那目前搶到的，就是有階梯教室的其他時間是12月 19、12月21、12月26跟12月29，然後詳細我都有放在臉書社團上面，那就請等一下臨時動議的時候請各位學代多幫忙，謝謝。然後還有就是《法規彙編》電子檔也有放在社團中說明的部分，所以如果沒有拿到紙本或忘了帶紙本就可以上去看。主席　　黃泊羲：我們謝謝秘書處的報告，請問一下在場的學代有沒有要針對秘書處報告的內容要提問的？（四）校級會議代表報告[00:33:14] 主席　　黃泊羲：好，那秘書處報告完之後，接下來下一個部分是校級會議代表報告，那跟各位學代說明一下就是如果說我們在這一段期間內，學代會內有出席的各校級會議有派代表出席的話，都會安排這樣的一個報告。那在這一段期間分別有開過的相關校級會議是校園規劃工作小組以及教務處的學生座談會，那我們等一下會先由校規會的代表，我們是總務委員會的主席劉昱辰來進行報告，我們請昱辰。 1. 校園規劃工作小組與會代表報告[00:33:56] 文學院　劉昱辰：在10月12號星期三中午我們開了校規會，當時主要都是報告案，沒有什麼討論的東西，那一個是鄭江樓興建工程的南向立面修正，還有活大禮堂的修正整修工程，接下來是黃麗玲[00:34:16]老師的空間規劃報告。然後鄭江樓的……大家知道鄭江樓在哪裡嗎？就是擋住了後面那一條路，現在正在蓋的那一棟，然後，就是從長興街進來之後，然後想要往法學院、想要往新聞所那個方向原本有一條小路，被擋住的那一條路現在在蓋的那個房子就是鄭江樓，然後它這個其實沒什麼，就是他原本想要做一個噴植草的地面，就是它在窗戶的上面擋陽光的那個東西上想要做噴植草，但是噴植草在台灣沒有做，好像是日本的技術，所以他們原本要做實驗，然後想要噴，結果實驗的發包延宕，所以沒有做這個實驗，所以他們為了避免風險，所以改成金屬隔障，那這個不會影響到它是不是綠建築這件事情，但是設計公司還是覺得，那就還是在北棟頂樓新增太陽能板來彌補這件事情。　　再來是活大禮堂的整修，活大禮堂主要就是做隔音和美化，還有就是它原本二樓準備的化妝走廊，還有那個很難走的旋轉樓梯，都有做改善，然後它在第一排有做無障礙的座位區的設計，然後在那邊有開了一個無障礙的門，那在最後一排的中間有設置PA的空間，然後還有二樓最靠近的男廁改成性別友善廁所，然後再來是座椅的部分是請臺大實驗林做，但是他們安置的期程會延後，所以整個驗收的時間也都會延後，那還有是各種，就是這一次是只有整修而已，那設備會等到第二階段活動中心他們才會去做發揮的動作。　　再來是校規工作的報告，主要有五個部分，一個是新建工程，再來是重點景觀工程，然後友善校園、文化地景還有公共藝術，新建工程主要是人文大樓，等一下，我忘記帶我的小抄，人文大樓的話在今年的8月9號已經核定了都審報告書，目前在處理的都是細部的譬如管線的部分，所以很快地應該可以蓋起來；然後鄭江樓，就剛剛報告那一棟樓，明年八月會完工；然後發揚樓是鄭江樓隔壁，就是再更靠近萬才館那邊有圍牆的，現在預計，不是預計，九月已經開工了，然後預計是108年的3月會完工，那這個發揚樓會配合中菲大樓的拆除，然後發揚樓是某三個系之後的新的系館，可是我忘記了；再來是次震宇宙館，反正就是梁次震先生又捐贈了一筆錢蓋了一個新的宇宙館，然後這是姚仁喜建築師設計的；再來是健康大樓，健康大樓在醫學院那邊，那健康大樓之前被外面的文資團體有批評，就是說它忽略了附近的古蹟的紋理，然後這棟大樓又是蓋給醫美之類的，那黃麗玲老師就回應這件事說醫美只有占這棟大樓的1.8%不到，對，反正就是這棟大樓還是會蓋，然後這棟大樓在10月20號有提北市的文資委去審議；再來是癌醫還有輻射科學暨質子治療中心，癌醫就是宿舍區後面在蓋的那一棟，明年十一月會完工，那它的旁邊要蓋的是這個輻射科學中心，然後這個也在等都審，然後應該會過，然後也會蓋；再來是新竹的生醫園區，現在的階段是正在招工，就是招標；再來是卓越聯合中心，卓越聯合中心就是原本的鹿鳴雅舍，鹿鳴雅舍現在已經在蓋了，那這一棟之後主要會是新的行政空間，因為現在的辦公室還有會議室的空間不夠，所以要蓋那一棟，然後地下室會變成學生的展演空間，可能會像是活大禮堂那種東西；再來是教學二期，就是以前的教學綜合大樓，然後它是在107年會完工；再來是工綜新館，工綜新館是在，大家如果知道工綜的話，工綜的西側，就是靠近小椰林大道那一側還沒有，就是還是一個空地，然後那邊又擋著一個舊機，那舊機因為是歷建，所以有點麻煩，但是它不是古蹟，所以可以部分拆除、部分保留，然後會蓋起的新的工綜，那這應該也是會蓋的；然後再來是教學二期的停車場，那這是靠基隆路，如果大家會從公館醫院或是臺科大那一個門進來，就是進來的那一條，直接到總圖後方的那一條路，那邊就是教學二期停車場，那原本那一個停車場現在已經開始刨除路面了，所以原本的停車格就移到了那條路上，所以大家現在騎過去很擠，那那邊已經開始拆了，但是建商還沒有招標到，所以還在招標，不過應該很快就會招標掉了，然後會蓋起來的是立體的停車場。　　再來是重點景觀工程，一個是椰林大道的公標計劃，如果之前有看到總圖被打燈，然後校史館也打燈之類的，那現在就是輪到文學院也要開始打燈，那這個東西就會一直打燈打下去。然後再來是景觀美化的部分，因為椰林大道有很多建築物原本都有室外機，就是冷氣的室外機掛在那邊，那現在是全部往下降，然後用植被去蓋住。然後再來是瑠公圳的復原加小椰林大道的開蓋，那瑠公圳的復原主要一期的部分是在中山路旁邊那一個往健康中心那條小小的地方，那個地方會重新整理，然後重新設計，然後瑠公圳會復活；然後小椰林大道就是現在騎腳踏車的那一排下面其實是水溝，然後他們要把它開蓋開起來，變一個親水的空間，然後這會配合新的工綜還有綜合大樓之類的，就是會一起做一個整體的景觀的改造。然後再來還有一個是操場的看台，操場看台這個學校應該是有拿世大運的錢，但是這件事已經拖很久了，終於比較好一點是最近通過了樹審，就是反正移樹上面的問題已經可以確定，那預計是明年中可以完工，就是在世大運前可以完成。再來是陳文成事件紀念廣場，如果大家有看陳文成的粉專的話，應該知道它的進度已經結束，然後接下來會頒獎給第一名的那個人。　　再來是友善校園，性別友善的部分第一個會完工的就是剛剛講到的活大，活大的性別友善廁所會完成，那活大那邊也是說，那個完成之後，二樓的另外一邊的女廁也會改成性別友善廁所，那這要等之後錢到了就可以做這件事情。然後基本上現在的新建工程裡面應該都有要求性別友善廁所這件事情。　　然後還有一個是無障礙空間地圖，就是如果大家有用過學校的網路上那一個校園地圖的話，他們有做一個類似的東西，然後標上了所有無障礙的空間，還有身障的……就是他們還會幫身心障礙人士提供一個最佳的一段路徑之類的。　　然後文化地景的部分是配合臺北市政府發布了一個什麼蟾蜍山文史什麼blah blah blah的東西，然後就剛剛好昆蟲館吧，就剛好座落在這個範圍裡面，那其實也沒什麼，反正就是把這個館稍微整修一下，然後配合那邊的定級，對，就這樣而已。　　然後公共藝術是，就是學校裡面充滿了各種公共藝術，那這件事情還會繼續延續下去，大概就這樣。主席　　黃泊羲：那以上我們謝謝昱辰非常詳盡的報告，但是我們現在還是請昱辰先留在台上，請問一下在場的學代有沒有要針對我們昱辰這個報告校園規劃小組的相關的提問？那這是本會期第一次校級會議的報告，那在此提醒一下各位學代，就是如果說你認為說在報告的內容裡面有哪裡會不清楚的，想要替可能不管是大家，或者是說，因為這會記錄到公報裡面去，所以如果想替可能全校同學們詢問個清楚，讓資訊更明確一點的話，都可以在這個時間點提出，那如果說你針對相關議題有一些建議或想法的話想提出，也可以趁這個時間來提出和進行一些對話這樣子。所以詢問一下，有沒有在場的學代要針對校園規劃小組的報告進行提問的？我們請電資院林昱嘉。電資院　林昱嘉：剛才有提到活大性別友善廁所的部分，我覺得它的做法似乎不太妥當，它是把男廁和女廁分開做，然後因為我本身也是在學生會裡面的性平會有跟他們接觸過，然後他們當初就是覺得，就是性別友善廁所不能跟單一性別廁所同時出現，因為這樣會有，就是比如說今天有跨性別的話，可能就會造成說他會被強迫去上那間性別友善廁所的疑慮，然後希望這部分學校可以再做考慮。就比如說他可以在，就是站起來的 XXX[00:45:30]是掛男廁，然後等到女廁也整修完成之後再同步XXX[00:45:35] 主席　　黃泊羲：我們請昱辰回答。文學院　劉昱辰：學校針對這個，它算是一個進程性的東西，因為為什麼活大禮堂會先修這個的話，是因為，那邊雖然是男廁，但是因為鄰近表演的舞台，所以表演的時候女生們都會使用那個地方來做更衣的動作，那其實就是，因為它掛著男廁，所以又會讓男性造成困擾，然後，所以學校就是順勢把它推動變成性別友善廁所，那當然知道這個疑慮一定是有，但因為學校也是只能這樣階段性地、暫時地、一步一步地慢慢做這件事情，那目前學校既然有這個心去推動這個東西，然後之後也確定會把另外一邊的女廁改成性別友善廁所的話，我覺得，以空間改善的方式來看的話，這樣子是一個可以鼓勵學校做的事。那相關的疑慮在新的建案中，我覺得學代會是可以去進一步追蹤這件事情的，那因為新的建案裡面並不會有現在空間的限制，所以如果之後學校的新建工程中，如果有性別友善廁所和單性別廁所共同出現的時候，也許是我們之後可以討論的一個東西，那謝謝昱嘉學代的提醒。主席　　黃泊羲：好，那剛才昱嘉學代提問完之後，請問在場的學代還有沒有要提問的？再問一次，有沒有在場的學代有要提問的？如果說哪裡有不清楚想了解清楚一點，或者是不同的意見都可以提出來，提供我們昱辰之後可能在繼續參與校園規劃小組會議的時候可以幫忙提出這樣，沒有嗎？好，那我們謝謝昱辰，這個報告非常詳盡。 2. 教務處學生座談會與會代表報告[00:47:47] 主席　　黃泊羲：那我們下一個校級會議的與會代表報告是教務處的學生座談會，這部分的話，我們請社科院的廖俊翔學代來跟我們報告和說明一下，謝謝。社科院　廖俊翔：大家好。因為上個禮拜三我們跟教務長開了一次座談會，那我先報告的部分是，教務長他在一開始的時候，他先報告了一些事情，大概就是這學期教務處會做的相關活動，第一個是海外推廣招生的部分，那海外推廣招生的部分這個主要是用臺大，我們法規上有規定說我們學校的外籍生可以有多少人，但這個外籍生有多少人的名額是固定的，不能超過我們的比例，好像是5%吧，那我們用……我們XXX[00:48:40]跟其他的海外聯合招生會有一些考試，然後在東南亞或其他地方用聯合招生的部分，那這次臺大是做了，我們抓了其他四所大學，詳細的大學我忘記了，反正其他四所大學就一起在海外新闢了另外一個管道，也就是說它透過，以前都是用全部聯合考試的方式來招生，它這次多了一個叫做讓這些中學的校長們可以推薦名額，然後我們推薦名額之後他們可以申請，然後進來臺大，這是一個，然後這個名額會用除了以前的那個名額剩下來的188，今年是188個人，這188個人來做，那詳細的各系所分配的名額的話，這部分還沒有確定，讓各個系所自己去再喬到底我要幾個人，這個大概是第一點，這個是海外推廣招生的部分，這個已經開始在做，這是第一個。　　第二個是國際學院，國際學院它是一個教務處新的計劃，這個是配合教育部的一個新的計劃，那國際學院的部分它想要做的是全英語的，應該我沒有理解錯誤的話，應該是一個全英語的國際學院，關於它的課程內容主要是國際的交流、國際的合作，或者是一些相關的議題，然後它是一個完全是一個學位，它真的是一個學院，所以它是一個學系，它是會頒發畢業證書的，只不過它的收費非常非常地昂貴，它不在我們臺大本區內一般學生的架構下，它一年的學費大概是兩萬美元，然後會招收大概一百二十個學生，八十個外籍生、四十個本地生，然後它的經費、它的師資，除了自籌的部分之外，都是教育部的專案計劃的經費，那跟本校或是其他一般學生經費是完全分開隔離的，所以我們其他的一般學生也不能去他們那邊選他們的課或是用他們的師資之類的，所以在此來講是完全切割開的，這個東西明年就會開始做了，這是國際學院的部分。　　再來第三點就是網路課程的部分，網路課程的部分的話教務長這也是他新想要做的事情，就是他想要，網路課程顧名思義它就是用網路的方式，你不需要真的到課堂上面，它會有透過可能是一些相關的影片或者是之類的東西去做網路的教學，那這個網路的教學的話，他的規劃是還是會有幾次的到課堂上的時間，就是可能會是在期中考、期末考，或者是其他有一些比如說你可以問老師問題，有點像發展教室[00:51:37]的那種時間，那這應該會在近期內看哪些課程，有可能是通識課，有可能是一些資訊相關的課程，就可以開始試辦，那這個試辦來講的話，第一個，網路課程會在一開始試辦的時候，它會先跟一般的課程是完全切割開來的，比如說GPA的計算，比如說其他的相關的成績的部分應該都會不列入在一般的之中，那這個部分來講是教務長跟他們底下的人，好像那時候我們還不是很有共識的樣子，所以總之他們這部分暫時來講，應該會是先完全切割開來，兩邊不互相影響，等到以後慢慢做、慢慢做，如果真的課程的數量變多，或者是說這個教學的方式越來越好的話，那這樣這個課程比較有可能才會進到普通的課程中。那這個課程教務長他自己的要求會是說，他們預計是要求會比較嚴格的成績的審查，比如說它會是一個固定比例的，多少%的A+、多少%的A、多少%的C-之類的，還有多少%的比例被當掉，大概是它會是有固定比例的，再來就是但是它也會選課方面比較彈性，因為它是一個你可以在家裡面自學的一個方式，所以它可以變成說你可以一直連續上課、連續上課，然後上到你的成績是你滿意的為止，之類的，反正總之這個部分還是很彈性的。那這個東西詳細的時程還沒有出現，但是可能會先一、兩堂課開始先試做，那這也是之後可能會做的事情。　　第四點是更後面的事情，就是所謂的課程的三階化的部分，那這個算是更抽象、更理想化的東西，教務長他的規劃是希望可以讓課程，課程的部分它變成三個階段，就是會有階段一、階段二、階段三，三個階段。那第一階段會變成是比較基礎的課程，比如說通識，比如說語言，比如基礎的語言，或者是說微積分之類的相關最基礎的課程，那這基本的課程來講的話，應該大致上沒有什麼問題；那第二階段的課程會是基礎的課程延伸到各個系所進階的課程中的一個銜接的部分，比如說，這個部分主要是要解決一些問題，比如說像是各個系幾乎都有統計，幾乎只要是社會科學院或者是理學院幾乎也都有統計相關，但是這個統計大概會有7、80%一樣，但是可能2、30%不一樣，可是我今天假如是我修了A系的統計，我這個統計的學分並沒有辦法到B系來做抵免之類的東西，他會希望把這個東西給整合起來，各個系所相關的這個方面，比如說什麼，反正大概就是一些相關這種類型的課程都會希望在第二階段的部分把它整合起來，然後可以變成是說讓各系可以互相去承認，那這個部分，因為這個決定權在各系，所以這是很理想的事情；然後再來就是第三個階段才會是更深入的東西，再加上他想要其實最終極的目標是，他想要讓學位，因為現在我們目前受限於《大學法》，我們學位必須要由學系來提給，那他想要擺脫這件事情，他想要目標做比較專業的東西，比如說我今天有一個初階的德文一，然後可能有進階的進階德文之類的，然後你之後可能還有再更進階地有第三階段，比如說有什麼德國文化或者是相關的課程，你只要修滿一定的一個組合、一套之後，我之後我就在你的畢業證書上面加了一個的德文專業之類的，大概是這種類型的模式，他會想要去做這個東西，那這東西會需要各系的大量配合，所以暫時，這目前是蠻理想的，但有興趣的話也可以跟教務長去討論。　　那這些大概到這邊，然後另外一個部分是，教務長這邊我們還有現場學生提問的部分，第一點是關於去年，應該說今年，今年開始我們的必修大一國文的部分改成三學分，然後其中的三學分可以跟通識累計，也變成十五學分，然後中間可以抵免的部分，那這個部分的話因為一樣受限於《大學法》，我們規定最少要128學分，那很多的系所，比如說原本就超過128學分的，比如說有133學分之類的系所，他們會把畢業的必修的總學分往下調，但是有很多的學系比如說它本來就是128學分的，那變成128學分的它沒辦法再往下調了，那有一些學系它可能就會變成說它會要求上他們系上所開的課程，然後去抵，或者是說他不能，就是它不會變成一個自由的學分，然後變成是被綁在系所，可是這個部分教務處表示它是沒有辦法，因為根據所謂的系所自主的決定，但是教育部澄清的是沒有所謂的舊制跟新制的問題，都是可以適用的，就是新的東西、新的減免、減少的學分都是可以適用的，所以這個部分也會再跟各系所聯絡。　　然後第二點是關於助教的部分，助教的部分來講的話，教務處是給出了明確的答案是說，應該說助教的部分名額，我們知道因為經費不夠的關係，所以現在變得很不足，那他目前的意思是說就是，一樣是四千八百萬，只是以前是四千八百萬完全就是請助教，現在的四千八百萬是八百萬保勞保、四千萬請助教，他的意思是這個樣子，那還是 XXX[00:57:38]，那如果有剩下來的錢，如果有剩錢，那就是併到下一年還是給助教用，但是經費的上限目前就這麼多，那一樣會往上的話那可能就是更複雜的問題，大概助教的部分到這邊。　　然後再來是我們教務委員會那時候有幾個本會期要推動的事務，第一點是外文二的部分，外文二的部分，就是外文二可不可以沖抵，應該說我能不能用日文二或德文二之類的其他的「二」去抵免所謂的進階英文，那這個部分的話教務處說要再跟外教中心談，所以這個是我們另外可以去外教中心；然後第二點是所謂的第三週的部分能不能人工退選的部分，就是我們人工加選，為什麼不能人工退選，那這部分教務處的態度還是非常地強硬，它還是認為就是你沒有特別的原因的話，它不想要再做更多的變化，比如說三校聯盟也只有臺大第三週還可以再加選，或者是說老師的部分也不希望人數可以再多做變化之類的，總之是這種蠻強硬的原因，但是實務上來講的話是如果真的有特殊的理由，可以用學生報告書的方式去做退選，那大概目前這邊是這樣；第三點是服務學習的部分，服務學習現在是分一、二、三三種，然後這個分別還有沒有必要，這件事我們需要跟教務處去，應該說把這個東西給取消掉，但是教務處那時候給我的回答是它是學務處管的事情，但後來我們回去教務委員會討論的時候，看似好像又是教務處管的事情，所以下次我會跟各委員會確認到底這邊是哪一部分的管轄範圍。基本上來講應該是報告到這邊，那請學代有沒有什麼問題？主席　　黃泊羲：我們俊翔報告得還蠻有條的，請問在場的學代有沒有要提問的？剛才俊翔就是分兩部分，一個是教務長可能有在對話的部分，還有另外Q&A的部分，那在比如說俊翔有提到國際學院還有一些網路課程，還有課程階段化的那些東西，未來可能還會做一些確認，到教務會議上面才會比較底定，後續相關可能就是後面有相關資訊會再跟各位學代做個報告。那針對俊翔學代剛才在對於學生座談會的報告，有沒有學代要提問？有沒有學代要提問的？社科院林冠亨。社科院　林冠亨：我想問一下就是課程網路化的部分，它應該是得拍攝影片嘛，那這個部分的話，之前我聽到有同學或者是一些聲音有在說，是不是有更多的課程可以到比如說 OCW上面，那這個部分有沒有談到？或是教委有沒有問到這件事情？主席　　黃泊羲：我們請俊翔。社科院　廖俊翔：網路課程的部分它應該會是跟所謂的我們講開放式課程應該是完全不同的東西，然後網路課程的部分，至於有沒有提到開放式課程，比如說更多的課程部分來講的話，這部分沒有提到，對，這部分是沒有提到，那時候主要焦點放在網路課程，以及網路課程它之後變，他其實是希望想要做的是，嗯，怎麼講？教務長的意思是說他不想要像是比如說其他大學，是因為沒有師資或者是教室不夠才用拍影片的方式，然後就這樣上課，然後就這樣過去了，他還是會要求教授必須要有一個一定程度的付出，然後還是對於成績的標準會很嚴格之類的，大概我們主要是談到網路課程的部分。那如果開放式課程的部分，這部分就我的理解，應該還是掌握權應該是在各個的老師身上吧，因為主要是老師在決定他要不要把他的課程去放到網路上，當然我們可以請教務處去讓比如說比較熱門的課可以放到網路上之類的，但這是我們之後可以進一步爭取，謝謝。主席　　黃泊羲：好，那電資院林昱嘉。電資院　林昱嘉：我這邊要提到的是關於國文課的事情，就是之前有聽到學弟妹在講說他們國文老師說目前國文課課名是國文上、國文下，然後好像有相關的，他們國文老師說因為課名的關係，所以你不能只單修國文上，然後他說要等到明年才有國文一和國文二，這時候才能只修國文一和國文二，因為如果你只修國文上的話，沒有修國文下，那你國文上的學分不被採計，然後想問相關的規定。主席　　黃泊羲：我們請俊翔回覆一下。社科院　廖俊翔：好。那這個部分很像教務處的意思其實最重要就是，都是沒有這種事情，國文無論叫做大學國文一、二，或者是叫做大一國文上、下，它就是國文，那它都是可以抵免的，我們現在的規定就是今天你只要修至少三學分的國文課，再加上十二學分的通識，然後再加上三學分的國文或通識，這樣子的一個組合，那無論它是大學國文或是大一國文上、下，都應該被算在國文的範疇內，所以你當然是可以只修大一國文上這樣子。主席　　黃泊羲：請問有回答到昱嘉學代的問題嗎？那請昱嘉學代追問、釐清一下問題。電資院　林昱嘉：所以這方面是因為國文老師和教務處那邊的意見分歧嗎？還是他們溝通不良？社科院　廖俊翔：主要我想應該是溝通上面可能沒有那麼好，而且這個主要來講的話，不會是在國文老師的部分，因為國文老師基本上你就是，國文老師，這不是國文老師的管轄範圍，應該是系所它要去認定學分的時候的範疇，其實跟國文老師本身應該沒有什麼特別的關係，他只是就是上課，那上、下的規定，其實本來就可以只修上，然後之後你很久以後再修下，在舊制的情況下其實本來就可以這樣做，或者是說你也可以你已經有上的學分了，然後之後再去加簽下也是可以的，這是本來就有的事情，那我不知道國文老師為什麼會這樣講，那主要這邊來講是系辦，應該不是系辦，應該說很多的系它不了解這件事情，所以它會有可能錯誤的認知，但是這部分我們也請教務處，他們應該會去再加強去宣導，就是其實無論舊生或新生都是同一套制度，那無論它叫大一國文上、下或是一、二，總之它都是國文，大概是這樣子。主席　　黃泊羲：好，那我們請問一下，在場的學代還有沒有要針對教務處的學生座談會的報告提問？還有沒有在場的學代要提問？還有沒有在場的學代要提問？沒有的話我們謝謝俊翔非常有條理的報告。（五）學生代表加入或退出委員會報告[01:05:10] 主席　　黃泊羲：那完成了我們校級會議代表報告，我們接下來進行的是學生代表加入或退出委員會報告，那請在場的學代，如果說你有可能因為自己的時間規劃，或者是說一些其他因素，或者是想要再參與其他相關委員會，想要加入或退出的話，請利用這個時間來報告。那請兆翊。文學院　郭兆翊：文學院學代郭兆翊退出總務委員會。主席　　黃泊羲：文學院學代郭兆翊退出總務委員會。還有沒有其他的學代要加入或退出委員會？社科院廖俊翔學代。社科院　廖俊翔：社科院廖俊翔，我要退出選監委員會。主席　　黃泊羲：社科院廖俊翔學代退出選舉監察委員會，那我們依照委員會的相關規定，退出委員會的方式就是在常會上報告後就會生效，所以確定要退出？好，那在此宣布，這一件事情可能……好，廖俊翔學代退出選舉監察委員會。好，還有沒有在場的學代要加入或退出委員會？好，如果俊翔學代剛才有退出選舉監察委員會，所以這樣會造成我們目前選舉監察委員會有缺額，缺額一名，那煩請稍後在臨時動議的時候，請各位學代提臨時動議來，我們進行補選，來進行選舉監察委員會的補選，在此做一個簡單的說明跟提醒，所以等一下我們臨時動議的時候，進行選舉監察委員會的補選。再問一次，有沒有學代要加入或退出委員會？有沒有學代要加入或退出委員會？再問最後一次，還有沒有學代要加入或退出委員會？五、紀律委員會補選[01:07:36] 主席　　黃泊羲：好，沒有的話，我們完成本會的報告，我們接下來進入到的是紀律委員會補選，那目前紀律委員會因為需要除了副議長以外六名的委員，那目前只有五名，還有缺額一名。（一）選舉人提名[01:07:54] 主席　　黃泊羲：那目前還有缺額一名，所以我們現在進行補選，首先進行候選人的提名，請問在場的學代有沒有人要提名或自薦？法學院林彥廷。法學院　林彥廷：法學院林彥廷提名生農學院學代劉昱佑。主席　　黃泊羲：好，法學院學代林彥廷提名劉昱佑學代。還有沒有學代要推薦、提名或者是自薦？再問一次，還有沒有學代要提名或自薦的？再問最後一次，還有沒有學代要提名或自薦的？（二）舉手表決[01:08:43] 主席　　黃泊羲：好，沒有的話，我們接下來進行舉手表決，那由於目前缺額一名，那提名的名額也是一名，由劉昱佑學代是我們目前的候選人，那我們採正反決。（三）舉手表決[01:08:57] 主席　　黃泊羲：那請在場的學代贊成劉昱佑學代擔任紀律委員會委員的學代請舉手，贊成10票；請反對劉昱佑學代擔任紀律委員會委員的學代請舉手。（四）宣布補選結果[01:09:30] 主席　　黃泊羲：好，贊成10票，反對0票，那在此宣布生農院學代劉昱佑學代擔任105-1 會期紀律委員會委員。（敲槌）六、行政部門報告事項[01:09:49] （一）學生會會長報告[01:09:49] 主席　　黃泊羲：好，我們完成紀律委員會補選，我們下一個流程我們進入到的是行政部門報告，首先是學生會長報告，我們請代理會長周安履。學生會代理會長　周安履：大家好，現在學生會的運作基本上，應該是除了福利部有在運作之外，剩下的部會基本上沒有什麼有在運作的東西，那在二常跟三常之間，有唯一，應該也是學代有些好奇的部分，就是關於財務的部分，那財務的部分事實上目前我應該算是有跟前任的財務部長被提名人好好地交接，那在這個過程中處理的部分大概有兩個部分，第一個部分是關於原本的二十九屆，在暑假的時候，應該有些部門運用到暑期特別預算的部分，有想辦法跟他們再要一些帳，怎麼講？報帳的時候需要的那個收據，這個部分有在處理跟追討，但目前有些部門事實上還沒有完全地補齊這個部分，那我會想辦法在我的代理期間盡快做到這件事情；那另外一個部分是關於臺大電影獎的部分，臺大電影獎的部分，它的整個活動應該事實上九月底的時候應該就已經結束，那為什麼會說到這個部分是因為，禮拜一的時候，反正我們就兩個部分有進行財務的移轉，一個部分是在獎金跟獎牌、獎盃的支出這個部分是當初104-2的時候有開暑期特別預算，那這個部分已經有了領據也有了收據，也實際地支出了，所以這個部分有撥這個錢，就是匯錢出去這樣，那另外一個部分是關於電影補助款跟其中兩位評審的評審費用，這個部分是當初也有開預算出去，那只是目前還沒有獲得當事人的收據，那這個部分處理辦法是這樣子，就是由我先匯錢進前文化部長的戶頭，那他會在十月底之前，就是跟有申請成功到電影補助款的人跟另外兩位評審做接洽，就是說他們要給我們所有的領據跟實際的電影支出的收據實報實銷，那如果在十月裡面沒有完成這個程序的話，陳慧元就會把錢再匯回學生會的戶頭，直到那些參與電影獎的團隊跟評審做到了寄收據或是領據來的這件事情，才會再度地把錢給他們，那大概就是這個樣子。主席　　黃泊羲：我們謝謝安履。那請問一下在場的學代有沒有要針對以上的報告進行提問？理學院許軒瑋學代。理學院　許軒瑋：我想確認一下，你剛剛講說只剩下福利部在繼續運作嘛，但看起來好像不是如此耶。主席　　黃泊羲：我們請代理會長回答一下。學生會代理會長　周安履：喔，有另外一個部分，就我知道啦，就是性工坊應該也有在做他們一般的活動，那問題是這個部分因為沒有涉及預算的支出，所以實際上應該是，我個人以為是沒有什麼問題這樣，不好意思，剛剛沒有報告到這個部分。那新聞部的部分是這樣子，就是之前好像一度傳出說《花火》的網路媒體有在繼續地運作，然後宣稱他們跟學生會沒有什麼直接的關係，他們是獨立機關這種宣稱，那我後來有直接去私訊粉專跟問一下詳細的狀況，然後我就說，我只是跟他們說我要知道詳細的狀況而已，然後他們就說：「我們之後不會再繼續運作下去了，不好意思。」他們就這樣回覆，所以他們現在應該也是沒有在做任何事情嘛，如果他們沒有騙我的話。主席　　黃泊羲：那請問一下，在場的學代還有沒有要再針對我們學生會長報告這個部分的說明進行提問的？還有沒有學代要進行提問的？社科院林冠亨。社科院　林冠亨：社科院林冠亨。我想問一下代理會長就是，代理會長其實也是會長，那為什麼了解業務的時候是用粉專，然後不是用其他比較實際的接觸的方法？主席　　黃泊羲：我們請代理會長。學生會代理會長　周安履：我剛剛說粉專是我用我個人的帳號私訊了他們的粉專，那原因是因為我那個時候先去問了原本二十九屆的新聞部長被提名人，可是他在應該超過二十四小時都沒有回覆我的訊息，所以我就只好直接去問粉專說，我先問他說：「請問你們的負責人是誰？」然後說了我剛剛說的那段話，對，是因為我不知道他們的負責人是誰，我只好這樣子問他們的粉專。主席　　黃泊羲：請問一下，在場的學代還有沒有要提問的？在場的學代還有沒有要提問的？再問最後一次，在場的學代請問有沒有要提問的？好，沒有的話，代理會長。學生會代理會長　周安履：那個，我剛剛報告應該還沒有完全結束，那有關福利部的部分，我們就請福利部的…… 福利部部長　林宗穎：那個，就是同學剛剛有提到國文的事件，那我們這個部分的確是有回來反應，那註冊組的部分它是，以公文來看的話，它是說這學期的確是，就是按法規的修訂，法規的解釋、以校規來解釋的話，這學期的確是按新制，也就是說上、下的話只要選擇一修習，然後另外三學分會互相沖抵，那這個部分就是剛剛也有學代提到，的確是有國文老師在上課的時候，也有同學寄信去向中文系辦詢問這件事情，的確他們的回覆都是上、下都要修，但是這部分，我不知道能不能說算是溝通不良，但是中文系其實那個時候，就是後來我們去問註冊組的時候，中文系表示那個時候其實他們是，呃，我不知道他們是什麼心態啦，但是那個時候他們說是希望這變成一個緩衝期，然後還是希望同學配合修習105學年度的上、下開課，但是實務上應該還是可以互相沖抵的，就是中文系那邊他們自己後來在九月的時候有對學校說，他們希望可以變成一個緩衝期，所以有可能中文系的老師那個時候接收到的訊息是「可以變成一個緩衝期」，而不是「希望可以」，所以他們在上課的時候會這樣講，但是按法規，就是以校長這邊記的這邊的法規的解釋的確是這學期開始就適用新制。想問一下各位學代對於這部分有疑慮嗎？這部分我們還會再繼續做確認，如果有進一步的消息的話，會再跟各位學代報告。主席　　黃泊羲：好，我們謝謝福利部，那請問一下在場的學代還有沒有要提問的？那沒有的話，我們謝謝福利部以及我們代理會長安履。（二）選舉罷免執行委員會報告[01:18:54] 主席　　黃泊羲：好，我們接下來下一個部分，我們請選舉罷免執行委員會來進行相關報告。選委會主委　詹皓詠：嗨，大家好，這邊是選委會主委。在這邊跟大家報告一下會長補選的登記昨天已經截止了，那總共有十二位候選人，剛剛抽過號次了，那號次的詳細資訊有公告在我們粉專跟P1的NTU版上面，那大家有興趣的話可以看一下。那明天預計總共會發選舉公報按，那到時候會連著票點的位置還有十二位候選人的政見一起公告出去，那如果麻煩有興趣也是鎖定我們粉專。另外後面是大概六點的時候，我們有發布選務人員招募的訊息，那我們粉專上、P1上面也有，那在座如果有人不是選委、不是選監，然後也不是候選人，也不是候選人的助選員的話，是歡迎可以去登記來當選務人員這樣，我們有點缺人，就歡迎大家一起來。那還有一件事情是我上一次在常會的時候有跟大會報告說，我們這次的補選不會使用遠距投票，可是後來我們經過討論，就是根據三十二之一條的第四項的那個東西，就是在考慮到無記名情況下可能就是得不辦理遠距投票這件事情，那我們因為這次的會長就是只有一個項目，然後也沒有選區的問題，然後考量過之後是覺得說，就是不會有不記名的問題產生，所以我們這次就是要推翻上次的決定，我們決定這次的會長補選會有遠距投票，那技術上的問題我們有後來跟以前遠距投票的工程師聯絡過，那反正就是他那邊可以提供我們系統使用，所以也不會有技術上的問題，那我們明天會連著公報二一起跟外面宣布說我們這次會有遠距投票，還有就是詳細的申請方式這樣，以上。對，還有競選時間，就是依法是從公報二發布之後到選舉投票的前一天的午夜這樣，那就麻煩大家稍微注意一下這件事情。主席　　黃泊羲：請問一下，在場的學代有沒有要針對選委會的報告來提問的？有什麼疑問的地方要提出來的嗎？再問一次有沒有學代要提問的？再問最後一次，有沒有學代要提問的？好，沒有的話我們謝謝選委會主委。那也再一次提醒學代，我們這一次的補選如果可以的話，請各位學代協助可以盡量幫忙選委會可能在網路上的相關資訊的轉發，我們讓補選的相關資訊可以讓更多人知道，然後讓補選可以順利地辦理完成，所以請各位學代可以踴躍地協助選委會的相關資訊。七、學生代表質詢[01:22:18] 主席　　黃泊羲：好，以上是我們行政部門的報告事項，那接下來下一項是學生代表質詢，那這部分目前沒有學生代表的登記，所以這部分沒有要進行，那我們會接著進入到提案討論。八、提案討論[01:22:34] （一）國立臺灣大學學生會自治規程部分條文修正案[01:22:34] 主席　　黃泊羲：好，我們提案討論第一案是《國立臺灣大學學生會自治規程》部分條文修正案，那在此先跟各位說明一下相關的一些規程修正的規定。　　首先我們關於規程修正的話，請各位如果說手上有紙本的《法規彙編》，或者是說剛才秘書長有提到電子檔的《法規彙編》可以點開來去翻閱、來參詳。那首先是請各位注意到規程修正相關，在《自治規程》的第三十四條有提到，那目前處理的這個案子是第二項的第一點，是由學生代表五分之一提議，那依照相關人數，目前學代會總額數四十八人，所以照這樣的一個規定是十個人以上提議，那目前這樣的一個提案總共有十三個，是符合提議的門檻的；再來是三分之二出席以及參與表決的學生代表三分之二決議修改之，這是先跟各位提醒一下規程相關的修改程序上的問題；那再來是其他的執法部分請各位可以參詳的是《職權行使法》，首先是第十三條，那第十三條裡面有提到我們規程修正案的嚴謹的處理方式，必須注意我們不能逕付二讀及逕付三讀，所以我們今天待會處理這個案子只會處理一讀程序，只會處理一讀程序，那也因為不會逕付二讀，所以在一讀的處理程序上面只會剩下兩個選項，一個選項是付委審查，交付委員會審查，另外一個選項是不予審議，這是先跟各位說明一下這是有關於《職權行使法》第十三條的規定；同時同條規定也提到，在規程修正案一讀之前應該公布，應公布提案內容，那這部分的話在日前已經透過 PTT的NTUSC板以及學代會粉專進行相關公布了，這部分也是符合程序的，那再來就是二讀之前也應該要公告委員會的審查內容。那這是目前在相關法規裡面有提到規程修症的相關條文，那如果說剛才我說明有疏漏之處，請待會學代也可以再舉手提出，那以上先對於我們法制面在規程修正上的一些問題做一個相關的說明。　　那再來是由於我們的處理程序上面會分成三次讀會，那相關的一些規定是不是要適用，在這邊提供一下相關的資訊。首先是國家相關的法令在釋字第381號，如果我沒記錯條號的話，它有提到說相關讀會有一些相關門檻，如果說具有通過性質、決定性影響的部分必須要符合相關的加重多數的門檻，也就是剛才我所提到的規程第三十四條的相關數額，那如果說裡面有什麼樣的一些相關程序的一些變動，那可能是屬於議會自治的部分，所以這部分可能我們未來在二、三讀的時候，必須要完全地吻合第三十四條的規定，也就是三分之二出席，以及參與表決的學生代表三分之二決議，這邊先跟各位說明一下。那關於一讀的門檻，一讀的門檻跟各位說明一下，我們目前如果說各位看《法規彙編》的話，曾經修正過學生章程的是中華民國95年12月29號，當年的會議紀錄大家可以去PTT的NTUSC板相關地去做查詢，那那個時候因為我們《職權行使法》還沒有立法，《職權行使法》是100 年立法的，所以當時的處理程序上面是一讀、二讀、三讀全部都是適用和去吻合相關的第三十四條的加重多數的門檻，這是先跟各位說一下，這是學代會過去的一個慣例，雖然只有做過一次，那這個部分因為在100年之後有分三次不得逕付的規定，所以目前我們進行了一讀程序，依照釋字381號的相關規定，可能我們可以來一起做個決議，這是議會自治的範疇，那目前暫時我們就先裁示說採取一般一讀的程序。一讀的程序再一次提醒各位學代，一讀的部分是針對大抵的討論，可能去針對說是不是應該進行相關修法的討論做一個大抵的討論，如果認為應該的話，我們就是通過付委，那如果認為這一個修正案不需要討論，也沒有修正之必要，那我們的決議就會是不予審議，這是前面我們要先跟各位做的說明，但是因為這部分的一讀程序的相關門檻並沒有明確的規定，那剛才是我目前先跟各位報告說可能會採取這樣的方式，那如果說各位學代有疑義的話，現在可以提出來，請問一下，在場的學代有沒有疑義？來，請法學院林彥廷。法學院　林彥廷：法學院林彥廷進行會議詢問，剛剛主席有提到的是「要使用這樣的規範」，這個「這樣的規範」可不可以再說明清楚一點？謝謝。主席　　黃泊羲：剛才的說法是在關於第三十四條的相關文書規定，也就是說如果大家認為說我們在一讀程序上面也需要適用這樣的一個相關的修正門檻的話，也就是我們要三分之二出席以及表決的三分之二學代同意的話，如果認為有這樣的必要的話可以提出來，那如果沒有的話，我們可能在一讀程序我們會採取一般的處理程序，就是在一般法案的一讀，因為這不會是可能像二讀或三讀比較具有通過決定性質的一個程序。但是如果學代有任何的疑義，或者是覺得說這樣不妥的話，可以現在提出來，先跟各位說明一下處理程序上的問題。那如果這部分確認大家沒有疑義的話，待會我會再逐一請我們的提案人來針對這個案子做整體的說明，先跟各位確認一下這個程序上有沒有問題，有沒有問題？沒有的話，我們待會是會依照一般法律修正案的一讀相關的處理，就是我們會討論說是不是要付委啦，或者是說不予審議，有沒有學代要什麼其他意見？沒有的話我們就是確定這樣處理囉。　　好，那我們接下來會請提案人先針對這樣的一個修正案做大抵的說明之後，我們再讓各現場的學代進行相關的討論。那先跟各位說明一下待會的討論過程中，因為這個規程修正案事關緊要，因為是我們學生會自治法規的最高層級的法規，所以等一下的相關討論我不會限制次數，但是如果說有其他……以兩次為主啦，那如果說有其他學代還有什麼要提出的意見的話，我會再陸續開放第三次、第四次，那這部分我會鼓勵各位學代可以踴躍發言，因為我們規程修正案是比較重要而且要嚴謹一點的修正，那先跟各位做以上的說明。沒有的話，我們先請相關提案人是不是推派一個說明者，來跟我們大會上說明一下這個修正案的內容？我們請法學院林彥廷。法學院　林彥廷：謝謝主席，我是法學院林彥廷，也是這一次的這一個我們的規程修正案提案的五位提案人之一。那首先誠如剛剛主席所說的，因為規程修正案坦白說它就是對於學生自治的整個體制，會產生一些質變跟量變上面的影響，所以非常希望各位學代能夠在這個案子裡面，踴躍地一起來關注、一起來思考這樣的體制的改變到底會不會是一個更合理，或者是更符合我們理想中學生自治現況的一個修正案件。好，那說完這個部分之後，我想非常感謝加我在內十三位的提案人，當然也包括了不少沒有名列在提案人上面，但是也表態支持的規程的一些學代，那這些學代還有包括提出在法委裡面，有一些不同意見的學代我們也非常地表示歡迎跟感謝。　　好，那接下來就跟各位學代做這個規程修正案一個簡單的說明，首先就一個大抵的說明的話，我們這一次的規程修正案主要就是把會長跟副會長聯名擺在一起競選，這是一個最主要的一個修正的方向，各位認知到這一點是一個比較淺的一個概念，那我們就從條文開始一條一條來看起。　　第八條首先說明「本會置副會長兩名，任期一年」，這個任期一年其實就是加上字，但是為什麼要加上字的原因，是如果會長和副會長同時進行直選的話，它的任期同樣也應該要明訂，就跟第七條會長所要的規範一樣。　　第十一條的部分，它就是修正要副會長也應該由學生代表大會同意的部分，原因是因為我們要朝向一個會長與副會長聯名競選的方向。　　第十二條的話這個比較特殊，我留待稍後再跟各位做說明。　　第二十六條的部分其實也是加字，就是把副會長跟會長兩個都應該同時來選出加上去。　　第二十八條的部分同樣，也是把會長、副會長選舉的「副會長」三字加上去。　　第二十九條的部分在罷免，這個地方其實比較重要，因為如果我們今天由會長和副會長都同時是全體的民意一同來授權的話，也理當要受到全體民意的監督，因為這個賦權的過程裡面，如果是由人民全體來賦權，那它剝奪權力這樣一個方向也是由人民來罷免、提案，那這個部分是沒有問題的，這是主要的條文修正案。　　接著就要跟各位介紹一下為什麼會有這一次規程修正案的提出，其實在二十九屆周維理前會長在選舉之後，我會看到學代會有一個聲音，還有PTT上面，還有各個同學的一個聲音，都會說明現在法規非常奇怪，如果這個會長他被罷免了，或者是他有任何的爭議，然後他應該要下台，他的副會長，結果副會長是會長提名，然後經過我們這個學代會任命，他就變成副會長，他就可以當然地繼位，我們在看PTT的過程裡面，其實我們發現非常多的同學有這樣的疑問，為什麼？大家覺得會長要能夠繼位成會長、行使會長這樣的行政職權，以及他要有這樣的繼位程序，我們對於他的民意的想像是比較高的，所以在民意正當性，也就是在繼位的這個民意背書上面，我們希望在副會長這邊能夠更加地正當；那麼另外也有看到另外一個面向，就是在這個副會長繼位成為會長之後，大家如果要罷免他，使用的依據會是由他被繼位的那個會長他當時候的選舉的票數來做為門檻，包括像是提案、包括像是連署來做為門檻，那變得非常奇怪，我們要罷免一個副會長，這個繼位成為會長的這個人，可能是因為他在他繼任會長這個施政裡面有問題，或是他個人操守有問題等等，但這個民意是使用過去被繼位會長的這個民意，這個就非常地奇怪，所以在被繼位的這個正當性，還有我們選民在罷免的正當性上面，兩個層面都提出修正。　　好，那接下來大家一定會好奇了，如果這個副會長繼位上去，那下面的這個副會長的空缺要怎麼處理？其實在我們兩次法委的討論裡面，我們獲得了一個比較基本的共識，就是繼位的這個副會長他如果要同樣擁有繼任的權利，我們對於一個能夠在學生自治裡面當頭頭的這一個民意機制，所有的委員大部分的想像其實是應該需要經過全民民意授權的。跟各位委員報告，其實我當初在提出這個案子的時候，我是參照中華民國的《憲法》的一些規範，我會希望說這個部分的話，我們為了希望讓副會長能夠繼續來繼位，就是不斷有這樣的一個輪替的順序，我原本想說的是那就由繼任會長提出副會長的一個人事的補選，由學生代表大會這邊來補選，那他就可以成為副會長，那他當然也有繼任的資格，但是大部分的學代沒有那麼想，那其實也就呼應了我們這一次在二十九屆選舉裡面，我們看到的是這一些同學不希望沒有全民授權的副會長來繼任成為會長這樣的一個現狀，那恰恰好符合的情況底下，我們在第十二條的部分，我們姑且先列了一個名，叫做「執行長」，當然誠然，這個名詞跟各位委員報告，這個名詞有商榷之空間，但是因為現在是一讀的會議，我想這個部分更細節、更細緻的討論我們可以繼續來進行，但是那剛開始為什麼要列這個「執行長」這個名稱，大家也會覺得很奇怪，就是執行長不是CEO嗎？但是其實因為有分外務、內務之差別，所以他可能會變成外務執行長跟內務執行長，跟各位做一個報告，那這個名詞的部分可以來做修正，但是在這一個部分的這個位置，他的職權就會是輔佐這個會長來進行會務的一些處理，那其實我們也可以看到在十二條第二項的部分，其實我們是寫「會長得提名同額之執行長」，所以這個「得」字也像是在這一個部分，其實會長是有一個彈性跟這樣一個空間，來進行副手的任命，那這個副手他是實際上的副手，但是在繼位的部分，你就應該要用全面的民意來進行審核。好，那簡單的說明大概到這邊，如果後續各位學代有任何的意見跟任何的補充，也歡迎提出，謝謝。主席　　黃泊羲：我們謝謝法學院林彥廷學代代表我們十三位的提案人進行簡單的說明，我先詢問一下，有沒有相關提案人要做補充的？有沒有其他提案人要做補充的？有沒有其他提案人要做補充的？好，沒有的話，我們接下來進行的是一讀程序的討論，一讀程序的討論。先跟各位說明一下，我們一讀程序處理的是我們確認這個案子是否有審議之必要，這個案子是否有審議之必要，所以我們請各位學代待會發言的時候，可以的話可以盡量闡述、闡明自己的發言性質，或者是說針對整個大體的案子進行討論，那如果說比較細緻的逐條項目的話，可能我們是二讀還有再付委審查，在委員會裡面才會比較花時間去處理的，那當然如果說各位學代等一下在討論的過程中，有需要源引相關的條目的話也是可以的，但是我們在一讀程序的部分，主要的討論標的是這樣的一個規程修正案是否應該予以審議。好，大致說明如此，請問一下，在場的學代有沒有要發言討論的？再詢問一次，在場的學代有沒有需要發言或討論的？再次跟各位學代強調一次，這一個規程修正案是我們目前在會內法規最高層級，也就是《學生憲章》，所以相關的討論希望各位學代可以踴躍發言，不管你是贊成或者是反對，或者是說認為內容上可能會需要在付委審查之後，可能要有相應的細緻討論，如果你想要針對這方面來提出意見，也都是可以的，所以請各位學代如果有想舉手發言的話，請可以現在利用時間。來，社科院林冠亨。社科院　林冠亨：社科院林冠亨。我在這一個案子裡面其實也是掛提案人之一，然後同時也是法委主席，然後但在這邊我想以個人的名義先闡明一下我的觀點。就是這個案子當初會提案的其中一個很重要的原因，就是因為周前會長和一常的那個事件，那這個事件就是剛剛林彥廷學代也有闡明，就是當選民他想要換掉整個政權的時候，其實在我們的法規上面，他們是並沒有100%的決策權，那當選民有了很大的共識是要把整個政權換掉的時候，那他們只能換掉的是首長，那這個時候由這一個首長的權力所提名的副會長，他就能夠繼任成這一個會長，那這時候整個行政團隊其實只是去頭而已，剩下的身體全部都還健在，甚至他們還會長出一個頭，就是新的會長這個樣子。那我會認為這是非常違反國民主權原則的一個法規，所以我會希望大家把這個法規修正，然後讓選民能夠有100%的，就是決定這個政權到底要不要被換掉的權益。那但是在委員會當中當然也有提到一些，到底我們是不是要完全以這樣的版本，或者是說我們最後是要用執行長，甚至是最後執行長他能不能繼任或者是代理的，是不能繼任啦，我們是認為不能繼任，但是執行長能不能代理會務等等，這些事情都還是需要再更細緻地討論，所以我會建議說各位學代就是先大體討論之後，如果沒有問題，我建議是付委，然後繼續進入更詳細的討論。主席　　黃泊羲：以上是社科院林冠亨學代的發言，我們接下來請理學院許軒瑋學代。理學院　許軒瑋：理學院許軒瑋。我想表達就是原則上我同意這次草案的一個方向，但是假如說要往總統制發展的話，不無可能應該去考慮一下是否要把部長人事任命案這個權限給拿掉，然後做得更徹底一點，但我原則上還是支持這次的提案，謝謝。主席　　黃泊羲：好，我們謝謝理學院許軒瑋學代的發言。我們接下來請文學院周允梵學代。文學院　周允梵：本人支持這一次的提案，就是基於為了百分之百對選民負責這樣子的利益來講，但是同時我也認為說如果要在體制上往總統制發展的話，除了剛剛許學代有提到的人事任命權以外，還有比如說法案的提案權等等的，這些可能也要一併考量，而不是只有單純就選舉方式跟是不是職務代理的部分做修改，那其他可能要一併考量進去。然後對於執行長這個名稱本人是反對的，基本上我也想不到什麼好的名稱，所以就期待付委以後大家可以商榷、商討出一個更好的詞彙來職稱，謝謝。主席　　黃泊羲：謝謝文學院周允梵學代的發言。那我回應一下，剛才補充一件事情，就是我們現在法規的現況，像法律案的相關提案其實我們在法規裡面會長是可以提出的，就是除了說我們預算案或者是說決算案之類的，那可能在法規上直接賦予會長的直接提案權，那除了此以外的相關提案，只要會長有兩名的學代連署，兩名學代連署，他都是可以自由提出相關案子的，這是我簡單對於現在的體制的一個補充。好，那請問一下剛才的幾位學代發言完之後，還有沒有什麼其他學代要發言的？我們可以針對整個案子來做討論。來，請社科院的廖俊翔學代。社科院　廖俊翔：謝謝。我這邊想要回應一件事情就是，我自己本人的立場來講的話，我這次基本上我是認為也是往總統制的方向去修正，所以才會提一個案子，那這件事情的話，關於部長同意權的部分我大概先說明一下，就是我會認為這個同意權在我們現在這個行使的狀況上面來講的話，這是我自己的見解，就是它應該會是一個資格審查的部分，而不是政策的審查，就是政策審查應該會是在會長的報告當中來進行的，而不是在各個部長裡面他在做同意權行使的時候，要求部長們做政策的辯護或者是審查的標的這樣子，這是一點。　　然後再來就是關於整個案子，第一個是執行長，就是請大家幫忙想名字，這是我想很久才想到的。然後再來就是，剛剛還有想到有一點就是，我想想看，不好意思，嗯，喔，我想到了，因為我們這個有先公告出來，所以我在網路上看到一些回應，那也針對網路上的一些回應再回應，就是關於第一個是說，我們如果，就是有一個人好像是說這個東西很像紙牌屋，那這件事情的話就是，其實這主要就是一個原則，就是一個原則，為什麼我們會這樣設計，我也不是想說真的有一個人會想要先把副會長幹掉，然後副會長再把會長幹掉接會長，沒有想這麼多，只是最重要、最核心的一個點就在於，到底我們能不能讓一個不是由全體學生選舉出來的人做為會長？那我認為不行，所以就這樣做，那再加上我們目前不太可能在副會長出缺的時候，進行全體的補選的情況下，那我就認為這時候我們折衷的方法就是設置一個職位，這個職位有一些彈性，然後他是負責幫忙會長處理事務，但是他不能接任會長，這是一點。然後對於所謂的同意權的行使，就是說今天你，副會長在現在的情況來講本身就是一個很奇怪的事情，因為今天副會長在現在的案子來講會變成是說，他同時又是一個同意權行使的對象，我會長今天要同意的時候，我要交給學代大會同意，而學代大會同意，那這個人到底是對會長負責，還是對全體學生負責，還是對學代負責，其實會是很多的問題所在，所以才會希望就是全部改成由直接選舉的方式，然後對選舉人負責，大概上的說明到這邊，謝謝大家，那希望大家可以支持付委，謝謝。主席　　黃泊羲：好，我們謝謝社科院廖俊翔學代的發言。那剛才因為大部分都是贊成意見，那看有沒有不同的相關意見想要提出來做討論的，可以舉手，我會點你來做發言。那再次提醒一下，我們一讀程序主要討論的標的是，是否予以審議這樣的案件，那你可以針對說是不是要朝向這樣一個方向，有沒有什麼不同的意見都可以提出來。那再問一下，有沒有在場學代要提出相關的發言？來，請醫學院黃序立學代。醫學院　黃序立：醫學院黃序立第一次發言。那我直接先講我的立場，我的立場基本上我是反對這個提案的，那反對這個提案的話幾個主要的理由，那當然第一個理由是，在我們要決定到底要不要修改這樣子的一個相關的規定的時候，其實我會認為我們當然不會只看到說這個提案它所能夠帶來的潛在好處，那這個提案可能會帶來的潛在危害我覺得是我們要一併考慮進來的。那當然非常感謝就是幾位提案人在我們前幾次法委的時候，其實也提出了非常多相關的論述。那反對的話這邊，其實我這邊並沒有非常地強烈地對於到底要不要我們要研擬這份、不要研擬這份這件事情本身有太多的立場，但是我主要在乎的是如果我們改成以聯名選舉的方式來進行的話，那未來我們可能會面臨到哪一些的困難。　　那首先面臨到的困難的話就是，我第一個想要提出的是我們現在臺大的學生自治所面臨一個最大困境之一，我想應該無可否認就是我們學生自治的參與率一直以來都是很低的，那在這樣子的低參與率之下，如果我們做了相關的改變會不會增加選民，或者是一般民眾參與學生自治的門檻，我覺得這也是值得商榷的。那在這一次提出來的這個修憲提案裡面，原本會長他只要自己一個人就可以參選，那他現在必須要找到另外兩名副會長的人選跟他一起搭檔，他才可以參加這個選舉，那在這邊的話，或許會有學代感念說，如果說一個會長的參選人他連兩個支持他的副會長人選都找不到，那他如何在當選之後，他去完成的組合任務呢？那這邊我要回應的其實是，當選他當然是參加選戰的一個重要目標，但是當選、取得執政權並不是參加選舉的唯一目標，那這個的話如果我們以最近一次臺北市的市長選舉的話就可以看得出來，其實當中很多的候選人他並沒有真的想要當選的意思，他只是希望能夠透過選舉這樣子一個非常難得的機會，做為他表述個人意見的一個場合，那這樣子的一個場合也就是它使得我們選民他們在這樣子的一個機會當中，可以得知哪些人他平常雖然說沒有什麼發言的聲音，或是沒什麼發言的機會或者什麼管道，但是他透過選舉這樣子一個大家都會看到的選舉公報，這樣子的一個媒體，他就可以讓他的意思讓所有的學生知道，或是在我們的校園自治裡面。那以這一次的會長補選來說，雖然非常罕見地有十二位候選人，那我相信這也是因為我們現在對於選舉的門檻非常低的緣故，使得所有的人他都能夠善用這一次的機會來表達個人的看法，不管這個看法可能是他對於校園民主自治的期待等等，或許他沒有足夠的人的資源讓他可以當上會長，可是他在這個期間利用這個機會所表達出來的這些聲音，其實對於未來我們整個臺大的民主發展都是有相關的貢獻在，所以我認為在修改這個提案的時候也必須要把這點納入考量，那如果說增加兩個副會長人選就可能會使得這樣子的門檻提高，讓這些人沒有辦法順利地透過這個機關表達個人意見的話，其實我認為這是相當可惜的一件事情。　　第二點希望能夠提出來，也希望大會納入考慮的是，會長他對於他的副會長的人選，或者說我們在制憲的時候對於副會長這個角色他的期待，那一般來說應該會認為他有兩個功能，那一個功能當然就是我們現在非常關注的這點，就是副會長他在會長缺位的時候他繼位的一個角色，可是另外一點，在剛剛的討論當中比較少被提出來的是，副會長他除了繼位的功能之外，他其實同時也是這些內閣成員的一部分，也就是他有協助會長去推展會長他的意志，跟使得他的政見可以有效實施的這個責任跟功能在，那意思就是說副會長其實我們應該要把他視為是一個有相當高的專業性的，也就是說副會長他在繼位這件事情上，他其實不太需要有什麼專業性，因為他就是一個備位的性質，那如果他純粹只是為了繼位，他平常其實沒有什麼事情要做，可是他如果是平常就有需要去協助會長去推行他的政務的話，那這邊的話副會長的人選就會影響到會長他在這一個當下他想要推行什麼樣子的政見，就會有所影響。那這邊想要引用的是前法制部部長周慶昌他所提出的一個論點，那這個論點是，在這個上、下學期的時候，會長他所要處理的會務的核心的重點可能會有所不同，那因應這樣子的一個不同，在上學期跟下學期的時候，會長應該要有權力可以基於他個人推展這個政務的需要，讓他去撤換副會長的人選，那假如我們通過了現在提出來的這一個修憲的版本的話，那麼會長他就失去了這樣子的一個在人事更動上的彈性，我認為這對於行政權相當程度來說是一個不便，可能也會是一種對於行政權的侵害。　　那接下來想要向大會闡述的是我自己個人對於我們民主制度設計上面的一些看法，就是特別對民主制度的保障的這件事情。那我個人的看法是，對民主制度的保障，它最重要的核心的方法其實是任期制，也就是說在我們的規程裡面就明訂了會長的任期它就是一年，那其實這個在所有的民主國家當中都有相同的規定，也就是說所有的民主國家的行政團隊他們其實都是有任期的限制的，但是罷免這件事情其實它則不一定，那我們的規程裡面固然有罷免這樣子的規定，但是罷免其實它並不是在所有民主國家當中都有的，那意思就是罷免它其實只是一個輔助的手段而已。那這邊要提出來這點的意思就是說，不管說我們選出來的這個政權它現在是由何人在主政，那就算是會長本人主政也好，或者是透過了一個任命的過程，使它有部分的民主的正當性之後，那之後再繼任的這個副會長來主政，那其實我們都是出於同樣的對於這個競選、對於這個政權所提出來的承諾，就是他在這一年之內他應該可以貫徹他的意志，那如果說依照現在這樣子的一個提案來看，它就有可能出現了一個缺憾是，假設經過了多次的副會長的繼任之後，那很有可能這個政權它就沒有辦法真正完整當完一年，就算它的民意基礎仍然在，可是就會因為我們現在法規上的限制，使得它沒有辦法提出後續繼任的人選。　　那另外一點其實在相關的法令裡面，也包含了剛剛林彥廷學代有提到的，在我國的《憲法》增修條文第二條的第七項裡面，以及美國他們的相關的法規其實也這樣規定了，它就是說當這個副總統有缺位的時候，總統他可以提名一個副總統的人選交由立法權來同意，那這個的話在中華民國也好，或者是在美國也好，他們固然是對於總統備位的備位，可是如果考量到他們的總統的任期是四年，而本會會長的任期只有一年，那另外一方面也就是，他們在歷史上總統遇缺必須繼任發生的機率其實不算低，不過在我們的學生自治裡面，發生繼任的事實就只有一次而已，那考量到發生繼位的可能性的話，我會認為他們對於備位的備位這樣子的一個設計上的考量，其實就足以做為會長備位的這樣的考量。那這考量它就指出的是，其實我們現行的這個規定，跟剛剛所指出的這兩個國家他們對於總統備位的備位的設計它是一致的，那這邊它考量到的其實並不單單是只有選舉的成本這件事情而已，它其實還有提到一點就是關於會長他所提出來的這個副會長的人選，他並不能是一個任意的人，就是他必須要跟會長之間要有一點默契。　　那後面的話，嗯，好，最後的話我想因為時間也其實有點長，我就直接提出我對於這整案的建議好了。我對於整個案子的建議的話，其實我會認為政治的問題應該要尋求政治的方法來解決，那學代會做為一個擔負這樣子任務的這樣子的一個政治機關，我們其實不應該要去逃避這個責任，就說我們把這些所有的事情都把它推到法規上面，我們用法律把它寫死，或者是我們把相關的責任把它推給選民，然後就說一切都是由國民的意志來決定，其實我認為這某種程度上是有點不負責任，那會這麼說是因為我們在修憲的時候，其實我們只需要學代會通過就通過了，我們不需要交由選民複決，那甚至我們在收取會費的時候，會費的數額也是學代會通過就通過，那合理的是我們這個時候必須要特別強調說，我們沒有辦法決定這樣子一個團隊去留到底是適合還是不適合，所以我們決定把這件事情把它推給選民，那這時候我們不負擔這個責任，我覺得這只是因為這件事情的政治性比較強而已，那或許在考量上就會有比較膽怯的心，可是我認為不應該如此。　　那以這一次周前會長的例子來看，其實我相信學代會在這一次就運用了政治的方法做了一個很好的處理，當然這邊如同冠亨學代所提出來的會有一個可能性的是，假設我們現在已經有副會長了，那當選民想要讓這整個政權下台的時候，他沒有辦法做到，那這要怎麼辦？那我認為這件事情並不一定要尋求修憲的方法來解決，如果我們在其他相關的法規裡面，比方說在《繼任條例》裡面，那就寫到當會長他是被罷免的時候，當他因罷免而失去這個政權的時候，他的副會長以及其他的行政團隊成員要總辭，我認為這個處理是我要讓整個行政團隊下台的這樣子一個目的。那這邊的話會特別強調罷免，其實也是因為希望點出來一點就是，在《繼任條例》裡面固然有提到了多種會長他失去政權的可能原因，包含被罷免，或者是被彈劾、死亡、辭職、因故不能事事等等的這些各式各樣的可能性，但是被罷免的這件事情它和其他點不同的在於，罷免這件事情現在完全就是一個政治上的行為，那它所代表了選民對這整個團隊的不信任的強度非常強烈，那這比起會長他只是因為中性的死亡，或者是辭職這種原因而失去執政的能力，或者是會長他是因為他個人的行為違法被彈劾而失去執政權，這也是有明顯不同的，所以這份條例希望特別點出罷免這一點。那罷免的這個規範，如果說我們以法律規範會長被罷免的時候，副會長和其他相關必須總辭這一點有沒有違憲疑慮，其實我覺得也是我們值得考量的，那如果認為說這一點有違憲疑慮，因為在我們的規章裡面有明確地賦予副會長他可以繼任的這個保障，所以副會長應該可以利用這一個規程裡面的相關規定，來抵抗他必須要總辭的這個規定的話，那我認為我們可以在這個地方以修憲的方式解決，不過也僅止於改變這樣子的一個條文，使得這個總辭成為我們必須要去遵循的慣例即可，不需要大費周章還要先讓副會長跟會長必須要聯名選舉，那以這樣的方式來實行讓副會長下台的這個手段。那以上是我對於這個的看法，謝謝。主席　　黃泊羲：我們謝謝醫學院黃序立學代的意見。很鼓勵各位學代可以踴躍地發言，可是可能可以請等一下我們繼續發言的學代，可以精簡一下你們的內容，那當然我們還是希望說可以盡量地展開討論。那再提醒一下，可能我們在思考的時候，應該講我們大部分在討論關於國家政治的一些對比，可能提醒一下我們可能畢竟我們是在落實所謂學生自治，那學生自治可能在跟國家體制的對照上面，會有一些些微的差異跟不同，那另外一點也要跟大家提醒一下，這一點也是我希望說各位學代在目前一讀程序可以多一點討論的部分就是，目前因為我們沒有正式的行政部門，所以行政部門方面的意見也比較缺少，所以希望各位學代可以在討論的時候可以多一點意見，這樣我們可能在處理規程修正的時候會比較完善一點。好，那我們繼續來看，請問其他學代有沒有意見要提出的？我們請理學院許軒瑋。理學院　許軒瑋：我剛剛聽了很長的一段話，但是我只想針對剛開始的，後面我全部都忘了在講什麼了。那關於前面你剛才講到說副會長聯名選舉這件事情會干涉到兩件事情，第一個是你會提高學生自治的門檻，第二個，你會侵害到學生表意的一個自由的方式。那我很奇妙，第一個，選舉單純是一種表意的方式嗎？你剛才用臺北市長選舉做為一個例子，但是臺北市長他是需要付保證金的，所以你是支持一種用資本來換取言論自由的方式嗎？我不太理解這個例子到底是如何連接的。第二個，你講到說這樣會不會提高學生自治的門檻，我覺得這個問題，我記得你的前提是說我們現在學生自治的參與率已經非常低了，可是我想問的是就是因為我們的制度一直有問題，學生自治才會不受到學生的信任，在這種不信任的架構之下，你還用一個讓同學們不信任的方式進行選舉，那本質上本來就已經不可能再改變，那難道你還期望這種狀況底下，學生會願意參加學生自治嗎？我覺得這種推論是有點荒謬，謝謝。主席　　黃泊羲：以上是我們理學院許軒瑋的回應。那因為我們兼顧一下我們的發言的頻率，原則上我不會限制次數，那我們還是先請社科院廖俊翔來發言，第二次發言。社科院　廖俊翔：剛剛我撤回剛剛XXX[02:02:03]，第一點是關於，做個比較的話是關於是中華民國以及美國的規定，那這兩個規定我要先想強調的是，這兩個國家雖然是總統制，但是中華民國很抱歉，它以前是間接選舉，國大選舉，美國很抱歉，它是間接選舉，它有選舉人團選舉，所以為什麼這兩個國家為什麼可以允許他們的副總統由另外一個民意代表出來選舉？很可能是基於他們本來就是間接選舉的制度，而在臺大並不是，這是一點，這是我一點要回應的。再來第二點就是關於剛剛講到罷免的，就是我們講到輔佐這個部分，所以因此我也在這邊加了一個執行長的相關規定，不是嗎？再來一點就是，其實我剛剛也是馬上想到就是，你在講到就是說，假如我們規定要總辭的話，的確很有可能會有違憲的疑慮，那這個東西，我在現在來講的話，我會認為是說，今天如果我們讓這個副會長本身就在那邊，但是會長本身被罷免的時候，副會長這個部分或者是所謂執行長的這個部分他能不能繼續做，做到下一任他們的代理會長，然後只做到下一任開始再總辭，一般來講會是在一個政權新開始的時候再總辭，比如說像是以前立法院新上任的時候，行政院這邊做總辭，是一個政權交替之後才開始進行總辭，大概是這樣子。然後還有什麼？大概回應，剛剛還有講到什麼？我有什麼沒有回應到，你可以……好，先這樣，謝謝。主席　　黃泊羲：好，以上是回應，那請問一下，在場還有沒有要提問的？那我們因為讓本次還沒有發言過的優先發言，我們請工學院李欣庭。工學院　李欣庭：想請問提案人，就顧及臺大是一個校園，就是眾多學代還在學習行政的階段，想請問要怎麼樣，就如同剛剛序立學代所講的，你們這樣做會提高選舉的門檻，想請問有沒有對應的方式，就是希望能…… 主席　　黃泊羲：那剛才李欣庭學代有特別針對像剛才的門檻，或者是說目前學生還是學習的階段，這樣相應地可能比較要去討論說學生自治的一些特殊性，那因為剛才欣庭學代可能講得比較沒那麼完整，我可能稍微統整一下，那剛才可能這部分我們看提案人有沒有要回應的部分。那我們先請法律學院的林彥廷學代。法學院　林彥廷：謝謝主席，法律學院林彥廷。承接剛剛最後李欣庭學代提出的一個問題，也是序立學代剛剛在第一個階段就提出的問題，就是增加兩名一起搭檔參與的候選人，是不是增加這兩名會對我們學生自治的參與造成非常大的門檻？第一個說法是這個參與的門檻，比起我們現在只要動手上網填表單，上傳我的照片、上傳我的政見，然後政見也可以寫一行，也可以寫一個字，然後再上傳一個在學證明的這樣子的一個門檻，增加兩個人，它當然門檻有提升，這絕對我們要承認，但我們就要後續來回應了，就誠如剛剛欣庭學代他提到的，學生在於行政上面還是還在學習的階段，這給我們非常大的啟發，這正是說明了什麼？如果今天我們能夠在學生會長選舉的時候，讓副會長，兩名副會長各自可能擁有不同的特色背景，各自可能擁有自己在政見上面希望所要主張的一些主軸，他們能夠進行輔佐或者是能夠進行繼位的更多的檢視的話，對於選民是不是會是一個好事？反而才會是一個比較好的主張，為什麼？今天當然我們在選舉的時候，我們看到的是會長與副會長，包括未來的主軸，他們這樣一個基本的行政團隊上去了以後，跟剛剛欣庭學代提到的一樣，學生的行政階段不過就一年的時間，你讓他一個會長上去，他可能內閣還沒有組成、來不及組成，哪一個穩定性會更高？事實上是我們的制度比較穩定性會更高，但這不是我們第一個想要說明的利益，因為我們剛剛提到的利益的部分，其實在前面的繼位的正當性，就最大的民主正當性，跟剛剛提到的罷免正當性已經結束掉了。那繼續來回覆看看這兩個候選人的參選門檻到底提高了多高，是否我們沒辦法接受這樣的一個參與的範圍？而從這一次的補選其實我們就能看得出來，誠然，誠然，就剛剛如剛剛我們序立學代所提到的，任何人的參與選舉的一個意見表達機會都是我們要保障的，但是我們看看，今天在臺灣的總統、副總統選舉，他為什麼會要有民意的代表性？他為什麼會要有政黨的提名？事實上就是對於我們領導整個體制結構的這一個想像跟這一個門檻的基本需求，我們希望它有部分更高的門檻，所以在縣市長，就誠如剛剛序立學代提到的，縣市長為什麼沒有限制，系學會會長我們沒有限制、學代會我們沒有限制，那會長的部分我們希望他在行政上面更多一點程序、更多一點的穩定，以及在這個整體的自治體制底下，多更多一點的正當性跟憲政體制跟政治體制運作底下的合法性，所以我們略增加一點門檻，而這點門檻正是我們可以接受的，那其實坦白說，從這次的補選裡面十二名的候選人我們也看得出來，再提高一點，我們你這個政見至少多兩個人背書吧、多兩個人幫你忙嘛，這個門檻可不可以承擔？大概這幾個意見。　　第二個部分要回應序立學代提到的問題是，如果找兩個人參選是不是對行政權造成干預？我一個一個做說明。如果今天我身為一個會長，我有兩個學期的政見要推動，那我們找副會長來輔佐，這是以前你就要做到的吧，如果你今天換成是給選民來投票，我今天提出的政見可能是我要舉辦超多的大型的活動，然後提名出來兩個副會長完全沒有活動經驗，而這個部分也是序立學代剛剛所提到，我們保障行政權的自由嘛，那這個部分選民來不來得及做檢視？選民來不及做檢視，那我們的制度底下可以做檢視，這是第一點。第二點是你在這個彈性的部分，本來就是你在任命的時候你就有這樣的一個彈性啊，那行政部門各部門的首長跟各部門的人力規劃是不是你的彈性？也是你的彈性嘛，所以在這兩名副會長的產生，它是不是對行政權的侵害？我們感到非常大的疑問。　　第三個問題，序立學代剛剛提到說政治問題我們應該透過政治解決，這一次解決得很棒，但事實上，這個其實才是一個，我們不像序立學代剛剛說明的我們是比較不負責任，而是「政治問題政治解決」這件事情才是一個更不負責任的現況，為什麼我們看到今天 PTT的這些所有的同學，還有我們可能大家在討論的時候也會聽到說，周維理前會長當初如果下台的話，他的副會長提名人可能就會繼任，這個法規怎麼會這樣設計？也太奇怪了吧，這種耳語我想大家多少都有聽過，這種問題也會希望說交由學代會來解決，而不是把這種比較奇怪的法律規範來做一個改正，政治問題，我們發現這種有現狀，就誠如剛剛序立學代提到的，他為什麼會希望今天所謂的，這個會長如果被下來，他的副會長跟這個行政部門應該要總辭這件事情被規範在我們的《交接條例》裡面？他為什麼會希望這樣做？事實上也是政治問題，他希望被法律解決啊，大家懂我意思嗎？所以如果你會希望這樣的政治問題不會形成，就是莫名其妙的慣例，或者是它難以被發生，那它一定是透過更好的法律規範來規範出我們這樣的制度，來符合我們對於學生自治的想像，這才是我們學代身為一個立法機關所應該要做的事情，這才是我要說明的東西。　　再來，其實最後剛才有提到一件事情，叫做繼位這種東西只發生過一次，大家要知道，這一次是在二十七年來只發生過一次，可是這個比率非常高，這個比率有4%，那如果我們要把這個比率當作只有發生過一次，我們就置之不理的話，那《繼任條例》何必？這個《代位條例》何必？所以這個部分不會是我們不要去修法的一個主張，各位理解我意思嗎？而是我們應該去積極地檢視這個規範，到底在賦權的部分出現，我說賦是那個……不是父權喔，是賦予權力的部分，出了哪一些的問題？出了哪一些……比較沒有那麼說得過去的一個對等的程序？這才是我們應該要來做的。　　而最後也要回應一下剛剛在總統制的部分，其實坦白說剛開始的時候對於這個部分，我們最初的提案沒有考量到後面的東西，沒有想到要推演到總統制的部分，而是在總統制跟內閣制的情況底下，我們現在不是處在一個混和制的中間點上，我們是處在一個偏向內閣制的部分底下，我們希望把它撥亂……不是撥亂，就是讓它回復成一個更均衡的體制，這是我們想要做的事情。　　而至於執行長的部分，我更希望的是大家一起來參與討論，因為我個人也覺得這個名詞有點怪怪的，但是我們要表達性質就是這樣，謝謝大家。主席　　黃泊羲：好，我們謝謝提案人法學院林彥廷學代的一些回應。好，那剛才其實還蠻多討論的，那其實如果還有意見的話可以提出，特別鼓勵其他還沒有發言的學代可以表示一下意見。那除了說我們本次可能會針對這個議程程序是要，討論標的是關於這一個案子是否有行之必要，或者是相關的大體討論，除此之外我們還要決定這件事情要付委，如果說各位認為要通過的話，因為目前依照《職權行使法》第十三條，我們不得逕付二讀，所以我們只剩下的選項是不予審議以及付委審查，所以待會發言如果各位學代認為我們應該交付哪個委員會，你有個人的看法的話，也可以在發言的時候提出來，這是先做一下說明，因為我們最後還是，如果真的覺得要通過這個一讀程序的話，要交付哪個委員會我們必須要做決定，提醒一下各位學代。那再詢問一下，在場的學代有沒有要提出一些想法跟提出一些討論的，可以現在舉手，還有沒有其他的？好，沒有的話那我們先請醫學院的序立學代。醫學院　黃序立：我想要就前面幾位學代所提出來的一些內容做一個回應，首先就是關於臺北市長選舉有保證金，我們沒有，所以有人問我說這個是希望以有保證金的方式換發言權嗎，其實我覺得這點非常奇妙，那就是正因為我們現在沒有保證金的限制，所以我才會說這是一個發言的管道，在大家有保證金限制的時候，我就不會說這是一個理想的發言管道，所以正是因為我們現在制度是如此設計，所以才會有這個優點，不是嗎？那既然我們現在有這個優點，又何必要去就這點去進行反駁？　　另外就是對於這個選民，說到我們現在的體制會有這樣的問題是選民對於體制的不信賴，可是這邊要說的是在上一次發生會長繼任的時候是二十七屆的時候的事情，那當時其實並沒有出現這樣的聲音，那合理這邊可以導出現在的選民是基於對於我們體制的不信賴，所以說參與率降低了，其實這點我是覺得相當大的疑問。　　然後接下來的話，關於所謂的美國以及原本的中華民國實施間接選舉這樣的一個看法，那這邊必須要指出的是，其實第一次的修憲，我們應該說相關的條文其實它是規範在我們中華民國的《憲法增修條文》裡面，那這裡面其實就同時包含了兩件事情，一個就是總統應該由人民直選，另外一個就是總統的備位的備位它的產生的方法，就如同我們現在現行的規定這個樣子。那這邊想要提出一點是既然這兩個規定它們是同時被規範在《憲法增修條文》裡面的，其實我並不認為這個規定它是原本的間接選舉之下所規定的，那我反而會認為這就是當時修憲者他們綜合考慮了之後，認為就算總統用直選的方法產生，但是基於其它的利益考量，所以依然用這樣子的方式去產生副總統的備位人選。　　最後的話是關於我們提出來的，或者是我們現在的這些方法，它們到底有沒有辦法去真正地反映選民他們的想法，那這邊的話我必須要再強調一點就是我在我第一次發言最後所提到的，就是我們要解決這樣子的一個方法，而且是有民主正當性的方法去解決這個方法，或者說我們希望讓沒有民主正當性的團隊它可以完整地下台，最好的方法我還是認為我們必須要賦予這個團隊它當會長被罷免的時候有總辭的義務，那既然我們要求這個會長和他的所屬的團隊，當會長被罷免的時候必須應當要總辭，那我這邊就不再認為說我們事實上是用了在規程上的限制，使得民意沒有辦法被展現，因為當會長被罷免的時候，副會長也必須下台，那這不就是用法律上的方法，或者是用了一個讓民意可以貫徹的方法，去解決我們在二十九屆的時候所遇到的問題嗎？那我們並不是墨守著讓學代會完全掌握了全部的權力，那讓選民的聲音無法展現，以上是我對於前面所提出來的幾個看法。　　對，還有一件事情，關於我們這樣子以法律來規範，假如啦，假如我們以法律來規範，當會長被罷免的時候，副會長應當要辭職，這個有沒有憲政的疑慮呢？固然是有不同的聲音，但是我真的要指出的話，我其實比較傾向於沒有，那我會認為它其實應該是傾向於沒有違憲的疑慮，其實是主要是出於就是，這件事情在各國的法律裡面其實都沒有被明文地記載下來，包含中華民國跟美國或是其他各式各樣XXX[02:17:27]的國家其實都沒有，可是我們其實並不會看到當會長他被罷免的時候，他的副總統當總統，當總統被罷免的時候，他的副總統說：「不，我還是相當具有民主正當性，我不下台。」我認為這件事情在法理上完全說不過去，那如果真的有候選人他臉皮厚到這種程度，我覺得也是世界奇觀，所以說我會認為既然在他們的這樣的憲政慣例裡面並沒有這樣的規定，可是他們的副總統還是會在這種情況下願意自願辭職，我覺得這對於我們的啟示就是其實沒有相當的規定在《憲法》裡面，它應該也不會是被視為是有違憲的XXX[02:18:04] 主席　　黃泊羲：好，以上是醫學院黃序立學代的發言。應該都是有發言過，我先詢問一下，在場有沒有其他還沒有發言過的學代要發言？再問一下有沒有其他還沒有發言過的學代要發言？沒有的話，那我們先請法律學院林彥廷學代。法學院　林彥廷：法律學院林彥廷。先跟各位致歉，大家坐在這邊聽我們對於體制的一些闡述，想必大家坐得有點累了。但是坦白說，對於這個規程修正，就誠如我剛剛提到，它是對學生自治整個體制上面的一個改變，那我們對於這個部分我們應該更優先來做，那我就針對剛剛幾點說明做最後的闡述，希望大家不要故意和[02:19:08]想像的誤解，我會希望是比較好的。首先先回應剛剛序立學代最前面兩個提出的質疑，這兩個質疑其實剛剛都是許軒瑋學代他提出，我們很明顯就知道他在進行一個政治諷刺的動作，所以這個部分的話我就不多說了。接著我要談到的東西是，序立學代剛剛有提到一個東西是，我們的《中華民國憲法》裡面有規定的東西是全民直選跟我們間接選舉一起，但誠然剛剛我們的廖俊翔學代他提出的東西是一個立法歷史解釋，就是說從原本國民大會全部只有間接選舉的過程，它轉換到全民直選的那個階段裡面，所有的當時候的當權者他們不放心在全民直選裡面，他們不希望釋放這麼多的權力，所以他希望在代位的部分我們就算了，我們乾脆用間接選舉好了，他要呈現的是這個觀點，但是我們其實要說明的不是這一個東西，所以我們應該可以被接受，不是，我們要退一步來說，是今天即便《中華民國憲法》是這樣子寫，我們在臺大學生自治，在前面兩次法委，序立學代也有在場，這兩次的法委裡面我們大多數的同學的意見會希望對於學生自治會長的這個想像，他不管是直選出來的，還是最後代位的，他都要有一個基本的民意基礎，正是因為這個想像，所以我們才會去訂定出來這樣的一個法規，就是在沒有全民基礎的情況底下，我們就不會讓他具有代位的權力，這才是我要說的，而不是拿美國、拿中華民國，或者是拿法國、拿英國各個國家，他們都沒有這樣子做啊，所以我們為什麼不這樣子做呢？大家懂我這個邏輯的意思呢？我們想要產生怎麼樣的體制，我們應該用我們的法規來考慮這樣的現況，這是要回應的。再來第二個回應的，第二個回應，我想一下，第二個回應、第二個回應，序立學代不好意思，可以提點一下第二個東西？好，先這樣，先這樣好不好？不好意思，等一下想到馬上補上，謝謝。主席　　黃泊羲：我提醒一下我們今天的常會因為我們場地的關係，所以我們比較希望說我們可以的話就在九點半，或者是說在我們這裡閉館之前，可以完成這一次的會議，所以在時間上面跟大家做一個簡單的提醒。那再來就是說剛才有蠻激烈的討論，那如果說有意見的我還是鼓勵大家可以提出來，但是我們如果說有沒有發言過的學代，我們優先給他好不好？那盡量可以收束一下意見，因為我們也要趕快做一個決定，我們不可能繼續談下去談到十一、十二點之類的，所以請各位學代確認一下自己的意見，然後做一點相關討論的收束，那特別鼓勵還沒有發過言的學代，好不好？來，請問一下，在場的學代有沒有要發言？好，那我們先再請社科院廖俊翔學代。社科院　廖俊翔：雖然剛剛林彥廷他說不用去想到其他國家的問題，但是我還是提供一些紙本資料就是，總統制的國家本身就很少，就是現在常見的一般總統制的國家，那在總統制國家來講的話，美國不用講，美國就我剛剛講的，我們美國跟貴國中華民國，這是大家都知道的事情，再來就是法國，比如說法國好了，法國並沒有這個規定，因為法國沒有副總統，因為他們可以換，比如說韓國好了，韓國也沒有副總統，因為韓國它是用所謂的國務總理的方式去進行的，所以我要講的是在很多國家其實沒有副總統，所以我們才會在這邊就是所謂的，備位的這部分我才會XXX[02:22:51]，因為其實可以連備位的備位都不需要，這是第一個。　　第二個是在於剛剛講到所謂面子厚的問題，的確去翻閱當時候學生會規程所謂立憲的相關紀錄的話，當初的確上面其實也是很明白就寫說，他們為什麼沒有做相關的規定就是因為他們覺得當會長走了的時候，副會長不會留下來，這是他當初講，可是我要講的是說，我們不能去依賴說一個人他在這個當下判斷所想的事情，反而去做這決定，我們還是得回到制度法規上面。　　第三個是關於還有一點是剛剛沒有講到的是時間的問題，我們現在規定是四個月以上的話就要進行補選，但是四個月的這個時間是不是有問題的？或者是說這個時間是不是夠了？因為講到所謂的，是不是要同意XXX[02:22:48]繼續行政的問題的時候也可以討論，我也希望可以交付委員會大家一起來討論，謝謝。主席　　黃泊羲：這是廖俊翔學代的發言。我提醒一下，剛才其實我們後來慢慢討論有比較到實質內容的部分，我提醒一下我們一讀程序的討論標的是針對這個案子是否要予以審議，那可能這個討論標的下面可能也許剛才學代們有一些發言，比如說可以問到說這應該是政治解決，或者是說這可能是我們應該要多考慮一下學生自治的一個特殊性，所以不太建議這樣做修正，所以應該不予於行之類的，如果是這方面的話，那可能是可以在一讀程序上面提出來的，那如果說比較實質內容討論的話，就誠如剛才廖俊翔學代所提到的，可能就是付委審查，在委員會裡面會有比較充裕的時間做討論，也比較合適的一個場合和程序啦，那這是一個補充說明，所以請等一下學代有要繼續發言的話，請確定你的發言標的是討論說這個案子是否予以審議、有行之必要，或者是相關修法的方向，而不是實質內容或是舉例，這部分可能要跟各位學代提醒一下我們時間是算有限的，那也提醒一下我們等一下做一讀的決定的時候要確定要付什麼委，那如果說大家沒有什麼意見的話，可能會依照相關委員會的執掌，我們就是付法制委員會，那當然大家可以考慮說相關的正當性是不是有需要一個比較充分獨立的委員會，如果大家有覺得需要的話可以提議，因為在《職權行使法》裡面有得成立「規程修正委員會」等相關的字眼，但是如果沒有成立的話，我們就是付法委，先跟各位說明一下。所以再詢問一下，在場的學代有沒有要提出發言的？那特別鼓勵沒有發言過的學代，我們就剩沒幾次，我們可能在時間上面要掌握一下。我們請醫學院黃序立。醫學院　黃序立：我想要最後在這樣的階段表達一下幾個意見，其中第一個是對於林彥廷學代剛剛所提出來那個回應，就是這邊之所以會舉出這些各式各樣各國的立法，這邊其實要強調的一點就是他山之石可以攻錯的這一點，而不是說因為其他國家怎麼做，我們就要怎麼做，那我們在考量到這整個法案的時候，當然我會認為我們必須要非常完整地去考量所有的可能性，那所有的可能性並不單單是只有我們，就我們XXX[02:26:16]的話，或者是就我們所面臨的方法，我們鎖定你的問題能否用我們這個方法來解決等等，其實也包含其他的例子是怎麼樣去做的，那在這些例子裡面有沒有值得我們學習的，其實也都是我們應該要考量的一環，所以才會舉出各式各樣不同的東西給大家做參考。　　那關於這個主席有提到一讀的功能，那這邊我要指出的一點就是，如同前面兩次發言一再強調的就是，我會認為這樣子的一個我們現在所面臨的這一個在《憲法》上的問題，它應該是有其他的方法可以解決的，那我會認為這個可以解決的方法就是，我們應該要用總辭這個方法做為一個制衡跟整個行政權的這個方式，而不是我們必須要先讓這三個人他們必須要同時選舉，然後我們才有辦法透過罷免的方式去把這些被選出來的人罷免掉，我覺得這反而就是繞了一圈，那如果我們直接就是當會長被罷免的時候必須總辭，那這樣子一個方法在我對於法律的背景之下，它甚至不需要修憲，因為它並不是違憲的，我們只要在《職權行使法》或相關的條例裡面做修正就可以了，那是XXX[02:27:15]一樣可以達到我們解決這個問題的目的，那意思就是說我認為這個修憲案的話，我會建議傾向於讓大會通過，然後付以審議，然後我們直接用修法的方式解決，以上是我的看法。主席　　黃泊羲：以上是醫學院黃序立學代的意見，那有沒有其他的學代要提出其他的？最後啦，好不好？來，法學院林彥廷。法學院　林彥廷：最後三句話，我剛剛想起來的闡述就不說了，其實剛剛序立學代提出來一個問題就是說這個問題其實可以解決，但是錯了、錯了，從到我們要提出這個體制要解決兩個問題，沒有辦法用總辭方式解決，第一個問題叫做副會長的繼任代表性是第一，第二個東西叫做副會長被罷免的正當性，這是第二，這只有透過體制的方法修正才可以討論，而且就誠如剛剛這麼多學代做出這麼多熱烈跟多元的討論裡面，我們正可以強調說明一點，就是這個案子就是應該要我們付法委來審查，我們一同來對體制進行努力，謝謝大家。主席　　黃泊羲：請問一下，有沒有什麼其他學代要提出意見的？我們現在就是，如果沒有什麼要，也沒有學代提出要成立規程修正委員會的話，我們就是付法委，那法委其實在這個案子之前都已經有相關討論了，好，那這是一個狀況說明，那請問一下，還有沒有學代要提出意見？沒有發言過的優先，那請大家收束一下，我們時間其實不太夠，來，社科院林冠亨。社科院　林冠亨：社科院林冠亨。這邊簡短想要講一下就是，這個案子是不是應該付予審議，或是應該要審議，我們還要再看一下規程第十二條的第一項還有第二項這邊，它第十二條第一項它講說會長出缺時由副會長繼任，至連任會長任期屆滿日為止，那剛剛我們有討論到有各種的解決的辦法，例如說會長如果被罷免的話，那剩下的行政部門和副會長是不是應該就要總辭，如果最後我們是以這個方向去決定的話，那其實它還是會動到規程，而且現在其實在這個案子裡面，經過兩次的法委討論，我們也有討論到如果要修一條，那另外一條要怎麼修，就是相關的配套都有在討論，所以我建議的話，還是大會讓它付法委審議，謝謝。理學院　許軒瑋：會議詢問，我們有沒有借活大場地？主席　　黃泊羲：我們理學院許軒瑋學代有提出我們是否有借活大場地，那這邊我們目前其實，因為慣例上通常會借活大場地的是二常審預算還有八常審決算的時候，所以今天是沒有，所以我剛才有特別提到，我們希望說今天可以盡量在九點半，我們最多就到十點，因為我們場地上的問題，所以這是回應剛才我們理學院許軒瑋的會議詢問。好，再來是有沒有其他學代要提出意見的？如果沒有的話，我們就可能要做一讀程序的收攏，那我再說明一次，我們的規程修正的程序上面，依照《職權行使法》第十三條裡面有提到，如果我們一讀通過之後，二讀前必須公告委員會的審查意見，所以這件事情如果我們是交付法制委員會的話，請法制委員會的委員以及主席特別注意，因為這件事情如果要排案上去的話，可能我們就是依照提案程序，所以在下一次的常會如果要審議的話，那可能請注意在下次常會十點前要處理完成，如果來不及的話我們可能就是會再移到更下一次的常會，這一切都是依照法制委員會的審查狀況，那也許在審查過程中也可以視狀況看是否要召開公聽會，畢竟這樣的一件事情也許在體制的更動上面，有人會認為需要召開公聽會，以上是針對付法委如果我們一讀通過之後的一些相關提醒。再最後問一次，有沒有學代要針對一讀程序的相關討論再做發言的？沒有的話我們等一下直接做表決。再問一次，有沒有學代要針對一讀程序做發言的？再問最後一次喔，因為要問三次，請問有沒有學代要再針對一讀程序做發言？好，沒有的話我們接下來進行一讀程序的表決，因為我們不得逕付二讀，所以我們只有兩個選項，一個選項是交付委員會審查，那目前我們就是以付法委為方向，另外一個就是不予審查，也就是如果你是贊同一讀通過的話，那會是付法委，如果不贊同的話就是不予審查，所以我們現在來進行表決。來，請在場的學代贊同目前我們在這個議程的資料上面有的這個《國立臺灣大學學生自治規程》部分條文修正案通過一讀，交付法制委員會審查的學代請舉手，同意付委審查17票，請各位學代手放下；那請在場的學代如果認為這個規程修正案不予以通過一讀，也就是不予審查的學代請舉手，好，不予審查1票。我們贊同17票，反對1票，在此宣布《國立臺灣大學學生會自治規程》部分條文修正案在此宣布交付法制委員會審查。（敲槌）理學院　許軒瑋：理學院許軒瑋。我想要加一個附加決議在這邊，我要求法制委員會一定要召開公聽會。主席　　黃泊羲：在我們剛才已經宣布完程序上，所以我們可能這個部分可能臨時動議提一個決議案要求法制委員會，OK嗎？（二）「連署【舉牌串聯，捍衛勞權】青年站出來，拒砍七天假！」決議案[02:33:32] 主席　　黃泊羲：好，我們接下來我們這個部分我們進入下一個提案討論是第二項，「連署【舉牌串聯，捍衛勞權】青年站出來，拒砍七天假！」的決議案，我們請提案人說明，那跟各位說明一下這部分會處理的方式是二讀程序，那我們請提案人趙振辰學代以及楊子敬學代。法學院　楊子敬：大家好，我是法學院學代，我是這一次拒砍七天假連署的提案人之一，然後另外一位提案人是社科院趙振辰，除此之外我們有七位連署人，然後謝謝這七位連署人。然後最上面這個連署它少了一個主詞，是「學代會連署【舉牌串聯，捍衛勞權】青年站出來，拒砍七天假！」的行動，然後它是一個網路上由「自己的假自己救！」舉辦的一個……就是他們舉辦了一個連署拒砍七天假的行動，那為什麼要連署拒砍七天假呢？我長話短說，反正就是在國慶大典中，蔡英文提到說她要改變今天的處境，就是要改變國家的處境，並且承諾說我政府的施政標準會以青年為依歸，但是其實我們知道對於目前現在的青年而言，最大面臨的問題就是世代不正義所導造的結構性清貧問題，然後全世界第五高的工時，所導致的過勞、高壓的工作環境，這都是青年面對到的問題，但是政府卻在10月 4號憑著執政黨多人數的優勢，然後不經過實質審查，然後越過衛環委員會的審查程序，直接逕付黨團協商，那這樣是完完全全在漠視青年人的處境，那如果砍七天假，七天假的弊與利呢？好，砍七天假的影響我們用數字來說，假設今天一個勞工他工作了三十五年，如果我們執意砍掉了這七天假，就會等於一個勞工他一生中，在他的勞動生涯中要為雇主無償付出兩百四十五天，那兩百四十五天是什麼？兩百四十五天其實就代表了一個青年人他一年的工時，代表得為資本家無償勞動一年。那再來看，關於這國定假日，目前現行國定假日裡面，我今天如果國定假日規定比較和善，那我可以領雙倍薪資，那如果今天這七天假被砍掉，代表這雙倍薪資，打工族也領不到，那打工族領不到，這七天薪資如果我們算一下，假設我們這七天可以領兩倍的薪水，然後一年基本在這七天可以得到一萬四千多塊的薪水，那如果今天把這個七天假砍掉以後，薪水就變成七千多塊，等於是變相地減薪了七千多塊，那七千多塊代表什麼？七千多塊代表了一個青年他可能一個月的生活費、一個月的房租，那我們想請問的是，請問這樣是真的一個對青年的處境有在關注的政府嗎？我想這個存疑的。　　那回到為什麼要用學代會的名義連署，針對這個七天假的議題，它無疑是對一個青年勞權的重大傷害，然後身為青年學子，也就是我們未來都得投入這所謂勞動力的市場，然後為了這個權益呢，臺灣大學學生代表大會它做為一個臺大學生自治的一環，所代表其實是一個各個學生上來的民意，然後所需關切的其實是同學們的權益，那今天同學們做為一個青年的身分，有人可能在半工半讀，有人可能即將要進入勞力市場，所以我想這個權益的維護也是身為一個臺大學生自治的機關所必須要做的。　　那目前這個活動頁的連署其實它包含了非常多，包括中山大學的學生會、成功大學的學生會、政治大學的學生會，還有他們的研協會，還有清華大學的學生會、陽明大學的學生會，他們都加入了這個連署，然後包含還有其他總共四、五十個學生會，包括學生社團的連署。那今天做為一個學生代表，我們要落實的應該就是對同學們權益的保障，所以我們因此提了這個案，然後提起學代會連署拒砍七天假的行動。大家有對於這個連署或是這個議題…… 主席　　黃泊羲：好，剛才是我們這個提案的提案人的一個整體說明，那跟各位說一下，我們這個程序我們是走二讀程序，所以目前是一讀，所以請問一下，在場的學代有沒有要針對剛才提案的說明有什麼問題要提出的？再問一次，有沒有學代要提出什麼問題的？再問最後一次，有沒有學代要提出問題的？好，沒有的話那我們現在進行一讀程序的表決，那我們請各位學代注意一下，我們這個程序是確認說有沒有審議之必要，就跟剛才的狀況是一樣的，我們等一下還會再進行二讀程序，那才會有可能再進行二讀程序，那現在要做什麼事大家知道。來，我們進行一讀表決，請在場的學代贊成這一個決議案一讀通過的請舉手，贊成14票，來，請各位學代放下；請學代，如果反對這個一讀通過的學代請舉手，好，反對0票。贊成14票，反對0票，在此宣布本案一讀通過。（敲槌）來，文學院劉昱辰學代。文學院　劉昱辰：文學院劉昱辰提議逕付二讀。主席　　黃泊羲：請問在場學代有沒有要附議？（附議）好，附議我們採聲決，請贊成逕付二讀的學代請喊贊成（贊成），請反對的學代請喊反對，好，在此宣布本案逕付二讀。（敲槌）　　好，我們接下來進行這一個案子的二讀程序，是相關內容的實質討論，那再說明一下這個案子的內容的案由是以「連署【舉牌串聯，捍衛勞權】青年站出來，拒砍七天假！」的連署的決議案，那剛才這個提案人有提到說它的主詞是以學代會，那可能這部分的話我要做比較嚴謹的程序，可能需要提一下修正動議，那看……就是主詞的部分界定如果要明確地走正式的程序的話，請學代可能要提一下修正動議，提醒一下，因為這是目前剛才在提案說明跟目前案子上面是不太一樣的地方。來，我們請社科院廖俊翔。社科院　廖俊翔：社科院廖俊翔提案將案由的部分加「學代會連署」這個字眼，謝謝。主席　　黃泊羲：好，以上是這個修正動議，這是一個修正動議。法學院　楊子敬：提案人接受。主席　　黃泊羲：那因為提案人接受，我們這部分就不會進行修正動議的處理，我們就直接做修正了，所以我們目前的案由上面是以學代會的名義連署【舉牌串聯，捍衛勞權】青年站出來，拒砍七天假！，這是我們目前處理程序上面的案由狀況。好，我們請問在場的學代有沒有在二讀程序上面要進行相關討論的？有什麼問題或者是覺得有要做釐清的，都可以在這個時候提出來，或者是你覺得有什麼地方要做修正？好，再問一次，有沒有學代要提出相關的問題或討論的？再問最後一次，有沒有學代要提出相關問題或討論的？沒有的話，我們接下來進行二讀程序的表決，那一旦表決通過我們就會依照這樣的一個案由，以學代會的名義來去做相關的串聯和連署，好，請在場的學代贊成這樣的一個決議案二讀通過的學代請舉手，好，贊成15票，請各位學代手放下；請反對的學代請舉手，好，反對 0票。在此宣布贊成15票，反對0票，那「連署【舉牌串聯，捍衛勞權】青年站出來，拒砍七天假！」的決議案在此宣布二讀通過。（敲槌）（三）105-1 定期大會第三次法制委員會開會效力追認案[02:42:50] 主席　　黃泊羲：好，我們接下來下一個案子是105-1會期第三次法制委員會開會效力追認案，那這部分是因為法制委員會的開會通知有遲發的狀況，那我們請法制委員會的主席幫我們說明一下狀況。社科院　林冠亨：社科院林冠亨。這邊其實是因為那時候雙十連假的時候自己太放鬆了，相關的資料沒有準備好，所以不知道哪些天可以開會，然後這是我的疏失，跟大家說聲抱歉，然後希望大家讓這次追認過，謝謝。主席　　黃泊羲：好，以上是法制委員會對於這個開會通知遲發的說明，那也藉此再提醒一下各委員會主席，委員會開會通知必須在委員會召開前三天準時發出，如果沒有的話我們就會必須要在最近一次常會或委員會上面進行追認，所以藉此也再次提醒各委員會的主席一定要注意這件事情。請問一下，這一個追認案有沒有什麼其他學代要提出問題或討論的？再問一次，有沒有其他學代要針對這個追認案提出問題？再問最後一次，有沒有學代要提出問題的？沒有的話，我們進行追認案的表決，來，請各位學代贊成這個追認案通過的學代請舉手，同意追認案通過的16票，來，請各位學代手放下；反對的學代請舉手，好，0票。在此宣布贊成16票、反對0票，那105-1會期第三次法制委員會開會效力追認案宣布追認通過。（敲槌）九、臨時動議[02:44:33] 主席　　黃泊羲：好，我們提案討論已經逐一處理完畢了，我們接下來進入的是第九項臨時動議，那臨時動議剛才我們可能在相關的程序有提到，我們臨時動議可能需要處理一些事情，那請相關的學代有沒有臨時動議要提出來的？法學院林彥廷學代。法學院　林彥廷：法學院林彥廷。因應秘書處借場地的一些問題，提出第七次定期大會的時間更改，因為秘書處在借場地的時候，預定的七常時間沒有借到階梯的教室，那由於學代會性質必須要是一個大的討論空間，所以目前有搶到階梯教室的日期有以下下述，12月 19號禮拜一、12月21號禮拜三、12月26號禮拜一、12月29號禮拜四，我覺得是要分兩個提案嗎？還是一個提案就好？因為要先說可不可以、要不要更改，然後要更改要選哪一個。好，我要一起，我節省時間。好，那最底下這個不更改，那如果我們就最多票的選項，好，謝謝。主席　　黃泊羲：好，那剛才法學院林彥廷學代提出了這一個常會時間變更的動議，請問在場學代有沒有要附議？（附議）好，有人附議，那依照剛才林彥廷學代的提議，我們待會的討論跟表決方式我們就列出五個選項，跟各位說明一下，12月22號是原本的時間、場地，如果說我們最後表決出來還是這個時間的話，也就是不更改，會由秘書處去確認有沒有其他的替代方案，不過這部分可能就誠如秘書處所報告的，費用會比我們平常借用相關階梯教室的還要再更貴一點，那其他目前有借用到階梯教室的時間就是12月19、12月21號、12月26號、12月29號，分別是禮拜一、禮拜三、禮拜一及禮拜四，好，那我們就是請各位學代，我們等一下可以討論或是表決，那表決就是一個人一票，針對一個選項，所以我先詢問有沒有人要提出相關討論的？比如說你有想要修正什麼動議的、想要提出什麼新的選項，都可以在這個時間點處理。來，有沒有要提出的？有沒有學代有意見要提出的？有沒有學代有意見要提出的？好，沒有的話，我們進行表決，我們就逐一來表決，一個學代一票，請各位學代自己注意一下，我們針對這件事情的話，我們就照我們在黑板上面的這樣一個條列順序，這也是剛才林彥廷學代有提到相關時間的一個提出順序，所以我們先一個一個來表決，我們優先表決12月19號，請各位學代確認一下自己行事曆，好不好？確認一下自己行事曆，好，來，請各位學代如果你贊成12月19號禮拜一做為我們七常時間更動的結果的話請舉手，12月19號，0；第二個選項，12月21號禮拜三，請現場的學代同意、贊同我們要更改到12月21號禮拜三的請舉手，好，6票，請放下；那請贊成12月26號禮拜一做為我們七常更動的時間結果的學代請舉手，4票，請放下；請贊成12月29號禮拜四做為我們常會變更的時間結果的請舉手，舉好，請學代舉好，好，4票，請放下；那請認為不需要更改時間、希望維持原案，也就是在12月22號禮拜四的學代請舉手，好，0票。那在此宣布投票的結果，12月19號禮拜一這個選項0票，12月21號禮拜三的選項6票，12月26 號禮拜一的選項4票，12月29號禮拜四的選項4票，那維持原時間12月22號禮拜四的0票，那在此宣布這一個常會時間變更動議的結果是，將第七次定期大會的時間更改至12月21號禮拜三。（敲槌）好，那請問一下，在場學代有沒有相關的臨時動議？來，社科院廖俊翔學代。社科院　廖俊翔：因為本人在下我要退出選監的關係，因此選監現在缺了一個人，那應該要進行補選，那我來提選監的補選這件事情，OK，謝謝。主席　　黃泊羲：好，這是選監的補選，我補充一下這個相關法條，是本會《選罷法》第三條之一第四條規定「選監會若有缺額或因故無法行使職權者，大會應立即補選之」，那剛才社科院廖俊翔學代在臨時動議目前提出了選監補選的臨時動議，請問在場的學代有沒有人附議？（附議）好，附議，那我們接下來進行補選的程序，首先是提名，候選人提名，請問在場的學代有沒有提名或自薦？法學院林彥廷。法學院　林彥廷：法學院林彥廷提名生農學院學代徐培瑄。主席　　黃泊羲：好，法學院林彥廷提名生農學院學代徐培瑄。來，請問一下，在場學代還有沒有要提名或自薦？工學院李欣庭。工學院　李欣庭：工學院李欣庭提名醫學院黃序立。主席　　黃泊羲：工學院李欣庭提名醫學院黃序立。來，生農院徐培瑄。生農院　徐培瑄：生農院提名法學院林彥廷。主席　　黃泊羲：來，生農院學代徐培瑄提名法學院林彥廷。來，肅靜，再問一下，有沒有學代要提名或自薦？再問一下有沒有學代要提名或自薦？再問最後一次，有沒有學代要提名或自薦？好，沒有我們接下來進行舉手表決，由於我們目前這個是超額選舉，因為我們缺額只有一名，那候選人有三名，所以我們請各位學代等一下就是一人一票。那我們依照提名順序來進行表決，首先我們來關於徐培瑄學代的這部分，請各位學代在場的如果贊成徐培瑄學代擔任本會期的選舉監察委員會的委員的學代請舉手，好，2票，來，請放下；那贊成醫學院學代黃序立學代擔任本會期的選舉監察委員會委員的請舉手，3票，請放下；那請贊成法學院林彥廷學代擔任選舉監察委員會委員的學代請舉手，6票，好，請放下。請各位學代注意一下，我們雖然時間已經有點晚，但是我們還在開會時間內，所以請肅靜。好，我們宣讀一下投票的結果，徐培瑄學代2票，黃序立學代3票，林彥廷學代6票，那在此宣布補選結果，由法學院學代林彥廷學代擔任本會期選舉監察委員會委員。（敲槌）好，接下來請問在場學代有沒有要提出臨時動議的？請文學院周允梵學代。文學院　周允梵：各位學代大家好。我要提案的是關於上次常會曾經提過的，就是關於機械系事件後續的聲明，那聲明的內容我有放在Facebook社團裡面。那我先重述一下這個提議內容，希望以學代會名義發布〈抗議校方針對機械系入學試題案後後續處理方式〉聲明，並張貼於學代會Facebook粉絲之專頁，那目前連署社團有臺大性工坊，GC，就是男同性戀社、女研、皮繩愉虐社，然後浪達社就是還沒有回覆，現在正在接洽中。好，然後這個內文我需要朗誦它嗎？可以不用吧，好，大家就是自行參閱這樣，那希望大家可以同意這次以學代會的名義發布這份聲明，就是這樣。主席　　黃泊羲：好，以上是文學院周允梵學代在臨時動議提出來的動議，那我複述一次內容，就是以學代會名義發布〈抗議校方針對機械系入學試題案後續處理方式〉之聲明，並張貼於學代會Facebook粉絲專頁，聲明全文見連結，那希望連結的一些資料在學代會社團的po文裡面，請各位學代可以前去觀看，那先確認一下、詢問一下，在場的學代有沒有附議的？（附議）有附議的，那一樣我們這件事情採二讀程序，我們目前是一讀程序，是針對這件事情是否予以審議或者是大體方向的討論，請問有學代要提出來發言的嗎？有學代要發言的嗎？有學代要發言的嗎？好，沒有的話我們接下來進入一讀的表決程序，來，請在場的學代贊同這個臨時動議通過一讀的舉手，贊成11票，請各位學代手放下；反對的學代請舉手，0票。好，在此宣布贊成11票，反對0票，以學代會名義發布〈抗議校方針對機械系入學試題案後續處理方式〉聲明，並張貼於學代會Facebook粉絲專頁這個臨時動議一讀通過。（敲槌）社科院廖俊翔。社科院　廖俊翔：社科院廖俊翔提議逕付二讀。主席　　黃泊羲：好，社科院廖俊翔提議逕付二讀，請問在場的學代有附議的嗎？（附議）好，附議，那我們採取聲決，請贊成這一個臨時動議逕付二讀的學代請喊贊成（贊成），好，反對請喊反對，好，在此宣布這個臨時動議逕付二讀。（敲槌）那我們接下來進行的是二讀程序，是關於內容的一些修正，或者是比較細緻的討論，那請問各位學代看過這個聲明文的內容之後，有沒有什麼相關的問題或者是一些意見要提出來？跟大家確認一下，這個二讀通過之後就會如這個案由的宗旨，一樣就是會以學代會名義發布，而且會發布在學代會的粉絲專頁上面，所以請各位確認一下這個聲明文的內容，或是你認為說這個執行上面，會不會有什麼問題要在這個時間上做個確認，也可以提出來。來，工學院李欣庭。工學院　李欣庭：工學院李欣庭想提問，就是以學代會的名義是否會條列出所有學代的名字？還是僅有提案的學代跟連署的社團？主席　　黃泊羲：這是一個會議詢問，我說明一下如果是以學代會名義的話，它的署名的 title都是「國立臺灣大學學生代表大會」，就這樣。因為學生代表大會我們立法部門是一個獨立執行機關，所以等一下如果通過的話是以這一個機關、這個單位的名義去執行這樣的相關事情，誠如我們在提案討論裡面七天假這個事情的連署也是一樣的做法，這是我回應一下工學院李欣庭的會議詢問。還有沒有其他詢問或者是說一些意見要提出來討論的？再問一次，有沒有什麼相關意見要提出來討論的？文學院　周允梵：補充說明一下剛才浪達社的這個部分，就是我們會等到浪達社給予回覆，就是願意連署或不願意連署，那如果願意連署的話，我們就會把它放上去，然後以含有浪達社的這個連署的名單發布，那如果不願意的話就不會放上這個社團，然後我們是不會再去接洽除此之外的其他社團，就是其實它的社團名單就是這個樣子。主席　　黃泊羲：好，以上是提案人的一個補充說明。來，再回到我們剛剛二讀程序，有沒有什麼要提問的？有沒有要提問的？有沒有要提問的？好，我們進行二讀表決，請贊成這個臨時動議二讀通過的學代請舉手，贊成8票，請學代手放下來；反對這一個臨時動議過的學代請舉手，0票。那在此宣布贊成8票，反對0票，由文學院周允梵學代所提出的臨時動議，以學代會名義發布〈抗議校方針對機械系入學試題案後續處理方式〉聲明，並張貼於學代會粉絲專頁這個臨時動議二讀通過。（敲槌）好，那提醒一下、說明一下這個通過之後，請文學院周允梵學代將聲明全文傳給秘書處，以利相關後續的執行。那再詢問一下，我們目前在臨時動議，有沒有臨時動議要提出的？理學院許軒瑋。理學院　許軒瑋：我要提一個決議案，就是法委應該在二讀之前針對規程解釋案召開公聽會。主席　　黃泊羲：這個是理學院許軒瑋學代所提出的，要求法制委員會在審……我確認一下喔，就是法制委員會在審查規程修正案交付大會二讀前，應召開公聽會，對吧？（對）好，以上這是許學代提出的臨時動議，請問在場的學代有沒有附議的？（附議）好，有附議的，那我們這一個決議採二讀程序處理，然後如果提案通過的話，會是一個大會對於法制委員會的要求，所以法制委員會務必執行，在此說明一下這個臨時動議的性質。好，現在是一讀程序，可以針對是否應該要針對這個東西給法制委員會做要求，這種大體方向上需不需要做討論，這個來做討論，好不好？有點繞口，有沒有學代要發言的？有沒有學代要發言？有沒有學代要發言的？好，沒有的話，我們進行這個臨時動議的一讀表決，來，請贊成這個臨時動議的一讀表決通過的學代請舉手，請舉好，好，贊成8票，請各位手放下；反對這個臨時動議通過的學代請舉手，好，0票。在此宣布這一個臨時動議，許軒瑋學代提出的法制委員會審查規程修正案過程中，交付二讀前應召開公聽會的臨時動議一讀通過。（敲槌）好，我們需要……來，工學院林後維。工學院　林後維：工學院林後維提議逕付二讀。主席　　黃泊羲：工學院林後維提議逕付二讀，請問在場學代有要附議的嗎？（附議）好，附議的話我們採取聲決，請贊成這個臨時動議逕付二讀的學代請喊贊成（贊成），好，反對請喊反對，好，在此宣布這一項臨時動議逕付二讀。（敲槌）好，我們接下來進行二讀討論程序，請問有沒有要發言的？請問……來，社科院林冠亨。社科院　林冠亨：社科院林冠亨。我基本上是不反對開公聽會的這一種方式讓大家去討論，但是我想要確認兩點，第一點就是提案人的目的，如果目的是為了讓更多會外的同學們能夠討論，那是不是有其他的形式可以做到？第二個方面就是對於預算的部分，那預算的部分，暫時來看我還沒有確認說新會長如果選出的時候是什麼時候，那如果，因為上個會期我們沒有公聽會的預算吧？有嗎？有，那我這邊沒有疑慮，就想要請提案人回答第一個問題。之所以提出第一個問題是因為，我有一點點在考慮說公聽會到底它來的人會是多少人，然後來的人多不多，這部分是我比較考慮的事情。主席　　黃泊羲：來，我們請我們這個臨時動議的提出人理學院許軒瑋回應。理學院　許軒瑋：我要如何確保你們達成開公聽會的目的？這我也不知道耶，這是什麼問題？因為畢竟第一個，法委本身它的會議性質是以委員優先的，但是規程解釋本身它牽扯的群眾重大，那我覺得其實我們也看到會外很多人都蠻有意見的，那我們不如就公開給他們一次闡述他們意見的機會，不要在FB上面發文，可以減輕大會的負擔也減輕大家的負擔，我們可以聽到更多元的意見，這也是做這麼大的事情本來就應該要經過的一個程序吧，謝謝。主席　　黃泊羲：我們謝謝動議提出人理學院許軒瑋的回應。那這邊主席補充一下，請各位學代可以看到《國立臺灣大學學生會學生代表大會職權行使法》的第八章，委員會公聽會之舉行，那相關公聽會舉行之法規要求或者是一些程序就在那裡，所以如果有需要參考法規關於公聽會的相關或利弊的，可以去參考我們會內的學代會的《職權行使法》，那公聽會其實跟委員會的性質就不太一樣，委員會裡面可以發言或者是出席的主要是委員會的委員，公聽會就是對外公開開放，即使如果是圈內的人的話可能也是可以讓一些非我們法制委員會的人，可以參與一些相關的討論，那跟各位說明一下，公聽會的相關法源以及不同處在哪裡。那請問一下，我們有沒有什麼其他學代要提出意見的？再問一次有沒有其他學代要提出意見？再問最後一次，有沒有其他學代要提出意見？沒有的話，我們盡速來進行二讀的程序，針對許軒瑋學代提出的這個臨時動議，贊成這個動議二讀通過的請舉手，贊成9票，各位學代請放下；反對的學代請舉手，好，反對0票。在此宣布贊成9票，反對0 票，由理學院許軒瑋學代提出的要求法制委員會審查規程修正案過程中，交付二讀前應召開公聽會決議通過。（敲槌）來，目前還在臨時動議，有沒有什麼其他學代要提出臨時動議的？有沒有其他學代要提出臨時動議的？有沒有其他學代要提出臨時動議的？十、自由發言[03:07:00] 主席　　黃泊羲：好，沒有的話，我們進入下一個程序是自由發言，請問在場的學代有沒有要自由發言？可以直接過來台前。有沒有其他學代要自由發言的？有沒有其他學代要自由發言的？十一、宣布散會[03:07:12] 主席　　黃泊羲：好，沒有的話，我們接下來就是完成我們今天議程所有的內容了，在此宣布，現在時間是10月19號晚間21點57分，在此宣布第三次定期大會散會。（敲槌） -- 國立臺灣大學學生會學生代表大會 10617臺北市大安區羅斯福路四段1號第一學生活動中心244室 No. 1, Sec. 4, Roosevelt Rd., Taipei, 10617 Taiwan -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.42.74 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTUSC/M.1479609224.A.9D8.html

‣ 返回看板[ NTUSC ] 自治

‣ 更多 NTUSC 的文章

文章代碼(AID): #1OCGk8dO (NTUSC)