[逐字] 100-1第七次定期大會(補)已刪文

看板NTUSC作者NTUSC (台灣大學學生代表會)時間12年前 (2012/05/20 01:25)推噓3(3推 0噓 3→)

留言6則, 6人參與討論串1/1

台灣大學學生代表大會第六次常會會議記錄 2011/11/28 逐字稿製作陳雅得註：綠色字為主席發言。除了「主席」、「會長」和「議事員」，其他均由發言者姓名或職務表示，不確定之處以黃底標示，請務必核對：錢主任、林秘書、周主任選監委主席(不知是誰) 新聞部部長張峻臺秘書部長徐瑞謙公關部部長翁崇恒選委會主席黃順明黃底或~~表示聽不清楚或有待商榷的部分，請核對。有黃底字或~~出現的句末，我有用紅字標出該處在錄音檔中的時間，如04：45表示在第4分45秒，如認為有需要可親自聽過後確認。錄音檔名稱：111219_001 議長：現在請秘書長確定人數。許菡芸：現場出席人數已達21人，已達法定人數，請議長宣布開會。議長：現在時間18:46，議長宣布開會<敲三下>。現在先認可議程。今天的議程為：一、認可議程，二、宣布開會，三、報告事項，這裡部份有做調整，第一項為國立台灣大學總務處做專案報告，關於紹興南街校區興建案。再來是： 1. 秘書處報告 2. 財務委員會報告 3. 學務委員會報告 4. 總務委員會報告 5. 活動委員會報告 6. 外務委員會報告 7. 教務委員會報告 8. 紀律委員會報告 9. 選舉罷免監察委員會報告 10. 性別委員會報告第四點是確認本會期第五次定期大會公報，就是上次還沒確認過的。第五、確認第六次定期大會公報。第六、會長暨行政部門報告，特別是新聞部《花火時代》專案報告。七，質詢及答覆，有三位學代提出書面質詢，分別質詢秘書部、新聞部跟選舉罷免執行委員會。第八，討論事項，總共有五樣討論事項，其中三項是郭復齊學代提案修正學生會預算法、決算法跟議事規則。蔡翔宇代表提案修正國立臺灣大學選舉罷免法及學生會創制複決暨公民投票辦法。第九、臨時動議。十、自由發言。十一、散會。請問關於議程有無代表... 請洪崇晏代表。洪崇晏：文學院洪崇晏。我動議將臨時動議的部分提到質詢及答覆的後面和討論事項的前面，這可能會有點爭議，因為這樣寫很奇怪，但是因為案子需要在討論事項前先進行臨時的提出，但因為種種原因沒有辦法進到討論事項，而需要在臨時動議的時候提出，希望臨時動議能提到討論事項前面。議長：關於這部分議長這邊先說明一下。因為臨時動議是用來補充相關議案在提案討論的時候沒有提出，原則上是在提案討論事項已經完整之後才接下面的臨時動議，所以這部分可能會有點違反議事規則，關於這個提案是否有代表提出附議？先確認一下，臨時動議如果要提前的話是提前到哪個位置？洪崇晏：提前到質詢及答覆的後面和討論事項的前面，就是七跟八中間。議長：洪崇晏代表提案將臨時動議提到討論事項之前。請問各位代表有無附議？洪崇晏：可以先說明一下，我可能會需要提的有兩個部份，一是花火時代解凍的提案，還有一個是選監會會議的追認。可能會需要在臨時動議的時候提出，我會希望它在討論事項之前。議長：請問各位代表或是議事員是否有意見要提出？議事員：議事員稍微解釋一下。洪崇晏學代要提的是追認案跟解凍案，如果你有確實的案子要提出的話，那我建議你在議程認可的部分，直接提出預定議程動議，將這兩案排入想要排的地方，因為臨時動議是一個為了議案沒有討論完的時候給予補充的一個空間，並沒有實質的議案在裡面，所以沒有辦法在確認議程的時候被調動，它裡面沒有任何內容，如果洪崇晏學代有案子要提的話，我建議你現在直接用預定議程動議排進去。洪崇晏：那我修正我的動議為預定議程動議，提出兩個：先提花火時代預算解凍，再來是選監會會議追認。議長：這部分是否請議事員解釋一下預定議案的流程？議事員：跟一般動議一樣，附議、討論、表決。議長：關於洪崇晏學代提出的兩份，將花火時代預算解凍跟選監會會議追認放入討論事項之前，質詢及答覆之後，請問有無代表附議？<數人附議> 好，有沒有人要進行討論？請蔡翔宇代表。蔡翔宇：不是應該放在討論事項後面嗎？因為這樣先提案子不是很奇怪？我建議把它放到討論事項的後面，變第六、第七點。議長：所以蔡翔宇代表是要提出修正嗎？蔡翔宇：對。議長：關於蔡翔宇代表的修正有無代表附議？<二次詢問> 蔡翔宇：我先說明一下。因為今天事項的很多，可能會討論不完，如果加入一個臨時的議程，導致後面的議程沒辦法審，我覺得對於先提的案子不公平。所以希望大家想一下。議長：請問各位代表有無附議？<有人附議> 好，是否要進行討論，關於第二個修正案。主席這邊裁示進席表決。請郭復齊代表。請用麥克風。郭復齊：提出問題。是否請議長確認這兩個議案符合法定議案的標準程序？就是要有提案的~~ (08:05)？議長：這部份我剛才已經詢問議事員，以提案方式提出並附議。還是議事員有事情要補充？議事員：郭復齊學代講的事情和我剛剛講的事情不一樣，我剛剛講的是預定議程動議的程序，郭復齊學代講的是那個案子本來就在大會裡面，本來就符合提案跟聯署的程序，這個案子已經送交大會了，預定議程動議只是把案子排入議程，那個案子要本來就合法才行，郭復齊學代詢問的是原本這兩個案子有沒有完整的提案程序。議長：這部分經由秘書處確認是沒有這兩份案子的提案，換句話說這部分的程序現然不符，所以這個提案無效，請議事員確認是否是這樣。如果他們沒有完成提案程序。如果沒有的話，因為洪崇晏代表的提案沒有完成提案程序，我們這邊就沒有辦法做新增預訂議案。現在回到確認議程的部分。請問各位代表對議程是否還有意見提出？<三次詢問> 好，認可本議程。接下來進行報告事項。首先是國立台灣大學總務處進行專案報告。請三位事長 … 還是先簡述一下報告的流程，先請各位事長做簡單的概述約15分鐘的報告，比照上一次定期大會，只有報告，沒有進行討論，所以這部分請各位代表見諒。請問麥克風… 錢主任：主席、各位代表大家好。我不是代表總務處，我是代表醫學校區，我是醫學院的老師，同時也是學務分處的主任，所以也督導同學一些工作，今天是代表醫學院楊院長，因為總務長不方便，好像他出國，所以拜託楊院長交代由我代表醫學院，還有林具華林秘書，另外總務分處的周主任，來跟大家說明紹興南街土地開發的一些問題。我想各位同學應該都知道在今年11/15校慶的時候關懷紹興南街的居民，我想校方的立場也都已經很明確的肯定同學們對弱勢的關懷。我今天只能代表醫學院，沒辦法代表校方或總務處，醫學院的立場在那天的記者，在座有些同學也有參與整個的活動，我們的說法我很簡單的講一下，醫學院是有迫切需求這塊校地，這塊校地有32%以上是原來屬於宿舍區，原本就是屬於學校住宿的地，其他不到三分之一的地是被非法的、因著過去歷史因素，就法律的觀點來看，被非法的占用。我們有這樣的需求，我們的護理系館在徐州路，是一個危險的建築，在去年校務會議也被校務委員、~~委員會的委員都提出來了(12:47)，我們必須預留一些空間學系發展，包括醫技系也是在醫院裡面，但醫院有醫院的考量，它認為醫學院的學系應該是在醫學院裡面，不是在醫院的營利單位裡面。或許有些同學不是醫學院的，不清楚我們的醫院和醫學院是不一樣的，雖然都屬於台灣大學，但是它是一個服務單位，它的收入是直接到國庫，不會到醫院也不會到台灣大學，所以它的空間運用有台大醫院自己的考量，所以我們也要尊重醫院的考量。回到醫學院的規畫，我們在紹興南街，或許有些參與這些活動的同學認為，過去從來沒有規劃，我借這個機會跟各位講一下我們在上一任的陳院長時代我們就已經在規畫紹興南街，那時候的規畫是朝著都市更新的方式，就是所謂的都更，請建商來蓋起我們所需要的實驗、教學、研究空間。技術上過去曾在東門里的里長，那時候建商也參與了，我印象中在y17那個區域我們有開過類似的公聽會，因為我、林秘書、周主任那時候都有參加，我們也得到居民的訴求，但就像總務長那天所講的，我們台灣大學是沒有任何的籌碼，我們是受國有財產局的制約，要求我們要把國有的土地收回，我們就勢必遵從國有財產局和教育部給我們的指示，有一些行動。有些同學認為，學校為什麼在沒有~~的情況下就採取~~行動(14:50)。我先跟各位同學解釋一下，我們在過去的決策，這問題是同學們最在乎的，好像是校長或院長獨斷獨行，其實不是的，因為我們事一個委員會，對於紹興南街的土地規畫以及所必須採取的行動都有一個委員會，這委員會的召集人是副校長，成員裡面包括總務長、醫學院院長、副院長、法律學院副院長、還有幾位資深的教授，這樣的委員會。所以應該是在去年還是前年有相關的會議，因為我們跟建商談判的結果是不利於台大的，在整個社會氛圍的情況下，整個社會和校友都懷疑都更是有圖利建商之疑，在那背景情況下，我們也私底下了解了建商已經有動作，在紹興南街買了一些居上權，買了一些空間，他們想利用都更占台大一些便宜。上次同學在活動的時候我也嘗試要解釋了，利益差是相當大的，如果蓋起豪宅，一坪絕對不下百萬，但當初建商跟台大醫學院談的時候是差了四千，你們算一下多少錢，最少四十億，這是以一坪一百萬來算的，你們說台大醫學院現任的楊院長可以答應嗎？他如果答應的話會變成歷史罪人，甚至會被人家懷疑有拿什麼好處。所以醫學院的決策不是院長而已，因為我們所有的委員坦白講都是老師，老師只因為兼任行政，要對行政、對歷史負責，我們卸任後，到各個單位教書，還是很單純的老師，我們是為了台灣大學，所以我們認為這個一定不能讓建商去都更，所以回過來說我們要把校地收回，要收回就一定要尊重一些法律專家的建言，法律專家的建議是，被占用的地要討回的話一定要循法律的程序，就是採取訴訟，所以我們委員會裡面法學院的教授建議要依法行事，否則的話我們會站不住腳，這我想像我就不懂法律，所以要遵從法律專家的建議。這有個背景，就是為什麼後來會採取法律訴訟，待會如果有什麼疏漏，可能要請林秘書，因為林秘書也是法律背景專家，他可以再幫忙做一個補充說明。回過來再講一下有關居民的溝通，我們在這部分因為在座的兩位和我，我們沒辦法和居民一個一個的溝通，這點我們也感到很抱歉，所以在上個月立法院的陳怡立法委員召開公聽會，我也代表醫學院去對當地的居民道歉，過去的確是溝通不良，教育部的相關代表也要求台灣大學要做善意的溝通，我們也都聽到了，所以我們學校也都有具體的回應，所以我們組成一個小組，專門跟當地居民溝通。當地居民有一些訴求是我很抱歉今天沒辦法答覆、答應的，就是停止訴訟，因為停止訴訟不是我個人可以的，我剛剛講決策不是一個人的，也不是校長一個人、或醫學院長一個人就可以做決定的，一但進入了法律程序，不能某一個長官說停就停，連教育部長也不敢叫台灣大學就一定要停，這一定要有個程序，我想有些同學的訴求我都了解，同學都是很關懷弱勢的，楊院長也特別提到醫學院不是那麼冷血，醫學院有些熱血的同學，在座有些是醫學院的同學，可能知道醫學有許多人文關懷的實際作為，我今天不是在這裡做正義宣導，你們有興趣的話可以到醫學院去了解一下，我們有很多關懷弱勢的實際例子。同學或許還有些疑慮，我不曉得主席... 如果可以的話，我們還是直接允許對話，我們還是希望同學的意見，但是有些我們沒辦法答覆的，希望同學們可以見諒，因為我們今天不能代表總務長，也不能代表校長，只能代表醫學院，所以醫學院的規畫你們有任何疑慮，我可以在這邊很明確的答覆，但有關法律的問題，我個人不是法律專家，我也不能代表台灣大學，更不能代表訴訟的啟始者來回答你們的問題(20:40)。不知林秘書是不是要說些什麼？林秘書：剛剛錢主任講的非常清楚了。我們該高興的是，我們同學們都非常關心社會的動向，據我了解，鄭明哲同學好像要把這個案子提到校務會議去？錢主任：讓我來說明一下。今天下午，因為我是學校校務會議的程序委會(21:25)，我在四點多的時候剛好收到一個email，這是剛出來的，不知在做的各位有沒有人是校務會議或程序委會的代表，我們在1/7周六已經有相關的校務會議代表正式提案包括學生會和會長一起連署的，裡面也有老師，所以我想不光是同學，也有老師也很關心紹興南街的規畫，所以有關校的決策，各位同學應該知道校務會議是最高的決策，所以我們會尊重校務會議所做的決議，我們醫學院會全力配合。也就是說校務會議一旦做了決議，台灣大學任何行政單位，更不用說醫學院，一定是全力配合。以上再做補充說明。林秘書：還要跟同學說明的是醫學院的溝通平台已經建立好了，我們也會好好的去聽一些居民的心聲，後續的一些比較實質面的是不是請周主任來做一些說明？周主任：主席、前副院長、各位代表，我是醫學院總務分處的總務主任，其實剛剛錢老師已經提過了，在很多年前很多種想法、規畫已經在進行，當然也碰到很多問題，有關於 ~~(23:10)，或是建商，還有就是債務，讓結果就是沒有很順利，所以延宕到今天，所以社區居民有種感覺，為什麼你台大都不處理，其實不是的，是碰到幾個問題，很難處理，所以稍為補充一下。至於後來同學們知道這事情，大概是在100年度的學生會，還有上次翁金珠也辦過一次協調會(23:40)，我們都會把台大所面對的問題跟住戶報告，但站在住戶的角度，他們基本上站在本身的訴求，這是~~最大的出發點(24:15)。謝謝。錢主任：另外再補充說明一下，明天晚上，還是我們三位，沒辦法，因為受院長的指示，我們明天在東門里的活動中心，有另外林玉芳立法委員、東門里的里長以及紹興南街的居民，就是相關的住在紹興南街的居民，我們會做另外一次的溝通。這裡再補充說明一下，並不是說我們都拒絕溝通，所以有些同學可能有些誤會，剛已經講過了，先前是因為我們沒有談判籌碼，總務長也提到了，我們任何一個人都沒辦法代表台大，去跟居民說我願意怎麼樣，我想任何一個人都沒有這樣的授權，不敢單獨出面去跟居民一個一個談。我想在座各位同學如果沒有授權，也不敢去跟居民談我答應你怎樣怎樣，像剛剛講的，要提出訴訟，不是我一個人說了算，也不是院長一個人說了算，這是一個程序問題，所以我想同學要體諒一下我們的立場，如果今天你設身處地，你是我們學校老師，你站在一個歷史地位的立場，你可以就隨便答應居民嗎？將來你就成為台大的歷史罪人。所以我希望同學能夠了解，這個案子可能在十年、二十年之後，才有可能變為下一帶同學可以使用的場地，那時像我和兩位同仁都已經退休了，各位同學已經都畢業了，所以我們剛剛講的為歷史負責，並不是為我個人，所以有一些網路上我看了很難過，針對我個人在攻擊我，覺得說我只是一個老師，我是在幫台大醫學院爭取該有的權益，為什麼會變成一個箭靶，把我當成攻擊對象一直攻擊，我個人覺得對我是不公平的。我是屬於比較熱心的老師，我想在座一些同學應該知道，錢老師對醫學院是非常熱情的老師，卻反過來變成被攻擊的對象，使我有點納悶。這可能有一點抱怨，不好意思，希望同學們能將心比心，來體諒一下我們在做行政的時候所遇到的困難。以上做個補充說明。謝謝。周主任：我可不可以再補充一下。兩點：第一點，我們在去年七月份，律師事務所請他們在兩個月以內還地給台大，一直到五月份的時候才依據相符規定去訴訟，所以台大在這方面也不是說無情，兩個月一到我就告你，不是，一直拖拖拖拖到五月份。其實你說溝通，居民那時候也沒有來跟台大做什麼反應，我就是不管你，看你還有什麼辦法。他們在法律上的壓力之下，一直到5/11我們才提訴。再5/11之前的三月二十幾號，翁金珠委員就開了協調會。這是第一點。第二點，各位同學現在看到、關心的是弱勢，是比較需要同學的一面，我們看資料，裡面的戶籍在裡面，近五年有35%，近十年的有55%左右，並不全然是60 年或是50年的住戶。我們也發現有些住戶不住在裡面，只是戶籍在那邊，在那邊有什麼作用呢？哪一天政府有什麼事情的時候，這邊是說他們會有些權益，另一種說法就是，你要給我什麼好處，就算戶籍在那邊，有一部分我們發現是出租用的，所以讓同學們也了解一下實際情況，謝謝。剛剛周主任的說明是針對一些可能已經轉了好幾代的、或是一些特殊情況，我們知道同學想要訴求並不是為那個族群在訴求，是為了裡面，我們照數據來看，是為了裡面真的是弱勢、無依無靠的人，有些退伍老兵，退輔會有提供一些協助。我們並不是忽略了那一塊。我們要強調的是，希望能溝通的對象決對不是建商，而就是那一塊。台灣大學具有自我覺醒的能力。所以同學的聲音我們有聽到。我們將來的溝通對象希望是有真正需要照顧的弱勢，絕對不是建商，即使建商已經占了一些戶了，但我們絕對不會跟他們談價碼，我們要怎麼辦，我想台大一定有一些老師有這方面的專長，包括社科院的老師，他們也願提供一些協助的。所以這點因為時間關係再做一補充說明。謝謝。議長：依據上一次常會的慣例，我們這個時候先休會5分鐘，接下來的時間就交給各位代表。<敲三下> **休會** 錄音檔名稱：111219_003 議長：請各位代表準備就座。現在時間19:28，主席宣布復會。<敲三下> 我們繼續下一個議程：秘書處報告。許菡芸：大家好，我是秘書長許菡芸，有幾件事情跟大家報告。首先是各位的提案跟質詢，可是麻煩各位在開會通知發放之前就寄到秘書信箱，讓我們方便作業。第二點，在預備開會的時間，議長和我已經暫訂於2/23也就是開學前一個禮拜的周一於晚上召開，這部份因為我們想要預定下來沿例之後預備會議時程的訂定，所以這會是會議時誠的訂定。所以各位那天如果有非常不方便的情形，麻煩再跟秘書處反應，不然我們大致上會在那天召開。這個會議是要遴選新的正副議長，也讓新舊的學代們交接。第三點，八常的時間，我們預定是1/13，也就是期末考那個禮拜五的晚上召開，但是由於考量到今天議程非常多，很有可能延到八常再繼續審議，在加上八常的議案要審決算的部分，會需要非常長的時間，通常我們習慣會在隔天，也就是1/14繼續舉行，但考慮到1/14是大選，所以會選在下午的時段召開，讓大家上午去投票。這可以再討論，我們暫訂1/14是延會。議長：請各位冷靜。許菡芸：1/14的時間點會再跟大家確定，目前確定的是1/14召開常會。再來跟各位報告的下一件事是陪令營的時間跟內容(04:20)，後面有幾位是我們已經新上任的學代，今天我請他們來旁聽，時間和地點請大家等我們確認，非常希望舊學代們能夠跟他們在陪令的時間好好交流，包括議事程序的進行等等。再來，100-2的會期的一常跟三常會由秘書處這邊訂定時間點，由於秘書長的交接點會晚於正副議長，所以考量到讓大會順利進行，會先於100-1會期訂定好一常到三常的時間，確認時間的部分，會於這個會期之內確定，以上。議長：接下來請學務委員會報告。學務委員會沒報告。請總務委員會。那就沒有事項報告。活動委員會有要報告嗎？沒有。外務委員會的主席未出席，副主席有...？沒有的話，請教務委員會，有事情報告。徐啟軒：教務委員會主席。這邊先幾點報告：第一，上禮拜幾我忘了，服務學習~~課審查會(06:05)，其實沒有什麼重要的，重要的是杜副在會上有提出前一個學期由~~會長所提出的學系的開設服務課，就是學系每年要接受服務課程開設標準的審查，跟每年要進行 review，這review標準杜復在會上希望可以討論，但是因為當時幾個委員都不是很有一致的意見，杜副就希望留到之後的服務課程執行委員會或是在下下一次開會，因為其實這個議案應該是執行委員會要討論，他希望提到下一次的服務課程執行委員會討論，希望可以在這之前或到下學期，等於是我們希望學生會跟學代會都有一個明確的方針，要怎樣把審查的條件從學系那邊搶過來，有幾個方案，比方說另外成立新的委員會，因為牽涉到學校跟學系之間的權力關係，所以他也不是很敢直接做一些裁示，看之後是我們幾個委員會再討論，或是跟鄭明哲會長再討論一下，主要是這個樣子。其他的我下次再說好了，謝謝。議長：接下來請紀律委員會報告。沒事。接下來，請選舉罷免監察委員會報告。選監委主席：選監會覺得這次選舉票率偏低，選委會那邊宣傳可能有點弱，不太夠，但是我們覺得投票率不應完全由選委會負責，應該是我們在這新的學期沒有門檻的制度會造成投票率低的情形，然後部分候選人本身可能要自己負起宣傳的責任。再來，針對保證金制度，我們覺得不太合理，建議可以討論，考慮廢除。再來是廢票的問題，因為行政上的疏失造成選票沾到水，廢票認定建議大家可以再討論。選監會這邊有做一份報告，我已經寄到各位學代的信箱裡面，標題是「草案」，選監會已經開會通過這份草案，請大會這邊是不是可以幫我們追認一下選監委第三次開會的效力，因為我開會通知並沒有在三日前發出，請議長幫忙。議長：接下來請性別委員會報告。沒有報告事項。針對前述報告是否有代表要提出疑問？請洪崇晏代表。洪崇晏：議長，不好意思，我可以補充報告總務委員會的部分嗎？議長：可以。洪崇晏：總務委員會在12/4禮拜天有開這學期的第三次會議，基本上討論了善豐盈特計畫 (10:40)，本來是希望那次會議是最後一次，但恐怕還是有困難，因為現在有諸多窒礙難行之處，因為資訊不全，所以我們有幾個問題、幾個標準，最主要會再針對公共自行車計畫的財報機制做檢視(11:10)，如果它的財報說服力不夠，轉制的說服力也不足，宣傳能力也不足，那至少我們總務委員會這邊不予支持，但我們會進一步跟公共自行車計畫那邊溝通。接下來還有太極祠整修案，我們有一些意見，之後會跟學生會和總務處那邊溝通。還討論了校規會上次會議的會議內容，包括活大電梯案和卓越二期工程，詳細的部分都在會版上。然後，想順便請問一下，大家知不知道Seventyseven是誰的分身帳號嗎？因為我想接還會板，但不知他是誰，接不下來。這禮拜三有校規會，有空的人可以來參加，但是我還不知道在哪裡開，所以我等一下會再跟大家講。以上報告。議長：請問各位代表對於前述報告是否有疑問要提出？沒有的話我們就進行下一關於確認本會期第五次定期大會公報。這部分之前秘書處有寄發給各位代表，目前只有邱嘉緣代表有回覆，因為上次已經印刷了，所以這次並沒有印第五次大會的公報。如果沒有問題，請各位代表再確認一次，沒有疑義的話就通過第五次定期大會的公報。<三次詢問> 沒有的話我們就確認第五次定期大會公報。接下來請各位代表檢視手中的第六次定期大會公報。這邊可能要跟各位提醒，關於職權行使法第17條的糾正，當時我們是有對第17條的相關文字提出第一跟第二修正案，但當時這邊的議事程序有點疏漏，因為採取的是甲式，不是乙式修正案(14:00)，也就是說其實第一跟第二修正案都必須加以表決，但是當時議事的程序上有問題，所以當時進行了第二修正案的表決，而沒有進行第一修正案的表決，接下來我們沒有發現這個疏漏而進行了二讀跟三讀，原則上既然已經進行了二讀跟三讀，意思上應該是沒有疑義的，只是程序上有個問題，如果沒有代表提出疑義的話，我們今天就通過、就當作這個程序已經補完。如果各位代表有疑義的話，職權行使法的程序還停留在第17 條未二讀的階段，等於職權行使法的二讀跟三讀要重新走一遍。請各位代表確認手上第六次會議的公報。請涂允中代表。涂允中：社科院涂允中。有一個很小的問題，就是前面的時間都是用24小時制的，到了後面臨時動議的時候變成10點，應該是22點。請秘書部更改一下。議長：請祕書部處理。請問還有代表提出意見嗎？<三次詢問> 沒有的話我們就確認第六次大會公報。接下來進行第六項：會長暨行政部門報告。首先請新聞部就花火時代做專案報告。新聞部：各位學代還有在場的同學大家好。這次先就花火時代在上次會期中說先看這兩期的成效，以決定未來的兩期是否通過，我今天就跟大家說明一下這兩期花火時代的成效。首先在過去的一段時間我們已經發放兩期的花火時代，試刊號和創刊號，現在第三期大部分已經進入排版的階段，預計在這個月底就會出第三期，我先就目前的發放成效跟大家報告。試刊號跟創刊號一出來就有很多人馬上可以拿並且當場跟我們討論什麼時候能夠拿到下一期，什麼時間點發。現在試刊號的部分，除了留了十幾本在~~做為收藏之外(17:40) ，其他大部分都已經發完了，因為試刊號太早就發完，我們希望創刊號可以發久一點，讓每個學生比較有索取的機會，所以創刊號我們用不同的發放方式，等一下我會做解釋。我們曾經試過幾個發放方式，首先是定點發放，上次已經跟各位說明過了，就是以人員站在活大，一週三天，發給同學，那時候我們發了很多出去，大概有100~150本左右，可是那時候我們在事後檢討的時候覺得這樣是不是會把雜誌發給不想看的同學，他可能會隨意丟棄雜誌，造成雜誌的浪費。在這方面我們有檢討過，未來定點人員的派報仍然繼續，但這可能是做為一種宣傳方式，借由穿著背心在路上發放雜誌，其實那也是一種宣傳方式。只是人員派報我們這次就不會像試刊號一樣多。這次我們新的發放方式就是以各個地方定點，跟大部分的校園刊物一樣，我剛所講到新的方式，因為現在我們的花火雜誌非常熱門，我們只要放在一個地方一兩天就沒了，比如說我之前在活大放了30本，到了晚上只剩下1 本，很快就被索取完，所以在校內我在活大跟總圖的學習開放中心，我每個禮拜四都會補充30本，所以在學生活動中心我總共放120本，在總圖是60本，每次15本。除此之外也放在文院，因為有人跟我反應說文院其實有很多不錯的放的空間，而且其實大部分文學院的同學們也很喜歡這本刊物。另外放在文院的一個重點考量是，未來有可能進去雜誌編輯的同學可能是在文院，所以我們一個月放了80本，另外就是醫學院、校外以及宿舍區，每個地方都放20本。我覺得我們跟其他校園刊物不同的是，我們明確的標出在宿舍，我們不會發刊物就放在宿舍而已，或是放在宿舍的哪裡。像我們明確的知道在男一、男三、男五的門口是放藝文雜誌的地方，我們就會跟大家說我們放在那邊。男八跟男六可能比較不明顯，我們就沒有放，其他地方也是一樣。我們總共才發行550本，有500份是對外，剩下的50 份是給部內的成員，他們去跑公關，或自己有訪談對象，或是給在場的學代，保留50份，這就是目前的方式。大家會好奇，花火時代這本雜誌現在到底有多少學生在看，它的效益到底有多少，我們除了實體刊物之外，還有發一個線上閱讀版的網頁，大家可能已經看過了。線上閱讀版，這是我截取下來的圖示，大家需要的話我可以開網頁給大家看，點過創刊號的總共有2,616個點閱數，這是到今天下午，試刊號因為一開始沒有那麼多的宣傳，所以份數只有416份，再創刊號會有2,600人曾經點過這個刊物，進去裡面可以看到閱讀的網頁，大家可能會忽略右下角有個讚，大部分用讚是用另外一個指標，比方說可能有細部的看過這份雜誌，然後在他們的facebook上留下痕跡，所以總共有891個人在這邊點過讚，2,600可能是點過的人，有進來並覺得要推薦給大家的有891個人。還要再說明的是我們在創刊號的時候也有在facebook上進行分享，總共分享的份數，就是大家都會按分享吧，就像我們分享很多議題，在那個議題我們可以看到有多少人轉貼這個連結，以我這個帳號的觀點總共有30幾個人分享那個連結，我想這是滿多的，而且這是以我的觀點而已。因為雜誌成效的話，以我們自己組內同學跟其他人的互動來看，上次我們有辦一個發表會，就有一個學生報的學姐覺得我們雜誌辦得非常好，覺得很棒，另外有教授，因為上一期是台大師生事(23:00)，其中有訪問教授，教授有寄信給我們說聽說已經發刊了，可不可以拿幾本，他也恭喜我們，因為他也覺得我們做得不錯，這些就是我們組內收到外界的評價。我覺得這封信可能是最受禮遇的(23:23)，因為我們希望跟越來越多的同學做關連，所以我們會進行非常多的訪談，也希望這些訪談能成為校內學生活動或學校活動的宣傳或傳遞訊息的平台，我們在這邊已經收到了一封信，是由台大藝文中心的幹事寄過來的，他跟我說他覺得這份刊物很不錯，我們能有這樣的過程很棒，他最主要是希望，藝文中心明年會辦一系列的展覽，希望花火能夠以宣傳的方式為他打廣告，或以訪談的方式去做訪談，來增加活動的曝光率。我覺得這是一個很振奮的消息，因為我們這樣好像已經達成了某一個目的，就是讓校內活動或學生活動增加一點曝光度，成為學生知道資訊的管道。另外，除了剛才講了很多很不錯的地方，其實我們也有很多地方是需要檢討的，因為整個花火時代的團隊是由九月、十月的時候才開始湊起來，現在編輯、美工的人數也沒有很多，所以我們在編輯的時候是遇到很多困難的，因誤我們不像其他一些老牌的學生刊物。大家看到創刊號，創刊號的字數非常多，因為裡面有十教授跟其他人的訪談，我們在整理這些訪談的同時還要進行排版，還有美工，所以會造成時間的拖延，我在這邊跟各位學代說聲對不起，另外一個需要檢討的地方是說我們有2,600個在網路上閱讀花火時代試刊號的點閱數，但它並沒有有效的轉換成粉絲專頁的點閱數。粉絲專頁的點閱數現在只有300多個人按讚，現在我們要看怎樣讓那2,600多人都轉到花火時代的粉絲專頁按讚，能知道更多關於學生會或花火時代的訊息。這方面也是我們想辦法會去做調整的。還有我們第三期的預告，第三期是在下個禮拜或下下禮拜會發行，大部分的稿已經好了，要進排版的階段。它有主要三大個主題，第一是家離台灣那麼遠，主要講港澳生、海外台灣人以及海外華人如馬來西亞、泰國或其他國籍來台灣念書，他們遇到什麼生活上的困難，跟家鄉的生活有什麼差異，以及他們的認同是什麼。第二，因為期中考要到了，我們的熬夜專題，如果你要熬夜的話，要怎麼熬對身體比較好，要吃什麼東西，我覺得這對大部分同學來說是滿實用的。第三個是關於手帳的專題(26:17)，就是記事本，我們會調查一些同學的記事本，看他們是怎麼記事的，這是我們第三期的預告。我們今天的報告就到此為止，看看各位學代如果有什麼問題可以提出來討論，謝謝。議長：行政部門還有期他報告。會長：各位學代大家好，我是學生會鄭明哲，學生會這邊針對幾點補充報告，首先是針對校務會議紹興南街的提案，剛才已經把將在學期末校務會議的提案單已經轉寄給學代會的秘書處，再請秘書處寄發給各位學代。學生會這次的校務會議提案總共會有兩個訴求，第一點我們會要求校方停止訴訟，進行協調。其實剛才錢主任講的非常明白，今天無論是他本身，或是楊院長、總務長或校長，都沒辦法做決定停止訴訟，所以我們才希望能透過校務會議，所有會議的代表透過程序進行決議，透過這樣的決議方式，學校就不能再以它不能做決策的理由來搪塞去拒絕停止訴訟。簡單來說，為什麼我們希望能停止訴訟？我們認為，今天強制執行不是學校唯一的手段，也不是最合適的手段。如果不是最合適的手段，今天學校為了強制執行而準備的前置動作，也就是相關程序，所謂的法律提告動機就沒有必要存在，所以我們的最終目的是希望校方和居民能達成協調，所以我們認為這個部份可能就是要求學校要停止訴訟。第二個部份的訴求，我們希望透過學校，由專業的教授包括法律系、財金系、城鄉所、社會科學等科系的教授們，還有學校的行政人員組成一個委員會，透過委員會的機制和居民以及市政府進行溝通協調。上述兩個訴求在之前立法院開的協調會，其實居民和校方也有提出來，當時是希望第一個能停止訴訟，第二個能開協調會，有一個固定的溝通窗口，但是校方當時就說回去研議這個部份做回答，而沒有一個明確的答覆，所以我們希望在校務會議上透過這樣的方法把這個部分落實。以上是針對紹興南街校務會議的部分，另外有一些學生會進期的報告。上個禮拜一我們開了兩個比較大的會議，一個是校安暨防竊的安全會報，這部分是由總務長召開，當時提到近年來學校校安的問題，主要有兩個結論，第一個是學校最近會加裝100多台的監視器，希望加裝監視器有助於解決校安的問題。另外一方面，學生會和總務處會進行一個校安調查的問卷，這部分會由福利部進行。再來，剛才陳奎安學代提到的，上個禮拜開的服務學習課程審查會議，因為當時的會議內容主要是審查寒假以及下學期服務課程開課的部分，但是會議主席最後有提到，原本我們這個會議是非系所的服務課程的開設審查，我們討論到該小組是不是能審查系所的服務課。我們想透過這樣的方法來更改系所過去所召開像是掃地這樣的服務學習，不很符合服務精神的服務課程，在開設的部分就進行杜絕的動作，這部分接下來可能就透過跟教務委員們進行討論，我們希望在下次執行小組會議以及開課審查會議上進行提案。另外這邊還有兩個東西要報告，就是上次社福會其實有提案討論(30:55)，社福會開完之後有一些法官還沒有修正，主要是學程的學生自治組織到底可不可以成立，以及生治會是否納入學生團體，這部分可能還會跟學務委員進行討論。另外是宿管會的部分，宿管會的法規主要討論的是生治會的治權，以及留宿和訪客規定的部分，這部分同樣會跟學務委員會進行討論。最後一點是活大電影節的報告。上禮拜好像是禮拜三有召開活大電影節的說明會，最後決定由當地很多社團的同學到場參加(31:35)，決定在水池那邊蓋電梯，電梯不會在水池的正中央，而會靠目前光合作用的舞台邊側進行，大概會占一半的空間，這個提案會在本周三的校規會議上進行討論，如果各位學代有問題的話可以到會場參加。最後學生會這邊再請公關部長針對上次會議提到北特約的部分進行報告。翁崇恒：各位學代好。在上一次的學代會中我提出要替北特約聯盟做一個小時的活動宣傳，我去徵詢了活大與一些行政人員的意見之後，發現要在學校裡面辦一些商家的活動是辦不成的，因為這牽涉到商家利益問題，會被認為是一種圖利廠商的行為，所以我改為在活大裡面擺設立牌，並且在電影節的活動場裡面擺設立牌與商家的照片，做為補償的方式。在電影節活動結束之後將立牌移置活大，可是廠商的照片會留在活大禮堂內不讓別人看到。以上是我的報告。議長：針對行政部門以及會長的報告，首先是依據書面質詢提出的部分，請提出的代表先進行質詢，首先請張淑佾代表。徐瑞謙(33:40)：關於學代所提到的學生會卡發放的狀況，先跟大家說明，學生會卡已經全部發到各系，至少發到各系的系辦，也已經通知全部的系學會去拿、協助發放，名單也已經交到各系了。我稍微說明一下，為什麼會到現在才發放，因為我們學校的系真的很多，第一個發放起來滿困難的，再加上有一部分是我個人比較忙，這部分可能要跟大家道歉。但是因為學生會卡主要是針對學生會辦的活動，近期來有電影節是學生會辦的活動，用學生會卡有排隊的優惠，可以提前入場，這部分我也跟文化部長溝通過，因為我們沒能在電影節前就把會卡發完，所以我把有繳會費的人的資料給部長，希望在電影節時如果有人來說他沒有學生會卡，但他有繳會費的話，能直接對資料。這部分是希望不要影響到學生的權益。上禮拜已經把全部的會卡發放完畢。議長：請問張淑佾代表有要進行追問嗎？張淑佾：可以請秘書部長針對第三點作回答嗎？第三點是持有學生會會卡的學生跟沒有繳學生會會卡的學生究竟有什麼具體的差別？徐瑞謙：因為我們當初在設計學生會卡時是希望，因為我們原本的P卡優惠被拿去變成北特約，他不是針對有繳學生會會費的人，所以我們希望有繳會費的人可以有個獨特的優惠，所以才會有會卡給他們做認證。會卡當初定調是在學生會所辦的活動，裡面有加一點，就是有繳會費的人有特別的優惠，就像我剛才所提的電影節排隊優惠，在之後的活動，因為我是會卡負責人，我一定會去跟各活動負責人講，看能不能增加一些有繳學生會會費的人的獨特優惠，出示會卡就可以拿到，主要是針對這個部分。會長：我這邊再針對同一個部分補充一下。主要是我們希望有繳會費跟沒有繳會費的人要做個區別，雖然這個學期我們的確沒有做的很好，最後只有電影節有實際上做到區分，電影節也只有少數幾場人數比較多，才有這種實質上的差異存在。學生會接下來會在寒假檢視酷遊P卡和學生會卡優惠實質上的差異，包括我們下學期的活動，我們可能要做實質上的區別。下學期活動部要做FUN LIFE FESTIVAL(FUN LIFE生活節)的活動，這部分可能也會做一些實質上的差異，也包括杜鵑花節，可能會做一些價格上的差異。另一方面，北特約的部分，其他學校是停滯狀況，現在主要是由公關部在負責，所以北特約的優惠方面可能就沒辦法再回復憑卡認證，學生會現在正在進行跟另外一家進行網路認證的優惠廠商，這部分我們可能會在常會上討論，是否有繳學生會會費的人想有這優惠。他會有兩種方法，一是實體卡片認證，也就是說你今天有學生會卡，可以到這些店家享有優惠，另外就是網路認證，因為近年來智慧型手機很發達，它會提供一個應該是APP程式，可以直接感應卡片，有繳會費的話我們就會提供你相關的序號和帳號，就可以登入會員，享有相關的優惠。這部份我們寒假會進行一些討論和報告，希望能在下學期確實做到有繳和沒繳會費的實際上的差別。以上補充。議長：請問還要繼續嗎？張淑佾：我想問剛剛提到已經全部發放到各個系的系辦，請問時間大概是什麼時候？徐瑞謙：因為有很多管道，一個是我們有請人直接交到系學會，而完全沒有任事的人或比較遠的系才會直接放到系辦，放到系辦的時間大概是這兩三個禮拜陸續放，有些系因為真的比較遠，像醫學院，上禮拜才放。張淑佾：那在這邊有個建議。對於那些還沒拿到學生會卡的同學，可不可以發表聲明說有點抱歉之類的，因為就我所知，像生傳系在上個禮拜五都還沒拿到學生會卡，那時候末日影展已經快要結束了，此外有些同學不太清楚學生會卡有什麼作用、什麼差別，是不是能夠發個解釋的文章或聲明，這樣同學們會更清楚。徐瑞謙：這部分因為上個學期的活動都大概進入尾聲了，我會希望我們在寒假的時候開始去討論下學期的規畫的時候，把有哪些活動先討論出來，我們之後會直接針對下學期活動會提供的學生會卡優惠，直接統一做個網宣。會長：我這邊再做一點補充。學生會這邊因為同學們有繳學生會費，屬於學生會的會員，我們這邊有會員的學號，我們可能會針對下學期學生會的活動統一寄整個活動的流程和學生會的優惠，希望能達成一個效果，就是讓大家更明確知道學生會卡的福利。關於北特約和接下來的網路特約，希望能讓更多同學們知道這樣的訊息。我們在下學期開學時、希望在寒假接近尾聲的時候就能把這樣的相關資訊寄給大家。~~的話(41:45)，我們學生會接下來會在寒假這四個禮拜進行作業。張淑佾：謝謝。議長：請問關於秘書部的部分，是否有其他代表要補充質詢？<二次詢問> 沒有的話我們就進行到下一個部分，是許菡芸代表質詢新聞部的部分，新聞部是否要說明，或許菡芸代表是否要直接進行補充質詢？許菡芸：新聞部這邊還有要進行補充報告的嗎？...對，我們有收到，先謝謝新聞部非常迅速寄來的書面報告，我只是再簡單的詢位一下，你們在第一點有提到往後不再上 facebook公資購買廣告(42:45)，所以這部分的預算？因為當初在總預算書的時候說 facebook上的廣告收入應該是四萬，預計支出的部分應該是2,100左右，所以這兩筆款項在決算的時候不會實際列出來，是嗎？張峻臺：預計收入四萬是不是？許菡芸：四萬嗎？可能有看錯。是預計透過facebook廣告所帶來的廣告收入。張峻臺：廣告收入？好像沒有這個部分。許菡芸：沒有這個部分？是不是請副會長說明？新副：這四千塊應該是我們花火雜誌實體頁面的廣告收入。許菡芸：跟facebook廣告無關？新副：不是facebook。Facebook的2,100不會花用，因為我們在網路上的行銷已經算是滿 ok了，不會再花錢。張峻臺：我再補充說明一下。我的同仁勉音說他發現好像不能開發票(43:50)，所以可能就不能用facebook。發票上會有問題。許菡芸：再簡單問一下，校園媒體大會這個活動，有看到你們回覆說目前報名的人數還不是非常踴躍，我想問的是你們評審等其他行政人員作業是否已經開始進行了？張峻臺：我們在找長者的時候(44:20)，因為那時候剛好寒假有很多校園徵才，他們來借場地的時候，我們跟他們說麻煩他們提供新聞記者跟評審，做到校園宣傳的東西，可是我們又因目前報名狀況沒有很踴躍，如果到時確定要請他們做評審的時候再把~~給他們做 ~~(44:35)。許菡芸：謝謝。以上到這邊。議長：請問各位代表是否有要補充質詢的？沒有的話，我們就進行下一項：蔡翔宇代表質詢選舉罷免質詢委員會的部分。請蔡翔宇代表。蔡翔宇：我想問一下，你們~~選委人數不足(45:20)，那為什麼你們後來沒有補齊選委人數？至少可以補到9個，但你們現在只有6個。會長：我這邊回答學代的提問。這邊因為是人事問題，所以不是交由選委會回答。我這邊的回答是，確實我們選委人數不足，這也不是到辦選舉的時候才發現的，但找選委般括現在的6位的過程中，因為選舉本身是很困難的工作，所以過去學代們因為有傳承上的需求，所以他們願意去做付出，但是對於其他人，我真的沒有太大能力去說服其他人去做選委，所以最後選委是由我們的各部部長和副會長來擔任，所以這部分可能是有困難的。但是建於這次選委會的人數真的不足，我們接下來會想辦法，不論是從我們學生會內的部員中去提出還是由我自己再去擔任，我們會想辦法把選委人數補到9人，畢竟下學期的選舉是大型的選舉，另一方面，我們沒有把選委會人數補足的原因是，其實學代們在上次修法時建議中說，有很多工作其實在選委會成立之後建議以工讀的方式去進行(46:55)，我們原本也這樣想，但後來在討論中發現很多工作是不方便做的，畢竟這是有關選舉的工作，如果你是非選委，而去處理票務的東西，像裝票或是蓋少的動作(47:10)，如果真的是有心人的話，要加放一張票或將票偷走的話，其實都會有危險，所以我們沒有透過這樣的方法，用工讀生去補充選委人力的不足。以上回答。蔡翔宇：我回到我第一個問題。我之前說9點開始投票，但是到10點都還沒有辦法到位，就是沒有辦法投票，我說的地點就我所知是大門口那邊。那個人跟我說他9點20幾分到，問題是到了9點40分都還沒有人來跟他講要做什麼，到50幾分的時候才跟他們講，他40幾分才有人來跟他講，到50幾分講完，所以你們只講了10分鐘，那為什麼9點20集合，只需要講10分鐘，講的時間還比較長？懂我的意思嗎？黃順明：這方面經過我當天傳簡訊問票亭那邊的同學，他們說9點30就開始投票了。蔡翔宇：是大門口那邊嗎？黃順明：是的，他們說他們9點多到，設好了他們的票點就開始投票了。會長：我這邊補充一下。這裏有兩個問題，理論上選舉工讀生其實在事前就要接受選舉的訓練，在這個部分也召開了兩次選務工讀生的訓練會議，此外選委主席也對許多兩次都沒辦法參加的同學進行培訓，但是還是會有一些遺漏，過去是只要沒參加過培訓就沒辦法當選務工讀生，但是由於選務工讀生今年來報名的人數越來越少，所以我們在人力不足的情況下只好最後臨時再找一些人來幫忙，所以有些說明上不足的問題，另外一方面，從幾年的選舉開始就應一個類似行政規則的部分，就是每個選區的選務工讀生在設完票點投票過後，馬上要回覆給選委會的主席或連絡人，告知票點已經設完可以開始投票了，所以選委會這邊會確定到所有投票所的開票過程中確認目前投票狀況是沒有問題的，所以如果今天有個投票所遲遲沒有傳來簡訊的話，我們馬上會派人去查看，我剛才有詢問選委會主席，有該位同學的簡訊做為證據，如果學代接下來要查詢的話我們可以提供簡訊給你看。以上答覆。議長：關於選委會的部分，有無代表要提出追加質詢？<二次詢問> 請郭復齊代表。郭復齊：主要是幾個部分，第一個是這次選舉之後決定還是要改回17個票點。幾個部分：第一，這次選舉相對於上次選舉，共有17個票點，但有些票點投票率明顯偏低，我想問選委會的考量是什麼。黃順明：有一些票點的投票率比較低，可能不是有一些票點的投票率比較低，是這次選舉所有投票點投票率都很低。關於這個部分，當初選委會決定有17個票點，是因為要在校內廣設票點，當然有一部分也是要提高投票率，讓同學不管人在哪裡都可以投票。我們不希望同學在網路上PO文說，我今天到了大門口，但為什麼今年大門口沒有票點，我就在大門口附近了，為什麼我要跑那麼遠去投票？我們覺得這對同學來說是權益的喪失，所以我們才在學校裡廣設這麼多的票點，讓同學到處都可以投票。會長：我這邊在做點補充。今年選委會在討論要設幾個票點的時候，其實有參考上一屆的資料，因為上一屆選委會主要是為了節省成本，所以刪減了許多票點，但是我們在該次會議討論的時候發現有些票點是需要增設的，把過去幾個刪掉的票點重新恢復，所以這次選舉才會維持17個投票點。郭復齊：17個票點意味著要多兩個工讀生，上次選舉的做法是把那兩個工讀生的人力轉換成臨時支援的機動性工讀生，所以你要維持17個票點，就要有4個工讀生在那裏固守那個可能投票率很低的票點，這是第一點。第二，你當然可以覺得很多部分票點好像都有疑問，可是像大門口的票點，大門口不是一個站，大門口的票很多都會在傅鐘那邊被吃掉，所以人力結構的分配，就是學生可能從哪裡進來，去到哪裡，他最終的上課地點在哪裡，那附近才是主要的大票點，才是主要要去cover的地方，但你現在的分配方法，與其要花時間在宣傳票點上面做改進的話，我到覺得做在宣傳文宣上會更有效果，但如果這部分是你們的考量，就請自己多加斟酌，在下學期辦會長選舉的時候，如果還要維持這樣的票點，那成本維持和其他的部分自己要想辦法處理。以上。會長：我這邊簡單的答覆。我們在討論票點設置的時候，其實也有跟選監委討論，我們會接下來會針對剛才學代的建議，在下次辦選舉的時候，票點設置的部分會再跟學代會和選監委這邊進行討論，看是不是要把一些人源可能會重疊的票點刪減以節省工讀人力，讓更多工讀生能支援臨時工作。簡單回覆。議長：針對選委會的部分是否還有代表要提出質詢？請洪崇晏代表。還有沒有洪崇晏：文學院洪崇晏。只是簡單的問題，想了解一下選委會內部的工作分配狀況，可能要請會長或選委會主席說明一下，狀況大概是怎麼樣。選委會：分配公做得部分，這次除了我是主委，另外四個幹部是會內的部長，跟另外一個部員，我們的工作分配是：我主要是跑行政程序，跟課活組接洽，網宣也是我做，另外跟廠商接洽是麻煩我們副會長跟李宥德，前選委，現在也是。選務工讀生是郭淨源同學負責的，蔡呈佑跟施彥廷兩位副會長跟部長是幫我負責社科院的所有東西，大概就是這樣子。議長：所以洪崇晏代表要繼續嗎？好，針對選委會的部分，請問有無代表要提出補充質詢？<二次詢問> 因為議長這邊要提出質詢，所以主席地位由副議長暫代。現在時間20:23。 <主席換人> 現在時間20:23，由副議長暫代主席地位。各位學代還有沒有要提出質詢？郭俊廷學代。郭俊廷：首先針對選舉的宣傳部分。我們大家可以看到選委會書面回覆的第三頁，其實從第一篇文章看到最後一篇文章，首先第一個發現到的是文章的標題很不統一，當然不可能每篇文章標題都一模一樣，但是這次選舉沒有一個正式的名稱，其實你去翻99-2選舉的時候會發現每一次99-2選舉的公報打的都是一樣的，一直是叫做六合一打拳(58:15)，這部分會是選委會宣傳上的一個問題。第二個部分是說，這次宣傳的管道跟99-2比起來是差很多的，99-2第一有跟PTT站協調，它的網站直接放在PTT進版的畫面，至於這次100-1的選舉似乎沒有看到。另一方面，臉書的粉絲團在99-2有開設，在100-1也有開設，但是顯然後來的效果非常不彰。第三，選委會主席剛才有提到，關於校門口大門的票點，你剛剛說在9:30的時候有就位，但是你們這邊公告的時間是9點開始投票，還是遲到了，想詢問一下原因，還是選委會一開始就認為9:30才設好票點是可以接受的狀況？黃順明：先回答剛剛最後一個問題。對，9:30確實是遲到，當天我們集合時間是8:30，後來還有分發一些東西，還有請他們驗票，之後當場讓他們看票匭和票亭，之後可能我們在這部分有拖到時間，因為他們離開活大時已經快9點了，已經是8點50幾分，已經有點遲到，我是叫他們盡量快點到，另外有些問題是天氣，因為當天下雨，在整理票點桌椅的時候花了點時間。以後要調整看早點集合或晚一點開始投票。郭俊廷：但我覺得這部分，身為主委，像我們會長在版上和先前在提名的時候有提過，您是「有經驗」的選委，但您卻發生這樣的狀況，我很納悶，您這樣子辦活動經過全盤考慮了嗎？第二個方面，這次有提到，在回覆是說開票第一次移到活大，這也造成經驗和~~是不一樣的(01:01:33)，難道不是在選舉當初選擇場地時就應該考量的嗎？會長：因為網路上的回覆是我在進行回覆的時候代為回答的。確實，理論上選委所有的活動，選務工讀生的集合就是在選舉前半小時，過去確實這樣的時間是足夠的，但是這樣的足夠時間是在所有的準備都完備的情況下，包括所有的選票是裝好的，選務工讀具是分好的(01:02:10)，且在天氣良好的情況下。今天就如剛才選委主席提到的，我們還在一些工具發放，和包括一些資料、一些點票的過程、和天氣的因素，這部分確實選委會的考量上有疏失，但我會基於兩點，一是天氣的因素是沒辦法避免的，另一方面這次在選務工作的交接下疏漏了，所以這部分可能會有一些不完備的情況。我這邊直接再回答一下剛才有詢問到宣傳的部分，針對第一點，99-2公告的部分，99-2過去活動是剛才學代講是六合一選舉，其實正式定名是多合一，因為不是每次都是六次、六種選舉，可能會有~~(01:03:13) ，但上學期的選舉的確如剛才講到的沒有一個明確的名稱，這邊可能會產生同學的疑問，包括公報、公告這樣的問題。其實本次選委會是針對法規上的名稱是用公告而不是用公報的形式去發放，可能未來有什麼問題或執行上有困難的話，我們可能在接下來的會期再跟選監委進行法規上的討論。最後是髓位的宣傳的部分。確實，上一個會期，透過跟PTT站方進版畫面或點歌版，有非常好的宣傳效果，這部分的確也是我們沒有做到的，這部分可能在於我們沒有跟上一次的選委會有經驗上的傳承，單靠前任的選委主席和現任的選委李佑德同學一個人的經驗傳承，可能會有所疏忽，這部份我們會納入下次的選舉考量。包括 FB的粉絲專頁，我們也會試著看怎樣把FB的粉絲專頁做得更好，如果有必要的話透過剛才講的宣傳廣告，這部分也在考量。我這邊想跟各位報告的是，如網路上所說的，今天讓學生會行政部門來做選委會，其實真的沒有很大的誘因把宣傳的部分和提名記制的部分 (01:05:00)，或許我們在下一次的大選過程中我們可能會做到好，因為這畢竟攸關下一屆學生會，這不只是下一屆學代會的傳承，也包括學生會傳承。但過去其實選委會由學代會來負責，很多選舉的宣傳都PO過所謂學代們的心得文或催淚文章，請大家踴躍參加公共事務，過去大家也看過很多文章，像是NTU版的版主~~的一些文章或前醫學院學代王康依同學的一些文章，還有甚至前前任學代任田叡同學的一些幽默的文章等，這部分可能才是同學們關心學代會的一個主要原因，因為這些帳號就代表所謂的高人氣，大家可能看到這帳號就去點閱這文章，我們這學期也有請學代會秘書處請各位學代們發放心得文，但到最後其實沒有任何一篇文章出來，所以變成我們在宣傳上就不如過去的那麼好。甚至過去的選委會這邊也有各位學代們每人想給選委的一句話，集合成一個影片，這也需要各位學代的幫忙。為了讓下一次選舉辦得更好，我們接下來也會對宣傳方法進行檢討，也希望下個會期和學代會這邊有良好的合作默契，讓選舉辦得更好。以上說明。郭俊廷：所以會長的意思是說，是因為學生代表沒有寫文章的關係，造成這次選舉宣傳不佳？還是這是原因之一？會長：這只是原因之一，因為畢竟學生會這次的確只單靠FB或PTT的宣傳，網宣也是有做，還是有同學針對網宣做~~(01:07:13)，但網宣只是小眾的人在看而已，我們也會針對這部分進行檢討，看怎樣讓更多人知道選舉這件事情。郭俊廷：好。第二個部分，關於文章的標題，我強調的並不是裡面要有一個明確的slogan ，而是從第一天開始標題叫學代選舉，那以後每一天至少前四個字都叫學代選舉，否則像你最後一個「選前之夜互動看選舉」這個標題，你以為現在只有學生會的選舉嗎？還有別的地方在選舉阿。提到學生會，我這裏要提醒會長一個部分，學生會是包括學生代表會，而不是行政部門就叫做學生會。我已經看到不知幾篇文章在回你們的那篇文章(01:08:00) ，你在標題那邊就犯了非常嚴重的錯誤，你們代表的是行政部門，你對外，學生會是包含學生代表大會，這也是當初學代會將選舉移交學生會的原因，因為它從頭到尾都叫做「學生會」在辦選舉，當然這一部分是因為，你有提到了，畢竟學代會是一個制衡會長的機制，所以它可能會有這樣的問題存在。但是另一方面，美國的選舉，它雖然也是超然的三權分立制度(01:08:30)，它的選委會也是由總統提名、由參院同意而成立的，相信這個問題在下一次會比較舒緩，畢竟下一次攸關學生會行政部門的交接問題，所以可能選舉會辦得比較好，但是我這裏還要提醒一點，因為選委主席將會換人，下一屆五月的選舉，如果開票還是一樣使用活大禮堂的場地的話，現在期末應該準備要做協調了，提醒會長要注意這件事情。會長：簡單回覆。謝謝學代的提醒。剛剛已經交代選委會去登記場地了。學生會在下次選舉一樣會用活大禮堂，我自己當過學代，到現在的經驗來看的話，這可能是一個比較適合的場地，而且感覺比較隆重、正式的場地。剛才提到，確實在我的回覆文章中可能在標題上有錯，在此致歉，但在文章的最末有提到學生會對外是包含學代會和學生會的行政部門，所以最後也是希望在這樣的架構下，選委會由行政部門和立法部門來執行，還是由學生會來組成(01:10:07)，所以這部分是我最後的訴求，希望選委會能讓學代會和學生會行政部門來共同組成。這部分在此先道歉。選委主席這邊有沒有要進行補充？黃順明：回覆文章標題的部分。這次大部份的文章分類都是用選舉，只有少數幾篇，如第一次的選舉公告，它的標題分類是用網宣，一開始是想因為它要轉到各個版去，各個班版都有各自的規定，他們的規定通常是這種文章都要算成網宣，所以第一次把選舉公告分類的標題是網宣。關於剛剛議長所說的99-2的選舉，剛剛搜了一下，搜「六合一」三個字，只找到三篇文章，第一篇是你們的選舉公告一，第二篇是絕不延期，第三篇是選務人員招募，再搜「選舉」，這邊有99-2學生自治聯合選舉，有台大學生自治大選... 郭俊廷：你要對我們說這是99-2的選舉宣傳文章嗎？(01:11:45) 黃順明：我沒有這個意思。我想說的是其實你們99-2的標題也是... 郭俊廷：我想你搞錯了我的重點。重點是今天選舉的單位是誰。它至少自始至終知道是學生會的選舉，但是你在最後一個「選前之夜互動看選舉」，誰知道這是哪個單位的選舉？你前面的標題叫選舉有什麼用？你不過是重覆你的標題而已，重點是哪個單位的選舉阿。會長：這部分我簡單替選委主席回覆一下。的確，過去99-2辦選舉，其實沒有像今年特殊狀況，總統大選遇到立委選舉，這部分的確是根據過去辦選舉的經驗，所以沒有仔細考量用「選前之夜」這個名稱會造成誤會。剛才選委主席想表達的意思其實是今天用幾合一這種正式的選舉名稱或只用選舉這樣的分類，它的文章效果可能用選舉比較好，他表達上可能有一些詞語用不明確的地方。郭俊廷：謝謝。我的質詢到此結束。主席：請問還有學代要對行政部門提出質詢嗎？<三次詢問> 那麼質詢與答覆的部分就到此結束。進行下一個議案的討論：第八，討論事項。現在主席將主席地位交還給議長。現在時間20:40。 <主席換人> 議長回歸主席地位，現在時間20:40。先詢問一下會眾，是否先休會5分鐘？我們還事先休息一下好了，因為畢竟已經過了2個小時。現在時間20:40，休會5分鐘。 **休會** 錄音檔名稱：111219_004 議長：現在時間20:53，議長宣布復會。<敲三下> 現在進行討論事項，首先是郭復齊代表提案修正國立台灣大學學生會預算法。請提案人說明。郭復齊：各位學代大家好。這次提出學生會預算法的修正部分，第一個在於預備金的邏輯概念。現行的預備金將現行的預備金~~分部門處理(00:45)，我們在這次提案中建議希望可以將預備金納入統一由部門以下去執行。第二部份是明定書表，希望能有更正是關於預算提出的規則。第三是關於時間的部分，希望能將預算的時間翻新參考(01:03)，由於第二次常會還沒有訂定時間，所以比如說學代會將第二次常會訂在開學後三個月，那將會使會務停辦，會長有沒有辦法去進行，所以希望改成有天數。第四個最主要的變革是希望能變更目前有關於先行動支的概念，由於先行動支在舊有的概念中應該是指大會可以允許行政部門從國會用錢，但現在其實先行動支已經變成一種特別預算的方式，與其這樣，不如回歸特別預算統一辦理。最後一個部份在於編修的部分，也希望能提供之前一直有爭議的，就是在學生會通過行政部門的預算之前，學生會能夠就一些部分提出什麼樣的部分 (01:50)。最後一點，這次的修正希望下一次會期再行實施。本人具體的建議是希望能將本案交付財委會進行廣泛討論之後再提請大會二讀。以上。議長：目前主席是傾向直接將提案人的意見交付財務委員會審查。請問會眾有無異議？< 二次詢問> 請... 某學代：可是財委會主席就已經是提案人本身了。(02:30) 議長：這部分，關於迴避的問題，可以委由副主席主持審查。某學代：謝謝。議長：既然有人有異議，我們針對付委的動議用聲決的方式。贊成將預算法修正案交付財務委員會審查的代表請說贊成。反對的代表請說反對。因為贊成大於反對，本案就交付財務委員會審查。<敲一下> 第二件案子：關於郭復齊學代提案修正國立台灣大學學生會決算法，請提案人說明。郭復齊：主要的概念一樣是將決算的方式修訂，確定運作的方式。比如說舊有的法條中對於送交以前沒有講(03:35)，要標明清楚，以及將日程再做修正，由於現行的執行下來發現，原本是有一定期中決算的日程等有相對應的結合(03:50)，予以修正，各位將表格修正，如果可以，這個部分也是在下個會期再實施，如過經大會同意，亦同決算法交付財務委員會審查。議長：針對郭復齊提案學生會決算法的修正案，交付給財務委員會審查，請問大會有無異議？<三次詢問> 沒有意義的話，我們就將郭復齊代表提案修正的學生會決算法交付財務委員會審查。<敲一下> 接下來是關於郭復齊學代提案修正國立台灣大學學生代表大會議事規則。請提案人說明。郭復齊：主席、大會，簡單說明這個案子的主要精神。目前現行的學生代表大會議事規則、學生代表大會職權行使法、學生代表大會組織法，這麼多法規看起來，最重要的一個核心是，本大會並沒有區分臨時動議與一般議程的效力差別。相較於立法院區分兩者效力差別，本大會並沒有區分兩者效力差別。因此常常造成很多的問題，現行的提案時間又遠超過一般時務的運作結果，導致我們有很多法案其實都是以突襲性的方式出現，很多法案都在大會通知7日後才送書，但送書後，他們可能早於大會，可能在大會通知後送書，或者在過後兩三天送書，但不論在什麼時候送書，我們幾乎都是等到大會當場開會的時候才發現有這個案子進來，所以從這個角度來看，我們會發現在大會沒有區分一個更有實質效益的一般提案時間，跟臨時動議的提案時間的差異的時候，將會導致議程安排上不但沒有效率，更使許多突襲性的案件出現在大會上。因此為了要區別，我們希望能比照台北市議會目前現行的邏輯。台北市議會現行的邏輯是提案人在15日內前必須將相關的提案送交程序委員會考慮，可是程序委員會最終是否排入，以及相關的議案，最後其實會到接近開會前 3日才將相關的文件、議程寄送給大家。所以如果參考這樣，正式有權力的台北市議會都可以在3日前才將相關的資料送交給市議員的話，那我想我們大會應該可以將部分的議程求審(06:58)。最主要的精神包含了：要將開會通知分開，因為開會通知包含了開會日期，我們相較於市議會和立法院，我們並沒有法定的開議日期，我們的開議日期是每次常會中決定的，在第一次常會中決定開會日期其實會有所疑問，所以為了避免這樣的問題，開會日乃以7日前公布為佳，但剩下的部分會建議的是將開會的議程加以修正。這部分最主要的差距是像立法院的差距，因為立法院完全不允許有任何臨時動議的法案提出，也就是立法院根本沒有一個有效的臨時動議的方式，它可以逼迫大家，當然我們也可以採用這種方式，走向這種修法，不過這並不是本席所樂見的，本席認為這種修法將會使大會的討論趨於停滯，因此為了避免有更多突襲性的法案出現在我們大會議程上面，並且讓大家有一個有效率或符合目前運作結果的法案時間，希望大會同意將議事規則中的提案期限修正，以上。議長：請問提案人希望本案怎麼處理？郭復齊：為了將這部分修正，尤其我們面臨的是八常，預計將有眾多法案提出，因此希望大會能夠同意本案逕付二讀。議長：主席這邊預計如同提案人的意見將本案逕付二讀，請問大會有無異議？<三次詢問 > 沒有意義的話我們就逕付二讀。<敲一下> 那麼我們就進行國立台灣大學學生代表大會議事規則修正案的廣泛討論。請問有無代表要對本案提出意見的？請邱嘉緣代表。邱嘉緣：社科院邱嘉緣。關於修正條文第六條之一明定「議案應於開會前二日提出，逾時不予列入議程」，關於二日這個標準，我想詢問原提案人為什麼選擇二日，法規彙編中大部分的提案或開會通知的期限都是前三日，有提到二日的只有在組織法第五條的罷免案應於提出二日後」是訂期限為二日，所以我很好奇，為什麼是二日而不是三日？議長：請提案人說明。郭復齊：日期的部分，當初的考量是，具體上這幾次大會實際操作的結果都是在前一日、或在開會當天寄送最後的資料。所以訂二日，不過如果會眾有疑義的話，也是可以加以修正。參考一些其他部分，也許可以改為四日或三日，這個部分並沒有特別說要一日、二日或四日、三日，重點是現行的七日時間過長，這個部分是需要斟酌考慮的。議長：請問各位代表有無意見之提出？請張哲豪代表。張哲豪：醫學院張哲豪。我在會前有發一篇文給秘書處，請主席來宣布，因為我預計自己不會出席，但是到會了，就由我自己來做說明。大家可以看到第18頁有個附件十，裡面的大意是，我覺得今天我們把議程跟開會通知分開發的話，會影響到出席人及列席人出席的意願以及必要性，因為在開會通知發文之後，就已經要決定要先找哪些列席人，然後邀請他們列席。可是如果今天某一議案是需要某人列席說明的話，我們把議程跟開會通知分開發放的話，其實就沒辦法知道哪些列席人是應該分開被邀請的。出席人的部分，如果我可以事先知道議程的話，也許對部份的出席人而言，會影響到他是否出席該次會議的意願，假如這次開會並沒有他非常關注的議題的話，也許他會選擇不出席，或在兩件事情考量之下他會優先選擇另外一件事情而向大會請假。是這兩個問題。剛才提案人有提到從議會那邊找來一些規則的修改，我個人以為我們和議會的大差異是，議會有固定議會的時間，他們也是專職在開這些會議，可是我們大會實際上的情況是每隔一段時間大家挑一個可以的時間來做臨時性的開會，我覺得比較像是民法關於社團法人總備的規定會比較適合，也就是提前發文，附上有關的開會時間通知、議程內容通知，會比較妥當。以上。議長：這部份提案人是否有要說明？郭復齊：正如同我在一開始提出的提案修法的概念，我同意張哲豪學代所說的，可是這是兩條路徑的選擇，怎麼說是兩條路徑的選擇，最重要的是要不要嚴格限制或禁止臨時動議案的提出，如果我們沒有辦法嚴格限制或禁止臨時動議案的提出，其實所有的議案都會將因為無法在七日前提出而被轉成由臨時動議案提出，如果由臨時動議案提出的話，他對當事人的突襲將會更加嚴重。就是它對於一開始原本要討論或想要出席的人來講是更無法預測的，因為他是到當天才知道的，這例子在本會期多有，例如洪崇晏學代之前提出關於同志大遊行的參與案。這些案子其實都會出現，所以在這樣的情形下我們要思考的是到底在我們一般大會的運行中加有關臨時動議的規則更加嚴格。本席其實並沒有主張或完全的廢除相關的提案期限，而只是將相關的提案期限期望將它縮短，也就是目前現行的七日，如果這樣的運作沒有實際的效果的話，是否縮短為一日、二日、三日、四日皆可，相關的開會通知應該予以縮短提案的期限，讓大家能夠實際的討論。最後我這裏嚴格區分的是開會通知跟議程資料，就如同張哲豪學代所說的，我們的開會時間是比較不定的，所以開會時間要給大家比較多的時間思考是否出席，但是有關於議案議程這部分，考量到實際運作的效果，我們是否要縮短相關的期限，這部分請大加謹慎思考。尤其如果不修改的話，那我們必然會走回原本的狀況，就是所有的案子都以臨時動議的邏輯去提出跟討論，如果這樣的話，其實更失去了我們能討論的空間跟事先防止突襲跟事先交換意見的可能性。所以就這幾個角度來想，還是期望大會能將這樣的提案期限加以修正。以上。議長：請許菡芸代表。許菡芸：社科院許菡芸，這是此案第一次發言。同時做為秘書長跟學代，我想要對本案提出一些看法。在秘書處的作業流程裡，其實會非常希望學代再開會通知發放前先將你要提出的議案或質詢寄給秘書處。秘書處這邊需要在開會通知發放前，就先彙整好這些議案，以發放給各位學代參考以及會議資料的印製，這些都需要作業時間。在秘書現行的作業裡，我都會希望能在三天之前就將需要付印的檔案交給秘書來處理，由於這幾次會議常常面臨學代們壓線的問題，事實上都是由秘書長在處理，這部份我覺得能夠在預定的提案期限裡面各位學代能提案將寄到秘書處來，對秘書來講是非常重要的時間運作。這邊是一些說明。做為一個學代，我也很希望每次在開大會之前就已經附於開會通知上，或已經寄到，已經排進下次開會議程的議案能夠先行討論，我相信能夠有助於議事流程的進行。以上。議長：請李昕陽代表。李昕陽：我有個疑問，剛才郭復齊學代說像立法院有定如果逾時就不予討論，這樣可能會導致學代會的討論會萎縮，可是，我的想法是，如果像現在完全沒有定出任何對臨時動議不利的因素的話，大家還是會選擇用臨時動議，就是在法定的兩天之後，大家頂多把壓線日變兩天，有沒有可能我們讓議案遲至開會前兩日提出，逾時不給排入議程，因為這樣兩天之內會比七天之內要短，但是要給提早提出的法案一些鼓勵，這樣才能誘使大家提前提出，這是我的想法。議長：請郭復齊代表。郭復齊：其實這樣的案子就會像今天在一開始的時候在提列議程的時候所碰到的狀況一樣，一旦有具體列入的討論事項，就如同剛才蔡翔宇學代提出來的，那幾個案子如果已經被列入討論事項的話，那後面加入的議案理論上如果在臨時動議的話，那就一定在討論事項之後。如果像我們今天討論的案子這麼多，說不定還沒到臨時動議，時間就沒了，主席就可以宣布散會，所以臨時動議的案子其實是有風險的，就是未必會被排入大會討論。以前我們沒有詳加區分，所以變成當天提出的案子也有可能被視為合於提案的標準，然後在變更議程的時候被排入正式討論事項。這就是最大的差別。在做了區分之後，剩下的只要不是在提案期限屆滿之前提出的案子，在大會中一律被視為臨時動議，臨時動議就是在最後面的討論事項之後討論，整個流程的順序就會變成是他們會遭受到那個不利益，就是會比較晚被討論或是不被討論。希望這樣子能夠解答李昕陽學代的提問。議長：請蔡翔宇代表。蔡翔宇：法學院蔡翔噢，對於本案第一次發言。我覺得現在的問題應該是針對日期方面，可不可以讓大家對於開會發通知前的日期討論一下。議長：所以蔡翔宇代表題休會動議。主席這邊裁示休會1分鐘，現在時間21:14。<敲三下> **休會** 錄音檔名稱：111219_005 議長：還有沒有代表要提出意見？請蔡維哲代表。再提醒一下，現在還是在大體討論的部分。蔡維哲：法學院蔡維哲。提修正動議，把第六條之一的「前四日提出」和第九條第三項改成「前三日寄發」。議長：可以請蔡維哲代表再複述一遍嗎？蔡維哲：把第六條之一改為「前四日提出」，第九條第三項改成「前三日寄發」。議長：請蔡維哲代表確認。請問各位代表有無附議？請郭復齊代表。郭復齊：如經大會同意，本席將援用議事規則第52條修正動議，由原動議人自動接納蔡維哲代表的修正動議。議長：主席記得這好像也需要連署人的同意是嗎？<連署人許菡芸：同意。>連署人同意。好。這條文就修正成三日跟四日。有無代表要針對大體討論的部分進行提出意見？我想已大致上討論過本案，接下來進行逐條討論。首先是關於第六條之一的部分， ○一議案至遲應於開會前四日提出，逾時不予列入議程。 ○二逾時提出之議案，除法律特別規定外，仍得於臨時動議提出。針對第六條之一，有無代表有異議？<三次詢問> 好，無異議的話我們就無異議決通過。< 敲一下> 接下來，第九條，開會通知： ○一開會通知應按每會期開會次數，依次分別編製。 ○二開會通知應記載會議會次、會議日期、開始時間及提案截止日期。 ○三議程至遲應於開會前三日寄發，並附具提案文書、報告文件及關係文書。針對第九條的部分有無代表提出異議？<三次詢問> 如果沒有異議的話，第九條無異議決通過。<敲一下> 有無代表要提出逕付三讀？如果沒有的話，我們繼續下一個案子。請蔡翔宇代表。蔡翔宇：提議逕付三讀。議長：蔡翔宇代表提議逕付三讀，有無代表附議？<數人附議>針對逕付三讀進行表決。主席裁示聲決。贊成逕付三讀的代表請說贊成。反對的代表請說反對。因為贊成大於反對，本案逕付三讀。針對文字的部分，請代表稍微檢視一下。如果沒有問題的話，就進行三讀表決。採舉手表決。贊成本案三讀的代表請舉手。贊成14票。反對的代表請舉手。反對0 票。贊成大於反對，本案三讀通過。<敲一下> 接下來進行下一個議案，蔡翔宇代表提案修正國立台灣大學選舉罷免法。請提案人說明。蔡翔宇：這次因為選舉的關係才藉機提出選舉罷免法。大家應該正視一下現在的學生對於學代選舉是不是應該有票數的限制其實是個滿大的議題，我剛剛在休息時有討論，其實這個議案本身不應回覆(05:55)，但是我覺得大家應該思考一下這個案子，我覺得這是一個比較偏向政治的事件，就是關於學生對於學代會的觀感，我們是不是應該將這個交付學生來共同決議，就算這個案子沒有過，我也希望大家之後可以有公聽會等，讓大家能討論、有共識。就這樣。議長：針對這一部份，蔡翔宇代表期望怎樣處理本案？逕付二讀，還是交付委員會？蔡翔宇：我想交由法制和選監共同... 議長：提醒一下，現在沒有法制了，等於是要重新成立法制委員會。蔡翔宇：付委，交由法制委員會(07:05)。等於是等一下要另外成立一個新的法制委員會。議長：所以需要修會討論。現在21:24，休會1分鐘。<敲三下> **休會** 錄音檔名稱：111219_006 議長：請郭復齊代表。郭復齊：提議休會2分鐘。議長：主席宣布休會兩分鐘。現在時間21:32。 **休會** 錄音檔名稱：111219_007 議長：現在時間21:38，主席宣部復會。<敲三下> 請蔡翔宇代表。蔡翔宇：法學院蔡翔宇。撤回剛剛的提案並提新的案子：第一，成立並交付法制臨時委員會審核此案。第二，在第八次常會前至少舉辦一次公聽會。法制委員會名單如下：蔡翔宇、陳柏翰、劉思捷、洪崇晏、蔡維哲、張哲豪。議長：提案如上：成立並交付臨時法制委員會審查，第八次定期大會前舉辦至少一次公聽會，名單是：第一，蔡翔宇主席，第二，陳柏翰，第三，劉思捷，第四，洪崇晏，第五蔡維哲，第六，張哲豪。有無代表附議？<數人附議> 那主席直接裁示本案交付法制委員會審查。接下來下一個案子一樣是蔡翔宇代表提案，修正國立台灣大學創制複決暨公民投票辦法。請提案人說明。蔡翔宇：這是根據這次的公投案產生出來的一個修正法案。我原本也想修其他法案，但覺得其他法案其實已經不太需要再修了，所以只修通過門檻。以這次的公投案為例，我覺得這次公投案是個很奇怪的公投案，提案的時候門檻非常高，如果是公民聯署，要有5%的聯署才會過，但這次投票只有500多人投票，連2%都不到，竟然可以通過議案，這本身事一件很詭異的事情。公投案在我眼裡必須是一個由公民充分討論並達成共識的表達意志的一個方式，但我們現在這樣子的話，如果沒有給予一個最低票數限制的話，就會造成這公投案並沒有經大家討論，並沒有讓足夠多的人知道這個公投案，然後就會通過，這實在是一件非常奇怪的事。在此希望能修改第32條，主要的內涵就是增加最低門檻，至少要10%，這10%的得來是以公民全體投票聯署5%乘以二這樣的方式。議長：請問蔡翔宇代表希望本案如何處理？蔡翔宇：直接逕付二讀。議長：針對蔡翔宇代表的提案有無代表附議？或者有異議？那先針對交付二讀的動議進行討論。請郭復齊代表。郭復齊：本席建議大會將本案一併交付法制委員會去討論。主要原因是因為這個案子要處理的不應該只是這個部份，包含前面像是很多條文及程序，包含民國81年制定的這個法，雖然是一個我覺得相對進步的法案，但是其實它沒有很多東西可以進行討論或修正。如果我們只修正其中的一些條文，我想還不夠，如果可以進行一些廣泛的討論的話將會是更好的決議。所以希望能將這個部分移交法制委員會充分討論。議長：針對逕付二讀的動議，有無代表要提出意見或修正？<二次詢問> 郭復齊：會議詢問。議長：郭復齊代表。郭復齊：逕付二讀之前進行大體討論，接下來是議長裁示還是議長將這個部分交付投票？如果要交付投票的話，那我的部分是屬於修正，修正案應該先決。那如果不是，議長要直接進行裁決的話，請議長直接施行裁決。議長：你提修正動議是修正為付委？好，那針對修正為付委動議，有無代表附議？<數人附議> 那麼就採取乙式的表決，也就是說郭復齊代表的提案如通過，我們就不針對蔡翔宇代表的逕付二讀提案進行表決。原則上應該已經有充分意見表達了，我們就直接進行表決。贊成郭復齊代表提案交付法制臨時委員會審查本案的代表請舉手。贊成7票。反對的代表請舉手。反對3票。贊成大於反對。本案通過。那就將本案，學生會的創制複決暨公民投票修正案交復臨時法制委員會。<敲一下> 我們接下來進到臨時動議的部分。有無代表提出臨時動議？請洪崇晏代表。洪崇晏：文學院學代洪崇晏。我要提臨時動議。100-1學年度新聞部花火雜誌附帶決議解凍。就是花火雜誌後兩期的經費解凍(07:25)。議長：是有完整提案程序嗎？還是要用臨時動議的方式處理？洪崇晏：這是臨時動議。議長：那麼有無代表附議？<數人附議> 那麼接下來就請提案人先稍微說明一下。洪崇晏：本會期在審查花火雜誌預算的時候曾經對於雜誌效益有所質疑，所以採用了附加決議的方式，凍結了後兩期的經費。目前花火雜誌的試刊號和創刊號都已經發行了，之前新聞部長也針對相關效益做了報告。為了使學生會或說新聞部的刊物能夠繼續做，所以提案請審查原附帶決議凍結的條件能否解除，並請學生會新聞部能報告相關的條件說明。議長：這部分請新聞部說明。張峻臺：(08:58)大家好。就如剛才稍早我已經報告過的，就是對花火時代雜誌這兩期近來的狀況及迴響。剛剛已經報告過了。請學代可以討論或提出問題，謝謝。議長：請問關於本案是否有代表要提出意見或詢問部長？<三次詢問> 沒有意見的話我們就進行表決。針對新聞部花火時代的預算要解除凍支之限制，贊成解除凍支的代表請舉手。贊成11票。反對的代表請舉手。反對0票。贊成大於反對，所以本案通過。<敲一下> 現在是否有代表要提出臨時動議？請劉思捷代表。劉思捷：選監委員會第三次開會通知並沒有於開會前三日發出，所以希望大會給予追認。議長：劉思捷代表提案追認選監委員會第三次開會的會議紀錄。有無代表附議？ <數人附議> 那麼我們進行討論。有無代表要對此案也就是對追認提出看法？沒有的話我們就逕付表決。針對追認選監委第三次會議紀錄，贊成通過追認的代表請舉手。贊成13票。反對的代表請舉手。反對0票。贊成大於反對。本案通過。<敲一下> 是否還有代表提出臨時動議？請郭復齊代表。郭復齊：有關近來選舉的部分，在版上有一些討論，有關學代個人言行，是否應送大會紀律委員會審查一案，本人認為本案應經過大會的充分討論與考慮，所以在此之前我希望能將這個案子，就是有關陳柏翰學代發言的部分是否請大會送交紀律委員會討論，讓我們能就本案進行廣泛的討論，就是有關於學代個人言論的界線範圍，以及大會是否享有像立法院一樣言論免責權的範圍進行完整充分的討論。議長：先請有無代表附議。某學代(李昕陽？)：附議人~~後來撤回。(12:45) 議長：那就先由蔡維哲代表... 請各位代表自制。剛有付委動議嗎？李昕陽：還沒。議長：因為他還沒有提出，案子還沒送到大會。現在還沒附議。蔡維哲：我先說一下自己的看法。我覺得這東西不適合交由紀律委員會來審理。紀律委員會應該只能審理有關於議事規則、開會裡面的東西，應該不太適合審查比較細節的部分。以上。議長：請李昕陽代表。李昕陽：我的看法和蔡維哲類似，紀律委員會應該只會主動去審核遲到等議會裡面的東西，至於議會以外的話，我認為程序應該是大會先通過懲戒案之後，至於應該怎樣懲戒，該道歉還是怎樣，這個再送到紀律委員會去討論。這是我以為的方式。議長：請邱嘉緣代表。邱嘉緣：提議休會1分鐘。議長：現在時間21:53，主席裁示休會1分鐘。 **休會** 錄音檔名稱：111219_008 議長：關於紀律委員會調查陳柏翰學代的這件事情，有人要復會討論嗎？如果還是沒有共識，就是表決。現在時間22:00，主席宣布復會。<敲三下> 回到郭復齊代表提案。郭復齊：具體提案：就工學院陳柏翰代表發言是否違反本會相關規定一案，交付紀律委員會進行調查，是否提出懲戒案。議長：請確認提案文字。針對郭復齊的提案，有無代表附議？<數人附議> 對本案進行大體討論，有無代表提出意見？劉思捷代表。劉思捷：如果覺得他的發言沒有問題的話，投反對票代表的意思代表覺得他的發言沒有問題嗎？議長：是否有代表要發言？因為目前並不清楚有誰是反對的。郭復齊：我個人的想法跟立場是，大會應該要有個程序，就這類的案子進行討論，所以希望大家能夠同意由紀律委員會進行一個完整的討論，這是一個討論的方式，並不代表我們預設任何的~~(02:55)，就目前交付的行為希望大家能夠同意將本案交付。議長：這邊記得的是，紀律委員會調查完，是否懲戒好像還要經過大會議決。郭復齊：一定要。議長：好，那麼這部分有無代表還要提出意見？請蔡翔宇代表。蔡翔宇：但是這個案子我是覺得連討論的必要性都沒有，為什麼要討論，可以請郭復齊在講一下嗎？郭復齊：本席認為，相關的爭議一直以來都有在版上反覆出現，我覺得某種程度上它也是匯集本會目前立場的一個方式和說明。就是本會對於這類的案件態度和立場到底是什麼。相較於一個決議案，本人是覺得可以直接用目前現行的程序先進行討論會比較好。所以重點是在討論大家的意見和辦法是什麼。議長：那麼有無代表要提出意見？<三次詢問> 如果沒意見的話，就本案進行表決。本案的命題是：舊工學院陳柏翰代表發言是否違反本會相關規定一案，交付紀律委員會進行調查。贊成通過本案的代表請舉手。贊成6票。反對的代表請舉手。反對1票。贊成大於反對。本案交付紀律委員會調查。<敲一下> 請各位代表肅靜，大會還沒有結束。請問各位代表，是否還有臨時動議提出？<三次詢問> 我們下一項是自由發言。請許菡芸代表。許菡芸：可不可以直接在前面講？根據我剛剛跟會長稍微討論一下的結果，因為1/14可能是大家要返鄉投票的日期，所以大家是不是比較同意1/15來開八常的延會，... 現在徵求現場的意見，1/16比1/15更為適合嗎？議長：所以問題在於我們必須在1/13挑燈夜戰把這些案子整完，或者... 郭復齊：這部分是否可以散會後再討論？許菡芸：好，那就到此為止。議長：是否還有人要發言？沒有的話，現在時間22:07，主席宣布散會。<敲三下> -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.198.130

推

purehunter

05/20 01:31, , 1^F

05/20 01:31, 1^F

推

tw0517tw

05/20 01:40, , 2^F

05/20 01:40, 2^F

推

05/20 08:48, , 3^F

05/20 08:48, 3^F

→