[資訊] 性別委員會四常決議文已刪文

看板NTUSC作者 (Brillo)時間14年前 (2011/10/25 21:46), 編輯推噓13(13推 0噓 38→)
留言51則, 12人參與, 最新討論串1/1
在昨日（10/24）第四次學生代表大會時，大會通過了有關性別委員會參與 同志大遊行的復議案，重行進行討論。本案終以12票贊成，1票反對，二讀 通過大會決議。修正後之主決議文如下： 1.「人皆生而自由且平等，在尊嚴與權利上一律平等」國立臺灣大學學生會 學生代表大會堅信：任何人不應該基於性傾向、性別認同之不同，而給於他 人差別待遇；我們更堅信，唯有積極爭取同志平權，但同時也避免對任何一 種性別立場採取壓迫的態度，方能實現國立臺灣大學學生會規程所稱：「塑 造自由平等之社會，建設民主法治之國家。」 2.國立臺灣大學學生會學生代表大會支持並將以實際行動參加2011年10月29 日之第九屆台灣同志遊行活動，本會成立並全權授權性別委員會以大會名義 完成上述決議。性別委員會在遊行後繼續存在，負責監督學生會學術部性別 工作坊、校園性別活動及同志遊行聲明稿中之主張。 在此公告性別委員會之決議，供各位同學知悉。也希望同學們可以支持本委 員會即將進行的業務！ 性別委員會主席 許菡芸 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.74.180 ※ 編輯: Brillo 來自: 220.136.74.180 (10/25 21:46)
推
10/25 21:52, , 1F
請問,以一個委員會來監督學生會其中一部門底下的其中一個工
10/25 21:52, 1F
→
10/25 21:53, , 2F
作坊,是否在比例原則上有點太誇張了?遊行後委員會的功能只
10/25 21:53, 2F
→
10/25 21:53, , 3F
剩下監督而已嗎?有哪個委員會是專門只負責"監督"的?
10/25 21:53, 3F
→
10/25 21:54, , 4F
這樣的決議我看不懂是要拿大砲打小鳥?還是學代職責的切割?
10/25 21:54, 4F
推
10/26 00:39, , 5F
的確有疊床架屋之嫌，但特性別委員會有其象徵意義。
10/26 00:39, 5F
→
10/26 00:40, , 6F
不大懂職權切割的意思@@
10/26 00:40, 6F
推
10/26 09:03, , 7F
那您認為委員會應該承載哪些積極任務呢？
10/26 09:03, 7F
推
10/26 13:55, , 8F
我所想像的「監督」是包含有被動的面向以及主動的面向
10/26 13:55, 8F
→
10/26 13:55, , 9F
或是用消極和積極更為妥切，消極的當然是指當性別工作坊
10/26 13:55, 9F
→
10/26 13:56, , 10F
或是校園中舉辦的活動涉及到性別的元素或是問題(水果妹)
10/26 13:56, 10F
→
10/26 13:58, , 11F
時，對其加以監督是否符合性別平等、尊重多元性向..等等
10/26 13:58, 11F
→
10/26 13:59, , 12F
而積極的面向則是指對於校園(不論是工作坊或是任何單位)
10/26 13:59, 12F
→
10/26 14:01, , 13F
日常生活中積極的去發現可能存在的性別不平等，並針對
10/26 14:01, 13F
→
10/26 14:02, , 14F
相關單位提出改進建議
10/26 14:02, 14F
→
10/26 14:03, , 15F
以上。 不知我的解讀和大家的想像是否有落差?
10/26 14:03, 15F
推
10/26 14:12, , 16F
有哪個行政部門單位不受學代會監督的?或者有哪個學代不用監
10/26 14:12, 16F
→
10/26 14:12, , 17F
督行政部門的?我想問的是,為什麼會有一個委員會的工作是做
10/26 14:12, 17F
→
10/26 14:12, , 18F
每個學代都本來就應該做的事情?
10/26 14:12, 18F
→
10/26 14:14, , 19F
如果像喜綠提的後面積極面向,我舉雙手贊成,但就這篇決議文
10/26 14:14, 19F
→
10/26 14:14, , 20F
來看,只有消極面向而已
10/26 14:14, 20F
推
10/26 14:34, , 21F
回答bj前面的疑問，我的解讀是：學代會之所以設立這麼多
10/26 14:34, 21F
→
10/26 14:34, , 22F
委員會的目的，就在於以議題的面向作分類，讓對於特定
10/26 14:34, 22F
→
10/26 14:36, , 23F
議題有興趣或是專長的學代們比較專注的處理，而每個學代
10/26 14:36, 23F
→
10/26 14:37, , 24F
都需要加入1~3個委員會，也就是說，每個學代都在監督，
10/26 14:37, 24F
→
10/26 14:37, , 25F
只是監督議題的範疇會有所不同。
10/26 14:37, 25F
→
10/26 14:38, , 26F
至於第二點質疑，我覺得的確會造成僅呈現了監督消極面
10/26 14:38, 26F
→
10/26 14:39, , 27F
的部份，也容易造成僅有消極面的誤解，這點我們或許透過
10/26 14:39, 27F
→
10/26 14:40, , 28F
什麼樣的方法再去表達完善些，可能下次提案補充或是其他
10/26 14:40, 28F
→
10/26 14:40, , 29F
:) 感謝你的提醒。
10/26 14:40, 29F
推
10/26 16:00, , 30F
以文字來看，所有委員會的職責都會寫到監督喔！組織法11:
10/26 16:00, 30F
→
10/26 16:00, , 31F
活動委員會：審查並監督活動部、學術部與文化部
10/26 16:00, 31F
→
10/26 16:00, , 32F
教務委員會：監督學術部與福利部
10/26 16:00, 32F
→
10/26 16:00, , 33F
學務委員會：監督福利部
10/26 16:00, 33F
→
10/26 16:01, , 34F
總務委員會：監督福利部
10/26 16:01, 34F
→
10/26 16:01, , 35F
外務委員會：審查並監督新聞部與公關部
10/26 16:01, 35F
→
10/26 16:02, , 36F
於性別委員會職權內寫明監督，並不過分吧？
10/26 16:02, 36F
推
10/26 19:51, , 37F
學代會可以監督非學生會的活動與其主張嗎?
10/26 19:51, 37F
→
10/26 19:52, , 38F
也許該換個用詞較恰當
10/26 19:52, 38F
→
10/26 20:59, , 39F
學生會有提出性別友善校園具體主張，同學可參見其聲明稿
10/26 20:59, 39F
推
10/26 22:46, , 40F
委員會不是只有監督用，可以擬定好的校園性別政策，在
10/26 22:46, 40F
→
10/26 22:47, , 41F
大會上通過後，呈給行政部門執行，何來只有監督之說？
10/26 22:47, 41F
→
10/27 03:48, , 42F
呃這是立法部門的委員會耶-可以擬政策交行政部門執行??
10/27 03:48, 42F
→
10/27 03:56, , 43F
何況目前體制下行政立法是分別選出的..
10/27 03:56, 43F
推
10/27 10:59, , 44F
委員會擬定校園性別政策 經大會通過為何不能交行政部門執行?
10/27 10:59, 44F
→
10/27 11:00, , 45F
立法部門只是不能負責執行 並非不能擬定政策
10/27 11:00, 45F
→
10/27 17:26, , 46F
監督監督監督監督監督監督監督監督監督監督監督監督監督
10/27 17:26, 46F
推
10/27 23:45, , 47F
財委會也是只有監督呀,誰說委員會不能只有監督?
10/27 23:45, 47F
→
10/27 23:46, , 48F
因為大砲打小鳥所以要把財委拆掉?每個學代都可監督預算
10/27 23:46, 48F
→
10/27 23:47, , 49F
但為了能更有效率才成立財委會不是?
10/27 23:47, 49F
推
10/27 23:53, , 50F
或許最好做法是把性別委員會納入常設委員會並清楚交代
10/27 23:53, 50F
推
11/01 11:17, , 51F
財委會並不是只有監督啊....
11/01 11:17, 51F
‣ 更多 Brillo 的文章
文章代碼(AID): #1EfhsnFi (NTUSC)