會長週記 :) 08.12.29

看板NTUSA作者 (workinfloat)時間15年前 (2008/12/30 01:08), 編輯推噓10(1001)
留言11則, 11人參與, 最新討論串1/1
Dear NTU, 生活一不小心就會過於沉默。上課、下課,開會、散會, 按照行程一個接一個,該唸書就唸書、該準備資料就準備資料 ,沒什麼喜怒哀樂,乖乖負責任,聽身邊的人說話。上禮拜還   在感冒。戴著口罩開會有一個好處,很容易專心紀錄,像是上   課一樣地抄筆記,把委員說過的話都記錄下來。禮拜三的校規   小組正是一個適合紀錄的會議,好多有趣的發言和討論。 這次的校規小組,建築師主要是介紹三個方案的優缺點以   及各方介面關係。有幾個特點是建築師特別考量的:   (1)建物都盡量保持退縮,讓校門口維持原有的開闊意象。 (2)強調與社區的關係,設有講堂、書店等人文開放空間。   (3)以三合院或四合院的概念設計量體。   (4)面椰林大道樓層維持五樓以下。   (5)創設許多「虛空間」以降低高樓壓迫感。 而校規小組的委員認為,無論是哪一案,共通的問題就是   量體過大。在眾所矚目的校門口、鄰接人來人往的新生南路側   ,高達十樓、十一樓的建築物勢必會受到教育部以及都審的關   切。不只一個委員提出疑問:「文學院真的需要這麼多空間嗎   ?捐贈單位能負擔的起嗎?」甚至,還有委員質疑,「高達44%   的公設有必要嗎?為什麼不降低公設比,讓量體降低高度?」 除此之外,第三案橫跨農陳館的大型結構也受到關愛。兩   側建築物將會需要很大的結構體,必須謹慎地處理。而做不做   的成是一個問題,適法性又是另外一個問題:被鑑定需要保留   的農陳館,能否讓建築物跨越其上?(後來林峰田教授回應:   第三案的橫跨結構沒有問題,前有小巨蛋的案例。) 另外,第一案挑高七層樓的設計,也有委員就避震的角度   建議。特別是,如果因為結構的考量又使用巨大的樑柱,會破   壞原本的設計理念。 關於建物特色的部份,意見更是五花八門。關於三/四合   院的設計,有委員不建議閉鎖式的系所空間,認為應該避免中   庭的出現。而配合椰林大道兩邊建物的建築語彙,山牆、拱窗   等特色,也是多次會議來被再三強調的重點。雖然建築師這次   帶來的設計尚稱簡略,還未處理建物的「表情」;不過,已經   有委員認為人文大樓的關係應該更貼近校園,將開口與校門口   圓環一帶做更緊密的處理。「目前看起來比較像是一棟商業大   樓,不像是校園裡的建物。」 其實這些批評討論是很直接的。幾次會議下來,我不只一   次聽到與會者當著建築師的面說:「我無法想像有一棟這麼醜   的大樓在學校校門口!」校規小組的委員也會相當不客氣地對   建築師簡學義說:「你可能對台大沒有什麼感情,可是你要知   道,這不是你發揮藝術的創作品,這是台大的校門口!」 關於與校園現有建築的對話,更是被一再地強調。我想,   作為一個專業的建築師,被耳提面命地要求考量山牆、拱窗、   十三面磚,或許不是太好受的經驗吧。     當然也有很多非常具體的建議。例如,與會者中唯二(除   了簡學義就是他啦)擁有建築師執照的劉可強教授,就對於公   設比例發表看法。44%的公設可能會面臨的問題是維護單位的   高成本,包含能源以及清潔支出,以及捐贈單位的意願影響。   他同時也就椰林大道上傳統建物特色的討論做回應,認為不能   否定中庭的設計,因為例如舊總圖就是一個「日」字型的建築。 其他的委員也從各種不同的角度提供意見,例如就綠帶延   伸的考量而言,第二案是比較能夠延續新生南路一帶綠蔭的方   向。又例如,新生南路作為正式出口,對於校園交通政策、維   安會有所影響,故建議僅保留給行人進出。 整個校規小組會議討論非常豐富,我雖然吃了感冒藥,腦   筋昏昏沉沉;不過在一邊聽得也很起勁。會議進行到一半,台   文所柯慶明老師的發言也讓我印象深刻。他回應委員們認為量   體過大的問題,向大家保證:「文學院真的、真的需要這麼多   空間。」多少年來文學院不斷在狹小的研究空間中求生存,在   整個校園的發展規劃當中,一直是弱勢。好不容易,有人願意   捐贈,文學院真的需要這一次機會。 他說,臺靜農老師那一輩,是八個教師分一間研究室,面   對面地分享辦公桌。「我自己的研究室只有八坪,放一點書就   轉不過身。我生平擁有過最大的辦公室是我在成大當客座的時   候。而現在,人文大樓裡,我們的研究室也只有四坪。」柯慶   明老師苦笑說,因為文學院的人溫良恭儉讓嗎?他們又負擔了   全校多少共同必修、通識學分呢?「放一點書不過分吧?」 以前隱隱約約總覺得,文院院長葉國良開公聽會的時候火   氣很大;現在比較可以理解了。如果真是一個等了二十年的機   會,如果真是這麼迫切的需要,或許我也會下意識地把所有批   評都當作是要防禦的對象吧。 最後,這一次的會議就在充分交流意見之後結束;建築師   會就討論的內容繼續修改,在校務發展委員會上再呈現三案。   大家可以參考公開的pdf檔案,http://tinyurl.com/5qc6pl 好長的文章,感謝大家有耐心看完.. :) 菁芳 08.12.29 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.52.192 ※ 編輯: workinfloat 來自: 61.224.52.192 (12/30 01:08)

12/30 01:13, , 1F
:)
12/30 01:13, 1F

12/30 01:26, , 2F
)
12/30 01:26, 2F

12/30 02:37, , 3F
) 感謝
12/30 02:37, 3F

12/30 09:35, , 4F
)
12/30 09:35, 4F

12/30 17:32, , 5F
好精采 :)
12/30 17:32, 5F

12/30 19:42, , 6F
)
12/30 19:42, 6F

12/30 19:54, , 7F
借轉校園文化資產詮釋板:)
12/30 19:54, 7F
pmtinameow:轉錄至看板 NTUHI 12/30 19:54

12/31 22:36, , 8F
推。不過應該是:腦"袋"昏昏沉沉。腦"筋"轉不過來。
12/31 22:36, 8F

01/01 14:06, , 9F
推!!!!!!
01/01 14:06, 9F

01/05 11:44, , 10F
01/05 11:44, 10F

01/05 16:46, , 11F
)
01/05 16:46, 11F
bomb621:轉錄至看板 NTUCSA 01/08 21:35
文章代碼(AID): #19MGG1S_ (NTUSA)