(空白標題)

看板NTUMEB95作者cscelle時間16年前 (2008/01/09 23:24)推噓6(6推 0噓 4→)

留言10則, 7人參與討論串1/1

標題: 時間: Wed Jan 9 23:24:38 2008 社會科學院遷回校總區的案子下面是社會科學院所希望的設計圖以及發言讓大家看看他們的霸道與無理這件事情不是剛開始是要定案了!! 以下為設計圖: http://tinyurl.com/2u63qx 這個設計圖破壞了原本的大草地(T字形下方的廣場，硬是要弄成一條社科院大道) 就為了法社分館多出來的華麗大門封掉了原本後門的馬路改開資訊系館旁邊那條15m的馬路做為替代道路以下為部分會議紀錄(由校園規劃小組提供) 讓大家看看他們有多過分: 總務處意見：本案建築面積過大，嚴重壓縮綠地面積，違反本校校園規劃原則及綜合規劃設計報告書(2005)「保留現有草坪為原則；若因特殊原因，建築體可延伸至綠地1/3為極限。」 (還有，變更綠地要經過校務會議通過) 社科院、陳正倉副院長：閱覽室為社科院與法學院所共用，並開放給全校師生使用， (簡單來說就是就是社法強占了一塊綠地弄社科院大道+閱覽室然後施捨給大家用，但是大家應該還記得去年法圖的佔位子事件，想就知道到時候會怎樣) 96.10.31的設計已經算過給全校師師生數，早已內縮4.7m；96.11.21之設計案又已內縮 2m。閱覽室為本設計之最大特色，將命名為辜振甫先生紀念圖書館，未來亦將繼續向台泥公司募款，因此應保有此特色為並使其優雅。 (就是為了使其優雅要開一個社科院廣場+強占綠地+封閉既有道路+硬是在別人系館旁開路) 站在全校建築、學生活動立場來看，應該整個綠地一起規劃，包括移除飛機、拆除機械工廠，綠地的認定應包含拆除機械工廠後的綠地。當初討論限定綠地1/3南界時，是希望能有較多綠地，但目前時空變異，似可再考慮此一剛硬的原則。對於1/3的定義似為一曖昧寫法，且道路(T字形的下方廣場、也就是切掉草地、我所謂的社科院大道)理應非建築體，其應屬公共設施，應不在使規範內。。 (空間不夠為什麼不蓋高一點？)把建築物高度壓低是為了建築物、廣場、綠地結合，把建築物高度壓低是希望圖書館內外活動在一起，不是切割的，可以做為象徵台大的建築物。集中北側，量體、樓高非常大，與綠地未結合如同一片牆，不是很好。為了讓師生連繫結合度更高，擴大行政空間，但是對於與綠地的調和關係仍不滿足所以發展此案。李賢輝諮詢委員：須整體思考建築物對週遭環境的影響，不同學院之間的關係。社科院、陳正倉副院長：以社科院經驗，經濟系是全校同學選擇輔修人數最多的系，且大部分是理工學院學生，所以此案最大受益者是其他學院來選修的學生。社研圖書館面積需求大，社科院學生與長時間與圖書館打交道，若學生常去圖書館也很喜歡去，對大家都很好，若放寬建築師來做讓學生享受綠意，對全校師生都可以來使用，非僅社科院使用。吳先琪委員：支持圖書館面積大一些，但是不一定要用到綠地。 -------- 這是工廠會被動到的意思嗎? 先聲明文不是我寫的... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.89.22 ※ 編輯: cscelle 來自: 59.121.89.22 (01/09 23:25)

推

foxwfl

01/10 00:22, , 1^F

01/10 00:22, 1^F

推

Brownshale

01/10 00:39, , 2^F

01/10 00:39, 2^F

→

Brownshale

01/10 00:41, , 3^F

01/10 00:41, 3^F