[閒聊] 從洪蘭說到辯論的規則--王丹
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/dec/9/today-article3.htm
<洛杉磯傳真> 從洪蘭說到辯論的規則
◎王丹
不能免俗，我也來說說洪蘭。因為最近圍繞她的言論，在我的Facebook（王丹網站，
Wang Dan’s Page）上，網友展開熱烈討論，我不能不表達看法。
其實我的理念很簡單，就是想不明白。上課吃便當到底怎麼不行了？一個人的尊嚴就這麼
容易被侵犯嗎？別人吃便當，自己就覺得被侵犯，這是啥心態啊？！！！其實就是封建心
態不是嗎？！所謂的師道尊嚴，講究的是一個道理：尊重一個人，可以不看他（她）是否
值得尊重，而是看他（她）的社會地位和彼此之間的從屬關係。請問，這種心態，不是封
建心態是什麼？我覺得，如果學生喜歡你，自然就會尊重你。如果不尊重你，你再怎麼罵
大街也不能解決問題啊。一堆人在那裡說：上課吃便當就是不尊重老師。問題是，為什麼
啊？誰能說出一個道理來？不要跟我說，這是傳統。傳統講不出道理，也不值得尊重。
我們當然尊重洪蘭老師的感受，但是我們要討論的，就是為什麼洪蘭老師因為學生吃便當
就感受到不被尊重？為什麼不給出理由，而只說結論？這是不是師道尊嚴的封建思想？如
果洪蘭能夠給出很有說服力的理由，我也會同意。問題就是，為什麼上課吃便當就是不尊
重老師？不能別人說這就是不尊重，那就是不尊重。我們希望洪蘭老師的批評，建立在講
理的基礎上，而不是權威的基礎上。我相信，如果洪蘭對那位同學說，你吃東西我會受干
擾，可否請你下課再吃？那位同學會接受意見的。而洪蘭不是這種態度，她是大張旗鼓地
投書，情緒很激烈，甚至連「尸位素餐」這樣的話都說出來了，這就是她的心態的問題了
。所以，問題不是學生對洪蘭的態度的問題，而是洪蘭的態度的問題。
在圍繞這個事件的辯論中，我看到有人說，如果可以吃便當，那麼帶有刺激味道的食品進
入教室是不是可以呢？我覺得這裡就是混淆了辯論和抬槓的區別。簡單說，我覺得這樣的
反駁就是抬槓。我們要學會在理性的基礎上交流，就要避免用抬槓的方式模糊焦點。為什
麼說這是抬槓呢？因為主張學生可以吃便當的網友從來沒有說，可以帶刺激味道的食品進
入教室。拿一個對手沒有說過的例子，或者把例子推到極端來進行反駁，這種把事情推到
極端來辯論的做法，我個人意見，認為就是抬槓。
事實上，有網友的立場我是同意的，那就是，這是兩個不同層次的問題。第一個層次，是
我們是否允許同學上課吃東西。在這個層次上，我認為應當是可以的，理由先前說過了。
至於如果有人帶具有刺激味道的食品進來，那就是第二個層次的問題，如果別人沒有意見
，我看也沒有什麼；如果別人有意見，這個人是否要接受別人的意見？這已經不是老師是
否允許的層次，而是個人如何選擇面對他人的問題了。這兩個不同的層次，不宜混在一起
，否則就可能無限上綱，形同抬槓。這裡我提出來的，是如何進行討論的方法論的問題。
為什麼要強調這個問題？因為這是很容易誤導輿論的辯論方式，值得我們自己注意。我們
不該用極端的例子來引導關於普遍道理的討論。中共就曾經利用這樣的方式混淆是非。比
如，他們反對自由，就說「人不能想幹什麼就幹什麼」。問題是，真正主張自由的人，從
來不會主張「自由」就是「想幹什麼就幹什麼」，因此這樣的反駁根本就是誤導。我不是
說那些網友是中共思路，我提出這個問題，是因為以後我們還會進行很多討論，因此在討
論的方式上要形成一些遊戲規則，否則討論的環境不會很健康。
現在還在說洪蘭的議題，似乎有些炒冷飯了，但是我想，有這些討論，如果我們能學會建
立一些辯論的遊戲規則，也許是一個新的角度●
---
講得很好
邏輯真是清楚的一個人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.229.194
※ 編輯: qqgod 來自: 59.112.229.194 (12/09 17:40)
推
12/09 23:18, , 1F
12/09 23:18, 1F