[轉錄][轉錄] 評釋「聯合新聞網轉述政大林教授及學뀠…
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]
作者: weiju1019 (綠繡眼) 看板: Gossiping
標題: [轉錄] 評釋「聯合新聞網轉述政大林教授及學務長看法」之意見！
時間: Mon Apr 11 22:57:25 2005
原PO貓空judges已同意轉錄任何版
他是我們系裡一個優秀的學長^^
我覺得若要講理 一定跑不了從法律面來分析這個問題
畢竟這件事已經鬧得那麼大了(都上新聞了) 算是公共事件
應該沒有置底文的"校園事件"的適用吧 我就PO出來囉
附帶一題 大家明天可以看看自由時報的論壇 有貓大畢業生的相關見解
作者: judges (打不起的官司!) 站內: grumble
標題: 評釋「聯合新聞網轉述政大林教授及學務長看法」之意見！
時間: 2005/04/11 Mon 11:51:51
順應版規，先抱怨：我真得看了這篇新聞，整肚子火都起來了...>_<
法律原來只是學生才有義務要遵守！
以下雖然是新聞內容，當事人也可能事後否認這樣說，不過既然接受
採訪，那就應該要承擔記者亂寫的風險，所以本文假設記者已盡查證
義務，針對記者轉述的林教授、周學務長說法，提出看法（分段評釋）：
新聞內容：
「政治大學社會系陳姓學生在校內被開車的林姓教授鳴喇叭，心生不滿
用三字經罵教授，被記了兩小過後，在ＢＢＳ站宣洩。學生會指出，
林教授發現後，要求校方再記學生一大過，明天獎懲委員會將開會決
定。 但另一位教授說，ＢＢＳ上的事是校方發現，也是校方決定要
重罰的。 此事在學生間引發討論，已有社團要聲援學生。學生會會長
洪巍表示，因事件愈搞愈僵，學生會已介入協調。
林教授昨晚深夜才回國，他表示，事情演變至今，他不願再多表示意
見，要看學校如何處置，「要看他們怎麼演下去」，若結果讓他不滿意
，他不排除對學生提出告訴。」
意見：
林大教授「若結果讓我不滿意，我排除對學生提出告訴」這句話也讓
我看了很不滿意！動用校規的目的是在教育學生、導正學生的行為，
校規絕對不應該淪為老師「滿足洩慾（洩憤）的報復工具」！
學校在決定「是否應該懲處陳同學」、「若是，應該採取何種處分」
時，都應該「排除讓林教授滿意」這層考量！純就法論法，依客觀證
據認定事實，不應當受到林教授說法、情緒及壓力的影響，使校規淪
為林教授的打手！
事實上，這樣的作法學者已提出反對。周志宏，教育法與教育改革，
2003年9月初版，第302頁即清楚指出：「…若涉及刑事責任之行為
未受判決確定前，學校是否僅因學生涉嫌即可加以處罰，亦值得檢討
。有些學校之懲罰規定中，並未以學生涉及犯罪需經判決確定為處罰
要件，此可能造成司法判決無罪但學校早已給予懲罰之情形。另外，
校規中的此類規定，經常使學校人員及學生誤以為，學生之犯罪行為
經學校處罰後，即可不必接受刑事制裁，…此種以學校懲罰取代刑事
制裁，將學校視為只談教育不談法律的「純教育領域」心態，在現代
法治國家，反而是一種反教育作法。…」。林大教授有這樣的想法，
實在令人費解。
現實面來說，即使林大教授現在宣稱只要滿意就不會對學生提出告訴
，也沒人能夠擔保他會履行承諾。法律上提出告訴本來就是林大教授
的權利，我們自當尊重。不過，提出告訴也會有風險，我願意「誠懇
免費」地建議林大教授：如果真的進法院，那絕對不是「陳同學」自
己一個人進法院，而是「整件事」全部進法院。換言之，您告學生公
然侮辱，對方辯護律師「關注的焦點」一定就是：您是否有誣告之嫌
？您是否當時是否也態度不佳而可能涉嫌恐嚇學生？您是否當然有權
把學生留置在現場爭論，而有妨礙自由之嫌？您是否有刻意誇大或隱
匿事實，或使其他同事誇大或隱匿事實，讓學務長對學生產生誤解，
甚至作出不實紀錄，而觸犯使公務員登載不實罪嫌？等等。比起陳同
學要答辯的重點，您應該也得費心不少，花上一筆額外的律師費和開
庭勞力時間、精神上的折磨。這樣動輒搬出刑法嚇學生，真得對您自
己就比較好嗎？弄不好，大家都有罪，學生可能繳罰金，但您可能也
會繳上罰金，丟掉教職，賠上退休金。要記住，一進法院，訴訟結果
和風險就不是我們能夠控制的了，連律師都沒辦法跟您保證！
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
新聞：
「根據學生會與當事學生及現場目擊學生的訪談，今年一月時陳姓學生
走在校內的汽車道上，駕車的民族系教授連續按了三次喇叭要學生讓
路，這名社會系學生很不爽，當場罵「叭三小」，老師非常不高興，
下車找了警衛來，學生又補罵「幹，叭三小」等語句。老師因此告上
學務處，男學生因此被記了二小過。
當時陪同林教授一起處理的同事則說，那時林教授只按了一次喇叭，
學生就口出三字經，事後又無悔意，他們才會要求依校規處置。」
意見：
很明顯雙方的說詞有所出入：到底車輛按了幾次喇叭？學生又罵了
幾次？有沒當著警衛面罵老師？當時開車的到底是不是林教授？還
是其他老師？林教授有沒搖窗指責學生不走人行道？
這些問題都只有當事人最清楚！必須警告的是：一旦將來進入司法
程序，很多利害關係人（包括當時與林教授同行其他老師、與陳同
學同行其他同學、當時處理警衛隊員，都可能會被當作證人傳訊，
請不要試圖說謊，在法官、檢察官、律師詰問下，說謊是很容易造
成供詞前後不一，互相矛盾的，也可能會構成刑法第168條偽證罪
（七年以下有期徒刑）。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
新聞：
「陳姓學生之後在政大ＢＢＳ的grumble（抱怨，碎碎念之意）版描
述過程，並把老師又罵了一頓，因其中「三字經」用得頗多，學生
事後雖自己刪除了原文，但據看過的學生轉述，文章中一開頭就是
『╳你娘』，還說要送該名老師拐杖，不然跌倒會變智障，文內更
表明與他發生行車糾紛的是Ｅ系的林姓教授。
洪巍說，學生會的法律諮詢委員會認為，學生的態度的確有錯，但
罪不至記一大過二小過，因為校內也有禁止按喇叭的規定，老師多
次按喇叭並不合宜。
洪巍說，政大雖然實施人車分流，可是事發地點人潮擁擠，人可以
走的地方很少，學校也該檢討車輛的動線是否合宜。
政大學務長周玲臺表示，他們訪談過雙方當事人及相關證人之後發
現，當時該名學生走在雙黃線的汽車道上，交通並不壅塞，而且老
師只是向學生按喇叭，學生就出言不遜。
意見：
學務長「當時該名學生走在雙黃線的汽車道上，交通並不壅塞」其實
是非常粗糙的說法。不論是「就走在雙黃線上（即雙向道馬路的中間）
」還是「走在雙黃線上靠人行道邊」都是「走在雙黃線道上」！但是
兩者在路權爭議的判定結果上，截然不同！後者就跟指南路上因為人
行道狹窄，大家都走在馬路邊沒什不同。學務長應該把情況講得更清
楚，這樣根本沒說清楚。再者，當時交通是否壅塞，並不能夠只是出
於學務長坐在辦公室裡的想像，而必須實際調查。想想：當時是期末
考，事發又是晚餐時間六點左右，圖書館及女舍湧出大量學生外出用
餐的景象應該很合理，再加上當時下雨許多人撐傘，人行道上的寬度
只要開一把傘即可能讓其他人無法走。所以確實當時有可能交通壅塞，
這點學務長應該查明。即使說，當時交通不壅塞，那我們仍然要問：
車輛有必要在下著雨的時間，按喇叭催趕沒撐傘淋雨已經夠慘的學生
嗎？只為趕那幾秒鐘？教師在讓自己方便之餘，難道不能多一份對學
生生命的關懷與體恤嗎？
學務長表示訪談過雙方當事人及證人，那麼應該要有紀錄。因為這涉
及學生懲戒，甚至將來司法程序也會參考學校調查結果。我們要問的
是：證人的身分為何？是同行同學？現場其他目擊同學？還是那名可
能涉嫌教唆傷害的警衛隊員？還是只是其他同行教授？證人不應該是
神秘客身分，必須說清楚，講明白！證人談話內容也應該公布，以釐
清到底是不是真得是證人，還是只是「聽說」、「據說」、「網路上
說」、「林大教授說」、「陳同學說」等道聽途說的「傳聞」。如果
沒紀錄，顯然學務長未善盡職責，更無任何證據能指向當時學生即對
老師出言不遜，又何能單憑林大教授等當事人的說法即判定學生有錯
呢？！
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
新聞：
「周玲臺表示，校方第一次記學生兩小過時，不是交通問題，而是學生
的態度。」
意見：
問題是，學務長非專攻行政法，可能不知道「在學關係」和「營造物
利用關係」應該嚴格區分，前者才「可能」會有學校動用校規懲戒問
題，後者根本就只是營造物（學校設備）利用權限分配的問題，應該
藉由學校制訂營造物利用規則來解決。所以，請先把「人車分道」確
實法規化再說。
其次，本案中該名學生的訴求根本就是爭議：「車輛憑什麼要求學生
讓路？」。僅拿態度來作文章，卻無視態度背後的訴求，不無刻意羅
織學生入罪之嫌？連勞工行使涉及肢體衝突的罷工權，都不當然構成
毀損和傷害，學生合法行使其言論自由，表達對路權分配的看法，卻
被輕易認定是侮辱師長態度傲慢？校規顯然比法律更嚴苛，戕害人權
莫此為甚！拿著這麼主觀評價的「態度不佳」當理由來懲戒學生，實
在難以服眾！
縱使硬要扣上態度不佳大帽子，也應該搞清楚林大教授當時態度是否
妥當？有沒必要在按喇叭後，又搖窗指責學生？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
新聞：
「周玲臺說，政大獎懲辦法規定「對教職員工加以侮辱或惡意攻訐者，
予以記大過處置」，該名學生的行為真的是這幾年來少見的惡劣，與
大家對於政大學生的期待有落差，已經觸犯公然侮辱罪，學校也是開
了好幾次會才決定給比規範還輕的兩小過。」
意見：
難道是我「見鬼」了？我橫看豎看、左看右看，還用魔術藥水低，明
明就是同一份網路上下載的「國立政治大學學生獎懲辦法」（民國93
年4月24日第128次臨時校務會議修正通過版本）：
http://osa.nccu.edu.tw/dean/dean_law.htm → 「02學生獎懲」
所有懲戒學生事由都規定在第3條，獎懲方式是規定在第4 條，根本
沒學務長所說的「對教職員工加以侮辱或惡意攻訐者，予以記大過處
置」這條。辦法第6條說的清楚，要視情節輕重給予適當處分。不知
學務長有沒看到這條？
其實用大腦想想也知道：校規怎麼可能規定對教職員工加以侮辱或惡
意攻訐者，予以記大過，對其他同學侮辱未必大過！這樣規定無異歧
視學生的「應受保護」權利，為教職員工建立特權？人的生命自由權
利都是一律平等，應該受到相同尊重，校規憑什麼能「賤視」其他人
的權利？教職員工又憑什麼應該特別受到保護？更奇怪的是，身為政
大教務長，亦為大學教授的知識分子，居然會講出這樣的說法？或者
，從未好好思考「這樣想法」背後的意義？實在令人擔心，如何能盡
心來幫所有政大學生維護權益呢？
還有學務長說開過很多次會，那我們想問的是：跟哪些人開會？討論
內容為何？總會有會議紀錄吧？拿出來、攤在陽光下讓大家公評一下
吧！（凡走過，必留下痕跡；有證據總有辦法調到）
最後，陳同學是否構成公然侮辱，應該由司法機關判斷，而不是學務
長自己認定。法律的一大基本原則是：任何人在法院判決無罪確定前
，都應該被推定為無罪。報紙常常報，相信學務長也很清楚。實在無
法理解，身為學校執掌學生事務工作的大頭目，竟然會對著外面新聞
媒體，公開宣稱自己學校學生已經觸犯公然侮辱罪？簡直莫名其妙！
這更讓人可以合理懷疑：何以在社會系主任、班導師都幫陳同學爭取
權益，表達無須如此嚴苛處理意見的同時，學務長仍單憑林教授等人
片面情緒性說詞，即將陳同學記兩小過。是否本身已帶有偏見？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
新聞：
「周玲臺說，這件事原本已告一段落，但學生又上網謾罵老師，裡頭還
出現三字經、難聽字眼，因為是第二次犯同樣的錯，所以生活輔導組
認為應該提到獎懲委員會討論，並建議根據校規記一大過。」
意見：
政大對於陳同學懲處，不接受解釋就算了，但連個基本書面通知都沒
作，連個事實理由都不說出清楚，只是「偷偷」在電腦紀錄裡輸進去
「對教職員工加以侮辱且無理行為態度傲慢，在「沒人會看」的公佈
欄貼上公告！拜託也遵守一下獎懲辦法第10條第4款，「應以書面記
載懲處事實、理由及依據，並附記救濟方法、期間及受理機關等事項
，函知當事人」。電腦紀錄那句話勉強可以解釋成「懲處理由」，但
「懲處事實」和「依據」呢？如何申訴呢？完全隻字不提。讓學生如何
申訴？如何尋求行政救濟？實在荒謬到極點。如果沒同學主動熱心告
訴陳同學，我看他可能直到找工作回學校拿成績單時才發現自己頭上
兩支小過！
根據獎懲辦法第10條第1款，記兩支小過的程序是：由有關教職員
提供參考資料，並會各導師、學生事務處辦理，經學務長核定後公布
。顯然教務長應該很清楚上面所說「要書面通知學生」的規定才是！
那本案中沒有這樣做的原因到底為何？是不是應該請學務長跟大家澄
清呢？還有，依照社會系系主任、班導師的意見，其實都反對直接記
兩小過，學務長雖然有最後核定權限、林大教授雖然可以提供意見，
但是不表示兩個人就說算，辦法規定給學務長最後核定權的目的，其
實是要學務長更嚴格把關，審查下面公文一路會簽上來的意見，是不
是有過度懲戒學生之虞？如果學務長不是站在學生立場審查下面的意
見，而是一開始即先入為主，基於老師間「同理心」發酵（因為哪天
搞不好這種事也會發生在自己身上），直接就認定學生有錯，那辦法
規定給予學務長不必經過「學生獎懲委員會」審查即可直接核定的權
限，其實只是助長學務長濫權的機會，讓學務長淪為「動用私刑」的
打手！這樣的懲戒程序設計，當然也就有徹底檢討的必要！
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
新聞：
「周玲臺說，對於不會管理情緒的學生，學校考慮讓學生接受諮商課程
，讓學生懂得情緒管理，或最後只判處罰社會服務都說不定。」
意見：
我不是心理學專家，但直覺「諮商課程」應該不是這樣搞？硬要扯到
情緒管理，我想陳同學跟林大教授兩個人應該要一起去！
上面整篇的意見並不是針對「周」學務長這個人，而是針對「學務長
身分」下所表示的質疑。因為這件事是可是公評之事，身為一個法律
人有必要依法論法，從理性角度分析各當事人地位及其談話內容的妥
當性！
依照我個人想法，從新聞轉述學務長的談話，建議學務長實在有必要
好好買本行政法或教育行政法的書來看，至少，也應該弄清楚整個政
大獎懲辦法規定。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
新聞：
「政大種子社將在明天獎懲委員會開會時，到會場外抗議，要求學校檢
討目前的獎懲委員會組成，因為許多學校都已經有「學生法庭」，由
學生決議獎懲事件，但目前政大獎懲會的代表十五到十九人中，只有
兩名學生代表，他們要求調整為一比一。
意見：
你們應該也可以把整個獎懲法規都拿出來看看，檢討一下學務長
在記他兩支小過時有沒有遵守相關規定？並請學務長說明我在這篇
文章提出的疑問！辛苦你們囉。：）
．相關新聞：BBS罵人 也涉公然侮辱
【2005/04/11 聯合報】
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
最後，我有必要表明我的立場：我並不偏向學生，認為學生當然都是
對的。同時，我也鼓勵所有台灣從事教育工作者，勇於向整個台灣教
育體制爭取自己自己應有的權益。但在這件事情上，我們看到的是：
一個小小的學生並沒有受到正義、公平的對待，必須獨立去與「教授」
身分來抗衡！
教師對學生多一分輕易即可給予的關懷與包容，學生自然會更多一分
打從心裡的尊敬與永遠回憶！請不要讓這件事成為政大校史上永遠的
包袱，成為林教授、陳同學以後生活的陰影。
（作者為政大法研所研究生、律師）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.16.231
推
192.192.44.126 04/11,
192.192.44.126 04/11
推
140.119.128.29 04/11,
140.119.128.29 04/11
推
140.119.128.29 04/11,
140.119.128.29 04/11
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.42.209