Re: [焱大] 男七單車不要在亂停

看板NTUDormM7作者 (那男子)時間12年前 (2013/10/03 12:19), 編輯推噓18(20推 2噓 20→)
留言42則, 15人參與, 最新討論串1/1
最近因為停水比較常發樓男七板 就看到原Po的火大文 現在進階成焱大文了 其中摻扎一些無意義的謾罵跟誤解 我怕有些誤會沒說清楚 原Po可能不久之後會自己燒掉 這樣就不好了XD ※ 引述《zuiko (鐵拳無敵孫中山)》之銘言： : 今天晚上剛教書回來 : 想要好好停個單車 : 但是我卻發現到這個情況 : 首先～這是機車停放處http://tinyurl.com/nls94cn : 之前有學弟還酸我別幻想有Vip車位是沙洨 : 然後法律系的學弟還拿出交通法說：交通停車格單車也可以停放 如果你說的是 tw0517tw 他不是法律系的 拿的也不是交通法 而是台北市政府的解釋 我文章是昨天三點備份的 記錯了道個歉也就結束了 不過原po還是有點怒阿~~~ → zuiko:文以修好，你爽了嘛， 10/03 09:34 : 我操你媽的，自己不尊重人還大言不慚說反正不犯法，法律也這樣規定 : 你們自己聽過教授說法律是道德最低的底線 : 所以也表示你們這些亂停車的就是趴在道德最低底線 : 就跟超級軟手有毒的水母總統一樣，一切依法辦理謝謝指教 不知道誰媽媽遭殃 然後這段法律系就平白被婊了 再說總統也是台大畢業的 : ＯＫ～那來看今天是什麼情況 : http://tinyurl.com/oyny5t5 http://tinyurl.com/q48m4yn : 整個機車停放處變成你們的單車停放處， : 我們男七舍有超過400位舍胞，數一數機車的數量約20台 : 5%的比例是機車族群，在台大騎機車的人比例已經算很少了 我認為腳踏車亂停 沒爭議的應該只包括停在停車格外面的腳踏車 而我完全不覺得原Po講的情況是屬於腳踏車亂停 第一、看原Po的照片 原Po自己也承認年久斑駁(老實講那張搞不好是算清楚的一張) 說那個區域是機車停車區 而普通學生住男七不包含延畢的情況也只會有三年 新進的舍胞在沒有接到任何通知以及宣導的情況下 再加上男七板或是任何有關於宿舍的信件裡都沒有提到類似的規劃 最後連我親自求證輔導員　輔導員都不知道有機車停放區的設立的情形下 敢問原Po 本來就沒有多少人會注意的牆壁 上面一句年久斑駁的 機車xx區(xx=回收也有可能?) 標示 到底有誰會注意? 以及有什麼資格要人家遵守? 因為它怎麼產生及存在都已經不可考了 今天連輔導員都不知道有這句告示 男七規範也沒提到(如果有可以提出來 至少我找不到) 是不是我今天在牆壁噴上 私人專屬停車區 原Po也要遵守? 不然我也要上網發個火大 焱大文? 第二、退一萬步言，機車停放區不管你承不承認，目前制度下就是可以停腳踏車 請參照台北市停車管理工程處的解釋： http://www.pma.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1033299&ctNode=13053&mp=117021 我記得原Po有說台大應該要用"自治條例" 恕我斗膽推測你的意思應該是大學的自治事務 ntu板有人也有提到 http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/All_Law/03/03-014.pdf 請參照 我大概看了一下條文 好像沒有看到有規定校園內機車停放區不能停腳踏車的類似條文 或是原Po之前有看到類似依據 也麻煩提出來一下 感恩！ 第三、這樣說可能會牴觸機車族的實際上的既得利益 但為何一定要有機車停放區? 現在男七腳踏車亂停(不是停在停車格內的腳踏車)情況嚴重 有幾種可能 不外乎就是現在施工導致前面區域爆滿或是停車格太遠不想停等 最值得注意的就是停車格不夠也是可能之一 今天腳踏車對於台大學生的重要性不言可喻(如果真的有人還質疑也是可以推導) 機車相比之下可有可無(當然如果你有非騎不可的理由例外) 所以當最基本的需求無法被滿足(腳踏車停車位不夠) 那又憑什麼來要求附加的機車專屬停車位利益呢? 所以我認為在施工完的正常情況下 腳踏車位依舊一位難求的話 廢除機車停車位(也只是把那噴漆塗掉)沒有任何不妥啊? : 我們騎機車的人需要的空間不多，但我們也是舍胞， : 有一個可以好好停車的位置是基本權益，所以這些亂停車的人別在侵權!!! : 生治會一直都有個條例，只要亂停單車就會搬移並且所車 : 之前我也有跟生治會反應過，他們說這個太麻煩，所以就擱置着沒去處理 : 所以～生治會你也要照顧到我們這5%比例舍胞聲音 有個機車停車位並不是基本權利 把它比擬成弱勢 讓我嘴角不輕易的上揚了... 如果今天原po的最後一段改成 我們開汽車的人需要的空間不多，但我們也是舍胞， 有一個可以好好停車的位置是基本權益，所以這些亂停車的人別在侵權!!! 生治會一直都有個條例，只要亂停單車就會搬移並且鎖車 之前我也有跟生治會反應過，他們說這個太麻煩，所以就擱置着沒去處理 所以～生治會你也要照顧到我們這不到5%比例舍胞聲音 所以生治會要想辦法每人搞一個汽車停車位嗎? 因為按照原Po的說法有一個好好停車的位置是基本權益阿? ------------------------------------------------------------------------------ 我不知道機車跟腳踏車的衝突是否由來已久 因為我停車的區域跟那也沒任何關係 是看完原po的文章 似乎想一次解決 那我也覺得應該一次解決 請輔導員跟生治會加油了 而且這事件也有幾天了 輔導員也該出面了 最後 我才是令原Po深惡痛絕的法律系學生 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.129
推
10/03 12:27, , 1F
exactly what i wnat to say
10/03 12:27, 1F
推
10/03 12:29, , 2F
中肯推~~
10/03 12:29, 2F
推
10/03 12:33, , 3F
這篇很中肯阿 機車停放處未必有排它的意思(禁止腳踏車停放)
10/03 12:33, 3F
→
10/03 12:33, , 4F
也可能是強調機車只能停這區 在來源不可考之下有甚麼立場發
10/03 12:33, 4F
→
10/03 12:33, , 5F
炎大文阿...
10/03 12:33, 5F
→
10/03 12:35, , 6F
我在想標題要不要改成 淼文 做為對應 幫他滅火XD
10/03 12:35, 6F
推
10/03 13:04, , 7F
中肯 另外看到機車XX區=回收區 的時候嘴角有上揚
10/03 13:04, 7F
推
10/03 13:26, , 8F
推 就算要遷怒ㄈㄌ系 好歹也做點功課吧
10/03 13:26, 8F
推
10/03 14:12, , 9F
看到(紛爭)一次解決,是正在接受民訴摧殘的大三嗎?XDD
10/03 14:12, 9F
推
10/03 14:24, , 10F
推這篇
10/03 14:24, 10F
噓
10/03 15:01, , 11F
汪汪汪~
10/03 15:01, 11F
噓
10/03 15:13, , 12F
噓樓上亂吠
10/03 15:13, 12F
推
10/03 15:33, , 13F
推
10/03 15:33, 13F
推
10/03 17:21, , 14F
推
10/03 17:21, 14F
推
10/03 18:16, , 15F
只好下跪推了
10/03 18:16, 15F
推
10/03 19:43, , 16F
有理
10/03 19:43, 16F
推
10/04 03:04, , 17F
刪文也太弱了吧ㄏㄏ
10/04 03:04, 17F
→
10/04 07:58, , 18F
原PO真的自己燒掉了
10/04 07:58, 18F
推
10/04 09:20, , 19F
對於機車停車格能否停腳踏車,取決於附近有無自行車停車區?
10/04 09:20, 19F
推
10/04 10:57, , 20F
而且宿舍車位是建築附設的，跟那些交通法條有關?
10/04 10:57, 20F
→
10/04 10:58, , 21F
汽車那段覺得有點類比不合理
10/04 10:58, 21F
→
10/04 10:59, , 22F
這種權益應該是基於有需求而被同意後有的
10/04 10:59, 22F
推
10/04 11:04, , 23F
考量車位規模和車的數量,體積和對出入的影響後
10/04 11:04, 23F
推
10/04 11:08, , 24F
既然同意機車進駐，是否都應有相同的停車品質?
10/04 11:08, 24F
→
10/04 11:09, , 25F
我覺得如果允許能分開停放是比較好
10/04 11:09, 25F
→
10/04 11:10, , 26F
這樣對於彼此的車的停進停出都方便
10/04 11:10, 26F
推
10/04 11:13, , 27F
不過目前好像沒有明確的規範?
10/04 11:13, 27F
To j大 機車停車格能否停腳踏車,取決於附近有無自行車停車區 這我倒是沒有聽過類似規定 不知是從哪裡得知的呢? 可附個資料嗎? 感恩 不過我認為不會有差別才是 再來 的確交通法條能否適用在宿舍或是大學校園內有疑義 跟現在比較近又知名的爭議應該是在校園內酒駕是不是酒駕? 因為警方認定台大校園內的道路不是道路交通管理處罰條例所規定的道路 所以最後好像是以刑法處理 後續有沒有移送我也不太清楚 不知是否被校方河蟹掉了? 然後這個在此跟上述所舉例子概念稍有不同 機車停放區是作為一個名詞性的解釋 男七本身並無可得知的規範 規定機車停放區不得停腳踏車 在此類推交通法規做為補充 我覺得並無不妥 再說這點其實不太重要 我不知道是從何時同意機車進來停放 或甚至是三五好友噴一下機車停放區就進來了 在不確定是否有合法的授權的情況下(ex舍胞一定人數同意 輔導員自己規畫我認為還不夠) 汽車跟機車的例子是相近的不是嗎? 再說有相同的停車品質 那也是一起停車 不會有機車停放區這東西出現 然而這些真的都只是其次... 最重要的應該是 當最基本的需求 腳踏車位真的不足時 還有必要允許機車進來嗎? 換句話說 如果腳踏車車位十分充裕 且機車進來停放有清楚明確的規範 也不是不可以啊? 像是如果機車和腳踏車停滿了還有很充裕的空間 汽車停進來 好像也沒理由阻止? 所以才希望輔導員出面好好調查目前腳踏車停放狀況和規劃 然後讓舍胞共同決定 希望有回答到你的問題 ※ 編輯: Terrance 來自: 140.112.249.129 (10/04 12:03) ※ 編輯: Terrance 來自: 140.112.249.129 (10/04 12:18)
推
10/04 13:55, , 28F
我是在NTU版上看到的耶,他有引用網站http://ppt.cc/mh-p
10/04 13:55, 28F
→
10/04 13:56, , 29F
但我對法條不是很懂就是了
10/04 13:56, 29F
→
10/04 13:58, , 30F
其實如果是在允許停機車的情況下,車不要有動就塞是沒差
10/04 13:58, 30F
→
10/04 13:59, , 31F
不然機車很難退出來還會刮到腳,如果腳踏車又挪不開的話
10/04 13:59, 31F
推
10/04 14:01, , 32F
整個就是很冏
10/04 14:01, 32F
→
10/04 14:04, , 33F
我覺得汽車不合理是在:體積太大、移動所需的空間要大，所
10/04 14:04, 33F
→
10/04 14:05, , 34F
以就算有需求也不會有人允許,但機車其實這種問題不大,所以
10/04 14:05, 34F
→
10/04 14:06, , 35F
當初才和腳踏車一樣可以停進來
10/04 14:06, 35F
→
10/04 14:08, , 36F
我是覺得男七最裡面位子還夠巴XD~
10/04 14:08, 36F
→
10/04 14:09, , 37F
只是不知道是我回來得太早車還沒停滿就是了
10/04 14:09, 37F
推
10/04 14:17, , 38F
不然就是我不太介意車子淋雨,最後面空地對我來說也是位子~
10/04 14:17, 38F
→
10/04 14:20, , 39F
我覺得大家心平氣和嘛應該要改善的是硬塞、亂停、超線的車
10/04 14:20, 39F
→
10/05 01:31, , 40F
其實汽車那些都只是其次... 重要的是最後一點的處理
10/05 01:31, 40F
→
10/05 01:32, , 41F
j大如果還有興趣的話可以私信我 我們可以好好聊聊
10/05 01:32, 41F
→
10/05 01:33, , 42F
較少看男七板 怕miss掉 不過最近為了狗兒搞不好會看 哈哈
10/05 01:33, 42F
‣ 更多 Terrance 的文章
文章代碼(AID): #1IJF0vdO (NTUDormM7)