[轉錄] 社會運動團體與政黨的關係
※ [本文轉錄自 NTUniNews 看板]
作者: paleshelter (連城訣) 看板: NTUniNews
標題: 轉貼 社會運動團體與政黨的關係
時間: Mon Feb 21 08:46:19 2005
※ [本文轉錄自 NTPUyouthCOM 看板]
作者: paleshelter (連城訣) 看板: NTPUyouthCOM
標題: 轉貼 社會運動團體與政黨的關係
時間: Mon Feb 21 08:46:07 2005
社會運動團體與政黨的關係
施正鋒
淡江大學公共行政學系副教授
自從 1980 年代以來,台灣的反對運動一直在調整路線
,由早期「議會路線或是社會運動路線」的爭論,後來「政
治運動社會化、社會運動政治化」的講法,到目前社運界幾
乎是沒有利用價值的情形,我們如何從學術的觀點來作分析呢?
在政治學裡頭,我們可以從研究政黨、社會運動、或是利
益團體的文獻來作出發點。基本上,上面所講的變化,可以視
為政黨與社會運動團體(或是利益團體)兩股力量相互競爭的
過程:一方面,政黨當然會盤算如何吸收社會資源來壯大自己
;另外一方面,社會運動團體也要想辦法來維持自己的自主性。
站在政黨的立場來看,為了要維持組織上的穩定性,一定
要考慮外在環境的力量,如何來定義自己與環境的關係,以便
降低環境的不確定性 (uncertainty)。 簡單地說, 政黨有兩
種作法:不是去適應 (adapt to) 環境,就是要去控制(domin
ate or colonize) 環境。
我們來看民進黨就好,他們大部分的人是早期那些反國民
黨人士的結合,這些有頭有面的「黨外人士」,就是目前各派
系的頭人。另一股勢力就是現在的「新潮流系」,他們當時沒
有什麼社會地位,也沒有什麼政治力量,當然要找新的社會力
量來做靠山,也就是高舉著「關懷弱勢」的社會運動大旗,用
「改造社會」的正當性來鬥爭老一輩的人,比如老康與美麗島
系,儼然把自己變為正義的化身。從這裡來看,我們就不難了
解為何美麗島系如此痛恨那些社會團體,認為他們只不過是新
潮流系的鬥爭工具。
相對的,我們也可以說新潮流系是吸收社運的營養來壯大
的;若沒有社運,就沒今天他們在組織上與選舉上的發展。只
不過,新潮流並不滿足與社運互相配合的關係,他們甚至進一
步要去控制社運團體。講坦白一點,我們此刻所看到的社運團
體,大部分是新潮流直接或是間接促成而產生的(formation),
他們進一步主導理念走向(indoctrination),並且要動員(mobi
lization) 這些社運的成員或是其同情者來支持。
政黨若將社運團體視為外圍組織(auxiliary group),等於
是將社運團體當作傳達政黨決策給外部環境的工具(transmissi
on belt)。不過在表面上,政黨的作法會比較細緻一點,不會對
外公開其支配性,因為社運團體若要有影響力,至少在表面上要
讓人看起來有自主性。
政黨控制的手段有兩種:一種是用滲透的方式,或是灌人頭
;另外一種比較粗暴的方式是收編,由社運裡面的成員去找具有
政治企圖心以及聽話的人,想辦法用公職來交換其配合。社運團
體頓時變成執行政黨、甚至是派系決策的機器。
一般來說,他們的目標是社運團體內有實權卻不用負擔責任
的職務,比如說秘書長、會計、或是財務;如此一來,他們就可
以運用人事權來掌控資源。當然在表面上,它們會找有頭有臉但
是又沒有行動力的人來作傀儡。等這些團體的資源用得差不多了
,或是成員開始發覺其技倆,令其無法再上下其手時,他們的手
段就是聽任其潰爛,或是使用批鬥的方式。反正,他們的想法是
「如果我們吃不到,別人也不要想吃。」
最近幾年來,民進黨漸漸習慣議會路線,派系間雖然勇於內
鬥, 但是它們至少有一個共識,就是對社運興趣乏然,比較關心
的是要如何來執政,已經比較不喜歡強調「改造社會」、「進入
體制、反體制」那些口號,社運人士當然會感覺到似乎是被人拋
棄了。
總而言之,表面上兩邊的關係會惡化,好像是因為路線不同
,比如議會(選舉)或是社運路線,要用體制內或是體制外的方
式,民進黨的定位是執政或是獨立建國,配合現實(掮客黨)或
是堅持理想(使命黨)。說來說去,我們都可以看作是民進黨想
要調整其與與環境的關係。
從邏輯來看,社運團體與政黨的關係有三種可能:一種是保
持距離,田無交、水無流;第二種是保持平等的合作關係;第三
種是互相滲透。
若要社運與政黨沒有往來,在現實上比較困難,因為若不參
與選舉,資源就無從而來;但是若要選舉,就沒辦法避開政黨。
過去,政黨與社運團體有如兄弟一般,無論是在人員、資源、或
是理念上皆相互交流,不分你我。但是實際上,往往是社運被政
黨(或是派系)使用「隱藏式的帝國主義」 (disguised
imperialist) 方式吞噬
面對這種手段,社運人士相當不甘心,甚至感覺到政黨應該
是社運要實現理念的工具
我們來看英國的工黨,當初它出現的時候,的確是被當為勞
工運動的工具,必須聽勞動者的話。但是由民進黨出現到現在,
社運團體老是當人家的神主牌。兩邊的意見若相同時,到底誰是
老大,不用太計較;但是,若社會團體堅持要主導一切,那麼,
誰是老大就一清二楚了。難怪民進黨會嘲諷,有辦法就去組黨,
不要一天到晚吵得要命。
從民進黨的觀點來看,它們的人選或是政策若有社會團體背
書,當然是會比較有正當性,而且也可以擴大社會支持。但是,
與任何組織一樣,它必須防止外來的影響、挑戰、或是控制,那
有乖乖地被人操縱的道理?
政治是最勢利眼的,大家若有合作的空間,當然是可以相互
結合;過去,政黨若要利用社運時,會講得很好聽,說什麼「分
進合擊」,再利用什麼「剪刀理論」來誑人。但是政治上並沒永
遠的朋友,尤其是在利益衝突時。對民進黨來說,社運團體就好
像保險套一般,用了就丟掉,講什麼情,講什麼義,徒落人笑柄
罷了,還癡想要作別人的太上皇?俗話說,「作戲仔 kong, 看
戲仔憨」,別人演戲的想要散棚了,看戲的卻不放人,不知是要
怪誰呢?
其實, 任何社運團體(或是利益團體)本來就不應該與任
何政黨糾纏不清(partisan),應該是儘量與大家保持關係 (acce
ss)。 畢竟,政黨關心的是執政,政治人物關心的是選票,我們
有多少選票或是捐款,它們就會作多少事情,不要寄望講他人會
努力替我們打拚。
社運團體不要「自我膨脹」,一心想要監督政黨; 「 veh
吃就愛自己去討賺」,不要抱人家的大腿,要想分人家的公職,
人家生食己經不夠了,那有可能再分給你?進一步來說,畢竟玩
政治是要全心全意地投入,不是玩假的。
若要別人看得起, 自己就要有自主性 (autonomy),也就是
要先有自己的目標,自己要作打算,為自己所作的決定來負責。
同時,大家也要拒絕外力的操控,排除誘惑;如果作不到,只會
讓別人看不起。
若是看到志同道合的政黨,大家可以針對議題來作選舉或是
立法上的聯合陣線 (united front),甚至可以作長久的合作或是
結盟 (coalition)。 但是,不管如何,兩邊的地位應該是平等的
,不分你我那一個比較大。
--
存在主義與馬克斯主義的目標是同一個,但後者把人吸收在理念中
,前者則在他所在的所有地方,即在他工作的地方、在他家裡、在
街上尋找他。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.56.252
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.56.252
--
At risk of seemingly ridiculous,
let me say that the true revolutionary
is guided by a great feeling of love.
-Che Guevara-
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.167