[遺失] 男八舍同學的鞋子

看板NTU作者 (小牙)時間4年前 (2019/10/29 18:20), 4年前編輯推噓16(16推 0噓 27→)
留言43則, 8人參與, 4年前最新討論串1/1
物品名稱：鞋子 遺失/拾獲地點：有部份偏離鞋櫃正下方的地板上 遺失/拾獲時間：10/29 14:30 物品描述：可憐的鞋子 聯絡方式： 其他說明： 理性討論，男八舍鞋子的執法到底合不合理（法）？今天鞋子可能被動到部份超出鞋櫃正 下方的範圍就被沒收了，幾次都是連靠牆第一塊磁磚都沒超過結果被沒收。消防法規沒有 規範到這部分吧？且直接沒收的手法讓人嚴重感到被侵犯，有人可以提供相關的說法或救 濟手段來討論嗎～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.113.154 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1572344406.A.114.html ※ 編輯: poi67856 (223.136.113.154 臺灣), 10/29/2019 18:22:05
→
10/29 18:25, 4年前 , 1F
幹嘛不放鞋櫃裡
10/29 18:25, 1F
推
10/29 18:34, 4年前 , 2F
沒記錯的話學校宿舍是可以類推公寓大廈管理條例的，公
10/29 18:34, 2F
→
10/29 18:34, 4年前 , 3F
寓大廈管理條例確實有禁止在走廊上堆雜物
10/29 18:34, 3F
推
10/29 18:36, 4年前 , 4F
直接沒收是不合理，不過依法開罰的話是四萬起跳，給你
10/29 18:36, 4F
→
10/29 18:36, 4年前 , 5F
參考
10/29 18:36, 5F
規範的是妨礙行進的雜物，靠牆的鞋子應該不算在規範內 「因此若特定住戶在樓梯間堆放雜物之情形已經阻礙鄰居上下樓梯，則社區的管委會即得 依公寓大廈管理條例第16條第4項規定制止，若特定住戶經管委會制止仍不遵從者，管委 會即得報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理，由直轄市、縣（市）主管機關對特定住戶處 新臺幣4萬元以上20萬元以下罰緩，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改或不履行者 ，得連續處罰。」 ※ 編輯: poi67856 (223.136.113.154 臺灣), 10/29/2019 19:01:24
推
10/29 20:10, 4年前 , 6F
你都知道是16條了自己去看一下法規吧…
10/29 20:10, 6F
→
10/29 20:10, 4年前 , 7F
住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、
10/29 20:10, 7F
→
10/29 20:11, 4年前 , 8F
退縮空地、樓梯
10/29 20:11, 8F
→
10/29 20:11, 4年前 , 9F
間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄
10/29 20:11, 9F
→
10/29 20:11, 4年前 , 10F
、門扇或營業使
10/29 20:11, 10F
→
10/29 20:11, 4年前 , 11F
用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙
10/29 20:11, 11F
→
10/29 20:11, 4年前 , 12F
出入。
10/29 20:11, 12F
這樣沒有回答到問題？法條內載明的是妨礙到通行的狀況，但今天這個完全沒妨礙到通行 啊？ ※ 編輯: poi67856 (223.136.113.154 臺灣), 10/29/2019 20:14:57 我的疑義比較像是，若要全部照法規來，那就取締超過法定的範圍，但若以「不過度執法 會造成被管理者不守法」來制定過度的規範似乎不對吧？ ※ 編輯: poi67856 (223.136.113.154 臺灣), 10/29/2019 20:18:19
推
10/29 20:16, 4年前 , 13F
直接給你判決書好了，台北高等行政法院105年度簡上字第
10/29 20:16, 13F
→
10/29 20:16, 4年前 , 14F
92號
10/29 20:16, 14F
→
10/29 20:17, 4年前 , 15F
法官可沒在管你妨礙不妨礙的
10/29 20:17, 15F
→
10/29 20:18, 4年前 , 16F
當然這只是判決先例，只能當作參考
10/29 20:18, 16F
感謝，晚點參考 ※ 編輯: poi67856 (223.136.113.154 臺灣), 10/29/2019 20:19:04
推
10/29 20:20, 4年前 , 17F
嗯應該說法官沒在管實際妨礙不妨礙的，只要放了他一律
10/29 20:20, 17F
→
10/29 20:20, 4年前 , 18F
當作你妨礙通行
10/29 20:20, 18F
推
10/29 20:32, 4年前 , 19F
話說你的解讀方式是有問題的，照你的解讀方式，難道就
10/29 20:32, 19F
→
10/29 20:32, 4年前 , 20F
算營業使用只要不妨礙通行就不違法了嗎
10/29 20:32, 20F
推
10/30 00:45, 4年前 , 21F
學校現在的規定擺明就是要機掰住宿生，忍受不了麻煩乾
10/30 00:45, 21F
→
10/30 00:45, 4年前 , 22F
脆以後拖鞋都穿進房間
10/30 00:45, 22F
推
10/30 02:20, 4年前 , 23F
一雙拖鞋妨礙通行，你倒是告訴我誰貼著牆壁走路？就
10/30 02:20, 23F
→
10/30 02:20, 4年前 , 24F
更不說第二次違規就退宿有多荒謬了
10/30 02:20, 24F
兩位同學有意願一起針對這點向住宿組提出異議嗎，如果願意可以站內我！ ※ 編輯: poi67856 (111.71.94.123 臺灣), 10/30/2019 07:27:44
推
10/30 09:40, 4年前 , 25F
請問可以類推公寓大廈管理條例的依據是什麼？台大宿
10/30 09:40, 25F
→
10/30 09:40, 4年前 , 26F
舍全部都台大的，我們什麼時候變成區分所有權人了？
10/30 09:40, 26F
推
10/30 10:33, 4年前 , 27F
給樓上：臺灣高等法院 99 年再字第 61 號民事判決
10/30 10:33, 27F
→
10/30 10:33, 4年前 , 28F
不過一樣只是判決先例僅供參考(?
10/30 10:33, 28F
推
10/30 19:42, 4年前 , 29F
能類推25條跟能不能類推16條是兩回事，16條是罰鍰有
10/30 19:42, 29F
→
10/30 19:42, 4年前 , 30F
更高的法明確性要求。再來是假如貫徹105簡上92，不管
10/30 19:42, 30F
→
10/30 19:42, 4年前 , 31F
規約是否明文約定可擺，只要公共區域的都要移除，那
10/30 19:42, 31F
→
10/30 19:42, 4年前 , 32F
麼宿舍外的鞋櫃跟地墊也都應該移除。
10/30 19:42, 32F
推
10/30 19:57, 4年前 , 33F
住宿組不EY
10/30 19:57, 33F
推
10/31 08:20, 4年前 , 34F
火災能見度低時就會摸著牆壁貼牆走吧
10/31 08:20, 34F
推
10/31 22:50, 4年前 , 35F
所以我們把拖鞋都放在架上 能見度低的火災赤腳逃生
10/31 22:50, 35F
→
10/31 22:50, 4年前 , 36F
真聰明
10/31 22:50, 36F
推
10/31 23:32, 4年前 , 37F
翻譯：法官沒在管什麼狀況的，反正就是爽開罰就開罰
10/31 23:32, 37F
推
10/31 23:37, 4年前 , 38F
放在地板上的拖鞋在逃生時會絆倒人啊，但鞋櫃在能見度
10/31 23:37, 38F
→
10/31 23:37, 4年前 , 39F
低的火災跟發生地震後絕對不會傾倒或阻礙逃生ㄛ
10/31 23:37, 39F
→
11/01 01:45, 4年前 , 40F
你認為地上一雙拖鞋比整個突出牆壁的鞋櫃危險？那麼
11/01 01:45, 40F
→
11/01 01:45, 4年前 , 41F
在意的話，乾脆把所有寢室往外推讓走廊乾乾淨淨 另外
11/01 01:45, 41F
→
11/01 01:45, 4年前 , 42F
我也不認為學校有多在意火災 樓梯的防火門還是我跟
11/01 01:45, 42F
→
11/01 01:45, 4年前 , 43F
管理員講了才開始關的
11/01 01:45, 43F
‣ 更多 poi67856 的文章
文章代碼(AID): #1Tk19M4K (NTU)