[政見] 板主參選 NTUGinger

看板NTU作者NTUGinger (生薑)時間5年前 (2018/08/17 19:14)推噓20(20推 0噓 8→)

留言28則, 20人參與討論串1/1

https://i.imgur.com/5y6vPoY.jpg

奉上政見懶人包，詳細規劃可參考內文先跟手機板用戶說聲抱歉，本文是以用筆電進行發文排板，也許會造成你閱讀上的困擾，推薦改用網頁開啟，或切換至全板模式閱讀這篇文章，能讓你們在閱讀上感到比較舒服！一、參選資格 ◆登入次數：1009 次 ◆有效文章：46 篇 (退:0) ◆現為大三升大四之在校生二、參選動機　　待在台大邁入第四個年頭，一直希望能為這個學校、這個板做些什麼。近來開始關注校內議題、試著貢獻自己的看法，並持續地在能力範圍內幫助有需要的人。而參選板主於我而言是個新的挑戰，我未必會是板主的最適人選，但對自己提出的政見我會貫徹到底，以無負每位相信並願意投給我的板友。三、政見（一）更多主題活動　　除維持既有的期中、期末廢文比賽外，我會不定期舉辦另類主題的徵文活動，像是我曾提議的釣魚信大賽（詳細可搜我在板上的貼文），方向上會往特殊節日、校內議題進行設計。希望能藉以釋放板友們的創意，促進板友間的交流，讓NTU板增添更多歡樂。（二）設置板主信箱　　有感於近來社會事件頻仍，在臺大生活的板友們相信也積攢了各種壓力，希望我能盡一己棉薄之力成為各位的垃圾桶。當有心事找不到人訴說，單純想找人聊聊天、讀書崩潰找不到人講幹話，有需求的都歡迎透過站內信找我談。　　運作機制原則上限定「站內信」來往，我會盡量於兩日內回信。對於生活、情感上的困擾，我會努力地以讓你感到舒適的方式回應訴求。若在我能力範圍外，我亦會在不批判的情況下全力接收你的文字宣洩。幹話的部分，你有多幹我就有多幹（吧）。過程中可不用向我揭露自己的身分，通信內容亦決不外流至他人手中，可於不再通信時向我請求刪除過往的信件。　　最後提醒，我很樂於在板友有需要時當個垃圾桶與支持的力量，但我終非專業人士，請仔細評估自己的需求，有必要可向校內的「心輔中心」尋求更專業的協助。（三）建構NTU點判準　　板規明言NTU點的判斷以板主主觀認定，是以於此揭露我的個人判準，可作為板友是否願意讓我當未來一年板主的參考。　　說在前頭，發文風格、推噓多寡不會成為我判斷有無NTU點的依據，此是為了保障板上聲音的多元。有的文章風格對某一群人來說糟透了，但可能是另一群人來NTU板的精神糧食；推噓量的多寡僅客觀呈現大家對這文章內容的重視程度，但不能反證NTU點的有無。同樣地，單方面推多、噓多，僅能呈現板友對該文章內容持有一面倒的意見，不能以此為有無NTU點之判斷。以上先述明我對文風與推噓文量不納入判斷的理由。　　我對有NTU點的要求為「該文章討論的主軸上與NTU的人、事、物有直接關聯」。在此提供一個相對好理解的的判斷方法，當文章內容拔掉「NTU」、「臺大」等直接指涉的詞眼後，我有沒有辦法從剩下的內文中判斷這個討論是在臺大的基礎上。　　舉個不成立的例子（先跟被我舉例的板友致歉，無意針對，就算我選上了也不會用這篇來桶你），近日某板友發了一篇「大家上課會不會舉手發問」為標題的文章，內文雖有提及「臺大」，然而實際上拔掉這兩個字後，內容將成為泛泛而談的討論。在任何跟教育、學校有關的板，都能發類似的文章，此即所謂文章討論主軸沒有與NTU的人事物直接關聯，會被我認定有違板規要求。（更詳細部分可參考下方對該板友之回應）　　對於此判準以外的模糊地帶，我採相對寬鬆認定。如心輔中心那篇，也許各個機關都有類似的組織，但我確實知道校內有這個單位，且該文章具有一定程度的公益性，我就不會判為沒NTU點。然而我的認識範圍有限，惟擔心會過度限制板友的發文，故只要該資訊是我可以事後認識的（舉個類比，某文章在討論A，我原不知A是臺大的人事物，但上網一查便明瞭即認定為有NTU點），就不會成為我的刀下亡魂，此為所謂採相對寬鬆認定之意。　　以上是我對NTU點的認定方式，原意是希望能提供一望即明的判準，讓板友免於擔心自己不小心發了違規文章，反而就此噤聲，而減少了NTU板的多樣性。　　判準開放討論，歡迎給我不一樣的意見，或幫我找出盲點。四、管理優勢（一）基本上每天一無聊就會滑PTT看文章，在板上的時間很長，對於前述的政見（如板主信箱）也有較高的實行力（二）本人PTT帳號與真實身分近乎直接連結，在可以找到本人歸責的情況下，不會產生我濫權、擴權或成為板皇獨裁的情況五、對廢文爭議的看法　　大抵如我在政見三的段落二的表態，個人認為不應以文章風格形式、推噓文狀況去限制特定板友的發文權利。此舉是對言論自由的維護，也是對每位板友人格的尊重。　　然而是否屬廢文與有無NTU點並無絕對關聯，本人對廢文的理解為，在主題上對多數人而言相對不重要或無意義，或在文章結構、行文風格上相對隨性，有時會帶來諧趣，此對我而言仍屬應受保障的言論自由範圍內。　　之所以如此執著應有NTU點，在於PTT切分出這麼多板的目的，就是希望討論的內容可以更為聚焦，使有需求者能迅速找到所需的資訊內容。而會來到臺大板的人，可推定是關心臺大事物、想獲取與臺大有關的資訊，則規範板上討論應有NTU點，我認為確有其必要。　　在我當選後，不必擔心NTU板變得死氣沉沉，也無須害怕有文字獄的產生，本人在NTU板的第一篇文就頗廢的。自始自終想在板上樹立怎樣的發文風格，都不是板主有權干預的，NTU點只是討論的基本要求，廢文也可以很有NTU點。　　以上呈現我對NTU板的看法，但終是一己之見，有賴大家在板主選舉時，透過投票決定出自己想要的NTU板。大致如上，文章偏長，感謝願意看到這裡的你，希望能為你們服務！（板主信箱的部分就算我沒當選，有想聊聊都還是能站內信找我喔！） 20180818 新增政見懶人包、對近日廢文爭議的看法 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.150.49 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1534504445.A.A01.html

推

petC

08/17 19:16, 5年前 , 1^F

08/17 19:16, 1^F

　　他是我敬重的系上學長，彼此也確有交情。但這不影響我在板務上的運作，若我有幸選上板主，歡迎嚴格監督我，感謝！ ※ 編輯: NTUGinger (140.112.150.49), 08/17/2018 19:19:40 ※ 編輯: NTUGinger (140.112.150.49), 08/17/2018 19:21:47 ※ 編輯: NTUGinger (140.112.150.49), 08/17/2018 19:39:20

推

kennyf506

08/17 19:48, 5年前 , 2^F

08/17 19:48, 2^F

推

YaLingYin

08/17 19:50, 5年前 , 3^F

08/17 19:50, 3^F

推

Sponge77

08/17 19:50, 5年前 , 4^F

08/17 19:50, 4^F

→

Sponge77

08/17 19:50, 5年前 , 5^F

08/17 19:50, 5^F

→

Sponge77

08/17 19:50, 5年前 , 6^F

08/17 19:50, 6^F

→

Sponge77

08/17 19:50, 5年前 , 7^F

08/17 19:50, 7^F

→

Sponge77

08/17 19:50, 5年前 , 8^F

08/17 19:50, 8^F

　　若對你有偏見，想除你為後快，我就不用打定義那邊的第二段了。　　　　有鑑於不少板友覺得看你的文很舒壓，同時為保障言論多元，我排除文體、推噓文狀況作為NTU點的判斷適用，某方面就是擔心會因此限縮你往後的發文意願。　　在處理模糊地帶的部分，第四段中「相對寬鬆」認定的提出，就是在避免主要判準過於嚴苛的情況。且你舉的網路文、英檢文，至少能判斷詢問的是臺大本身的事與物。　　舉手文依舊無法過我的寬鬆認定的原因在於，其討論的「行為」本身廣泛而不必然是臺大的現象（除非你是討論「出現」在臺大中的特別現象），是以我認為你文章主要在討論「會不會舉手」這行為，但徵詢的對象為「臺大人」。　　「詢問臺大人」類的文章可否作為NTU點判準我目前偏保守，因為我認為若通過，未來會出現很多「請問臺大生都習慣幾點睡？」、「請問臺大生消費後會嚴格要求發票嗎？」等類似文章。　　以上是我的判斷補充，某方面已上升到對於NTU板想像的價值層面，我不確定能否說服你，若然無法，只能請你投給其他候選人了。 - （補充）　　我只對舉手那篇有意見，不至於上綱到對你本人的好惡。　　然而坦白說，一人想出這判準自有侷限之處，我也很開心你提上面那些例子給我多想、補充的機會。雖然至此我還無法接受那篇，但若你願意往下跟我討論，我很樂於琢磨，我不無有被說服的可能。

推

DarenR

08/17 19:50, 5年前 , 9^F

08/17 19:50, 9^F

→

DarenR

08/17 19:51, 5年前 , 10^F

08/17 19:51, 10^F

→

Sponge77

08/17 19:51, 5年前 , 11^F

08/17 19:51, 11^F