[問題] 遴委會發言人不遵守程序可以嗎？

看板NTU作者 (悶啊 ~藍天)時間6年前 (2018/05/01 11:42), 6年前編輯推噓-8(25推 33噓 72→)
留言130則, 38人參與, 6年前最新討論串1/1
臉書上看到也是遴委會的法律系沈冠伶教授請辭PO文 https://www.facebook.com/judy.chen.140193/posts/1933148246708534 她提到遴委會發言人不遵守程序，逕自對外發言外還加些不是委員們同意的聲明稿內 的東西。 不符合程序的運作，這樣也算大學自治嗎？ 全文如下： 辭任台大遴選委員會之聲明！很沈痛！很遺憾！ 陳召集人、袁委員及各位委員： 昨日晚間從電子媒體上閱知此則新聞：「台大遴委會：教育部若無合法理由 拒重啟遴選」 ：「台大遴委會今表示，教育部如果沒有給一個合法的理由，遴委會就不可能屈於政治力 再度開會。遴委會是一個從頭到尾合法獨立運作的組織，並非教育部的附屬單位， 我們請教育部給我們一個合法的理由。」 「袁孝維在今天上午提出遴選會拒絕重啟遴選，有記者詢問此發言是否代表遴選會， 袁則表示這是超過半數以上委員的共同聲明。」。 由於本會發言人之權限係「依本會決議代表本會對外發言 」 （國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運作要點第11點）， 4月28日的聲明稿，在未經委員事先同意下，竟然在4月27日晚間已由媒體公布， 事後又在極短的時間內（晚上10點46分收到電子郵件至4/27晚上12點） 要求委員回應而未經充分討論。縱然獲得過半數委員同意，但面對此一重大議題， 顯然不符合會議決議之正當程序。更何況聲明稿中亦無「拒重啟遴選」此一結論， 而毫無代表委員會意見之正當性。 再者，如果本會已經多數委員決議，不再召開會議，重啟遴選，則本會是否已經解散？ 按依國立臺灣大學校長遴選委員會組織及運作要點第17點第2項：「若無法依前項規定產生 校長當選人，則本會應即解散，由本校重新組成遴選委員會，再依本要點第十二點規定重 新徵求校長人選，並進行遴選事宜。」 第18點：「校長當選人因故無法就職時，由原校長職務代理人代行校長職權，並由原遴選 委員會重新辦理遴選事宜。」又依國立臺灣大學校長遴選委員會作業細則第7條第2項： 「若無法依前項規定產生校長當選人，則本會應即解散，由本校重新組成遴選委員會。」 由於教育部不核定原校長當選人，本會依前開規定應重新辦理遴選事宜。如拒絕再開遴選 會議，將構成「無法產生校長當選人」之解散事由，而由本校重新組成遴選委員會。 本會委員就台大校長遴選一事，為依法令行使職務之公務員（不論本職是否具公務員身分 ），受主管機關監督。如本會既不開會，又拒絕解散，且不履行法定義務，日後可能成為 監察院彈劾之對象，畢竟國立大學非法外之地，不能概以大學自治為推託之辭而免除法律 責任。 由於本會於現階段已表示拒絕召開會議，致使本人難能行使遴選之法定職務， 謹在此宣布辭任遴選委員一職，並將於今日向郭代理校長暨校務會議主席提出辭呈。 感謝各位委員！ 敬祝 平安如意 沈冠伶敬上 2018年5月1日 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.37.209 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1525146142.A.081.html
噓
05/01 11:43, 6年前 , 1F
18個遴委15個同意發表，表決失敗就翻桌的本性不改
05/01 11:43, 1F
→
05/01 11:44, 6年前 , 2F
大家都誤會了，遴委會是發言人制，綸鎂的發言經PJEZ指出
05/01 11:44, 2F
→
05/01 11:44, 6年前 , 3F
是無腦
05/01 11:44, 3F
→
05/01 11:48, 6年前 , 4F
kusowan 不過又加了些不是在表決內的東西啊
05/01 11:48, 4F
噓
05/01 11:48, 6年前 , 5F
本來就無腦，開會是為了要改變決議，決議結論沒變不須開會
05/01 11:48, 5F
→
05/01 11:48, 6年前 , 6F
發言人也只是再重申一次之前遴選會的決議與結論
05/01 11:48, 6F
噓
05/01 11:50, 6年前 , 7F
請沈教授說明是哪部分超出表決範圍
05/01 11:50, 7F
推
05/01 11:50, 6年前 , 8F
要開會也有一定程序，只有3個要開本來就不用開好嗎
05/01 11:50, 8F
推
05/01 11:55, 6年前 , 9F
裡面講得很清楚，你要不要把全文都貼上來，不然有些人
05/01 11:55, 9F
→
05/01 11:55, 6年前 , 10F
會懶得點進去
05/01 11:55, 10F
※ 編輯: erikson150 (114.35.37.209), 05/01/2018 11:59:59
噓
05/01 11:58, 6年前 , 11F
不保護台大 早點退出別礙事
05/01 11:58, 11F
推
05/01 11:59, 6年前 , 12F
上一次開會就知道教育部不會同意，已經做出拒絕重啟遴
05/01 11:59, 12F
→
05/01 11:59, 6年前 , 13F
選的決議囉？某P要不要找一下這決議在哪，讓我們看一下
05/01 11:59, 13F
→
05/01 11:59, 6年前 , 14F
呀
05/01 11:59, 14F
→
05/01 11:59, 6年前 , 15F
這個垃圾政黨不照他們的想法作就翻桌 習慣了
05/01 11:59, 15F
噓
05/01 12:00, 6年前 , 16F
難道要求教育部依法尊重管當選結果，不是代表拒絕重啟??
05/01 12:00, 16F
推
05/01 12:01, 6年前 , 17F
尊重管當選結果=拒絕重啟遴選？？？？
05/01 12:01, 17F
→
05/01 12:01, 6年前 , 18F
沈冠伶經檢驗結果不是智障，但仇人說是智障，你還要開會再去
05/01 12:01, 18F
噓
05/01 12:01, 6年前 , 19F
遴委會已經依法選出校長人選，並不是沈教授說的無法選出
05/01 12:01, 19F
→
05/01 12:01, 6年前 , 20F
校長當選人，所以依照沈教授自己貼出的文中可以知道遴委會
05/01 12:01, 20F
→
05/01 12:01, 6年前 , 21F
不用重組。再者，過半數委員同意就已經是多數決，難道跟沈
05/01 12:01, 21F
→
05/01 12:01, 6年前 , 22F
教授意見不合就不符合程序不尊重遴委會？
05/01 12:01, 22F
→
05/01 12:01, 6年前 , 23F
討論沈冠伶是不是智障??(這是舉例)
05/01 12:01, 23F
噓
05/01 12:03, 6年前 , 24F
學法的不守法 台大內憂外患
05/01 12:03, 24F
推
05/01 12:04, 6年前 , 25F
等等，教育部的公文根本還沒到不是嗎？那請問遴委會
05/01 12:04, 25F
→
05/01 12:04, 6年前 , 26F
說教育部的公文若無合法理由遴委會拒絕重啟，錯誤在
05/01 12:04, 26F
→
05/01 12:04, 6年前 , 27F
哪？還是說今天就算遴委會發言人出來說「1+1=2」也
05/01 12:04, 27F
→
05/01 12:04, 6年前 , 28F
不行，一定要先開會？
05/01 12:04, 28F
→
05/01 12:05, 6年前 , 29F
樓上正解，別忘記有個若字!!
05/01 12:05, 29F
→
05/01 12:06, 6年前 , 30F
慘了 沈冠伶是他媽的真的腦子有問題 還是閱讀能力有問題
05/01 12:06, 30F
→
05/01 12:07, 6年前 , 31F
這裡的討論越來越好笑了
05/01 12:07, 31F
推
05/01 12:09, 6年前 , 32F
有些人邏輯很有問題
05/01 12:09, 32F
推
05/01 12:11, 6年前 , 33F
感覺PJEZ說的有道理。
05/01 12:11, 33F
→
05/01 12:12, 6年前 , 34F
可能沈教授覺得這齣戲演太久，不想演了吧XD
05/01 12:12, 34F
→
05/01 12:12, 6年前 , 35F
畢竟都三個月了，雖然最近正值精彩處XD
05/01 12:12, 35F
推
05/01 12:16, 6年前 , 36F
為了我大管爺當然可以
05/01 12:16, 36F
推
05/01 12:16, 6年前 , 37F
推PERZ,遴委會是說無”合法理由"不重開
05/01 12:16, 37F
→
05/01 12:17, 6年前 , 38F
pjez,打錯
05/01 12:17, 38F
還有 52 則推文
→
05/01 14:05, 6年前 , 91F
denny 聲明跟上次會議結果一樣沒變阿...
05/01 14:05, 91F
→
05/01 14:06, 6年前 , 92F
沈冠伶要當中離狗就去當吧
05/01 14:06, 92F
噓
05/01 14:09, 6年前 , 93F
要加開會議要嘛教育部用合法理由要求 要嘛多數委員同
05/01 14:09, 93F
→
05/01 14:09, 6年前 , 94F
意 不然袁能做的就只有重申上次會議的決議
05/01 14:09, 94F
噓
05/01 14:15, 6年前 , 95F
黨證拿出來啦
05/01 14:15, 95F
→
05/01 14:19, 6年前 , 96F
倒是這沈教授還沒開會就承認現在校長因故出缺要重開遴選了
05/01 14:19, 96F
噓
05/01 14:23, 6年前 , 97F
趁這次事件剛好看清那些人只為自己
05/01 14:23, 97F
→
05/01 14:28, 6年前 , 98F
發聲明之前的結論不就沒變?他一票不同意管就不會當選?
05/01 14:28, 98F
推
05/01 14:36, 6年前 , 99F
台大法律系到底吃了什麼阿
05/01 14:36, 99F
→
05/01 14:37, 6年前 , 100F
不管是在校的，畢業的，執政的，立場還真一致耶
05/01 14:37, 100F
噓
05/01 14:46, 6年前 , 101F
其他正直的台大法律被抹綠真的慘
05/01 14:46, 101F
推
05/01 14:49, 6年前 , 102F
沈的想法沒錯吧，不開會又不解散
05/01 14:49, 102F
→
05/01 14:51, 6年前 , 103F
發聲明也沒有給委員充分討論的空間
05/01 14:51, 103F
→
05/01 14:59, 6年前 , 104F
李茂生昨天也有發一篇 xd
05/01 14:59, 104F
噓
05/01 15:12, 6年前 , 105F
沈根本就是先入為主認同教育部說遴選會違法!!
05/01 15:12, 105F
噓
05/01 15:14, 6年前 , 106F
沈有何資格發表 有經過邱老師同意核可嗎？
05/01 15:14, 106F
→
05/01 15:15, 6年前 , 107F
沈發表重啟有開會過嗎??..
05/01 15:15, 107F
→
05/01 15:20, 6年前 , 108F
基本上如果有給大家簽有過半同意就可以炒說沒開會討論.....
05/01 15:20, 108F
→
05/01 15:21, 6年前 , 109F
另外如果是選完就解散其實現在就是解散狀態也不用辭了.....
05/01 15:21, 109F
噓
05/01 15:21, 6年前 , 110F
。
05/01 15:21, 110F
噓
05/01 15:22, 6年前 , 111F
邱老師這件事也會保護台大 有種別趁老師老
05/01 15:22, 111F
推
05/01 16:14, 6年前 , 112F
草皮的時候我們台大明明很愛台灣，怎麼現在9.2變這
05/01 16:14, 112F
→
05/01 16:14, 6年前 , 113F
麼多
05/01 16:14, 113F
噓
05/01 16:28, 6年前 , 114F
草地換成信義房屋時樓上就不管了還愛台灣哩連學校
05/01 16:28, 114F
→
05/01 16:28, 6年前 , 115F
都不愛QQ
05/01 16:28, 115F
推
05/01 16:52, 6年前 , 116F
黨工們各個法學高手，要不要考慮開班教導這些愚昧
05/01 16:52, 116F
→
05/01 16:52, 6年前 , 117F
的法律系教授啊？
05/01 16:52, 117F
→
05/01 16:57, 6年前 , 118F
這法律教授辭職就算了，一下就暴露自己支持拔管的立場，呵
05/01 16:57, 118F
→
05/01 16:57, 6年前 , 119F
呵
05/01 16:57, 119F
→
05/01 18:26, 6年前 , 120F
"縱然獲得過半數委員同意"
05/01 18:26, 120F
推
05/01 18:37, 6年前 , 121F
因為某人自己就覺得要重起遴選了 就覺得沒開會是違反程序
05/01 18:37, 121F
噓
05/01 18:48, 6年前 , 122F
誰法學高手？就事論事有點邏輯很難？
05/01 18:48, 122F
噓
05/01 18:54, 6年前 , 123F
講法律當然沒人比法律系教授懂，但這裡談的是良知
05/01 18:54, 123F
→
05/01 18:54, 6年前 , 124F
不是睜眼說瞎話
05/01 18:54, 124F
→
05/01 18:55, 6年前 , 125F
法律系真的出了不少笑話
05/01 18:55, 125F
推
05/01 22:40, 6年前 , 126F
沒能力解決對方提出的法律質疑，只會抱著“你的”良
05/01 22:40, 126F
→
05/01 22:40, 6年前 , 127F
知，拿些空泛的詞來搪塞，摀著耳朵論“你認為”的
05/01 22:40, 127F
→
05/01 22:40, 6年前 , 128F
事，真厲害
05/01 22:40, 128F
噓
05/02 00:03, 6年前 , 129F
法律質疑???這叫質疑?都被打臉到腫了
05/02 00:03, 129F
噓
05/02 12:47, 6年前 , 130F
教育部從頭到尾「據報載」叫做法律質疑？
05/02 12:47, 130F
‣ 更多 erikson150 的文章
文章代碼(AID): #1Qv-8U21 (NTU)