[新聞] 台大博士生研究受難者最多1512人 家屬：光聽數字就一肚子火

看板NTU作者 (報告饅頭班長不夠)時間7年前 (2017/03/01 10:25), 編輯推噓4(8推 4噓 8→)
留言20則, 12人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Reewalker 信箱] 作者: zzzz8931 (肥宅) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 台大博士生研究受難者最多1512人 家屬： 時間: Tue Feb 28 11:46:48 2017 台大博士生研究受難者最多1512人 家屬：光聽數字就一肚子火 http://0rz.tw/GEb4J 今年是二二八事件70周年，對於二二八事件當中，究竟有多少人受難、死亡，至今仍是個 有爭議的話題。台大社會研究所博士生林邑軒及台大社研所碩士吳駿盛，25日在研討會上 發表論文，推論出死亡人數約在1304至1512人之間；不過這樣的說法，也讓受難者家屬不 滿，在場表達憤怒。 林、吳在論文中寫道，他們注意到，二二八事件中受難者的性別比例懸殊，女性非常少， 大多為15至64歲的男性，因此他們嘗試以「性別死亡比例推估法」，重新解讀1947至1951 年的人口統計資料。他們假設，如果沒有能造成一些能讓性別死亡人數比例懸殊的事件， 那男、女的逐月、逐年的死亡人數比例，應該會維持在一定的穩定範圍內。 依性別推估 計算出1373人 論文中指出，他們發現，在二二八事件後的1947年3月至5月，男性逐月死亡人數比例明顯 升高，也大幅超過其他年同期。因此他們將這3個月的男性總死亡人數，減去正常死亡推 估值計算後所得出的人數，計算出的結果為1373人。 此外，他們也參照二二八事件基金會根據賠償賠償資料表中，有95.4%的受難者的死亡日 期為1947年3月到5月，他們認為，這也符合「性別死亡比例」中所觀察到的結論，因此若 以此為準，那原先推估的1373人僅為當中的95,4%，加成回去後，修正後的人數為1440人 ，如果再加上誤差值，所得出人數應在1304人至1512人之間。 不過這樣的數字，受難者家屬與部分學者對此無法接受。就有家屬在場表示，一聽到1304 人、1512人這樣的數字就一肚子火，不知道如何表達憤怒，因為很多是自殺結案、病死結 案，而在高雄1947年3月6日、光是電文就有說死幾百人，也有很多沒有去申請賠償的。 李筱峰：真正的大屠殺是在3月8號之後 學者李筱峰也說，《南京建設日報》在1947年3月8日採訪張邦傑，張邦傑講說台灣這次不 幸事件，民眾死傷3、4000人，假設死了3分之1也1000多人，但真正的大屠殺是在3月8號 之後。李筱峰也說，當時的報紙，無論香港的、天津、南京，所有在大陸上的報紙，大部 分提說，很不幸的，這些天來台灣死傷上萬人以上，時間是在3月中，他詢問林邑軒，那 要怎麼解釋？ 學者李筱峰也說，《南京建設日報》在1947年3月8日採訪張邦傑，張邦傑講說台灣這次不 幸事件，民眾死傷3、4000人，假設死了3分之1也1000多人，但真正的大屠殺是在3月8號 之後。（甘岱民攝） 鄭梓：要以歷史脈絡為主題 社會科學介入要非常小心 成大歷史系教授鄭梓則回應，他們當然歡迎各種學科，共同跨學科研究這樣一個盤根錯節 的重大災難事件，但還是要以歷史脈絡為主題，這才是活的歷史，他認為，社會科學介入 的時候要非常小心。 成大歷史系教授鄭梓則回應，社會科學介入的時候要非常小心。（甘岱民攝） 林邑軒：只針對人口統計的資料研究 對於這些評論，林邑軒回應，受害者及家屬的痛苦他都知道，但這無涉於他在做研究的時 候，看到資料的時候採取甚麼主張，林也說，如果造成各位情緒上的不悅，他只能跟大家 抱歉。至於針對看過甚麼樣的人、說過哪邊造成怎樣的傷亡，他也必須先澄清，對於那些 說法，他無法在這裡交代解答，因為他的研究，只針對人口統計的資料。 中研院台灣史研究所兼任研究員劉翠溶則說，雖然這份研究推估出來的結果，是比早期的 研究相差很多，但她認為二二八事件的意義，不在於死亡人數的多少，而是這事件在台灣 歷史上是很重要的事件。她也認為，如果還能找到更好的原始資料的話，還是能進一步有 所修正。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.77.12 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1488253610.A.213.html
→
02/28 11:48, , 1F
讀到台大，還不懂什麼叫做政治正確，真白讀了
02/28 11:48, 1F
→
02/28 11:48, , 2F
吼優~人家是研究生啦~
02/28 11:48, 2F
噓
02/28 11:48, , 3F
沒記錄的幾萬人
02/28 11:48, 3F
推
02/28 11:48, , 4F
乘以10 不就都可接受了?
02/28 11:48, 4F
推
02/28 11:48, , 5F
實話總是殘忍的XDDD
02/28 11:48, 5F
推
02/28 11:49, , 6F
研究之餘不忘自己的血統，讚
02/28 11:49, 6F
推
02/28 11:49, , 7F
幫轉joke版
02/28 11:49, 7F
→
02/28 11:49, , 8F
推估 呵
02/28 11:49, 8F
噓
02/28 11:49, , 9F
氣到發抖
02/28 11:49, 9F
推
02/28 11:50, , 10F
你敢質疑台大喔
02/28 11:50, 10F
噓
02/28 11:51, , 11F
讀書讀到屁股後面
02/28 11:51, 11F
推
02/28 11:51, , 12F
刁民台大畢業?
02/28 11:51, 12F
→
02/28 11:51, , 13F
228受難者要包含之後多年白色恐怖受難者才對
02/28 11:51, 13F
推
02/28 11:51, , 14F
問題就在資料沒記錄的很多 還有很多被用意外和病死
02/28 11:51, 14F
→
02/28 11:51, , 15F
每年都要講一次228
02/28 11:51, 15F
噓
02/28 11:51, , 16F
有記錄的1512人 沒記錄的…
02/28 11:51, 16F
推
02/28 11:51, , 17F
綠蛆：這研究有誤！起碼要死百萬
02/28 11:51, 17F
推
02/28 11:52, , 18F
都讀到博士了，還不如道怎麼評估資料，戰爭期間的人口統計
02/28 11:52, 18F
→
02/28 11:52, , 19F
你敢信?統計學需要重修
02/28 11:52, 19F
→
02/28 11:52, , 20F
台大? 論文涉及作假 6:0 不必負責.......
02/28 11:52, 20F
→
02/28 11:52, , 21F
如能把這些黑數都找出來才有價值 不然這論文只是廢紙
02/28 11:52, 21F
噓
02/28 11:52, , 22F
這種還讓他畢業小學程度都不如
02/28 11:52, 22F
噓
02/28 11:52, , 23F
一堆扯論文的是念什麼學店自卑成這樣
02/28 11:52, 23F
噓
02/28 11:53, , 24F
用人口統計來計算白色恐怖受害者人數，還不如玩錢仙問
02/28 11:53, 24F
推
02/28 11:53, , 25F
我寧可相信科學也不敢相信無知的家屬
02/28 11:53, 25F
噓
02/28 11:53, , 26F
快笑了
02/28 11:53, 26F
噓
02/28 11:53, , 27F
哪一年光中國軍隊從基隆高雄上岸 狂殺的人都遠超過這數字
02/28 11:53, 27F
噓
02/28 11:54, , 28F
1947年哪來的統計
02/28 11:54, 28F
→
02/28 11:54, , 29F
都文組 沒差
02/28 11:54, 29F
推
02/28 11:54, , 30F
後面再加兩個0的話 風向就不一樣了 可惜
02/28 11:54, 30F
推
02/28 11:54, , 31F
沒記錄的可能上千萬
02/28 11:54, 31F
→
02/28 11:54, , 32F
那段期間的人口有辦法區分是常駐民或是逃難來台的人數嗎?
02/28 11:54, 32F
→
02/28 11:55, , 33F
哪個智障
02/28 11:55, 33F
推
02/28 11:56, , 34F
噓版沒一個是台大博士,也提不出證據,水準有夠差
02/28 11:56, 34F
→
02/28 11:56, , 35F
少說150萬人 根本人間煉獄
02/28 11:56, 35F
→
02/28 11:56, , 36F
垃圾進垃圾出沒聽過喔 那年代的人口統計可信
02/28 11:56, 36F
噓
02/28 11:56, , 37F
就說是推估了 哪裡會有有紀錄沒紀錄ZZZZZZZZZZZZ
02/28 11:56, 37F
推
02/28 11:56, , 38F
天安門可是一個人都沒死呢
02/28 11:56, 38F
推
02/28 11:57, , 39F
特別抓來殺的數量這樣已經算很多了 至於有人說軍隊上岸濫殺
02/28 11:57, 39F
還有 60 則推文
推
02/28 14:23, , 100F
他也只是根據基金會去推估人數而已
02/28 14:23, 100F
→
02/28 14:23, , 101F
當然如果指導教授是李敖 可能就不會問這種問題就放過
02/28 14:23, 101F
→
02/28 14:24, , 102F
教授造假，學生搞笑，真的是狐鼠一窩，盡是畜生。
02/28 14:24, 102F
噓
02/28 14:24, , 103F
不是殺6百萬人嗎, 你媽92報告不可信
02/28 14:24, 103F
→
02/28 14:24, , 104F
我認為228應該死了14億人才對 選我正解
02/28 14:24, 104F
→
02/28 14:25, , 105F
樓上要當黑臉嗎? 頂多幾萬到10萬就要偷笑了
02/28 14:25, 105F
→
02/28 14:26, , 106F
幾萬就很嚴重了 畢竟高知識份子人口總數就佔一半以上
02/28 14:26, 106F
→
02/28 14:26, , 107F
反正數字越多越正確 跟那些支那人一樣
02/28 14:26, 107F
→
02/28 14:28, , 108F
母體有沒有確立好都不知道
02/28 14:28, 108F
噓
02/28 14:30, , 109F
他最好知道家屬的痛苦 嘴砲誰不會？低能研究
02/28 14:30, 109F
推
02/28 14:54, , 110F
別讓覺青不開心，蠢吱跟覺青們不是受害者家屬，卻氣憤得
02/28 14:54, 110F
推
02/28 14:54, , 111F
像死了全家一樣，每年都要死全家一次，真嗨
02/28 14:54, 111F
噓
02/28 14:55, , 112F
台大研究文史的博士生是不是很多像蕭明禮的9.2
02/28 14:55, 112F
噓
02/28 15:03, , 113F
台大不意外
02/28 15:03, 113F
噓
02/28 15:43, , 114F
數據亂推…這樣能畢業嗎
02/28 15:43, 114F
→
02/28 15:47, , 115F
aa認為這份論文很完美找不到任何破綻呢
02/28 15:47, 115F
→
02/28 15:48, , 116F
研究中有問題的癥結點大家都講那麼清楚了還只會跳針
02/28 15:48, 116F
→
02/28 16:16, , 117F
指導教授是誰？真讓人好奇
02/28 16:16, 117F
噓
02/28 18:02, , 118F
白癡 一堆沒紀錄的你推給我看
02/28 18:02, 118F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Reewalker (120.126.194.203), 03/01/2017 10:25:51
推
03/01 10:33, , 119F
八卦版真的蠢的要命,只要不合意連顏色對的都能當9.2
03/01 10:33, 119F
噓
03/01 10:36, , 120F
03/01 10:36, 120F
推
03/01 12:52, , 121F
舉不出數據就只能噓文 拍拍
03/01 12:52, 121F
推
03/01 13:06, , 122F
幫補血 研究辛苦了
03/01 13:06, 122F
→
03/01 13:15, , 123F
這就是資料科學很典型的garbage in garbage out
03/01 13:15, 123F
→
03/01 13:16, , 124F
當然啦，研究限制寫說「我們的方法只能怎樣怎樣」
03/01 13:16, 124F
→
03/01 13:17, , 125F
也是無傷大雅。
03/01 13:17, 125F
噓
03/01 13:17, , 126F
文組研究不意外，一堆空虛的假設
03/01 13:17, 126F
→
03/01 13:18, , 127F
只是這篇論文的程度可能給大學生發比較好。
03/01 13:18, 127F
→
03/01 13:23, , 128F
研究有沒有證明
03/01 13:23, 128F
→
03/01 13:23, , 129F
「1945年(當時)的人口統計水準是否足以直接回推得到有效
03/01 13:23, 129F
→
03/01 13:23, , 130F
死亡人數」才是重點。
03/01 13:23, 130F
推
03/01 14:54, , 131F
又來一個資料科學elite 樓上根本沒看過原文吧
03/01 14:54, 131F
→
03/01 14:55, , 132F
人家是電機系畢業liberal是哪一系也敢嘴
03/01 14:55, 132F
推
03/01 16:11, , 133F
228當天我是信啦 要說後面幾個月總共還真令人難以置信
03/01 16:11, 133F
推
03/01 16:44, , 134F
死兩千七百萬人喇，大家就滿意了
03/01 16:44, 134F
噓
03/01 17:13, , 135F
樓上說這種話 真的很噁心呵
03/01 17:13, 135F
推
03/01 18:11, , 136F
不愧是廢物文科的專做些白癡研究
03/01 18:11, 136F
噓
03/01 18:30, , 137F
樓上最了不起了
03/01 18:30, 137F
推
03/01 20:14, , 138F
笑死，八卦水準不意外
03/01 20:14, 138F
‣ 更多 Reewalker 的文章
文章代碼(AID): #1OjZ4n_d (NTU)