Re: [心情] 現在連水源腳踏車都能轉賣？

看板NTU作者 (唐老鴨)時間9年前 (2016/12/04 04:25), 9年前編輯推噓10(22推 12噓 29→)
留言63則, 31人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
實在是沒想到台大有這麼多人道德淪喪，還出來秀，好歹也要有點邏輯？ 護航的人就不說了，直接抓出一狗票該上倫理課的ㄏㄏ ＯＫ，搬出法律上的定義，這只有一台車，沒壟斷市場，所以不是黃牛，道德沒問題 請問壟斷不壟斷是這個案例的問題所在嗎？你混到台大的智商呢？ 還有人說，既然水源沒規定不能轉賣就沒問題，沒有違反法律跟規定。 因為沒違法，所以道德沒問題。 再重複一遍： 因為沒違法，所以道德沒問題？ ＯＭＧ！新聞可以這樣下了：魏應Ｘ無罪，道德好棒棒做好油餵飽全台灣 試問：假設今天水源明確規定不能轉賣了，原賣家這個案例仍轉賣的機率 我告訴你，就是>=100%，因為他就是多了一台車，但是一個人的胯下只有一個 那只能有三個方案了： A:怕被抓降回400 B:直接賣1400，反正不說是哪裡來的就好了，賭不會被抓，還有護航呢！ C:隨便找校內一個點，擺著等水源或者小偷撿回去 ABC都可以任君挑選，A符合道德底線，B符合利益期望，C適合懶惰ㄈㄓ 那為什麼水源不規定？因為規定了，道德夠低的廢物還是走B方案，沒鳥用 賠錢生意沒人做，殺頭生意有人做 而實際上，水源的低價車，本質上就是不應該轉賣 你真的要賣，就原價多個幾百，換算你那原本應該尻尻 而沒辦法尻尻的可憐的時薪，賣給需要的人，會有人無聊要嘴你？因為就是欠嘴Ｒ 今天只是多此一舉所以水源沒有規定，你還可以在在那邊扯你運氣、時間也要成本？ 沒排/買到的活該去買貴桑桑的新車？何況那些真正需要但是無法的人呢？ 資源的合理分配，有很難懂？ 今天裝清高了好像都透明了，實際上才是道德最底線的一種做法 因為你不自知不自覺，根本不知道自己該反省的問題在哪裡 今天這只是單純想要多點錢花花的個案， 我也聽過，窮到缺飯錢真的把水源買來的車高價賣了，走路上課，健康又快樂 這種人道德當然也是有點問題啦，可是迫切於現實的無奈，可憐之人必有可恨之處 當然還有各式各樣的案例只是沒有人ＰＯ出來而已 還說，腳踏車還是自由市場，不會因為他這樣買低賣高而有什麼衝擊 你只是賣，買的人可以協商，好啊，如果今天買家跟你說他之前也有去排可是沒買到 你賣不賣四百？ 再幫你重新調整，假設一下： 如果今天原賣家得了罕見疾病（當然實際上沒有），原本病房費用20萬 辛苦去麥Ｘ勞愛心叔叔之家請求幫忙，用低於原本應有的行情，只要4萬 獲得了幫助得到了一間能治好他的病房，結果又天身神力，好耶好運還沒跑，無藥自癒 忽然靈機一通：阿不然我來賺一下好ㄌ！順帶一提可是我本來沒打算要賺的喔ㄎㄎ 然後將原本的病房提高到14萬，因為要算他寶貴的運氣成本跟時間成本 標榜著，可議價喔，資訊透明喔，不爽不要住喔 因為還有別間病房啦去去去 對啦，不是黃牛啦，他只有賣一間 但是道德他媽低到谷底了啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.208.3 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1480796722.A.3A3.html
推
12/04 04:34, , 1F
深夜推
12/04 04:34, 1F
推
12/04 05:46, , 2F
理性推
12/04 05:46, 2F
噓
12/04 05:56, , 3F
說個笑話 高學歷與道德成正比
12/04 05:56, 3F
不是重點 你慢慢笑
推
12/04 07:28, , 4F
因為規定了你還是會賣，所以你有道德瑕疵
12/04 07:28, 4F
嗯？
推
12/04 07:28, , 5F
話說那台車真的有人排嗎？
12/04 07:28, 5F
有沒有人買算是半個重點，價位低於一千五我相信會有的
推
12/04 08:01, , 6F
你會被噓
12/04 08:01, 6F
（哈！又抓到一隻
噓
12/04 08:03, , 7F
這樣的道德標準還真恣意
12/04 08:03, 7F
恣意？不然要怎樣，無限提高護航？
推
12/04 08:37, , 8F
楠西這篇推文難得那麼認真捏～～ >////<
12/04 08:37, 8F
推
12/04 09:00, , 9F
推
12/04 09:00, 9F
推
12/04 09:06, , 10F
推
12/04 09:06, 10F
推
12/04 09:34, , 11F
不過最後一個例子也不能這樣比吧，生命權可是立於一
12/04 09:34, 11F
→
12/04 09:34, , 12F
切之上欸
12/04 09:34, 12F
沒有說沒治好會死啊？只是表達有一個特殊需求的市場
噓
12/04 09:36, , 13F
不管啦反正買低賣高就是犯罪人格瑕疵該被關啦
12/04 09:36, 13F
推
12/04 09:36, , 14F
出清台大沒道德的很多,只是這個特別讓人反感...倒是有一
12/04 09:36, 14F
→
12/04 09:36, , 15F
堆盤子喜歡被敲才讓人百思不得其解
12/04 09:36, 15F
推
12/04 09:39, , 16F
要對付這種人就是不要買,但他媽的就是有人要買
12/04 09:39, 16F
→
12/04 09:46, , 17F
病房的例子爛弊了....
12/04 09:46, 17F
→
12/04 09:46, , 18F
我是沒支持或不支持啦 但原po談邏輯前自己的邏輯也不夠
12/04 09:46, 18F
→
12/04 09:47, , 19F
正確 別人說沒法律問題 又不能推說他就認為有道德.
12/04 09:47, 19F
→
12/04 09:49, , 20F
對了 水源也沒權力規定吧 他是賣出不是租
12/04 09:49, 20F
因為確實有人這樣回的喔，不過是在ＦＢ個版啦
噓
12/04 10:03, , 21F
買低賣高就是不行啦
12/04 10:03, 21F
如果是市場中正常的貨品Ｘ買低賣高當然可以囉
推
12/04 10:11, , 22F
有人說 因為沒違法 所以道德沒問題嗎?
12/04 10:11, 22F
有喔
推
12/04 10:13, , 23F
我反而覺得不去規定這件事情 就是規定太麻煩
12/04 10:13, 23F
→
12/04 10:13, , 24F
我不是很清楚現在買水源車是怎麼樣
12/04 10:13, 24F
一人一學期一台
噓
12/04 10:14, , 25F
？？？
12/04 10:14, 25F
→
12/04 10:14, , 26F
因為我也沒買過 覺得不如花個1000去其他地方買好點的
12/04 10:14, 26F
→
12/04 10:15, , 27F
如果學校願意建檔 買的人是誰 買了哪台車
12/04 10:15, 27F
→
12/04 10:15, , 28F
接受檢舉之後 取消那個人的購買資格
12/04 10:15, 28F
→
12/04 10:15, , 29F
這規定應該就不會 沒有用了吧
12/04 10:15, 29F
→
12/04 10:15, , 30F
你講說大於等於百分之百 這是什麼概念xD
12/04 10:15, 30F
→
12/04 10:15, , 31F
當然我不是很知道這樣的核對機制學校有沒有辦法 或著是
12/04 10:15, 31F
→
12/04 10:16, , 32F
願不願意做囉
12/04 10:16, 32F
→
12/04 10:16, , 33F
是說我以前有朋友是對腳踏車有興趣 常常去排來玩
12/04 10:16, 33F
→
12/04 10:16, , 34F
改裝成自己喜歡的再出售 這樣道德嗎?
12/04 10:16, 34F
原ＰＯ完全運氣好拿到一台價值高的好車
推
12/04 10:41, , 35F
唸台大不代表有道德 哈哈哈哈哈哈
12/04 10:41, 35F
噓
12/04 10:45, , 36F
憑什麼用自己的道德觀念就去說別人是道德淪喪阿
12/04 10:45, 36F
→
12/04 10:46, , 37F
然後拿魏來救援 是可以相同類比嗎？
12/04 10:46, 37F
因為有護航跳針說沒違反道德沒問題
推
12/04 10:52, , 38F
所以到底怎麼的東西才能買低賣高? 憑你的道德決定嗎？
12/04 10:52, 38F
憑個人的道德決定喔，道德低就秀下限
噓
12/04 10:54, , 39F
我覺得你才該去上法理學跟民法總則 重新學學好不好
12/04 10:54, 39F
我等你先上完再推薦我老師
噓
12/04 10:54, , 40F
對啦，你的標準就可以拿來公審人
12/04 10:54, 40F
推
12/04 11:21, , 41F
推理性
12/04 11:21, 41F
→
12/04 11:23, , 42F
釣出很多理盲的 問題關鍵都還是不懂zz
12/04 11:23, 42F
→
12/04 11:25, , 43F
要戰 秀點邏輯 拜託 最好直接回覆看板 不然蠢到我懶得
12/04 11:25, 43F
→
12/04 11:27, , 44F
連重點都不會劃 我就不看了哦
12/04 11:27, 44F
※ 編輯: michael82 (123.240.208.3), 12/04/2016 11:38:31
→
12/04 11:32, , 45F
不要買不就好了，你管他?
12/04 11:32, 45F
逃避問題，對需要的人來說不是 ※ 編輯: michael82 (123.240.208.3), 12/04/2016 11:39:32
噓
12/04 11:40, , 46F
你的意思不就是違反「你的道德」就是「道德低」？
12/04 11:40, 46F
是，所以呢？我道德太高了？應該像您一樣放低點？ ※ 編輯: michael82 (123.240.208.3), 12/04/2016 11:48:37
→
12/04 11:52, , 47F
高中公民不是有上過 道德是有普遍性的嗎 不是文組不清楚
12/04 11:52, 47F
那說明下普遍性的意義如何？謝謝 ※ 編輯: michael82 (123.240.208.3), 12/04/2016 12:00:24
噓
12/04 12:31, , 48F
道德跟你不一樣就叫秀下限
12/04 12:31, 48F
噓
12/04 12:35, , 49F
看來連去買法院拍賣品再加價轉售都違反道德
12/04 12:35, 49F
推
12/04 12:54, , 50F
推
12/04 12:54, 50F
→
12/04 12:58, , 51F
還在亂舉例耶 護航王 你不用回了
12/04 12:58, 51F
噓
12/04 13:01, , 52F
偷換命題說別人亂舉例
12/04 13:01, 52F
→
12/04 13:05, , 53F
哈哈 原來是看不懂題目 早說嘛
12/04 13:05, 53F
→
12/04 13:06, , 54F
你已經失去作答資格了 下一位
12/04 13:06, 54F
→
12/04 14:43, , 55F
你說是重點就是重點嗎～這麼霸氣阿
12/04 14:43, 55F
推
12/04 18:16, , 56F
推
12/04 18:16, 56F
→
12/04 19:39, , 57F
純噓排版
12/04 19:39, 57F
推
12/04 19:48, , 58F
說到法院拍賣品，我想到法拍屋啊，買了炒作的
12/04 19:48, 58F
→
12/04 21:39, , 59F
法拍屋的需求市場是沒錢的人還是缺房子的人？請想清楚
12/04 21:39, 59F
→
12/04 21:40, , 60F
我這篇文的重點我說了算，不然呢？跳針耶
12/04 21:40, 60F
推
12/04 21:57, , 61F
推
12/04 21:57, 61F
推
12/05 10:39, , 62F
推
12/05 10:39, 62F
推
12/06 18:29, , 63F
推回來，怎麼有人那麼崩潰啊
12/06 18:29, 63F
‣ 更多 michael82 的文章
文章代碼(AID): #1OGoeoEZ (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 michael82 的文章
文章代碼(AID): #1OGoeoEZ (NTU)