Re: [新聞] 台大拒驗油 校方：非官方認證實驗室

看板NTU作者 (黑雲)時間10年前 (2015/12/10 00:54), 10年前編輯推噓-3(6推 9噓 115→)
留言130則, 16人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
彰化地方法院：「欸，我們有一批油可能有問題，幫我們驗一下好不好？」 台大校方：「不行啦，我們沒有認能力和設備也不足啦。」 彰化地方法院：「好吧，我自己找人來驗好了QQ」 -- 彰化地方法院：「欸，我驗完發現沒問題耶，那我判無罪囉？」 台大校長：「這個油一定有毒啊！你這樣判是要讓全世界看笑話？」 彰化地方法院：「欸，可是我當初叫你幫忙你又不幫忙，現在又說一定有毒是怎樣？」 台大食科所：「不是啦，說不行的是我們，校長不知情啦。」 彰化地方法院：「那麼到底有沒有毒嘛？」 台大校長：「當然有毒啊！怎麼可能原本有毒的東西，透過科學方法就沒有問題呢？」 彰化地方法院：「那你們幫忙驗嘛，我驗出來就沒有毒啊！」 台大食科所：「不行啦，我們又不是專業的！」 台大校長：「反正就是有毒啦！我要霸氣滅頂！」 -- 鄉民：「台大校長好棒棒喔！頂新一定有毒啊，法官不要護航了！」 鄉民：「食科所就說他們不能驗了，在那邊帶什麼風向？」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1449680052.A.061.html
推
12/10 01:01, , 1F
你會被噓 幫補血
12/10 01:01, 1F
推
12/10 01:07, , 2F
台大:"好吧 我驗"
12/10 01:07, 2F
→
12/10 01:07, , 3F
鄉民:"台大不是官方認證實驗室 根本不具證據效力 難怪
12/10 01:07, 3F
→
12/10 01:08, , 4F
最後判決沒事 都是台大害的啦"
12/10 01:08, 4F
當然，驗了沒好事，不驗是對的，我酸的是他不驗又在那邊放砲。
→
12/10 01:09, , 5F
這兩回事吧 扯在一起= =
12/10 01:09, 5F
→
12/10 06:53, , 6F
不是官方認證的實驗室驗了誰擔責任?不然叫鄉民驗驗看，不驗
12/10 06:53, 6F
→
12/10 06:53, , 7F
也不能批評
12/10 06:53, 7F
推
12/10 08:50, , 8F
不驗跟放炮應該是兩回事
12/10 08:50, 8F
→
12/10 10:36, , 9F
檢驗又不是說饗驗就可以驗的，要有效力需要有驗證過的實驗
12/10 10:36, 9F
→
12/10 10:37, , 10F
室，有些還會要求要有通過iso特定幾項，彰院提出這要求本來
12/10 10:37, 10F
→
12/10 10:37, , 11F
就很莫名其妙，今天萬一食科所答應驗了，即便是驗出有毒
12/10 10:37, 11F
→
12/10 10:38, , 12F
拿到法庭上當證據，頂新的律師便可以用這間實驗室非認證過
12/10 10:38, 12F
→
12/10 10:39, , 13F
做的檢驗不可以提出當證據而駁回，不是更慘
12/10 10:39, 13F
推
12/10 11:32, , 14F
實驗室得通過認證，又不是幾句你來我往就能夠以偏概全...
12/10 11:32, 14F
噓
12/10 11:49, , 15F
兩回事你搞在一起 大腦是個好東西 真希望每個人都有
12/10 11:49, 15F
為什麼是兩回事？請說明。另外你說我沒有大腦，已檢舉。
噓
12/10 12:36, , 16F
三小 不然路上隨便抓個人叫他驗 他不敢驗就不能砲?
12/10 12:36, 16F
→
12/10 12:37, , 17F
可以繼續帶風向沒關係
12/10 12:37, 17F
→
12/10 12:42, , 18F
自己說不驗是對的 又說不驗又在那邊放炮？？
12/10 12:42, 18F
→
12/10 12:43, , 19F
反正你家頂新就是酸不得就對了
12/10 12:43, 19F
為什麼不驗不能砲，請看我下面的解釋，你不同意可以提出具體的反對意見。
噓
12/10 12:56, , 20F
腦補也一篇
12/10 12:56, 20F
噓
12/10 14:19, , 21F
不驗不能砲? 你幫校長驗過嗎?
12/10 14:19, 21F
對，我的態度就是不驗不能砲。 你不驗，就是你不專業，你不專業又不信任專業在那邊放砲，是怎樣？
噓
12/10 15:42, , 22F
腦袋真的是好東西，我希望人人都有一個:)
12/10 15:42, 22F
我只希望我們的教育除了教會學生嘴砲之外，還能教會他們什麼是有條理的論述。
噓
12/10 16:01, , 23F
拿有條理的論述去當黨工幫忙打口水戰 沒比較好吧
12/10 16:01, 23F
我從來沒有這麼做喔，如果有請提出證據（我的工作只是文書處理）
噓
12/10 16:09, , 24F
你可以幫忙驗一下校長嗎? 什麼?你說你沒有檢驗資格?
12/10 16:09, 24F
噓
12/10 16:11, , 25F
抱歉那你不能砲校長喔 因為你沒驗過
12/10 16:11, 25F
→
12/10 16:13, , 26F
黑雲至今也砲過不少人事物了吧 請出示檢驗證明
12/10 16:13, 26F
你的類比搞錯受詞了。 我質疑的是：台大不願意驗頂新，卻砲法院驗頂新的結果。 請注意，這裡「驗」的對象和「砲」的對象，並不相同。 所以並不能類推到「我不驗校長所以不能砲校長」。 更何況我也搞不懂你說的「驗校長」到底是什麼意思。
推
12/10 16:17, , 27F
沒當過總統不能罵？
12/10 16:17, 27F
太好了，終於有邏輯比較正確的類比了！ 不過可能是我沒說清楚，因為我的重點不是在「不驗」本身，而是「因為不專業所以不驗 」的前提，也就是你承認自己不專業，卻又不承認專業－－這和「當總統」的差別在於， 你不當總統，也可能是專業的。 換句話說，你沒當過總統，也可以罵總統，但是必須要對你罵的內容有所了解，如果你不 是專業而且一無所知，那麼你罵總統也是毫無道理的。
→
12/10 21:48, , 28F
食科所不一定不專業，只是要能有法律效力的實驗是必須先花
12/10 21:48, 28F
→
12/10 21:49, , 29F
錢申請iso等認證，認證還要定期更新，一般實驗室根本不會需
12/10 21:49, 29F
→
12/10 21:50, , 30F
要去做這件事，所以當然不能幫助法院驗，而且我不驗不代表
12/10 21:50, 30F
→
12/10 21:51, , 31F
不能認為那是錯誤的。當一件事情違反了他個人基本道德認知
12/10 21:51, 31F
還有 61 則推文
還有 7 段內文
→
12/11 00:04, , 93F
你根本就沒有搞清楚這件事情的邏輯和最基本要成立的要件吧
12/11 00:04, 93F
→
12/11 00:05, , 94F
還有，再依照你的邏輯，你還是沒有證明你有批評這件事的專
12/11 00:05, 94F
→
12/11 00:06, , 95F
業啊，看到你現在的發言，你要不要先證明一下啊！！
12/11 00:06, 95F
→
12/11 00:10, , 96F
除此之外，你有真的去看過為什麼法官為什麼判定無罪嗎？
12/11 00:10, 96F
→
12/11 00:14, , 97F
基本上是和檢察官的實質舉證相關，而和檢驗無關，你真的有
12/11 00:14, 97F
→
12/11 00:15, , 98F
“專業”去瞭解才批評嗎？還是你是根據違反你個人認知呢？
12/11 00:15, 98F
你完全混淆了實然和應然兩個層次。 「沒有認證就沒有法律效力」是個實然問題，但我在和你討論的是應然問題，如果你無法 接受任何脫離實然的討論，並且認為這都是「沒有邏輯」的話，那我真的想不到還能怎麼 向你說明我的觀點。但我還是要告訴你，這世界上沒有甚麼東西叫做「根本要件」，所有 的規範背後都必定有應然的價值判斷存在，因為這是法律，是人制定的規則。
→
12/11 02:33, , 99F
這就是你這次言論最矛盾的地方了，你說你要跳脫實然，討論
12/11 02:33, 99F
→
12/11 02:34, , 100F
應然，那台大校長做出他應做的抉擇，跳出來批評頂新，這也
12/11 02:34, 100F
→
12/11 02:35, , 101F
是沒有實然而做出應然的舉動，為什麼校長錯，你就對呢？
12/11 02:35, 101F
→
12/11 02:36, , 102F
還有為什麼我要一直強調認證，你說你專業，你到底有沒有去
12/11 02:36, 102F
→
12/11 02:36, , 103F
看過法官的判決書，其中一項法官不接受檢方證據的原因就是
12/11 02:36, 103F
→
12/11 02:38, , 104F
檢方所採用的檢驗證據不合規定的檢驗方式，所以不被採納
12/11 02:38, 104F
→
12/11 02:38, , 105F
你現在知道為什麼臺大不驗了嗎？更何況，不驗和不能批評本
12/11 02:38, 105F
→
12/11 02:39, , 106F
來就是兩件事情，這就是我說你邏輯有問題的地方，不用再把
12/11 02:39, 106F
→
12/11 02:41, , 107F
他包裝成一堆不合理的名詞了。在很多地方都存在者基本要件
12/11 02:41, 107F
→
12/11 02:42, , 108F
不符合，接下來的一切研究、行為、討論都不存在，不是你說
12/11 02:42, 108F
→
12/11 02:42, , 109F
沒有就沒有的！還有，你一直說校長沒有驗油不專業不能批評
12/11 02:42, 109F
→
12/11 02:43, , 110F
你好像還是沒有證明你的專業啊？至少食品檢驗、法律實務上
12/11 02:43, 110F
→
12/11 02:44, , 111F
都沒有看到啊，那你也是憑著你的自我認知在批評校長的發言
12/11 02:44, 111F
→
12/11 02:44, , 112F
不是嗎？那為什麼又是你可以，校長不可以呢？
12/11 02:44, 112F
→
12/11 02:47, , 113F
然而，我剛剛也提過認證的重要性，就是為了避免被有心人士
12/11 02:47, 113F
→
12/11 02:49, , 114F
濫用，至少台大在這一方面也沒有做錯，我沒有被檢驗過，即
12/11 02:49, 114F
→
12/11 02:51, , 115F
便我有把握我做得正確，我都不可以將我的結果用於不適用的
12/11 02:51, 115F
→
12/11 02:52, , 116F
場所。如果你還是覺得不需驗證，那你也可以自行驗證，方法
12/11 02:52, 116F
→
12/11 02:52, , 117F
上網都有公開，你也可以做出報告給法官要求他使用啊
12/11 02:52, 117F
我真的完全看不懂你到底在說什麼了... ※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 12/11/2015 08:41:38
推
12/11 13:05, , 118F
所以是哪條法律說沒認證驗了鐵定沒證明力或證據能力
12/11 13:05, 118F
→
12/11 13:05, , 119F
，schel可以說一下嗎？
12/11 13:05, 119F
→
12/11 19:00, , 120F
安安 怎麼跑到八卦去了
12/11 19:00, 120F
→
12/11 19:12, , 121F
你也知道你把東西說的多亂，啥都要扯進來，就回到最原點
12/11 19:12, 121F
→
12/11 19:13, , 122F
你到底認為校長不能批評這件事是因為校長不專業，還是校長
12/11 19:13, 122F
→
12/11 19:14, , 123F
不能因這件事違反他個人認知所以批評？如果是前者，你批評
12/11 19:14, 123F
→
12/11 19:14, , 124F
是不是也因該證明你的專業，而不是說你說自己專業就專業
12/11 19:14, 124F
→
12/11 19:15, , 125F
如果是後者，那你不是也因校長違反你的基本認知就批評他
12/11 19:15, 125F
→
12/11 19:15, , 126F
那為什麼你可以，校長就不可以呢？
12/11 19:15, 126F
→
12/11 19:16, , 127F
食品衛生檢驗委託辦法 以及衛福部公布的食品認證實驗室名單
12/11 19:16, 127F
→
12/11 19:17, , 128F
這次法官的判決書中有一項就是檢方提出頂新原料油有毒的檢
12/11 19:17, 128F
→
12/11 19:18, , 129F
驗非利用認證公告之方法所得，所以不可以採納
12/11 19:18, 129F
噓
12/14 08:08, , 130F
你好會喔
12/14 08:08, 130F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1MQ5oq1X (NTU)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1MQ5oq1X (NTU)