[校園] 系學會選舉-分享政見抽獎

看板NTU作者 (小柯)時間9年前 (2015/05/25 14:03), 編輯推噓51(59推 8噓 101→)
留言168則, 32人參與, 最新討論串1/1
大家好，打給後 不才是醬料系小小魯蛇 不是要請大家幫忙分享政見 而是有個問題想要版上的大家 有鑑於本周四就是本系系學會長選舉 這次有年輕的組合出來參加選舉 但先前祭出分享政見就可以抽獎的活動 獎品有潮流水壺跟電影票 不才覺得哪裡怪怪的，故去請教敝系系學會 而系學會給予的回覆是正在處理，後來並在專頁上發上聲明 網址如下 https://www.facebook.com/ntumedsa?fref=nf 而在先前，候選人的粉絲專頁也對於此事件有所回應 網址如下 h ttp://ppt.cc/8BPrs 其內容提到 "分享政見貼文並tag三位台大醫學系同學，加上5/28要去投醫學系系學會長。" 並沒有以金錢或是其他具有經濟價值的物品，來約定交換選票不構成賄選行徑， 且在徵詢過許多法律領域人士與台大學生會選舉罷免執行委員會的意見後， 皆表示此舉無違法之慮。 後來對於此事件，不才再次請教系學會長 系學會長表示此行為遊走在法律邊緣，需召開班代大會...等等。 但竊以為此舉有許多討論空間 第一. 獎品的來源為何 ? 如果是自行出資或有企業贊助，動機耐人尋味，會讓選舉人想要知道其詳細內容。 畢竟是代表系上的選舉，須審慎起見。 第二. 是否真的有賄選的行為? 不才非法律專家，只知道依法行政謝指教 是否可以請版上的專業人士或學生會選舉罷免委員現身說法? 第三. 此舉是否會對於之後的選舉造成影響 如果這個活動是可以被接受，之後是否會有 分享政見抽機票，甚至更多價值商品之可能? 這樣和民選時參加造勢晚會即可參加抽獎是否有雷同之處? 抑或是抽獎只是機率不是保證，分享沒有強迫選舉人投票意願不算犯規 竊以為，若是系學會本身來推廣這個活動增加歷年來不高的投票率 是可以被接受的 但某一候選人以行為可能對另一組參選人造成不公平 愚非此領域之專長 選舉 小則班級幹部，大至學校國家 現在遇到此事件 希望各位可以給予批評和回饋 也希望系上選舉可以運作得更順暢 相關條例: 賄選犯行例舉，司法院釋字137 407號，大法官釋字530號 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.213.37 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1432533795.A.D50.html
推
05/25 14:29, , 1F
推~
05/25 14:29, 1F
推
05/25 15:05, , 2F
哇
05/25 15:05, 2F
推
05/25 15:07, , 3F
嘖嘖政見發表會何時 我錯過了嗎
05/25 15:07, 3F
推
05/25 15:38, , 4F
推推~ 希望有專業人士可以協助解惑
05/25 15:38, 4F
推
05/25 15:53, , 5F
為什麼要為了當個系學會長費這麼多功夫啊
05/25 15:53, 5F
推
05/25 17:41, , 6F
到底為啥會覺得抽獎只是鼓勵大家投票而不是投給他阿
05/25 17:41, 6F
噓
05/25 18:00, , 7F
那個已經取消了不是？
05/25 18:00, 7F
噓
05/25 18:02, , 8F
學長威能好棒棒
05/25 18:02, 8F
→
05/25 19:01, , 9F
樓樓上 取消了不代表沒有討論空間吧
05/25 19:01, 9F
→
05/25 19:04, , 10F
而且該候選人取消的原因並不是覺得他們有犯錯
05/25 19:04, 10F
→
05/25 19:15, , 11F
m5 崩潰完記得一起加入討論喔
05/25 19:15, 11F
→
05/25 19:22, , 12F
y大 我也是覺得他們這樣不恰當
05/25 19:22, 12F
→
05/25 19:22, , 13F
但討論已經取消的措施 覺得如此指名
05/25 19:22, 13F
→
05/25 19:23, , 14F
對之後選舉不也有所影響嗎？
05/25 19:23, 14F
→
05/25 19:24, , 15F
個人偏向不要以指定單一一件事去討論會更為恰當
05/25 19:24, 15F
推
05/25 19:28, , 16F
2 噓本尊態度
05/25 19:28, 16F
→
05/25 19:49, , 17F
leo大你說到重點了 那麼這件事情被討論的時機以及該被
05/25 19:49, 17F
→
05/25 19:49, , 18F
討論的情況應該是什麼呢?這一點我也還沒有頭緒
05/25 19:49, 18F
→
05/25 19:51, , 19F
今天是針對一篇官方公開的宣傳文來做討論 我自己是希望
05/25 19:51, 19F
→
05/25 19:52, , 20F
能夠就事論事 即使最後有沒有選上都好 都不應該河蟹
05/25 19:52, 20F
→
05/25 19:54, , 21F
選前討論=不要指名會影響選舉 選後討論=當初幹嘛不提
05/25 19:54, 21F
→
05/25 19:56, , 22F
單純希望討論事情究竟是對或錯 不要用可能的結果論來避
05/25 19:56, 22F
→
05/25 19:56, , 23F
免這個過程
05/25 19:56, 23F
推
05/25 21:10, , 24F
我覺得確實有值得討論的空間啊 噓的點是(?)
05/25 21:10, 24F
推
05/25 23:13, , 25F
m5是候選人喔?
05/25 23:13, 25F
推
05/25 23:20, , 26F
取消了但從聲明可以看出並沒有共識不是嗎？那為什麼
05/25 23:20, 26F
→
05/25 23:20, , 27F
不討論？
05/25 23:20, 27F
→
05/25 23:21, , 28F
另外酸學長威能很刺耳，畢竟這篇文沒要拿年紀壓誰吧
05/25 23:21, 28F
推
05/25 23:22, , 29F
推 希望候選團隊表現出願意理性討論的誠意
05/25 23:22, 29F
推
05/26 00:17, , 30F
本尊態度看起來怎麼這麼屁孩?
05/26 00:17, 30F
推
05/26 00:26, , 31F
討論一下有什麼問題嗎?
05/26 00:26, 31F
推
05/26 00:34, , 32F
這篇用字就是在釣魚 然後不幸的是本尊被掉到
05/26 00:34, 32F
推
05/26 00:36, , 33F
一邊抽電影票 一邊抽機票 咱們再來看是哪邊要出來該
05/26 00:36, 33F
→
05/26 00:37, , 34F
事實就是靠獎品吸引投票交給候選人弄就是會有對價聯
05/26 00:37, 34F
→
05/26 00:37, , 35F
想 現在是連討論都懶 直接開噴最快嗎?
05/26 00:37, 35F
噓
05/26 00:42, , 36F
紅明顯 雖然說或許這件事觀感不好
05/26 00:42, 36F
→
05/26 00:43, , 37F
但是在實際上的判例中也算是有所耳聞
05/26 00:43, 37F
→
05/26 00:45, , 38F
可以參考兩篇判決 臺灣屏東地方法院94年度矚訴字第2號
05/26 00:45, 38F
→
05/26 00:46, , 39F
臺灣高等法院高雄分院96年度矚上訴字第5號
05/26 00:46, 39F
還有 89 則推文
→
05/26 09:26, , 129F
做出一個回應，因為您使用了”貴系”所以我先假設您是非
05/26 09:26, 129F
→
05/26 09:26, , 130F
醫學系的同學。基本上我們兩個人在參選初期就決定了這次
05/26 09:26, 130F
→
05/26 09:26, , 131F
的宣傳主軸以系內為主，也因此造成可能同學難以找到宣傳
05/26 09:26, 131F
→
05/26 09:26, , 132F
頁的情況，這次系內的選舉會演變到上NTU版也是我們始料未
05/26 09:26, 132F
→
05/26 09:26, , 133F
及的。同學如果有興趣的話可以去搜尋敝系系學會的FB專頁在
05/26 09:26, 133F
→
05/26 09:26, , 134F
一禮拜前(5/19)的政見發表會影片，裡面有就我們針對系學會
05/26 09:26, 134F
→
05/26 09:26, , 135F
各部門的願景以及政見做一個綜合性的發表，在政見發表會
05/26 09:26, 135F
→
05/26 09:26, , 136F
結束的當天我們也有將政見綱要上傳到各屆的班版。這次活
05/26 09:26, 136F
→
05/26 09:26, , 137F
動的內容是基於當天所講的內容加以延伸，我們之所以成立
05/26 09:26, 137F
→
05/26 09:26, , 138F
活動的目的在於希望能夠在最後這幾天提醒同學們不管支持
05/26 09:26, 138F
→
05/26 09:26, , 139F
誰都能夠出來投票，並且針對較複雜的政見做更詳細的說明，
05/26 09:26, 139F
→
05/26 09:26, , 140F
謝謝。
05/26 09:26, 140F
推
05/26 11:00, , 141F
樓上超猛師哥
05/26 11:00, 141F
推
05/26 11:05, , 142F
忍一時就海闊天空，何苦因為一句情緒讓自己更深陷其中..
05/26 11:05, 142F
推
05/26 11:15, , 143F
補推 另外一位學長候選人
05/26 11:15, 143F
推
05/26 11:26, , 144F
我覺得既然當初是公開的活動，那就應該要有會被拿出來討
05/26 11:26, 144F
→
05/26 11:28, , 145F
論的心理準備吧，這沒有涉及到什麼特別針對哪一組候選人
05/26 11:28, 145F
→
05/26 11:29, , 146F
的事情，如果今天一組分享貼文可以抽獎，另一組點參加活
05/26 11:29, 146F
→
05/26 11:30, , 147F
動可以參加抽獎，結果只特別討論其中一組的行為，這樣才
05/26 11:30, 147F
→
05/26 11:30, , 148F
比較像是"針對"吧。
05/26 11:30, 148F
→
05/26 11:32, , 149F
題外話：我不覺得活動開半天跟有沒有心之間有什麼關聯，
05/26 11:32, 149F
→
05/26 11:34, , 150F
畢竟網路不是一切。
05/26 11:34, 150F
推
05/26 12:02, , 151F
雖然我贊成要能夠討論，但樓上的說法太脫離脈絡了吧
05/26 12:02, 151F
→
05/26 12:03, , 152F
事實就是只有一組出事，當事人與親友團當然覺得被針對
05/26 12:03, 152F
→
05/26 12:04, , 153F
要人家當作不是針對自己，其實滿殘忍的
05/26 12:04, 153F
推
05/26 12:11, , 154F
只有一組的行為有疑慮也是事實，我不懂做出讓人覺得
05/26 12:11, 154F
→
05/26 12:11, , 155F
需要討論的事情後又說被討論是針對到底邏輯何在，也許
05/26 12:11, 155F
→
05/26 12:11, , 156F
候選人一開始不認為這方式有問題吧，可是解決的辦法
05/26 12:11, 156F
→
05/26 12:11, , 157F
應該是解釋明白說服質疑的人認同你而不是不能被講
05/26 12:11, 157F
推
05/26 12:36, , 158F
對阿，不過問題就在於候選人都不吭聲，樓上的說法又會
05/26 12:36, 158F
→
05/26 12:37, , 159F
被說是過度臆測(當事人會說：我沒有覺得我都沒錯阿)
05/26 12:37, 159F
推
05/26 12:50, , 160F
ㄎㄧㄤ
05/26 12:50, 160F
推
05/26 15:38, , 161F
推尚豪
05/26 15:38, 161F
推
05/26 15:41, , 162F
推整天只想摸麻將室友丹尼爾人
05/26 15:41, 162F
噓
05/26 20:37, , 163F
純噓某候選人噓後又射後不理ㄏㄏ
05/26 20:37, 163F
→
05/26 20:38, , 164F
主子不需要出來道歉嗎？
05/26 20:38, 164F
推
05/27 11:04, , 165F
推大廚
05/27 11:04, 165F
推
05/27 11:26, , 166F
不愧是大廚
05/27 11:26, 166F
推
05/27 11:47, , 167F
跟風推
05/27 11:47, 167F
推
05/27 13:58, , 168F
推大廚學長
05/27 13:58, 168F
‣ 更多 jwomko 的文章
文章代碼(AID): #1LOhiZrG (NTU)