[校園] 臺大哲學暨人類學系所學會人文大樓案聯合聲明

看板NTU作者 (便當)時間11年前 (2014/12/13 17:49), 編輯推噓49(50推 1噓 28→)
留言79則, 48人參與, 最新討論串1/1
臺大哲學暨人類學系所學會人文大樓案聯合聲明 11月26日週三凌晨，哲學、人類學兩系位於水源校區行政大樓的臨時系館，又 發生天花板崩塌事件。於是各界在談論人文大樓建案時，對哲學、人類學兩系 居處危樓而衍生的安全與權益問題又有一波論辯。作為當事者，在收拾系館之 後，哲學、人類學兩系學會決心針對人文大樓建案發表我們的立場，也就兩系 師生權益提出正式的聲明： 1.為解決文院與全校師生教學研究空間不足的問題，哲學、人類學兩系於民國 99年拆除舊系館，奉獻了對洞洞館的情感與記憶，搬遷至水源行政大樓。我們 要求校方確實保障哲學、人類學兩系師生的安全與權益。鑑於水源行政大樓的 安全疑慮，我們主張將兩系轉置到與其他台大師生同樣安全的空間，並與總區 各系具備相同的教學、研究條件。 2.兩系師生居於水源校區期間，校方應正式具結保證大樓安全，並嚴格執行逐 年徹底檢查，不得使師生再有身處危樓的恐懼。兩系師生蒙受的安全風險，及 教學、研究等權益損失，校方應負起全責，全數補償。 3.我們支持人文大樓依第十案儘速興建。 4.興建人文大樓無法立即解決哲學、人類學兩系居於危樓的問題，卻是解決文 院空間需求最實際的辦法。我們主張人文大樓的興建不可再有延宕，不可漠視 文院師生對研究教學空間的基本需求與權益。惟求快的同時，也不得再剝奪歷 來議案中對哲學、人類學兩系空間的承諾。 5.水源校區位處偏僻及危樓問題，致使哲學、人類學兩系更迫切需求人文大樓 案順利通過。但我們支持興建人文大樓不單是為了我們自己，也是為了文院全 體系所空間不足的問題。 我們善盡了身為學校一份子的社群責任，希望主事者重視我們的生命安全，並 落實承諾，捍衛兩系師生的基本權益！ 臺灣大學哲學系所學會 臺灣大學人類學系所學會 聯絡信箱：PhiloAnthropology@gmail.com 中華民國103年12月13日 http://homepage.ntu.edu.tw/~anthro/news/20141213_b.htm http://www.philo.ntu.edu.tw/ann/view.php?ID=1659 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.4.211 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1418464182.A.79C.html
推
12/13 17:51, , 1F
推!!!!加油!!!!
12/13 17:51, 1F
推
12/13 18:04, , 2F
加油QQ
12/13 18:04, 2F
推
12/13 18:05, , 3F
推啊！
12/13 18:05, 3F
推
12/13 18:09, , 4F
推
12/13 18:09, 4F
推
12/13 18:20, , 5F
推
12/13 18:20, 5F
推
12/13 18:34, , 6F
推！請大家一起支持人文大樓！http://ppt.cc/tQAQ
12/13 18:34, 6F
推
12/13 18:47, , 7F
幫高調人文大樓
12/13 18:47, 7F
推
12/13 19:12, , 8F
推
12/13 19:12, 8F
推
12/13 19:47, , 9F
推！人文大樓蓋起來！
12/13 19:47, 9F
推
12/13 19:56, , 10F
推!!!
12/13 19:56, 10F
推
12/13 20:21, , 11F
推
12/13 20:21, 11F
推
12/13 20:21, , 12F
推
12/13 20:21, 12F
推
12/13 20:45, , 13F
推www
12/13 20:45, 13F
推
12/13 20:52, , 14F
推!!!!
12/13 20:52, 14F
推
12/13 20:55, , 15F
推推
12/13 20:55, 15F
推
12/13 21:07, , 16F
推推
12/13 21:07, 16F
推
12/13 21:21, , 17F
推！已發聲明，不要再代言我們啦！
12/13 21:21, 17F
推
12/13 21:35, , 18F
推~~
12/13 21:35, 18F
推
12/13 21:52, , 19F
推推 辛苦了
12/13 21:52, 19F
推
12/13 21:54, , 20F
推推
12/13 21:54, 20F
推
12/13 21:56, , 21F
水源人淚推 QAQ
12/13 21:56, 21F
推
12/13 22:14, , 22F
曾為水源人!!!!!推推阿!!!!!!!!!!
12/13 22:14, 22F
推
12/13 22:16, , 23F
推推！！！希望畢業前有辦法看到人文大樓啊QQ
12/13 22:16, 23F
推
12/13 22:51, , 24F
推
12/13 22:51, 24F
推
12/13 22:55, , 25F
推
12/13 22:55, 25F
推
12/13 23:01, , 26F
水源人推！
12/13 23:01, 26F
推
12/13 23:07, , 27F
畢業文院人推！
12/13 23:07, 27F
推
12/13 23:11, , 28F
推！
12/13 23:11, 28F
推
12/13 23:43, , 29F
好!
12/13 23:43, 29F
推
12/13 23:50, , 30F
推推!
12/13 23:50, 30F
推
12/14 00:09, , 31F
推
12/14 00:09, 31F
推
12/14 00:14, , 32F
人文大樓!!!
12/14 00:14, 32F
推
12/14 00:14, , 33F
推
12/14 00:14, 33F
推
12/14 01:42, , 34F
推！
12/14 01:42, 34F
推
12/14 01:55, , 35F
推推 希望上研究所前可以看到大樓QAQQ
12/14 01:55, 35F
推
12/14 03:55, , 36F
推
12/14 03:55, 36F
推
12/14 04:13, , 37F
12/14 04:13, 37F
推
12/14 13:54, , 38F
推推
12/14 13:54, 38F
推
12/14 14:15, , 39F
推推
12/14 14:15, 39F
推
12/14 14:59, , 40F
幫推
12/14 14:59, 40F
推
12/14 15:04, , 41F
推
12/14 15:04, 41F
→
12/14 16:28, , 42F
校方負起全責全數補償?如果校方無法承擔怎麼辦?
12/14 16:28, 42F
→
12/14 16:34, , 43F
大家真的有仔細想過這份聲明稿嗎?
12/14 16:34, 43F
→
12/14 16:36, , 44F
跟風文化就是從這開始的嗎?
12/14 16:36, 44F
推
12/14 18:45, , 45F
這份是學生發的本來立場或是先天的資訊量和老師就不一樣
12/14 18:45, 45F
→
12/14 18:46, , 46F
但算是代表學生看這件事情的立場。另外樓上最後一句結論
12/14 18:46, 46F
→
12/14 18:46, , 47F
哪裡來的？ 你真的有好好了解整個事件嗎？
12/14 18:46, 47F
推
12/14 21:10, , 48F
推
12/14 21:10, 48F
推
12/14 21:21, , 49F
推
12/14 21:21, 49F
推
12/14 21:50, , 50F
推 然後hihi是來自未來嗎?怎麼會推測這是"跟風"的"開始"@@
12/14 21:50, 50F
→
12/14 22:28, , 51F
因為上面寫的是"師生權益提出正式的聲明："
12/14 22:28, 51F
→
12/14 22:31, , 52F
可以推論是代表多數"師"生發言對吧?
12/14 22:31, 52F
→
12/14 22:37, , 53F
我只是對這聯合聲明稿內所指稱負責的部分有點疑問
12/14 22:37, 53F
推
12/14 22:41, , 54F
師和生的權益 有時候是在一起的無法一分為二
12/14 22:41, 54F
→
12/14 22:42, , 55F
再者 以文院來說 這種聲明八成是學生受不了老師過度溫吞
12/14 22:42, 55F
→
12/14 22:43, , 56F
才發的 這次人文大樓事件並非只炒出對張某的怨氣
12/14 22:43, 56F
→
12/14 22:43, , 57F
許多同學也開始對文院老師的不作為 感到憤怒
12/14 22:43, 57F
→
12/14 22:44, , 58F
我只能說憤怒與衝動並不能真正的解決問題
12/14 22:44, 58F
→
12/14 22:45, , 59F
短時間你可能真的有執行力把大樓弄出來
12/14 22:45, 59F
→
12/14 22:45, , 60F
憤怒和衝動不能解決問題 但是卻是解決問題很好的動力
12/14 22:45, 60F
→
12/14 22:47, , 61F
今天事情會變這樣 文院許多老師要負很大的責任 除了
12/14 22:47, 61F
→
12/14 22:48, , 62F
憤怒(生悶氣)之外 沒有提出論述 也沒有跳出來處理的衝動
12/14 22:48, 62F
→
12/14 22:48, , 63F
即使是這篇學會發的文 論述以及行動力已經勝過老師們了
12/14 22:48, 63F
→
12/14 22:51, , 64F
實際上這樣倉促進行的大樓可能就和這篇聲明稿一樣
12/14 22:51, 64F
推
12/14 22:52, , 65F
你可以多關心一下再發言嗎？第十案加修正案搞了一、二年
12/14 22:52, 65F
→
12/14 22:52, , 66F
了倉促在哪？ 而且不斷地討論 協商
12/14 22:52, 66F
→
12/14 22:53, , 67F
整個案子要倉促進行的話需要十案嗎？ 需要這麼多年嗎？
12/14 22:53, 67F
→
12/14 22:53, , 68F
看似義正辭嚴但深入去想卻有許多瑕疵
12/14 22:53, 68F
→
12/14 22:55, , 69F
如果你連自己的老師都看不起的話那我也不能多說什麼
12/14 22:55, 69F
→
12/14 22:56, , 70F
只希望各位做重大決議前要審慎點
12/14 22:56, 70F
推
12/14 22:56, , 71F
我非人哲兩系的學生 但關心人文大樓 你大可以具體指出
12/14 22:56, 71F
→
12/14 22:57, , 72F
瑕玼和不審慎的地方 自然有人會和你說明 不需模糊焦點
12/14 22:57, 72F
推
12/14 23:47, , 73F
推不需模糊焦點 有甚麼問題請直接點出
12/14 23:47, 73F
→
12/14 23:48, , 74F
基本上hihi的第一個問題我就不太能理解，何謂校方無法付
12/14 23:48, 74F
→
12/14 23:49, , 75F
擔怎麼辦？ 身為權益受損的一方要事先替當權者想好？
12/14 23:49, 75F
推
12/14 23:55, , 76F
再者，您真的有理解「聲明」二字之意嗎？此為表述立場之
12/14 23:55, 76F
→
12/14 23:56, , 77F
文，並非一場「討論」的紀錄。
12/14 23:56, 77F
噓
12/15 22:47, , 78F
一定要一再出事,才願意為出來喉舌,這到底是隱忍之德,還
12/15 22:47, 78F
→
12/15 22:49, , 79F
還是姑息之賊？百無一用,四民之末諸評,能怨人嗎？~\_/
12/15 22:49, 79F
‣ 更多 Sipaloy 的文章
文章代碼(AID): #1KZ0ksUS (NTU)