自由開講》台大校方扼殺「皮繩愉虐社」事件

看板NTU作者 (Lisa)時間9年前 (2014/11/20 15:37), 編輯推噓6(13725)
留言45則, 14人參與, 最新討論串1/1
自由開講》台大校方扼殺「皮繩愉虐社」事件 ◎吳俊奇 11月19日台大召開社團輔導委員會(以下簡稱社輔會),其中,台大BDSM社(中文:皮繩 愉虐社)在審查新社團成立的議項,以一票之差未能通過審查,引起爭議。但台大BDSM社 於申請程序上一切合於台大自訂的「國立臺灣大學新成立之學生自治組織及學生社團試營 運施行細則」,因而社輔會具爭議性的作為,很難讓人不去聯想審查前已經校園紛飛的謠 言:「鑒於台大BDSM社特別受師生以及媒體『矚目』,在審查時務必特別嚴格審慎。」 在會議期間,委員們顯然對BDSM有諸多懷疑,並且也還不甚了解何謂「BDSM是多元情慾表 現方式的其中一種」,於是委員們對這個新穎且挑戰一般人常識的社團提出兩大質疑:( 一)若參與人在BDSM的過程中反悔怎麼辦?(二)BDSM是否安全?委員接著拿出A片裡的 場景和網路上的污名言論,一再咄咄逼人。然而面對這2個質疑,我不得不說這幾位委員 完全沒有做好正確的準備!BDSM的參與者,必定是事前徵得當事人同意,並且當事人一旦 感到不適,可以立刻退出,所以不會有參與者參與到一半反悔,想退出卻不能退出的情況 。而以安全上的疑慮當作否決新社團成立的理由,我認為更是社輔會保守份子百般刁難台 大BDSM社的手段。 在美國科學家及思想家阿爾伯特.赫緒曼著名的《反動的修辭》,他指出守舊的保守份子 通常會以三種過於簡化的邏輯拒絕新事物:悖謬論、無效論、危害論。而社輔會:「BDSM 社雖然有助學生了解並實踐多元情慾表現,卻可能危害社員安全,故否決其成立之資格」 ,即為危害論標準的操作手法──推行新事物、新理念的成本太高,會危及一些既有的價 值,我們應予以拒絕。但是,社輔會的師長們不要忘記,今天學生滿20歲,已具法定上成 年的認可,應是能夠為自己負責也必須為自己負責的年紀,而學校秉持教育以及尊重多元 的理念,則要保有包容的態度。固然學生成立新社團或推行新理念時,可能有思慮不夠周 詳的情況,但學校的責任不就是在這種情況下提供經驗的引導嗎?怎麼反而直接否決新社 團的成立,扼殺學生探索新知、發展自我的權力? 讓我們回歸台大自訂的「國立臺灣大學新成立之學生自治組織及學生社團試營運施行細則 」。台大BDSM社在申請的過程中一切合乎規定,並且經過審查,確定兩個月以來社團運作 良好,社輔會實在沒有立場也沒有理由否決BDSM社成立一案。我也相信,社輔會並不願意 讓師生誤以為,學校面對新社團成立後可能遇到的挑戰,往往逃避,拒絕和學生攜手共同 解決。所以,請學校盡速對該社團及相關人員說明原委,並針對此案予以複查,否則,勢 必將引起師生更大的反彈! (台大大學新聞社、台灣大學地質系學生) http://m.ltn.com.tw/news/opinion/breakingnews/1162194 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.245.244 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1416469029.A.E16.html

11/20 15:45, , 1F
該怎麼回答安全問題,前面很多人回應了
11/20 15:45, 1F

11/20 15:46, , 2F
就算無法回答,針對可否實質審查前面也有很清楚的文章
11/20 15:46, 2F

11/20 15:46, , 3F
這篇還在抓著「BDSM很安全,學校太保守」這個爛論點幹麻
11/20 15:46, 3F

11/20 15:48, , 4F
還有拿《反動的修辭》是想自打嘴巴嗎?
11/20 15:48, 4F

11/20 15:49, , 5F
說別人認定「改變一定有害」是犯了危害論的錯誤
11/20 15:49, 5F

11/20 15:50, , 6F
卻不知道自己也是犯了進步主義者的「相輔相成的幻象」
11/20 15:50, 6F

11/20 15:51, , 7F
不討論實際狀況,只是指責別人使用反動的修辭,本身就是
11/20 15:51, 7F

11/20 15:51, , 8F
《反動的修辭》這本書要批評的行為,有沒有認真讀書啊?
11/20 15:51, 8F

11/20 15:56, , 9F
11/20 15:56, 9F

11/20 16:58, , 10F
扼殺?
11/20 16:58, 10F

11/20 17:01, , 11F
所以原po當時在場??
11/20 17:01, 11F

11/20 17:38, , 12F
扼殺有點誇張.....
11/20 17:38, 12F

11/20 18:00, , 13F
唯恐天下不亂
11/20 18:00, 13F

11/20 19:04, , 14F
推a大的論點 被反對就說校方太保守也太不負責任了
11/20 19:04, 14F

11/20 19:27, , 15F
底下有很多人發文解釋啦,是反對的理由很沒道理,並不是
11/20 19:27, 15F

11/20 19:27, , 16F
只因反對就認為校方保守唷。
11/20 19:27, 16F

11/20 19:34, , 17F
惟恐天下不亂?天下本來就不是太平,亂才是常態。
11/20 19:34, 17F

11/20 20:18, , 18F
就是很多人發文解釋了,才要噓他還在這跳針啊
11/20 20:18, 18F

11/20 20:43, , 19F
他沒有跳針吧,我覺得和我們上面幾篇解釋的意思很接近阿
11/20 20:43, 19F

11/20 20:43, , 20F
,應該沒有道要一直噓的程度吧@@
11/20 20:43, 20F

11/20 21:20, , 21F
黑雲你還好嘛???
11/20 21:20, 21F

11/20 21:35, , 22F
有的人就是根本呵呵
11/20 21:35, 22F

11/20 22:27, , 23F
「立場」相近但是「說法」完全不同
11/20 22:27, 23F

11/20 22:27, , 24F
我說了,要嘛不管是安全問題、審查問題,別篇都談過了
11/20 22:27, 24F

11/20 22:28, , 25F
這篇還在那邊「就是很安全」還有「校方太保守」
11/20 22:28, 25F

11/20 22:28, , 26F
採用這種態度根本就是拒絕討論
11/20 22:28, 26F

11/20 22:39, , 27F
11/20 22:39, 27F

11/20 22:53, , 28F
我覺得校方用完全無關事實的安全來當否決理由,確實很保
11/20 22:53, 28F

11/20 22:53, , 29F
守阿@@ 其實真的不是很懂拒絕討論的點是甚麼...
11/20 22:53, 29F

11/20 23:33, , 30F
問題不是立場(結論),而是這篇回應的說法(討論方式)
11/20 23:33, 30F

11/20 23:40, , 31F
我以為這是一篇陳述自己觀點的文章,為甚麼是討論@@?
11/20 23:40, 31F

11/20 23:45, , 32F
怎麼在這種時候反而忽略整體的脈略了...
11/20 23:45, 32F

11/20 23:46, , 33F
這篇文章是篇「陳述自己觀點,沒有要討論」的文章,這你
11/20 23:46, 33F

11/20 23:46, , 34F
同意,那麼問題就是--為什麼要轉貼這篇文章?
11/20 23:46, 34F

11/20 23:46, , 35F
明明就有參予討論,並且知道討論到哪裡,卻故意在討論中
11/20 23:46, 35F

11/20 23:47, , 36F
轉貼這麼一篇會妨礙討論,毫無討論意識的文章,不就是轉
11/20 23:47, 36F

11/20 23:47, , 37F
貼者也沒有討論意圖的證明?
11/20 23:47, 37F

11/20 23:50, , 38F
我不覺得有這麼嚴重耶....會轉貼我想是因為這是目前唯一
11/20 23:50, 38F

11/20 23:51, , 39F
刊出非社內發言的報紙投書吧@@ 感覺沒有妨礙甚麼阿,像
11/20 23:51, 39F

11/20 23:52, , 40F
我有空還是會回來推推文阿XD
11/20 23:52, 40F

11/21 09:54, , 41F
黑雲噓只好幫補了
11/21 09:54, 41F

11/21 09:58, , 42F
那我再噓一下好了
11/21 09:58, 42F

11/21 09:58, , 43F
看你是不是我噓一次你補一次~
11/21 09:58, 43F

11/21 19:16, , 44F
支那賤畜吃屎
11/21 19:16, 44F

11/24 14:23, , 45F
幫補血
11/24 14:23, 45F
文章代碼(AID): #1KRPebuM (NTU)