Re: [心情] 其實甲甲沒那麼容易喜歡你

看板NTU作者 (嗯踢唷昂賴)時間12年前 (2013/04/17 11:22), 編輯推噓7(7推 0噓 35→)
留言42則, 8人參與, 最新討論串25/40 (看更多)
(原文恕刪) 好奇問一下, 大家平常會寫"評價"(不管是針對老師或課程,甚至餐廳的食記等等), 個人的負面評價,導致被評價的對象損失. 那這樣算不算歧視性言論?? (當然真的不好的不在討論範圍之內, 如果只討論一些因人而異的感受情形, 例如:單純只是老師小考多.作業多.課程不夠涼...等等) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.6.8
→
04/17 11:23, , 1F
不算，歧視用在群體而非個人、內容是無根據的偏見好惡而
04/17 11:23, 1F
→
04/17 11:23, , 2F
非可受公評的事實，請搞清楚歧視的定義謝謝
04/17 11:23, 2F
推
04/17 11:26, , 3F
那如果我說某系的老師都怎樣怎樣ex不簽外系 這樣算嗎
04/17 11:26, 3F
→
04/17 11:27, , 4F
不算，不簽外系也是某種客觀事實，你說某系老師都很噁心
04/17 11:27, 4F
→
04/17 11:27, , 5F
就有問題
04/17 11:27, 5F
→
04/17 11:30, , 6F
算不算都是道德崇高者講得就算啦 你根本不用在意這麼多
04/17 11:30, 6F
推
04/17 11:30, , 7F
沒話講可以閉嘴，不用硬要該兩下彰顯自己的存在。
04/17 11:30, 7F
→
04/17 11:31, , 8F
看吧 講出沒道德的話鍵盤聖人就會氣得跳腳
04/17 11:31, 8F
→
04/17 11:31, , 9F
原PO這樣你懂了嗎？
04/17 11:31, 9F
→
04/17 11:32, , 10F
不太能理解，那老師不簽外系算是一種對於外系生的歧視嗎?
04/17 11:32, 10F
→
04/17 11:32, , 11F
乖，別吵。人家在談正事。
04/17 11:32, 11F
→
04/17 11:32, , 12F
只要不符合鍵盤聖人喜好的人就得閉嘴 別吵 這不也是歧視?
04/17 11:32, 12F
→
04/17 11:32, , 13F
不簽外系是不是歧視要看原因。如果是因為"外系生比較笨"
04/17 11:32, 13F
→
04/17 11:33, , 14F
那顯然算。
04/17 11:33, 14F
→
04/17 11:35, , 15F
我想，通常不簽外系生的理由不會是「外系生比較笨」這種
04/17 11:35, 15F
→
04/17 11:35, , 16F
我的問題是，對於這種差別性的待遇，算是一種歧視嗎？
04/17 11:35, 16F
→
04/17 11:36, , 17F
要看差別性待遇的原因。像是「優先保障本系生的教學品質
04/17 11:36, 17F
→
04/17 11:36, , 18F
畢竟現實生活中，(有時)我們很難弄清楚到底不簽的理由吧?
04/17 11:36, 18F
→
04/17 11:36, , 19F
」對我個人而言是個還算可以接受的理由。
04/17 11:36, 19F
→
04/17 11:36, , 20F
差別待遇要看行為目標跟條件之間是否有強連結
04/17 11:36, 20F
→
04/17 11:37, , 21F
如果是某系的必修課,課程目標在於提供本系生課程,那麼不簽
04/17 11:37, 21F
→
04/17 11:37, , 22F
J大可以再說明或舉例一些嗎？不太能了解所謂的強連結
04/17 11:37, 22F
→
04/17 11:37, , 23F
外系就是合理的,差別待遇=/歧視
04/17 11:37, 23F
→
04/17 11:38, , 24F
如果郵局要徵選有力氣的員工,卻用男女性別作條件,就是歧視
04/17 11:38, 24F
→
04/17 11:39, , 25F
因為女生也有力氣很大的,力氣=/男女,這就是弱連結
04/17 11:39, 25F
→
04/17 11:39, , 26F
但是郵局不選力氣小的人,這就是目標跟標準之間的強連結
04/17 11:39, 26F
推
04/17 11:39, , 27F
不簽外系的確是歧視阿，但這不是會被質疑的那種
04/17 11:39, 27F
→
04/17 11:40, , 28F
所以透過考試淘汰掉力氣小的人,這是差別待遇,但是不是歧視
04/17 11:40, 28F
→
04/17 11:41, , 29F
差別待遇無所不在,但是歧視作為一種偏見,是傷害"原本你應該
04/17 11:41, 29F
→
04/17 11:41, , 30F
有的機會"
04/17 11:41, 30F
推
04/17 11:43, , 31F
但對於公務員的女性保障名額，這個措施的目的就可能無法
04/17 11:43, 31F
→
04/17 11:43, , 32F
和所要獲得的目標一致，那麼這種措施根據定義看起來，
04/17 11:43, 32F
→
04/17 11:44, , 33F
感覺就有點像是歧視了，這樣的理解對嗎？
04/17 11:44, 33F
→
04/17 11:44, , 34F
雖然我可以理解保障名額是一種保護實質上平等的措施，
04/17 11:44, 34F
→
04/17 11:44, , 35F
保障名額是一種對歧視行為的補償,所以其實也是不公平的
04/17 11:44, 35F
→
04/17 11:45, , 36F
保障名額是用一種不公平的方法,來接近理想的公平結果
04/17 11:45, 36F
推
04/17 11:47, , 37F
OK了解，謝謝J大的精闢講解!!
04/17 11:47, 37F
→
04/17 11:47, , 38F
這是因為違反目標跟方法之間的連結的歧視已經存在了
04/17 11:47, 38F
推
04/17 11:54, , 39F
保障名額就Affirmative Action 阿
04/17 11:54, 39F
推
04/18 13:10, , 40F
以我理解，是不是說歧視應該是有行為促使不平等發生？
04/18 13:10, 40F
→
04/18 13:11, , 41F
就好比針對錯誤或弱連接導致的限制是一種歧視行為
04/18 13:11, 41F
→
08/15 23:02, , 42F
如果郵局要徵選有力氣的 https://noxiv.com
08/15 23:02, 42F
‣ 更多 NTUOnline 的文章
文章代碼(AID): #1HRXLwk0 (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 25 之 40 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 NTUOnline 的文章
文章代碼(AID): #1HRXLwk0 (NTU)