[自治] 學生會對於社會議題的投入現況與反思

看板NTU作者 (TOMCHC)時間13年前 (2012/05/20 18:21), 編輯推噓16(16推 0噓 30→)
留言46則, 17人參與, 最新討論串1/1
大家晚安， 這幾天NTU版對於學生會會長選舉相關問題大力討論，其中劉副和adgjlsfhk123兩位 版友也分別在自己的文章中喚醒了我這個沉睡的潛水夫，他們對於我辭職的緣由各有臆測 解讀，希望大家能回去看看原文#1FSGoEe_同時裡面應該也有諸多問題可供各位以及兩位 候選人思考。 回歸到這次討論的重點，我想眾人關注的焦點在於學生會異議化的基礎為何。不過我 不大喜歡如此闡述方式，因為這本身即帶有某種評價的意涵，我試圖使用一種比較中立的 詞彙：學生會對於社會議題的投入現況與反思。其中又以學術部在學生會當中的任務、定 位以及資源分配是本次關心的重點。 在前幾屆的學術部當中，在NTUSA版上#1AhHL-Nx、#1AhHMpAT枚舉了當屆學術部的工 作範疇，我們可以發現他們的工作內容除了有目前可能被歸類為社會議題(或者說異議性 議題)的有人權講座，其他部分尚有文化保育議題、外交經驗分享、體能教育、科普教育 、溝通教育等講座。 在該屆的工作內容當中，我們似乎很難去評價哪一個”不是學術”，這或許比較接近 劉副對於學術部的想像。但是，不論是對於劉副持贊成或反對意見的人，不論是否關切社 會議題(異議性議題)，我們都不能去否認這些是重要的議題。那麼爭議的關鍵點就在於劉 副認為這屆的學術部只在關心他定義下的社會議題(異議姓議題)而不去接觸其他重要的學 術議題。這樣子做是對的還是不對的呢？ 我的看法是：還是要回歸到選民的意思。所以我很喜歡dsmwang版友在#1FjyLVYg推文 所說的 → dsmwang:學生會目前都只想著做正確的事，而非做有用的事 → dsmwang:我認為兩者並重才是學生會得到大家認同的關鍵。 如果二十一屆的工作內容是學術部可以包絡的所有議題(雖然我知道應該還有更多)那麼每 一屆學術部自然可以就學生會整體的政策考量選擇全部通吃或者偏向特定議題。這個是學 生會的行政自主性。唯一我們需要去檢討的是學術部的議題分配是不是有符合當初學生會 會長選舉的政見。那我想這個部分有待第二十四屆學生會會長 鄭會長明哲或學術部出面 說明。 再來，劉副的意見讓我們得以思考的是，兩位候選人，你們對於未來就任後對於學術 部的資源分配和學術部預計的關注議題有無任何規劃？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.11.138.109
推
05/20 18:25, , 1F
頭推
05/20 18:25, 1F
→
05/20 18:27, , 2F
排版還有須要改進之處嗎？
05/20 18:27, 2F
推
05/20 18:27, , 3F
期待能夠聽到候選人的想法
05/20 18:27, 3F
推
05/20 18:28, , 4F
哈哈，有進步，不過引用的推文可以考慮用黃色。
05/20 18:28, 4F
→
05/20 18:28, , 5F
覺得還OK 不太有閱讀上的問題
05/20 18:28, 5F
推
05/20 18:29, , 6F
很細緻的分析
05/20 18:29, 6F
※ 編輯: tomchc 來自: 124.11.138.109 (05/20 18:29)
→
05/20 18:29, , 7F
將推文改為黃色
05/20 18:29, 7F
→
05/20 18:30, , 8F
箭頭是紅色拉~~~~
05/20 18:30, 8F
→
05/20 18:30, , 9F
看的懂較好了啦
05/20 18:30, 9F
→
05/20 18:31, , 10F
不過我覺得把今年學術部的議題都只歸類於社會議題並
05/20 18:31, 10F
→
05/20 18:31, , 11F
不公平，但這並不妨害你的論述。
05/20 18:31, 11F
→
05/20 18:32, , 12F
這是我引述劉副的定義
05/20 18:32, 12F
→
05/20 18:33, , 13F
因為後面的幾項可能也可以直接歸類於"教育"，但這樣
05/20 18:33, 13F
推
05/20 18:33, , 14F
推你!!!!!!
05/20 18:33, 14F
→
05/20 18:34, , 15F
的分類，會易使人覺得你每個概念都是同一層次的概念
05/20 18:34, 15F
→
05/20 18:34, , 16F
不過這篇真的是好文!
05/20 18:34, 16F
推
05/20 18:37, , 17F
給推
05/20 18:37, 17F
推
05/20 18:38, , 18F
真的很計較排版的話，也可以注意一下避頭點的問題
05/20 18:38, 18F
→
05/20 18:38, , 19F
05/20 18:38, 19F
→
05/20 18:51, , 20F
另一方面我覺得把有用和正確對立起來是很奇怪的...
05/20 18:51, 20F
→
05/20 18:51, , 21F
而且若學術部沒有侵害其他部門的資源，則可把學生會
05/20 18:51, 21F
→
05/20 18:52, , 22F
改成學術部，變成有用的與正確的學術內容的對立
05/20 18:52, 22F
→
05/20 18:52, , 23F
有一點點奇怪...@@
05/20 18:52, 23F
推
05/20 18:56, , 24F
明哲是24屆的學生會長唷 XD
05/20 18:56, 24F
推
05/20 19:05, , 25F
推課責角度
05/20 19:05, 25F
推
05/20 19:29, , 26F
推，頗清楚，也喜歡回歸政見的思考！
05/20 19:29, 26F
推
05/20 19:35, , 27F
我沒有要讓兩者對立，也不認為兩者衝突，
05/20 19:35, 27F
→
05/20 19:37, , 28F
是執政上的選擇和注重程度，才讓我們只注意到某一邊。
05/20 19:37, 28F
推
05/20 20:24, , 29F
同意樓上，理念上本來就不衝突，但是宣傳的資源分配不均，
05/20 20:24, 29F
→
05/20 20:25, , 30F
這是不爭的事實。
05/20 20:25, 30F
→
05/20 20:27, , 31F
和資源分配真的有關嗎？
05/20 20:27, 31F
→
05/20 20:49, , 32F
如果只是資源分配的問題 那學術部還會被質疑嗎？
05/20 20:49, 32F
→
05/20 20:50, , 33F
無論是經費抑或人力 學術部佔的比例應該不高吧？
05/20 20:50, 33F
推
05/20 21:03, , 34F
到底是是執政上的選擇和注重程度，才讓我們只注意到某一邊
05/20 21:03, 34F
→
05/20 21:04, , 35F
還是人總是習慣帶著濾光鏡看事呢
05/20 21:04, 35F
推
05/20 21:59, , 36F
推這篇，我也認為重點是資源分配優先性的選擇
05/20 21:59, 36F
→
05/20 22:04, , 37F
對不起，我更正學生會的屆數
05/20 22:04, 37F
※ 編輯: tomchc 來自: 124.11.138.74 (05/20 22:04)
→
05/20 22:21, , 38F
不好意思，可能是因為我將我對引文的闡述稍加說明，或許我
05/20 22:21, 38F
→
05/20 22:21, , 39F
們可以把"正確"的事看為學生會認為重要的事情，而"有用"的
05/20 22:21, 39F
→
05/20 22:21, , 40F
事看為選民認為重要的事情。我們很難保證有時候這兩者不會
05/20 22:21, 40F
→
05/20 22:21, , 41F
產生落差。但我們也幾乎不可能臨事而懼每次下決定都回去問
05/20 22:21, 41F
→
05/20 22:22, , 42F
選民意見。所以我才從高度抽像的民意轉化為競選政見的落實
05/20 22:22, 42F
→
05/20 22:22, , 43F
，畢竟在選舉的過程中選民也已經認可了該政見。那麼只要政
05/20 22:22, 43F
→
05/20 22:22, , 44F
策能與政見連結，那麼他就應該被視為正確且有用的事
05/20 22:22, 44F
推
05/21 05:10, , 45F
後面這一段也讓我自己理清了我的思緒，感恩。
05/21 05:10, 45F
推
05/21 10:34, , 46F
推本篇
05/21 10:34, 46F
‣ 更多 tomchc 的文章
文章代碼(AID): #1FkCMfQL (NTU)