[自治] 學生會異議性社團化？

看板NTU作者squirrel0105 (笨松鼠)時間13年前 (2012/05/20 00:07)推噓47(47推 0噓 165→)

留言212則, 23人參與討論串1/6 (看更多)

為什麼我說學生會異議性社團化？比較學術部與公關部，同樣是總預算案之外的預算，學術部學期初的四六事件紀念活動企劃與預算，打破預算法對於特別預算的規定以及跟前議長的協議、趕在一常送來審查；相較之下，公關部接近學期末的創業週，卻在活動開始後才將預算送至大會，其品質，也是學生會在上個會期被前議長要求下從未見過的低水準。我並不是要批評公關部，我在會後也告訴公關部長，只要他修改好後我會出席特別會議支持他─我只是替公關部抱不平。許多同學提到福利部，雖然我對福利部的歷史真的不熟悉，但常常在公領域包括校務會議上看到福利部的身影。然而我過去聽聞福利部是學生會內傳承性強、體制完整的部門，福利部部長人選似乎不是當屆學生會長可以介入的，因此也聽過想把福利部從學生會內獨立出來的概念。若將每屆福利部的作為都由會長來承擔，是否對雙方都不公平？學生會在處理異議性議題的時候主張大格局，要以自治規章為依歸，「為弘揚學術，追尋真理，塑造自由平等之社會，建設民主法治之國家」，但是在其他部門有時，卻不見相同的高度、氣度及態度。福利部在這兩個會期確實處理很多事情，但是多半是傳承、或者是同學反應而被動處理。學校裏的學生權利制度成熟了嗎？大學法規定校務會議要有十分之一的學生代表，但是校方透過各個委員會或其他會議架空或稀釋這個比例，前者例如行政會議，直接排除學生代表，後者例如校務發展委員會，在35名代表當中，只有1名學生代表。同學也有提到，台大ＢＯＴ宿舍的問題始終沒有有效改善，這麼大的問題，福利部是否有塑造自由平等之社會的企圖、學生會整個行政團隊又有給予足夠的支持嗎？異議性社團化真的不好嗎？我以為是否異議性社團化其實也只是很主觀的想法，爭辯這是沒有意義的。真的值得討論的在於，異議性社團化真的不好嗎？在看這個問題之前，我們先看學術部。學術用最通俗wiki的定義來看，「在古代中國是指追尋研究學問的方法與水準，在現代則包括了系統專門的學問，泛指高等教育和研究。」。就算不這樣老學究的考據，直接想想「學術自由」裏頭學術的意思，就能理解將社會運動議題當作學術部的主要業務荒謬之處。學術部處理的應該是學術議題，舉凡講座、研討會、期刊摘要或科普雜誌等等，這些在NTUSA裏頭可見過往的學術部。以講座為例，學校裡講座已經夠多了，照理來說學術部只要做好整合即可，但是沒有這麼做；而校方舉辦的各個例行講座，似乎也看不到學術部與承辦單位商討邀請的來賓。辦講座，學生會只是平台（儘管有議題設定的偏差），但是直接採取社會運動、發表連署或聲明，顯然就是採取立場，這兩者顯然有根本的差異。追溯歷史，台大學生會的成立確實與80年代末期的學生運動與社會運動確實有很密切的關係。但是就如同民進黨內部的街頭以及議會路線衝突，這樣的困境顯然也展現在台大學生會中延續。這種剪不斷理還亂的問題，當然是難解的，但是現在學生會參加的議題，似乎離學生這個身分跟台大，遠了。議題性不但不專注於校園內可行的議題，反而只是跟從「異議性社團的政治正確」、甚至淪於鄉民式的跟風喊燒。例如上學期同志遊行，聲明稿說要推動台大成立性別友善廁所，實際作為仍未有進展。而每年五月的時候性別團體本來就有的校園同志甦醒日，反而沒有相關的活動或合作。這種吃校內看校外、打高砲的做法，對促進校內各項同學福祉，究竟有何意義? 我認為異議性社團化的問題並不在於學生會重視這些議題，而在於重視的方法以及廣度。我以為，學生會應該有的高度是在校園內提出議題，讓台大學生有一個場域可以廣泛的討論，讓同學們能夠從中進行公民意識及思辨的培養，而非學術部有既定的立場對大家論述。學生會現在這樣的作法，是一種利用學生會資源獨占特定議題立場發聲權的行為。在主題的設定上也應該更多元，不應該依當屆學生會或學術部喜好，而忽略其他領域的科學。對於社會議題的關注，如果台大學生確實有這個需求，與其掛在學術部賣狗肉、忽略學術部的本業，倒不如成立社運部或社會部專職負責這項業務，澳門大學學生會就有社會事務部。更進一步的，我們可以從過去學術部的工作內容來一窺究竟：第十六屆學生會時，學術部工作內容如下： 1. 舉辦生命再現-校園巡迴講座,向同學宣揚捐贈器官的意義及目的。 2. 邀請龍應台小姐於台大舉辦「台大學生請問龍應台」,現場邀請五位台大同學與龍應台小姐展開面對面的問答,讓同學更能了解龍應台女士關懷社會的一面。 3.舉辦學生會幹部及台大同學自我成長講座,邀請世新大學游梓翔教授講授人際溝通技巧及邀請張雅屏學長講授方案設計的技巧。 4. 發行校園導覽地圖及新生手冊,讓新生更能了解台大。我們可以看到過去的學術部工作範圍與現今學術部內容之不同。過去的學術部所關注的學術議題不只是以所謂的社會關懷為軸心，而是更廣泛的對於各方?知識性議題?加以討論。這確實是我們應該要重新思索檢討的。所以學生自治的本質究竟是甚麼？再討論學術部或者是學生會是誰的，我們很難避免去接觸到學生自治的本質究竟為何？學生會的原始初衷究竟為何現在也已經逐漸失焦了，而這個議題顯然有待所有選民與兩位候選人深入討論。但是，今天學生會去異議性社團化的基礎為何，卻是令人質疑的。到目前為止，學生會所關注的議題也僅僅是某些特定社團所關注的議題，對於這些議題以外的議題，難道就稱不上是議題嗎？或許我們可以歸因於該社團人士的積極參與，並且指稱其他社團為了自己關切主題也應該投入學生自治，但如果今天學生會的主力人士為某些社團，例如技藝性社團，並且利用資源大舉推廣該社團的內容，啟不怪哉？身為學代/副議長我做了什麼？先從期初的學術部特別預算，我就在財委會反對。其一是我不認為應該拿台大學生的錢補助外校排擠本校學生參與活動的權益，其二是我認為此活動不符合特別預算的前例以及鄭會長對前議長郭俊廷的承諾—特別預算僅通過杜鵑花節支出的部份。財委會上我便持反對意見並保留大會發言權，在大會上僅蔡祥宇學代投反對票，我則因擔任主席無法參與投票。成大零二社事件時，學生會一常上突襲提案發表聲明，我當時在記名投票下投下反對票，最後以七票贊成七票棄權七票離席三票反對通過，隔日學生會便迅速的發表聲明並在NTU版引起廣泛討論，學生會對於這種事情處理就如此迅速有效率也令人疑惑。我在當下也並非沉默不語，隨後也在版上發表了對於本案的不同意見書。有人提到為什麼不罷免會長？會長是眾人選出來的，若只因為不滿意學生會一部分的作為就罷免會長，我認為這樣有失公道。還記得去年八月學代會培力營時第一次見到鄭明哲會長，八月暑假他竟然整天都有會要跟學校開，我當下真的是有點驚訝也很敬佩。每當NTU版上有相關討論時，我也會推文或發文建議大家參選學代一起親自參與這些決策的過程。為什麼署名副議長？我以為發文附名字附職稱是理所當然的事情，或是PTT習慣是開分身噓文發廢文？我是把我以學代身份觀察到的事情打出來，署名時把我在學代會的工作交代清楚應該沒有問題吧。至於代議制度究竟應享有多高的高度，我想這不是憑我對社會科學淺薄的知識有辦法回答的問題。為什麼我還是得在議場外站出來？本會期有7%的學代辭職，有學代將此視為自殺。張哲豪學代說：「正如涂爾幹所言，自殺是一種社會的行為。試想如果今天某學校7%的學生集體自殺，該名校長一定會被立時撤換。目前我國的粗死亡率不到7%(只有6.多) 如果今天全國人民7%因為同一個或類似的議題自殺那麼要檢討的應該是 1.那些人怎麼那麼傻不好好活者2.我們不可以賣木炭了3.政府無能？哪一個呢？」對於一個我們尚沒有明確答案解決的問題，我想我們有義務讓全體選民接觸並思考。我絕不是在議場中沉默的一份子，也沒有操作職稱的意圖。我相當清楚台大學生自然有判斷是非的能力，才會選擇將問題與論述公開，讓學生自治能回到學生的自主權上。對於選舉，能有什麼期許？我之所以回應了上一篇文，是因為標題打動了我。試圖從我在學代會內的觀察出發，提供兩位候選人參考台大人有可能是因為什麼原因不出門投票，當然我所認為的可能性不見得是所有人的理由，但我想我的論點也引起相當的共鳴。選委主席也告訴我，我所引起的討論也使得一些之前沒注意到、不關心選舉的人，突然開始有興趣了。說那麼多我想強調的只是，學生會異議性社團化只是我及部分同學的觀感，或許並不是這樣，但也不必急著撇清。異議性社團化是好是壞我不知道，也許同學們希望學生會扮演明燈的角色、指引同學走上一條參與社會議題的康莊大道。無論如何，台大學生應該有知道的權利，因為知道、才能選擇要或不要。候選人應該清楚說明自己對這類議題的主張與看法，透過大選讓台大學生真正表達自己的意見。如果同學不樂見這種現象持續蔓延，那就應該在選舉的時候，對候選人提出疑問，甚至對候選人的作為說不。學代會副議長劉司捷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.24.236

推

tarosmium

05/20 00:08, , 1^F

05/20 00:08, 1^F

→

tarosmium

05/20 00:09, , 2^F

05/20 00:09, 2^F

→

tarosmium

05/20 00:10, , 3^F

05/20 00:10, 3^F