Re: [校園] 人文大樓設計論壇
關於今天的論壇，出席的老師有：
城鄉所夏鑄九老師、總務長鄭富書老師、校規會廖咸興老師、環工所於幼華老師、
文學院柯慶明老師、地理系簡旭伸老師、外文系張小虹老師、城鄉所黃麗玲老師、
城鄉所張聖琳老師、城鄉所康旻杰老師
列席的還有一些老師
-------------------------------------------------------------------------
主要有幾個點
1. 建議有第二基地，否則週四的會議仍會在文學院內部打轉
2. 建議學生繼續參與總務處所籌辦的會議
11/25 (四) 10:00 文學院演講廳
3. 校方對於第二基地有看法，但是需要時間。
--
今天一個同學跟我說的規劃書可以下載的網址。
人文大樓規劃設計書0831
http://www.mediafire.com/?bq9h56ztt0v3x9c
--
以下是一些零碎的筆記，拋磚引玉，希望其他有參與的同學可以
有更多的回饋。
夏鑄九老師：
學校已經走完了流程，兩年四個月，但是卻有很多不同的意見。
這其中是否有疏失的地方？在此建議兩點，
1. 建築計畫書，1980年代開始，建築都要寫建築計畫書。
因為1960年代國外的慘痛經驗。
國外的經驗，就是有爭議。
建築計畫書只是影印費，若是到設計圖，成本就高了。到動土了，就拉不回來了。
簡建築師再接這個案子時，都沒有時間和機會了解那麼多。
因計畫書不夠理想。
2. 就校園規劃部分而言：設計準則。像是量體、顏色、特色等。
舉例來說，人文大樓是椰林大道的第一棟建築。
1980年代，校園規劃就決定椰林大道兩側是不拆除的。
其特色是面南北向，有南向走廊。中間建築的中間有綠地。
每一個入口都有門廊。古代馬車是給馬車進來用的，但是現在已經成為一個特色。
立面的開窗也是很講究的。舊總圖、校史館等，門窗的開口，都不是隨便亂開。
以上這些是不是可以立為”設計準則”要求設計師在設計的過程來依循。
很容易引起爭議。
我有跟建築師和洪執行長見面，希望他們能夠來。但是他們希望能夠參加禮拜四
的座談，我在跟他們見面的時候，他們也希望有設計準則，而不是朝令夕改。
目前，他們希望能用最短的時間，把建築計畫書寫出來。
觀樹文教基金會，願意把建築計畫書寫出來。
今天建議議題順序
1. 建築計畫書、設計準則
2. 量體轉移的問題(是不是有第二個基地？)
3. 人文大樓
柯教授：
很抱歉，為什麼要先發言，因為我等一下要去上課。
我是人文大樓籌建委員會的執行長，週四，
總務長還要召開正式的會議，是有充分授權的。
建築師他們目前只是根據籌建會的要求，根據量體的數目來設計，
還沒有細部的規劃。如果提供正面的要求，
就可以滿足文學院的需求，也不會引發不協調感。
於老師：
從環境上的觀點，是環境汙染。
依照這樣的圖來看，若不改進，
李校長等人，都會被冠上“校園殺手”的名號。
而且永垂不朽。
...
我是以個人名義來的。
... (話講太快了，記不清楚)
我們要維持主軸線的一致....
城鄉所博士班吳金鏞：
我從大學部就在台大。
1. 這個設計本身，無法跟使用者對話。
就使用經驗來說，是如何透過一個過程，被大家使用，而被大家喜歡。
2. 沒有榮幸成為文院的學生，只能在城鄉所。
台大許多學生，都會使用文院大樓，
以校園規劃觀點來看，
無法建築讓使用者，來對話，這是學校要來負責的。
第二部分
1. 學校入口的地方，讓大家來使用是需要的。
2. 他們把人文大樓，建了一個壕溝。人要接近，需要透過橋等
雖然說，公用空間過高，但許多無法使用。像一樓空間很大但卻不容易進入。
3. 立面跟舊總圖拉起，跟校園使用的連續性要被顧到。
4. 設計的細節，像是大量的減力牆，對於使用者的角度來說，都不會很快樂。
剪力牆也不容易敲掉。建築師不顧自己設計的pattern
“室內空間有很多剪力牆”是不合理的規劃
蔡明達+學生會：
1. 這麼大的量體，會造成很大成本的問題。
後續的營運，也會造成許多的問題。
2. 人與環境的尊重：這是環境的問題。
像是太陽西曬、有大量的粉塵。
需要關窗戶、開冷氣，這對人極不健康。
3. 是不是要轉移量體？
每多一平方米，就需要更多的經費。
康老師：
1. 接到人文大樓的規劃案時，我已經在末端了，不太可能翻案。
但身為校規會的委員，我也要重新思考台大的整體環境
目前台大有八個大樓正在籌建，對於環境整體的評估有沒有做？
2. 我們台大規劃其中有一個準則，中間比較低，邊緣比較高。
對於校規會，我們的準則是怎麼回事呢？對於台大校門，
是邊緣還是中間？
3. 校規會雖然有學生列席，但參與會議下來，幾乎沒有時間給學生發言。
這對學生的意見不公平，這是所謂假性參與。
我們應該創造公共論壇，像今天這樣，來討論這建築會長成什麼樣子？
這會對環境造成什麼影響？
學生應該在上游，而不是在下游。好像老師都討論完了，學生再來討論意見。
其實這應該跟台灣的情形有關。
4. 另外我想談設計的問題。簡建築師對於人文的想法，
是來自沙克生物研究中心，很現代主義的建築。
但在原址是在一個廣大的平面、而且只有三層樓的建築。
他為什麼不來談：對校門口、洞洞館意象的看法？
他可能因為量體的原因，而達不到薩克學院的效果。
這是很商業的分割，很像新光三越。(http://tinyurl.com/25yr2vp)
另外看看土木系的大樓的分割，跟人文大樓的設計，是不是也長得很像呢？
蘋果說，它不是一個不好的建築，
如果它放在政大的話，它是一個最好的建築。
5. 我們若是要選另外的個基地的話，這又要看對於整體的看法如何？
6. 台大現在在椰林大道附近都是文院的空間，若是文院大樓蓋好了，
人遷出去了，這些空間要怎麼用呢？
我們都沒有一個program來處理空出來的空間。
像舊建築再利用
7. design guide line(設計準則) 應該要..
張老師：
我在研究所的時候，就有研究過校門口是什麼回事？
台大最令我感動的是，台大的校門口很謙卑。
在校規會，我沒有看過這樣的圖(指3D圖)，如果有的話，我一定會抗議。
為什麼台大沒有PDR(權轉移)這種機制？
校規會很奇怪的，只是共識的一部份，但是不是決策的部分。
已經到了最後的部分了，才來談，已經無法再做什麼改變。
那時，也有學生，好像大家都同意這個部份的一部份了。
事情發展到今天，這麼多同學才來關心這個問題。
不是走完程序就OK了
而是有問題的程序走完了該怎麼辦？
1987那時，學校是有一本校園規劃的原則的，現在應該還在
一些老師的桌上，應該還找得到。
為什麼這準則沒有在這件事情上發生？
黃老師：
週四的會議，希望能繼續來參加。
環境是校園的公共議題。
其實這反映了文學院弱勢的狀況。
可以理解文學院為什麼做出這樣決策的原因。
這樣的問題，其他學校也有這樣的爭議。
像是東海大學
..(說話太快了，沒有紀錄)
PEO
其實，我也是文學院的(以前是哲學)
簡老師(地理)：
台大是台灣的縮影。
大多數的設計，都是在建築師手上，到了老師的手上時，
只能針對某些細小的設計，像是立面、窗戶等設計來討論。
建議校規會應避免，所謂原則性通過，不能只說些原則性的建議，然後下次複查，
這樣芸芸。
文學院空間是受害者，也變成校門口的加害者。
如何協助空間的弱勢？
柯老師：
我們是開完籌建會完，舉行公聽會，且這些公聽會都是歡迎全校師生參加的。
而且甚至逐字稿都有有送交校規會。
那時，可能大家都認為，那是你們文學院的事。所以學生參與得很少。
也可能是宣傳不足，而不是把學生排除在外。
文學院有30年沒有蓋建築了。
我們增班，就要增加老師。
我們有國際知名度的大學者，7位，擠成一間。已經超越一般的標準。
20年前，就說要在校門口蓋12樓的大樓(第五優先)，到現在還沒蓋好；
反而那時的管院(第十四優先)現在已經蓋好了。
那時，校友願意捐給文學院3億蓋大樓、陳維昭校長也願意籌1億。
這也能是命，要蓋的時候，股票卻跌到剩6千萬。
當時有教育部的預算。
現在教育部給的預算，不到台大預算的百分之三十。
我們拆掉了我們的房子，來蓋新大樓。
是希望本來擁擠不堪的系館，能夠給每一位老師和他的助理，6坪的空間(微小的願望)。
張老師：
先總結兩句，十個字：
啞巴吃黃蓮，欲速則不達。
我們是空間的受害者。
葉院長和柯老師，要負很大的責任。
當初設計時，連建築計畫書都不做；
當時的規劃書是把之前張志成事務所所做的人文大樓計畫書，
把標題改一改，就拿來用了。
葉院長很強勢，就是要案子趕快通過，趕快蓋，怕可能又會沒錢了
當初，我們把舊地理系館的基地給了教學大樓。
..
空間的需求量，凌駕了所有的一切。
蓋出來後，還是嚴重不足的。當初的規劃，也沒有學生自己的空間。
最後第二基地，還是要校方說得算。
廖老師：
台大校規小組，當時本來就是夏老師成立的。
大家以為校規會有很大的力量，其實沒有喔。
但還是在台大有一點力量，
至少，大家有什麼意見，都會經過校規小組。
1. 當初人文大樓準則就是“5~12”樓。
盆地內高外高，高度準則都定了。當時規劃都有規劃了。
我們不能否定之前所做的決策。
2. 學生會是做得不錯，寫的這三頁，都很理性。
3. 先期規劃，都有規劃書。
其實，長官他們都放手了，我只是很遺憾，並沒有所謂的黑手。
也並不是沒有規劃書。
4. 走到這個地步，也是因為學生冷漠、專業冷漠。
為什麼之前的公聽會為什麼沒有來聽。他已經到了這個地步了，才來聽？
5. 對於我這個校規會召集人，並不是說我說的算。
6. 當時校規會，也不是一面倒。我不能因我是召集人，我就決定這樣。
7. 當初流程裡，文學院內部大部分都是positive的。
8. 那時為什麼可以送到校發會？我的看法，不能影響我位子的看法。
9. 夏老師所建出來的校規會，是不是流程上還有問題，或是能夠再做什麼改進，
都是可以再討論的。
總務長
在這裡，我要幫忙介紹一下夏老師，
其實夏老師最近幫我們台大，保護了一塊地。
這就是需要各位老師，從專業提出意見，而校方再從其實行。
劉老師也一直在幫忙規劃竹北校區，之前竹北的校區，規劃都是剷平樹木，
現在規劃都是保留樹木。
大家的論點，可能今天還沒有很集中。
我們以後，還有幾個公共議題，論壇，是不是也可以借用城鄉所這個場地？
今天真的來了很多學生，如果我今天是學生的話，
我可能也會在你們中間。
..
以後可不可以也在這邊辦？
..
夏老師：
禮拜四，會有論壇。
關於校方，學校有沒有第二基地？可能在哪裡？
總務長：
有沒有跟時間有關，這個當下比較困難。
校園裡面是飽和的。
要的話，要把舊建築拆掉，需五年左右，可能選項會越來越多。
中國科技大學的老師：
我是建議，這裡要有量體。顯示文學院的重要。
簡學義沒有突破張肇康當初所建立的指標
像是洞洞館建築群，就是與椰林大道建築群不同的建築語彙，
當時是有所突破的。
張肇康是從大陸到美國留學，後來幫台大設計農業陳列館，
現在到香港去了。
現在要看它的作品，國外找不到，卻要到台灣來，是很奇特的。
第二建地：
1. 綜合大樓，有化工系研究室。工院反對。
2. 以後，希望宿舍外圍化。宿舍可能可以，但還是需要經過
宿舍蓋好、宿舍遷出、淨空、先期計畫書，校規會、校發會、校務會議，等等許多手續
3. 文學院有一些地。
對於空間分配，學校是有所謂“校園空間分配小組”的。
夏老師：
十三溝面磚的故事
當時蓋總圖時，設計師王夏維，是王雲五的孫子，非常的認真。
經費也十分驚人。
當時他不想用十三溝面磚當建築材料，
我就說，可以，但你得用比十三溝面磚更好的材料。
他就花了半天的時間徹底製作出一個材料出來。
他又去研究文學院、舊總圖等建築，觀察他們立面、開窗、拱門等發現，
他們的工法、砌法真的是太成熟了。
沒辦法短時間找到更好的取代。
所以後來還是沿用十三溝面磚。
但是十三溝面磚太便宜了，不牢靠，因為要蓋總圖，藏書絕對不能漏水，
他們就把磚射出、成型的製作都改過了，雖然變貴了，但是很牢靠。
當時我就說，總圖是戰後建築群唯一不會漏水的房子。
後來確實是這樣。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.159
推
11/23 02:38, , 1F
11/23 02:38, 1F
※ 編輯: will1118 來自: 140.112.25.159 (11/23 02:50)
※ 編輯: will1118 來自: 140.112.25.159 (11/23 02:53)
※ 編輯: will1118 來自: 140.112.25.159 (11/23 03:06)
推
11/23 03:11, , 2F
11/23 03:11, 2F
推
11/23 06:06, , 3F
11/23 06:06, 3F
推
11/23 07:54, , 4F
11/23 07:54, 4F
推
11/23 10:34, , 5F
11/23 10:34, 5F
推
11/23 12:21, , 6F
11/23 12:21, 6F
→
11/23 12:22, , 7F
11/23 12:22, 7F
→
11/23 12:23, , 8F
11/23 12:23, 8F
→
11/23 12:23, , 9F
11/23 12:23, 9F
→
11/23 12:23, , 10F
11/23 12:23, 10F
推
11/23 12:26, , 11F
11/23 12:26, 11F
→
11/23 12:26, , 12F
11/23 12:26, 12F
推
11/23 12:49, , 13F
11/23 12:49, 13F
→
11/23 12:49, , 14F
11/23 12:49, 14F
推
11/23 16:26, , 15F
11/23 16:26, 15F
推
11/23 16:44, , 16F
11/23 16:44, 16F
推
11/23 22:30, , 17F
11/23 22:30, 17F
推
11/24 01:13, , 18F
11/24 01:13, 18F