[公告] poe 髒話罵人 水桶一週 peoplemeat 公꜠…

看板NTU作者 (奪真書生A.W.)時間16年前 (2010/01/15 20:26), 編輯推噓24(27推 3噓 61→)
留言91則, 13人參與, 最新討論串1/1
經板友檢舉 #1BJ-5GFl (NTU)
噓
01/15 15:16,
差點撞到人，還大聲嚷嚷「幹！又沒真的撞到！走路小心點！」
01/15 15:16
噓
01/15 15:19,
納稅人繳稅補貼這些眼中只有自己看不見別人的廢渣，真可悲。
01/15 15:19
　　　〔二級規定〕 　　(4) 禁止人身攻擊、侮辱性語彙、髒話罵人。 　　違反上列第1項、第2項、第3項、第4項及第5項者，給予水桶一週處分。 另外 #1BJrdFXt (NTU)
噓
01/15 03:11,
01/15 03:11
依電腦處理個人資料保護法 第四條 當事人要求刪除 　　　〔另外規定〕 　　(1) 板規未盡事宜，以Ptt站規、台灣大學校規及中華民國法律為依據。 poe水桶一週,期滿請來信板主水桶 peoplemeat請注意發言。 其它檢舉文章,板主會陸續討論處理 ------------------------------------------------------------------- 電腦處理個人資料保護法 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0050021 請各位板友參考 然後,公告也宣導過幾次了,請盡量避免侮辱個人之言語,這是真的會上法庭的 對可受公評之事當然可發表意見,但一旦文推下去,呈堂證供明確 到時候就變成原告到底想和解,還是想讓被告留下永遠的案底 板主並不是想拿法律來嚇人,或者拿法庭來嚇人,嚇大家對板主或NTU板也沒好處 只是各位板友可以想想,以後找工作or申請國外研究所時,因為之前被告然後輸了 在是否犯罪那格上打勾"是",然後寫上"公然侮辱"或"妨礙名譽",是怎樣的情況 不要因為一時想比別的推文罵的更兇,覺得罵得越難聽自己越帥 然後之後每一份履歷與申請表都是直接被丟進碎紙機... 下次推文或噓文完要按下y時,請再仔細想想。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.232.31 ※ 編輯: wearytolove 來自: 114.136.232.31 (01/15 20:27)
推
01/15 20:29, , 1F
戰久就會學乖了 兒孫自有兒孫福( ￣ c￣)y▂ξ
01/15 20:29, 1F
→
01/15 20:30, , 2F
假如NTU板出了一群留案底的台大生就一點也不福了啊...
01/15 20:30, 2F
→
01/15 20:31, , 3F
有道理 但戰到被迫人身攻擊有點弱
01/15 20:31, 3F
→
01/15 20:31, , 4F
poe那樣子推文算是對誰人身攻擊阿@"@?? 還以為是舉例~
01/15 20:31, 4F
推
01/15 20:33, , 5F
應該是第二行吧?
01/15 20:33, 5F
推
01/15 20:33, , 6F
樓上~版主應該是說推文第二句吧~
01/15 20:33, 6F
→
01/15 20:35, , 7F
算社會之福啊 ( ￣▽￣)Ψ
01/15 20:35, 7F
噓
01/15 20:37, , 8F
為納稅人發聲，擦擦口紅親一個
01/15 20:37, 8F
→
01/15 20:37, , 9F
喔喔 我還以為是原po自己拉椅子坐下:p 大概了解QQ
01/15 20:37, 9F
噓
01/15 20:44, , 10F
純噓某人都X9了還怕出名
01/15 20:44, 10F
推
01/15 20:59, , 11F
尬嘛不用本尊噓?
01/15 20:59, 11F
推
01/15 23:54, , 12F
不懂耶 開分身有錯嗎
01/15 23:54, 12F
推
01/16 00:06, , 13F
我怎麼覺得如果沒人對號入座的話，根本不生人身攻擊的問題
01/16 00:06, 13F
→
01/16 00:07, , 14F
，自己要對號入座被罵然後說別人人身攻擊，是心裡有鬼嗎?
01/16 00:07, 14F
推
01/16 00:09, , 15F
唉...何必這樣呢
01/16 00:09, 15F
推
01/16 00:24, , 16F
回hei就算不針對任何人也是攻擊性詞彙吧
01/16 00:24, 16F
→
01/16 00:24, , 17F
在公開場合使用攻擊性詞彙事件本身就可以被質疑了
01/16 00:24, 17F
推
01/16 00:27, , 18F
如果是這個觀點來解釋的話，我覺得可接受。
01/16 00:27, 18F
推
01/16 00:30, , 19F
但是，我好奇的是，NTU版規對人身攻擊的標準究竟是針對「
01/16 00:30, 19F
→
01/16 00:31, , 20F
具體個別」的人身攻擊予以禁止，還是對「抽象普遍」的攻擊
01/16 00:31, 20F
→
01/16 00:32, , 21F
性詞彙予以禁止。這區分似乎版規並未解釋地很清楚。
01/16 00:32, 21F
推
01/16 00:35, , 22F
以下我的推文可能有觸犯版規之嫌，但我要先陳明我只是在舉
01/16 00:35, 22F
→
01/16 00:36, , 23F
例。比方說，我現在隨便推了一句「作壞事又不敢承認的人是
01/16 00:36, 23F
→
01/16 00:37, , 24F
王八蛋、小孬孬。」那這樣的言論算是一種人身攻擊而應水桶
01/16 00:37, 24F
→
01/16 00:38, , 25F
處理嗎？ 因為這種言論並沒有具體指涉任何人，所以只要不
01/16 00:38, 25F
→
01/16 00:38, , 26F
是擁有「做壞事又不敢承認」特徵的人，就不會被罵到。那如
01/16 00:38, 26F
→
01/16 00:39, , 27F
果這種言論也予以水桶處理的話，我會質疑其正當性，因為充
01/16 00:39, 27F
→
01/16 00:40, , 28F
其量這種言論只是一種情緒發洩，或者是很抽象的評價而已。
01/16 00:40, 28F
推
01/16 00:44, , 29F
如果NTU真的是在嚴格禁止任何的攻擊性言詞彙的話，那麼雖
01/16 00:44, 29F
→
01/16 00:44, , 30F
然我上面推文並無想觸犯版規的動機，但是依照這套標準來嚴
01/16 00:44, 30F
→
01/16 00:45, , 31F
格執行，那版主應該要浸我水桶，因為不談任何動機，我確實
01/16 00:45, 31F
→
01/16 00:47, , 32F
在形式上已然觸犯版規。
01/16 00:47, 32F
推
01/16 00:54, , 33F
再解釋一下，我並不鼓勵他人玩文字遊戲，運弄影射的方式來
01/16 00:54, 33F
→
01/16 00:55, , 34F
詆毀對方。只是影射性言論往往是最容易發生的爭議的情形，
01/16 00:55, 34F
→
01/16 00:56, , 35F
所以我希望版主能對這種情形的處理方式做出更細膩的說明，
01/16 00:56, 35F
→
01/16 00:57, , 36F
以避免有的人其實言論無心傷人卻被水桶的處境。
01/16 00:57, 36F
噓
01/16 01:13, , 37F
純噓樓上!請先看看被桶的那篇文再下定論好嗎!?
01/16 01:13, 37F
→
01/16 01:13, , 38F
根本就很明顯是針對原po的!
01/16 01:13, 38F
推
01/16 01:18, , 39F
那樓上你有真的理解我推文的意思嗎？我現在問的重點不是在
01/16 01:18, 39F
→
01/16 01:18, , 40F
poe他自己到底有沒有在針對原PO，我只是想知道版主的標準
01/16 01:18, 40F
→
01/16 01:20, , 41F
到底是怎麼樣，希望版主能解釋得更詳細以避免某些人無意傷
01/16 01:20, 41F
推
01/16 01:20, , 42F
我認為某些激進的字眼本來就不該出現!
01/16 01:20, 42F
→
01/16 01:21, , 43F
人卻被水桶的情況。我知道影射性言論必須視當時言談的脈絡
01/16 01:21, 43F
→
01/16 01:22, , 44F
來做個案判斷，但是我看了推文卻產生跟三樓一樣的想法，表
01/16 01:22, 44F
→
01/16 01:23, , 45F
示不只我一個人將poe的言論解讀成只是舉例的情況。但我其
01/16 01:23, 45F
→
01/16 01:24, , 46F
實自己也不是很有把握說到底它有沒有攻擊意味，所以我才會
01/16 01:24, 46F
→
01/16 01:24, , 47F
問上面的問題。我根本就沒有對他的言論下什麼定論，試問你
01/16 01:24, 47F
→
01/16 01:25, , 48F
如何認為我心中已有定見？
01/16 01:25, 48F
推
01/16 01:30, , 49F
更正，我說的是四樓m大的言論
01/16 01:30, 49F
推
01/16 01:43, , 50F
推hei大大 講出我心聲^^ 不過我就懶的打這麼長了QQ
01/16 01:43, 50F
推
01/16 01:46, , 51F
影射就影射 如果根本沒那回事 哪來的人身攻擊、污辱
01/16 01:46, 51F
→
01/16 01:51, , 52F
那請問一下我可以說"我認為會認為心理會這麼想的根本
01/16 01:51, 52F
→
01/16 01:52, , 53F
就是個XX"(XX=不雅用語)，我也沒有指名道姓!有沒有
01/16 01:52, 53F
→
01/16 01:52, , 54F
在想的確只有你自己知道!但我想從文字中應該就可以判斷
01/16 01:52, 54F
推
01/16 01:55, , 55F
還有一個例子，如果我現在說"我才懶得跟XX(XX同上)鬥嘴
01/16 01:55, 55F
→
01/16 01:56, , 56F
那我也沒有指說誰阿!但你認為判斷不出來我指誰嗎!?
01/16 01:56, 56F
推
01/16 02:05, , 57F
你慢慢判斷阿 如果XX不是髒話大概也不會被水桶~_~"
01/16 02:05, 57F
推
01/16 02:07, , 58F
沒關係啦!要檢舉大家都來啦!反正不違反板規沒在怕的
01/16 02:07, 58F
→
01/16 02:08, , 59F
那些無聊很"不小心"就情緒失控的人就只好請他們到水桶
01/16 02:08, 59F
推
01/16 02:08, , 60F
上面那行的推論邏輯是啥 恕我不懂 晚安了
01/16 02:08, 60F
→
01/16 02:09, , 61F
裡面自己去失控啦!才懶得在那種人身上浪費我的時間!
01/16 02:09, 61F
→
01/16 02:09, , 62F
晚安!恕我不爽要開始一篇一篇檢舉了!違反的全部桶光光
01/16 02:09, 62F
推
01/16 14:31, , 63F
ev你說的沒錯，有些是可以判斷的，所以我上面就已經先講了
01/16 14:31, 63F
→
01/16 14:32, , 64F
某些話是要放在言談脈絡中來判斷。但是，有些語句即使放在
01/16 14:32, 64F
→
01/16 14:33, , 65F
脈絡中也無法判斷，因為總是會有些解讀上的灰色地帶，這些
01/16 14:33, 65F
→
01/16 14:34, , 66F
想法我已經在上面提及，這邊便不再贅述。
01/16 14:34, 66F
→
01/16 14:34, , 67F
而我會希望版主闡明其執法標準的用意在於，版主是最後的決
01/16 14:34, 67F
→
01/16 14:36, , 68F
斷者，只有版主才有權利水桶，所以有沒有人身攻擊是版主說
01/16 14:36, 68F
→
01/16 14:36, , 69F
了算，而不是一旦有人檢舉版主就得去水桶，否則版主就僅是
01/16 14:36, 69F
→
01/16 14:37, , 70F
代為水桶者，而不是判斷是否應予水桶者。也正因為版主肩負
01/16 14:37, 70F
→
01/16 14:38, , 71F
一個判斷的角色，他同時是立法者又是裁決者，所以應該要將
01/16 14:38, 71F
→
01/16 14:38, , 72F
執法標準說得清楚，否則若有人心理認識到的版規跟版主認識
01/16 14:38, 72F
→
01/16 14:39, , 73F
的版規不同，而莫名奇妙被浸水桶，這實在不甚合理。
01/16 14:39, 73F
→
01/16 14:41, , 74F
不然我們來做個實驗，ev你來檢舉我在這篇已經使用攻擊性詞
01/16 14:41, 74F
→
01/16 14:42, , 75F
彙，而我確實沒有辱罵任何一個特定人，既然你認為違反者就
01/16 14:42, 75F
→
01/16 14:42, , 76F
應該桶光光，那麼你應該來檢舉我。我們來看看板主到底是扮
01/16 14:42, 76F
→
01/16 14:43, , 77F
演什麼樣的角色：到底是只是代為執行水桶，還是同時也必須
01/16 14:43, 77F
→
01/16 14:45, , 78F
判斷是否應水桶？ 我被水桶無妨，大不了就是少推幾句話，
01/16 14:45, 78F
→
01/16 14:45, , 79F
但是比起被水桶，我更想看看到底版主是怎麼想的。
01/16 14:45, 79F
→
01/16 15:34, , 80F
以兩段推文來看，不認為 poe 有對特定人稱做出人身攻擊!!
01/16 15:34, 80F
推
01/16 22:07, , 81F
從法律上來看..應該是可得推知之人
01/16 22:07, 81F
推
01/16 23:19, , 82F
樓上用甚麼法律看 怎麼推知的= = ? 我們是看不出啦!
01/16 23:19, 82F
推
01/16 23:57, , 83F
我學過刑分，但我還是不知道這要怎麼推定。
01/16 23:57, 83F
→
01/17 00:05, , 84F
消極面來說,"自由心證" "法官不語"
01/17 00:05, 84F
→
01/17 00:06, , 85F
積極面來說,這樣的法條實在空間有點大,現在的確是有人
01/17 00:06, 85F
→
01/17 00:06, , 86F
檢舉我們再討論再做判決,希望之後修法時板友們可把修
01/17 00:06, 86F
→
01/17 00:07, , 87F
法意見提出讓我們可以把法規修的更確實
01/17 00:07, 87F
→
01/17 00:07, , 88F
意見我們都有看到,法律解釋本身與時俱進,也很感謝板友
01/17 00:07, 88F
→
01/17 00:08, , 89F
們對我們幾個新板主的指導,希望我們日後會越判越好
01/17 00:08, 89F
推
01/17 01:37, , 90F
感謝版主說明。或許有時間我會將我自己的構想具體寫出來。
01/17 01:37, 90F
→
01/17 08:52, , 91F
謝謝樓上!
01/17 08:52, 91F
‣ 更多 wearytolove 的文章
文章代碼(AID): #1BK5y8uM (NTU)