[新聞] 五年五百億 綠地不見了

看板NTU作者 (意象工作室)時間18年前 (2008/02/26 13:03), 編輯推噓36(38推 2噓 59→)
留言99則, 26人參與, 最新討論串1/1
五年五百億 綠地不見了 【聯合報╱趙坤茂／台灣大學資工系教授（台北市)】 2008.02.19 03:07 am 五年五百億計畫，成效如何見仁見智。然而，不少有識之士已觀察到這種急功近利的預算 執行模式，在倉促的決策過程間，常常無形中傷害了各個研究型大學的悠久傳統。 在人的方面，其所造成的負面影響，由於國人「調適能力」強，比較不令人擔心；但大興 土木對校園教學環境的衝擊，卻不能漠視。 以我所任教的系館為例，原本館外花木扶疏，多年前已被學校規劃為「永久綠地」，這片 綠地猶如校園的肺，吐納著芬芳的人文氣息。可是近日驚聞系館旁已被規劃一條十幾米的 新馬路，直接穿越這片永久綠地，從教室旁邊經過。不久的將來，我授課時必須聲嘶力竭 ，學生聽課時必須豎耳恭聽，師生共同與近在咫尺的車水馬龍較勁。面對即將惡質化的教 學環境，我不禁黯然神傷。 又如社會大眾及莘莘學子最愛的醉月湖畔，原本是國民散步的最佳去處之一，而今周遭卻 充斥著各式各樣的新建築、新工事，先別說那些消逝的古老動人傳說，光是那清靜的氛圍 已是奢求。 我看到有許多同仁，為了執行五年五百億計畫夙夜匪懈，令人感動。但不可否認的，社會 對這種臨時審核通過的百億大計畫之妥適性，有不少存疑。我祈願這五年五百億是及時雨 ，而不是西北颱！尤其任何急迫性措施，都不該忽視各大學校園永續發展的願景。 【2008/02/19 聯合報】@ http://udn.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.162
推
02/26 13:11, , 1F
資工系不知道願不願意把系館都拆掉，改來當小公園？
02/26 13:11, 1F
→
02/26 13:12, , 2F
台大現在學生多教室少，那就不要一直妄想學校裡還有有個森
02/26 13:12, 2F
→
02/26 13:14, , 3F
林公園了。
02/26 13:14, 3F
推
02/26 13:17, , 4F
如果哪個系所願意外放到溪頭，可以坐擁一大片綠意啊～
02/26 13:17, 4F
→
02/26 13:18, , 5F
大家都想擠在台北市，然後有一直苛求要有足夠的造景
02/26 13:18, 5F
→
02/26 13:19, , 6F
請問地要去哪裡生？把一半的學生跟教授開除掉嗎？
02/26 13:19, 6F
→
02/26 13:21, , 7F
老實講，台大校園是很醜，不過反正是來唸書的，不是來逛美
02/26 13:21, 7F
推
02/26 13:21, , 8F
但如果連學校都變成了水泥叢林....
02/26 13:21, 8F
→
02/26 13:22, , 9F
唸書的心情只會更差
02/26 13:22, 9F
→
02/26 13:21, , 10F
術館的。如果真的怕少，隔音工事就多費點心
02/26 13:21, 10F
→
02/26 13:23, , 11F
如果教室都不夠用，請問你要去哪裡唸書？
02/26 13:23, 11F
→
02/26 13:23, , 12F
隔音工事費點心 <-- 去問問男六男八舍包們感想如何orz
02/26 13:23, 12F
→
02/26 13:23, , 13F
除非台大去買地，不然空間就這麼多，該要綠地還是教室？
02/26 13:23, 13F
推
02/26 13:25, , 14F
唉 這件事其實是可以兼得的 但是就是有人堅持要開路
02/26 13:25, 14F
→
02/26 13:26, , 15F
資工系一直不反對遷院 只是遷院何必把綠地取消?
02/26 13:26, 15F
推
02/26 13:27, , 16F
如果人要跟動植物爭地，很難有兼得的一天
02/26 13:27, 16F
推
02/26 13:29, , 17F
orz 但這件事是可以 既遷院又保持綠地的一件工事
02/26 13:29, 17F
→
02/26 13:29, , 18F
這次遷院只是一次引爆點，除非台大人變少地變多，不然...
02/26 13:29, 18F
→
02/26 13:30, , 19F
but...有時候一件簡單的事情卻非得變成很複雜的事情
02/26 13:30, 19F
→
02/26 13:31, , 20F
也是啦 XD 應該跟學校說以後不要收這麼多人了 orz
02/26 13:31, 20F
→
02/26 13:31, , 21F
不然連宿舍都不夠住了
02/26 13:31, 21F
→
02/26 13:31, , 22F
事情是很簡單啊，只要台大願意移到花東的話，綠地要多少有
02/26 13:31, 22F
→
02/26 13:32, , 23F
多少。
02/26 13:32, 23F
推
02/26 13:33, , 24F
明明講的是道路= =
02/26 13:33, 24F
推
02/26 13:33, , 25F
道路要開在綠地上
02/26 13:33, 25F
→
02/26 13:33, , 26F
學校以後不要收這麼多人，然後收不進去的後半部人會反對。
02/26 13:33, 26F
→
02/26 13:33, , 27F
移到花東還有海岸線..XD
02/26 13:33, 27F
→
02/26 13:34, , 28F
不會反對吧 = =" 考不進來就是自己不用功了orz
02/26 13:34, 28F
→
02/26 13:34, , 29F
台大要減招，談何容易？誰又知道自己不會是減招的受害者？
02/26 13:34, 29F
→
02/26 13:35, , 30F
不要增招就好了吧@@
02/26 13:35, 30F
推
02/26 13:46, , 31F
但這件事是可以 既遷院又保持綠地的一件工事
02/26 13:46, 31F
推
02/26 13:59, , 32F
感覺有人完全在狀況外...
02/26 13:59, 32F
推
02/26 14:02, , 33F
個人覺得台大不只是讀書的地方
02/26 14:02, 33F
推
02/26 14:08, , 34F
感覺有人之接去找家補習班上課就好了
02/26 14:08, 34F
推
02/26 15:20, , 35F
綠地對人類生活是重要的。
02/26 15:20, 35F
推
02/26 15:52, , 36F
說實在的，理工相關科系有需要建這麼多館嗎？
02/26 15:52, 36F
推
02/26 15:54, , 37F
樓上是指..? 資工系只有一個館阿@@
02/26 15:54, 37F
→
02/26 16:03, , 38F
樓樓上這句話不要又來引人文理工之戰啊(攤
02/26 16:03, 38F
推
02/26 16:05, , 39F
歹勢~因為我們文學院的處境太坎坷了~三系擠在一棟二層樓房
02/26 16:05, 39F
推
02/26 16:16, , 40F
大家可以先看這篇文章嗎?? http://0rz.tw/ce3F5 感謝關心
02/26 16:16, 40F
→
02/26 16:19, , 41F
資訊系所開會討論之後應該是了解狀況的 但這篇實在是...
02/26 16:19, 41F
推
02/26 17:02, , 42F
有沒有搞不清楚狀況跟不上討論就來討戰的八卦?
02/26 17:02, 42F
推
02/26 17:52, , 43F
現在的這個問題似乎是有解套方案沒錯，但是以後的呢?難到
02/26 17:52, 43F
→
02/26 17:53, , 44F
既得利益者就這樣一個接一個鬥下去?現況是校區就那一塊地
02/26 17:53, 44F
推
02/26 17:56, , 45F
社科院拿的是五年五百億的錢嗎？還是開路是拿那筆錢開的
02/26 17:56, 45F
推
02/26 18:18, , 46F
這個教授不在狀況內吧XD
02/26 18:18, 46F
推
02/26 18:25, , 47F
大家假如能花點心思看看 blog 一定能了解現在狀況的 :)
02/26 18:25, 47F
→
02/26 18:27, , 48F
http://ntuercampus.blogspot.com/ 相關文字稿已上線!!
02/26 18:27, 48F
推
02/26 20:39, , 49F
爭不出所以然
02/26 20:39, 49F
推
02/26 20:44, , 50F
其實...系館都是研究室為主...很少拿來上課滴~
02/26 20:44, 50F
噓
02/26 21:35, , 51F
純噓chizen
02/26 21:35, 51F
推
02/26 21:39, , 52F
既得利益者...
02/26 21:39, 52F
推
02/26 22:50, , 53F
拜託chizen搞清楚狀況再來發言好不好...
02/26 22:50, 53F
推
02/26 22:55, , 54F
重點在永久綠地被校方違法濫權的改成盜錄吧
02/26 22:55, 54F
→
02/26 22:56, , 55F
抱歉，打錯，是道路，還是一條沒有必要性的道路
02/26 22:56, 55F
噓
02/26 23:31, , 56F
純噓chizen
02/26 23:31, 56F
推
02/27 14:39, , 57F
居然沒搞清楚狀況還能討論那麼熱烈...
02/27 14:39, 57F
推
02/27 18:12, , 58F
社科院用大師和遷院兩個神聖目標 讓綠地消失..總務處借機
02/27 18:12, 58F
→
02/27 18:13, , 59F
又開了一條永久的"臨時"道路大家都來咬一口當然綠地就少了
02/27 18:13, 59F
→
02/27 18:14, , 60F
事實上只要設計稍微改一點 根本就是遷院又保綠地的雙贏
02/27 18:14, 60F
→
02/27 18:15, , 61F
當時社科院的操作策略 最後就讓綠地來承擔所有的負面代價
02/27 18:15, 61F
推
02/27 19:21, , 62F
樓上真的有搞清楚整件事情嗎= = 不知道講了多少次整件事情
02/27 19:21, 62F
→
02/27 19:21, , 63F
的癥結點在總務處....天啊，大家關心公共事務都是只看片面
02/27 19:21, 63F
→
02/27 19:22, , 64F
就想出來紛紛說嘴嗎?
02/27 19:22, 64F
推
02/27 20:41, , 65F
to TheFatty:資工系一堆系必修都是在系館上課的
02/27 20:41, 65F
→
02/27 20:42, , 66F
to whchang:恐怕總務處那種無法接納意見的態度和蠻橫的作法
02/27 20:42, 66F
→
02/27 20:43, , 67F
才是整個事件的癥結.而且總務處始終忽略了一點:行政單位是
02/27 20:43, 67F
→
02/27 20:44, , 68F
為了服務而存在,作為服務的目的,自然要重視並考量服務的對
02/27 20:44, 68F
→
02/27 20:44, , 69F
象的看法.在校園裡,服務的對象就是師生,刻意忽視師生的意見
02/27 20:44, 69F
→
02/27 20:46, , 70F
絕對不是大家期待的行政單位.
02/27 20:46, 70F
推
02/27 23:13, , 71F
綠地沒有消失,社科院也沒有佔用,是總務處要在綠地上開路
02/27 23:13, 71F
→
02/27 23:14, , 72F
拜託搞清楚狀況好不好
02/27 23:14, 72F
推
02/28 00:18, , 73F
反正重點在綠地被佔用...跟所謂的恩怨沒關係!!
02/28 00:18, 73F
推
02/28 00:25, , 74F
社科院要搬回來其實還讓綠地變大了,因為把資工系後面的工廠
02/28 00:25, 74F
→
02/28 00:26, , 75F
要回來啦,今天要在綠地上開路的是校規小組是總務處
02/28 00:26, 75F
→
02/28 00:27, , 76F
並不是社科院佔用了綠地...拜託大家搞清楚狀況
02/28 00:27, 76F
推
02/28 00:57, , 77F
嗚嗚...大驚...工廠會不見...(哀桑)
02/28 00:57, 77F
推
02/28 15:29, , 78F
社科院圖書館綠色之心沒有佔用綠地面積嗎??
02/28 15:29, 78F
→
02/28 15:30, , 79F
而且總務處的確也是開路的殺手之一 跟社科院長一樣.是共謀
02/28 15:30, 79F
推
02/28 15:30, , 80F
當然有,但是完全符合學校規訂,且比1/3綠地面積的共識還少
02/28 15:30, 80F
→
02/28 15:31, , 81F
而且工廠和飛機那塊地還給社科院之後,綠地還會更大
02/28 15:31, 81F
→
02/28 15:32, , 82F
校方當初用斤斤計較社科院使用了1/3綠地,甚至很可笑的不用
02/28 15:32, 82F
→
02/28 15:33, , 83F
面積去計算社科院明明就完全符合的設計圖,結果可笑的是,校
02/28 15:33, 83F
→
02/28 15:34, , 84F
方最後自己要在上面開一條路
02/28 15:34, 84F
→
02/28 15:35, , 85F
社法兩院的遷院都有佔用到部分綠地,但是通通符合保留2/3綠
02/28 15:35, 85F
→
02/28 15:35, , 86F
地的共識,今天週邊系所要抗議的對象根本不是社科院,是自己
02/28 15:35, 86F
→
02/28 15:36, , 87F
破壞規矩的校方
02/28 15:36, 87F
→
02/28 15:36, , 88F
而且要再強調一次的,社科院遷院一案,因為停機坪及鐵皮工廠
02/28 15:36, 88F
→
02/28 15:37, , 89F
會歸還予社科院,所以原本綠地是會變更大的
02/28 15:37, 89F
推
02/28 18:02, , 90F
哪裡規定使用三分之一就是合法?
02/28 18:02, 90F
→
02/28 18:02, , 91F
還原當時校務會議的狀況 根本就是誰只要討論到綠地 設計
02/28 18:02, 91F
→
02/28 18:03, , 92F
誰就是反對社科院遷院的罪人...不是嗎?
02/28 18:03, 92F
→
02/28 18:03, , 93F
而當初社科院長也曖昧的說反對臨時道路 今日何在?
02/28 18:03, 93F
→
02/28 18:04, , 94F
至於停機坪跟工廠的問題 還牽涉到現在使用者的搬遷
02/28 18:04, 94F
→
02/28 18:04, , 95F
這些"未來" 都不見得能收回的地能計算在永久綠地裡面嗎?
02/28 18:04, 95F
→
02/28 18:05, , 96F
也難怪 "臨時道路" 這種說法都可以拿出來當藉口
02/28 18:05, 96F
→
02/28 18:05, , 97F
反正只要能成功轉移焦點 "頭過身就過了" 不是嗎?
02/28 18:05, 97F
→
02/28 18:07, , 98F
我認為沒有人反對社科院遷院 只是在這過程中到底總務處和
02/28 18:07, 98F
→
02/28 18:08, , 99F
社科院交易了什麼? 誰是最後的受害者? 應該要讓真相出來!
02/28 18:08, 99F
‣ 更多 jaa38971 的文章
文章代碼(AID): #17mvsyuf (NTU)